:::Je weet maar nooit hè, we gaan uit van goede wil. {{Smiley|2}} [[Gebruiker:Encycloon|''E''nc''y''cl''oo''n]] <small> ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]])</small> 5 mei 2019 20:42 (CEST)
:::Je weet maar nooit hè, we gaan uit van goede wil. {{Smiley|2}} [[Gebruiker:Encycloon|''E''nc''y''cl''oo''n]] <small> ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]])</small> 5 mei 2019 20:42 (CEST)
::::{{like}} [[Gebruiker:D'Arch|Arch]] ([[Overleg gebruiker:D'Arch|Overleg]]) 5 mei 2019 20:43 (CEST)
::::{{like}} [[Gebruiker:D'Arch|Arch]] ([[Overleg gebruiker:D'Arch|Overleg]]) 5 mei 2019 20:43 (CEST)
Mwoh, sóms wil ik dat idee wel 'ns langs me neerleggen... [[Gebruiker:Equinoxepart5|Equinoxepart5]] ([[Overleg gebruiker:Equinoxepart5|overleg]]) 5 mei 2019 20:51 (CEST)
Versie van 5 mei 2019 20:51
Goedemiddag, dit is de overlegpagina van Encycloon.
Een nieuw bericht graag onderaan bijvoegen (dat kan door hier te klikken). Vragen die hier gesteld worden zal ik hier beantwoorden. Tenzij u me vousvoyeert, zal ik je tutoyeren. Vragen/opmerkingen die door mij elders geschreven zijn liefst ook daar beantwoorden.
Laatste bericht: 5 jaar geleden7 berichten3 personen in overleg
Hallo Encycloon,
Je nodigt me in het algemeen uit vragen te stellen in de Wikichaos.
Eveneens heb ik het idee dat ik informatie gekregen heb van je waar ik op
moet reageren. Helaas kan ik dat na veel zoeken niet vinden.
Ik had gereageerd op het dossier Wicher Wedzinga.
Groet 82.74.59.206
Volgens mij is een Wikibreak iets anders dan het het aantal regels dat ik voorbij zie komen.
Is het mij duidelijk dat je aanbeveelt dat er een nieuwe pagina voor Wicher Wedzinga moet komen?
Twee kanttekeningen als dit juist is. Wie schrijft dat? Dezelfden als voorheen of een neutraal persoon.
Wanneer de geschiedenis niet verwijderd wordt blijft echter alles gewoon staan, wel doorgestreept maar
desalniettemin smaad immers daar wordt hij nog steeds geoordeeld op de vonnissen en bronnen die discutabel
zijn en kom je nog steeds bij de essentie van Perudotus uit.82.74.59.20622 apr 2019 15:39 (CEST)Reageren
Beste, ik heb je geen oproep gedaan. In deze zaak heb ik alleen dit welkomstbericht op je overlegpagina gezet en de links naar de twee geanonimiseerde uitspraken uit het artikel gehaald.
Maar als je denkt dat het mogelijk is om een artikel te schrijven op basis van niet-discutabele bronnen zou dat wellicht wel een goede oplossing zijn (de persoon die dat doet lijkt me dan van minder belang, zolang de bronnen tenminste nauwgezet gevolgd worden). Dan zou de huidige versie vervangen kunnen worden door die betere. Mvg, Encycloon (overleg) 22 apr 2019 17:32 (CEST)Reageren
Sta me wat dat laatste betreft s.v.p. een opmerking toe: het is, teneinde elke schijn van vooringenomenheid te vermijden, onwenselijk (en ook niet gebruikelijk) dat een moderator een nominatie waarover hij of zij zelf heeft meegediscussieerd vervolgens ook nog eens zelf afhandelt. Dat zal een beginnersfoutje zijn geweest, maar voor herhaling vatbaar is het niet. 213.10.126.1826 apr 2019 17:55 (CEST)Reageren
Het artikel heeft nu één bron, want geanonimiseerde uitspraken zijn geen bruikbare bronnen (als ze als bron vermeld zijn) en/of wel degelijk in strijd met WP:BLP. - valt dat voor jou onder 'meediscussiëren'? Ik vond het zelf niet zo'n grote inbreng dat ik geen objectief oordeel meer kon vellen. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 18:04 (CEST)Reageren
Het gaat er primair om dat je zelfs niet de schijn moet wekken, want dat komt vroeger of later als een boemerang terug. Je zou niet de eerste moderator zijn die op die manier in de problemen komt. 213.10.126.1826 apr 2019 23:46 (CEST)Reageren
Oké, dat eerste zal ik dan nog meer op letten (hieronder zie je trouwens dat ik me hier al wel bewust van was); dat tweede neem ik dan maar van je aan. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 23:58 (CEST)Reageren
Unblock verzoek op de Engelstalige Wikipedia
Laatste bericht: 5 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg
Beste Encycloon, er is via mijn IP-adres een profiel aangemaakt waar niemand echt blij van kon worden. Nu ben ik mijn bewerkingsbevoegdheid kwijt omdat het IP-adres is geblokkeerd, niet ikzelf. Er bestaat de mogelijkheid om een unblockverzoek in te dienen via https://utrs.wmflabs.org/. Feit is alleen dat ik gebonden ben aan een Whitelist waardoor ik maar beperkt toegang heb tot 't internet en deze site dus niet kan bezoeken. Heb je enig idee hoe ik dit zou kunnen oplossen? Ik heb al een "unblock-template" onderaan mijn Engelse OP geplaatst maar dit schijnt niet voldoende te zijn. Er wordt van je gevraagd om je verzoek te onderbouwen via deze site. Heb je enig idee wat te doen? OXYGENE 7-13 (OVERLEG)23 apr 2019 16:15 (CEST)Reageren
Dag Oxygene7-13, begrijp ik goed dat je op de Engelstalige Wikipedia niet kunt bewerken behalve op je eigen OP?
Zo'n ipblock-exempt toewijzen is een moderatorhandeling, dus dan zou ik even een moderator op ENWP moeten inseinen om naar je OP te kijken. Mvg, Encycloon (overleg) 23 apr 2019 16:23 (CEST)Reageren
3. Dat sjabloon is wellicht al wel voldoende om aandacht te trekken van een moderator, ik zou eerst nog even afwachten of er gereageerd wordt (evt. er nog bij zetten dat je geen toegang hebt tot die website). Mvg, Encycloon (overleg) 23 apr 2019 16:52 (CEST)Reageren
Deze block schijnt 24 uur te duren voor alle profielen vanaf dit IP-adres en als dat niet 't geval blijkt zal degene die mij heeft geblokkeerd het er zelf weer afhalen. Toch bedankt! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)23 apr 2019 16:58 (CEST)Reageren
De Kleine Verleiding
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Het artikel De Kleine Verleiding wordt nu al meer dan een maand 'gesierd' door een nominatie wegens reclame. Daar kan ik weinig van gewaarworden en in elk geval vind ik het onheus tegenover aanmaker Teere001 en opknapper Theo Oppewal. Onaangenaam voor de lezers is het ook.
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Plotseling is de kolom met korte uitleg van de VPRO Tegenlicht uitzendingen verdwenen.
Daar ben ik niet blij mee, want hier heb ik uren werk in gestopt.
Ik zie een wijziging van gebruiker "Encycloon". Wie ben jij? En ben jij verantwoordelijk voor het verwijderen van de bovengenoemde kolommen? En waarom overleg je niet eerst even? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michel.aaldering (overleg · bijdragen)
Beste Michel.aaldering, ik snap dat je hier niet blij mee bent. Ik heb hier uitgelegd dat het om auteursrechtenschending gaat. Laten we dit verder ook op jouw eigen overlegpagina bespreken om de discussie centraal te houden. Mvg, Encycloon (overleg) 27 apr 2019 10:13 (CEST)Reageren
Vraagje
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Dag Encycloon, je wijzigingen aan het artikel Deventer koek zijn (deels) teruggedraaid. Het zou jammer zijn de dichtcitaten te moeten missen en je gaf geen argumenten waarom ze er niet in zouden kunnen staan. Wel heb ik de opmaak enigszins gewijzigd. Vr. groet, JanB46 (overleg) 28 apr 2019 08:47 (CEST)Reageren
Eh, nee.. Maar ik zie de meerwaarde van de zeventiende-eeuwse tekst wel (toen al bijzondere koek). Het citaatje uit de liedtekst van Drs. P toont de iconische waarde van het baksel. Het is mi kort genoeg om niet tegen het auteursrecht in te gaan. JanB46 (overleg) 28 apr 2019 09:13 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden13 berichten5 personen in overleg
Dag Encycloon,
De discussie over Jo van Egmond is inmiddels afgerond/afgehandeld. Ik wou nog wel even laten weten je opmerking en oproep over o.a. je persoonlijk betoog te hebben gezien en dat ik dat zeker weet te waarderen. Gezien mijn persoonlijke ervaringen met het delen van mijn eigen mening/visie ben ik door reacties van andere hierop wat meer terughoudender geworden. Het medium platte tekst blijkt voor mij wat aandachtspunten te hebben.
Om wel iets bij te dragen nog aan het betoog, het begint voor mij bij het gesprek wat een encyclopedie is en wat is kennis. Vervolgens komen de vragen wat voor soort encyclopedie is Wikipedia en welk niveau wil het nastreven en voor welke doelgroep wordt deze geschreven. Vervolgens kun je link leggen naar de kennis die relevant is om te worden opgenomen. Ooit heb ik geleerd dat er sprake is van gegevens, informatie en kennis. De vertrektijden van een trein zullen voor een automobilist gegevens zijn. Reizigers die wachten op een andere trein zou dit informatie kunnen zijn (eerst komt die, dan mijn trein). Voor de conducteur en de reiziger die met de bewuste trein mee wil reizen zullen de vertrektijd op dat moment als kennis ervaren.
Als Wikipedia niets anders is dan Britannica maar met een 'open' werkwijze zoals jij die beschrijft, dan is er met het huidige Wikipedia een hoop mis, dat ben ik dan zeker met je eens. De definitie van nieuwssite, scholengids, (van diverse onderwerpen) catalogus, atlas, gemeente- en stadsgids, uitslagen database, genealogie database (en ik vergeet er vast nog een paar, behalve die van een spoorboekje die hebben we er wel uit weten te filteren) lijken op dit moment van toepassing te zijn. Met vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 28 apr 2019 16:31 (CEST)Reageren
Dag Geerestein,
Bedankt voor je reactie. Er zal vast nog aan geschaafd kunnen worden, maar inderdaad is dat gesprek over wat voor definities/uitgangspunten 'we' willen hanteren ook van belang. Wat betreft het soort encyclopedie kwam uit deze peiling (twaalf jaar geleden, dus voor wat het waard is) dat Wikipedia 'een encyclopedie voor alles' is. Dat we niets uitsluiten op basis van het soort onderwerp is ook redelijk geaccepteerd (afgezien van bijvoorbeeld voetballers zonder speelminuten of politici zonder topfunctie, die nog weleens om die reden als NE gezien worden).
Verder heb je inderdaad de kwestie van 'kennis', wat ook samenvalt met de richtlijn van geen origineel onderzoek. Ik zou zelf zeggen dat we tegenwoordig het niveau wel ontgroeid zijn van kennis uit minder betrouwbare bronnen.
Wat betreft 'genealogische database' is er op basis van betrouwbare bronnen op zich zeker wel een voldoende encyclopedisch artikel te schrijven zoals De Ficquelmont. En nieuwssite, tja Koningsdag 2019 zou ik eerder op Wikinieuws verwachten - maar zolang daar geen beleid voor is (en Wikinieuws ook niet verder doorgroeit) zal dat toch maar 'gedoogd' moeten worden. Er zijn in ieder geval wel betrouwbare, onafhankelijke bronnen over beschikbaar en - om toch met een dooddoener af te sluiten - het staat niet in de weg. Mvg, Encycloon (overleg) 28 apr 2019 17:10 (CEST)Reageren
Gebrek aan heldere criteria
Het totale gebrek aan heldere criteria blijft ons parten spelen. Eindeloze discussies zijn het gevolg van het ontbreken van duidelijke regels. En dan worden zaken als 'onafhankelijke bronnen' en relevantie vaak terzijde geschoven als zijnde gezeur. Er zijn natuurlijk altijd grijze gebieden, en daar kun je dan een discussie over voeren. Maar nu kan over praktisch alles worden gediscussieerd want er ligt niks vast; of de discussie wordt min of meer 'verboden' vanwege kennelijke regels die er echter niet zijn (zie de voetbaldiscussie). Dat maakt een pagina als TBP wel heel erg vermoeiend :-( Thieu1972 (overleg) 5 mei 2019 09:44 (CEST)Reageren
Ik zie dat toch anders. Al tien jaar lang is er een klein groepje die relevantie per se, en koste wat het kost meetbaar wil maken, zodat je ieder artikel langs een meetlatje kunt leggen, en kunt bewijzen dat iets niet relevant is (dat iets wel relevant is, zie ik eigenlijk nooit langskomen). De fout die keer op keer wordt gemaakt, zijn er een aantal: de grootste (en stomste): als iets volgens regel 1 niet relevant is, kan het volgens regel 2 (en 3,4,5) prima toch relevant zijn. Ooit gezeur bij Jeroen Zoet, derde keeper van PSV en speler bij O19 op het EK of WK. Geen minuut in de Eredivisie? Dan tellen alle andere criteria niet, en het artikel is meermalen verwijderd. Tweede probleem: een groepje fanatici heeft zichzelf uitgeroepen tot zelfbenoemd expert in een van de relevantie-regeltjes, en gaat dan op jacht naar zaken die volgens dat ene regeltje niet relevant zijn. Die artikelen mogen dus niet, en alles moet in het geweer om die Wikipedia van deze artikelen te zuiveren. Dat anderen er niet dezelfde zienswijze op na houden, blijkt er keer op keer niet toe te doen. Dan krijg je dus dat artikelen prima relevant zijn, maar databases zijn niet onafhankelijk, kranten zijn niet neutraal, gegevens verstrekt door de werkgever zijn nooit relevant. Ik vind het niet zo gek dat we op die manier eindeloze discussies houden. Ik zie keer op keer sokpoppen met geheimnamen die (persoonlijke aanval verwijderd) hier zich uitleven om een kaalslag op Wikipedia uit te voeren. Als er gebruikers zijn die het anders zien, is het al snel jij snapt er toch niks van, jij kan niet lezen, jij wilt alle lantaarnpalen ook beschrijven of als we daar aan gaan beginnen dan .... (en dan volgt de wijsheid dat de wereld vergaat op <die-en-die-datum>). De eerste regel die op Wikipedia bestond was WP:NAR. Edoderoo (overleg) 5 mei 2019 10:57 (CEST)Reageren
Reactie op een aantal punten.
Het lijkt me hoog tijd om eens een stemming te wijden over relevantiebepaling en wat mij betreft leggen we daarbij (de strekking van) de notendop van WP:RPO voor als stelling: Op Wikipedia mogen alleen relevante onderwerpen een eigen pagina krijgen. De relevantie van een onderwerp is aan te tonen met betrouwbare bronnen (van de hand van derden). Zeker ook voor moderatoren zou dat welkom zijn. Die dienen een beoordeling te maken op basis van de richtlijnen en zolang die niet vaststaan zal er altijd een groep gebruikers zijn die vindt dat verwijdering of behoud niet in overeenkomst is met 'de regels'. (In dit geval: sommige moderatoren lijken de 'voetballersregel' wel te hanteren, anderen - zoals ondergetekende dus - hebben [mijns inziens overtuigende] argumenten om het daar niet mee eens te zijn. Daar zul je dus zonder die duidelijk vastgelegde regels altijd eindeloze discussies over houden.)
Bewijzen dat iets wel relevant is naar mijn mening nou juist het hele punt: het aandragen van betrouwbare, onafhankelijke bronnen bewijst dat het onderwerp relevant is - niet dat iemand een paar minuten in het veld gestaan heeft of een ander arbitrair criterium dat er wellicht aan bijdraagt dat het onderwerp in onafhankelijke bronnen beschreven is maar an sich geen relevantie aantoont.
Bij de casus-Jeroen Zoet is het, gesteld dat er voldoende relevantiebiedende bronnen zijn, onzinnig en in strijd met ons neutrale standpunt om het artikel te verwijderen omdat hij geen minuten gespeeld heeft. Dat er dan anderen zijn die kennelijk de handreikingen van RPO tot zwart-wit-criteria verheven hebben kun je niet op het bord schuiven van de voorstanders van 'relevantie op basis van bronnen'.
Graag bewijs bij je beschuldiging dat er sokpoppen zijn met als doel Wikipedia 'leeg te halen'.
Negeer alle regels is niet iets waar de moderator op TBP iets mee kan. Dat zou toch vreemd zijn: 'Dit artikel voldoet niet aan de richtlijnen / is niet beschreven in betrouwbare, onafhankelijke bronnen maar omdat ik (of een groep gebruikers) het onderwerp bijzonder/belangrijk/interessant vind(t) negeer ik de regels en ga ik het artikel niet verwijderen'. Ook dat zou in strijd zijn met ons neutrale standpunt.
Kort en goed: eens met Thieu1972 dat we nou toch echt eens wat zouden moeten vastleggen, ook zodat de discussies op TBP gerichter over het artikel gevoerd kunnen worden in plaats van dat er telkens over het principe gediscussieerd wordt. Mvg, Encycloon (overleg) 5 mei 2019 12:17 (CEST)Reageren
Ik werd ergens gepingd en ben het vooral met Edoderoo eens. Ook vind ik bronnen veel belangrijker bij historische lemma's en dergelijke dan bij een lemma over een stofdoek of over andere eenvoudige dingen. Dan ontkom je haast niet aan eigen onderzoek en aan niet al te gezaghebbende bronnen. Ook ben ik het met Edoderoo eens dat een bepaald groepje, dan bedoel ik niet eens bepaalde moderatoren, maar een kleiner groepje, ik citeer "die relevantie per se, en koste wat het kost meetbaar wil maken". Verder ga ik er niet over door, we zijn een belangrijke vandalismebestrijder kwijt (nr. 2 op de huidige ranglijst (zie gebruikersportaal)) omdat er een lemma werd verwijderd uit een reeks waar hij maanden aan had gewerkt. Dat was dan toevallig de druppel, maar ik zie vaker de frustratie. Wees voorzichtig met andermans werk is dan ook waarmee ik afsluit. PS Heb dit vrij snel getypt, maar ik neem aan dat het duidelijk is wat ik ongeveer denk. Groet, - Inertia6084 - Overleg5 mei 2019 12:55 (CEST)Reageren
Maar het een sluit het ander toch niet uit? Ik pas beginnetjes aan over prehistorische koningen, Deense gehuchten en SpangaS-acteurs, en daar zijn echt vaak nauwelijks bronnen over te vinden. Toch zou ik er niet voor willen pleiten die dan maar weg te mikken. Je kunt de eisen voor zaken als een stofdoek of een jonge acteur misschien wat lager leggen dan voor een groots historisch onderwerp, maar een minimale eis moet toch mogelijk zijn? Nu mag je niks zeggen over een artikel over een voetballer die 2 minuten heeft gespeeld, maar moet je je in alle bochten wringen om een artikel over een YouTuber te behouden. Een goede richtlijn met een aantal heldere criteria zou veel gedoe kunnen voorkomen. En daarnaast vooral je gezonde verstand blijven gebruiken want er zal altijd een grijs gebied blijven. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2019 13:20 (CEST)Reageren
Dat laatste met name, een moderator kan ook kiezen om iets te behouden dan onder het mom van 'niet genoeg afhankelijke en gezaghebbende bronnen' iets te verwijderen. Goed kijken of het in dat artikel in het 'grijze gebied' nou echt zo'n ramp is.. Voetballers die 2 min. hebben gespeeld in betaald voetbal vind ik weer onzin, die mogen van mij weg, maar toch moet dat apart bekeken worden. De rest van wat zo'n voetballer gepresteerd heeft kan ook meetellen. - Inertia6084 - Overleg5 mei 2019 13:44 (CEST)Reageren
Prestatie-eisen blijven een subjectief meetinstrument (na hoeveel abonnees of views mag een youtuber een artikel, hoeveel schilderijen een kunstenaar etc.) - mijns inziens is het dan veel eerlijker en objectiever om enkel de vraag te stellen 'Zijn er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp beschikbaar?'; een vraag die ook gerechtvaardigd kan worden vanuit (WP:REL en) WP:VER, WP:NPOV en WP:GOO. Dat je daarmee nog steeds een grijs gebied houdt (twijfelgevallen of die beschikbaarheid 'voldoende' is) ontken ik niet, maar het voorkomt denk ik een hoop willekeur - zoals gezegd maken ook niet alle moderatoren dezelfde relevantie-afweging - en frustratie als we hier een eenduidige richtlijn voor zouden kunnen afspreken. Encycloon (overleg) 5 mei 2019 13:54 (CEST)Reageren
Over bepaalde onderwerpen zijn niet altijd 'voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen'. Hoe groter en bekender iets is, hoe meer van die bronnen er te vinden zijn. Ik vind het dan niet kunnen dat minder 'grote' of 'bekende' dingen die beschreven worden altijd aan die zware voorwaarden moeten voldoen. Er moet m.i. wel iets over te vinden zijn, dat is logisch, maar men overdrijft met dat bronnengevraag vind ik. Wie om die reden dingen verwijdert of voordraagt (met uitzondering van dingen die hier echt niet thuishoren) vind ik vandalistisch bezig. PUNT. Nu stop ik even. - Inertia6084 - Overleg5 mei 2019 14:21 (CEST)Reageren
En dat brengt ons toch bij de verifieerbare lantaarnpalen, huizen en in feite ieder bedrijf dat ooit in de krant heeft gestaan: als je verifieerbaarheid als enige eis stelt zonder dat er voldoende betrouwbare, onafhankelijke secundaire bronnen over het onderwerp beschikbaar hoeven te zijn, lijkt mij de ondergrens niet objectief te leggen (maar ik word graag overtuigd van het tegenovergestelde). Overigens zal voor het toestaan van origineel onderzoek en minder betrouwbare bronnen eerst de richtlijn WP:GOO aangepast moeten worden. Encycloon (overleg) 5 mei 2019 15:22 (CEST)Reageren
Er is niemand die verifieerbaarheid als enige eis stelt, en toch maak je dat er weer van. Het wordt vermoeiend hoe jij iedere keer andermans woorden vernaggeld, om er vervolgens de draak mee te steken. Edoderoo (overleg) 5 mei 2019 17:51 (CEST)Reageren
Dat zal dan misschien komen omdat er geen heldere criteria gegeven worden waar die 'minder bekende' en toch verifieerbare onderwerpen aan zouden moeten voldoen. Wat is bijvoorbeeld het verschil tussen een verifieerbare lantaarnpaal en een verifieerbare duikersbrug? En hoe kan ik dan als moderator objectief uitleggen waarom dat ene onderwerp geen artikel zou mogen krijgen en dat tweede wel; hoe kun je dan zo objectief mogelijk een ondergrens leggen? (Dat zijn oprechte vragen waar ik zoals gezegd graag een antwoord op zou krijgen.) Encycloon (overleg) 5 mei 2019 18:21 (CEST)Reageren
Scherp gezien
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Hai Encycloon, super bedankt dat je me uit de brand helpt met deze kwestie. Zoals ik al in de bewerkingsgeschiedenis zei, ik heb het momenteel zwaar met het plots overlijden van een familielid en ik heb natuurlijk binnenkort mijn HAVO-eindexamen. Nogmaals, ik waardeer dit echt heel erg, bedankt. -Sjoerd(overleg)30 apr 2019 14:14 (CEST)Reageren
Zie ook Overleg:Het Kerkje: laten we deze niet-neutrale niet op onafhankelijke bronnen gebaseerde promo weer snel ongedaan maken. — Zanaq(?) 30 apr 2019 18:13 (CEST)
Ik heb overigens slechts deze bijdrage, de huidige tekst en de geschiedenis doorgenomen en verder niets uitgezocht en geen bronnen bekeken, maar dat terzijde. Het is mi in dit soort gevallen het handigst in een zo vroeg mogelijk stadium op WP:ZP te wijzen, ook om eerlijk te zijn naar de nieuwe gebruiker en tevergeefse moeite te voorkomen. Groet. — Zanaq(?) 30 apr 2019 19:59 (CEST)
Die boodschap was wel redelijk inderdaad. Jammer voor de betrokkenen dat de zp niet in een vroeger stadium is opgemerkt. — Zanaq(?) 30 apr 2019 20:08 (CEST)
Heren, dank voor julllie wijze handelingen en heel goed dat er procesbewaking is en als waakhonden optreden. Ik schrok daarentegen gisteravond wel van de aanpak om zeer rigoreuse maatregelen te nemen, zelfs oude teksten, die ik juist heb willen corrigeren, werden teruggeplaatst, vetgedrukt en vooral protestant accentueren of informatie over het huispijporgel werden verwijderd en waarop dat dan weer is gebaseerd is een andere vraag.
Gelukkig hebben jullie ingezien dat Het Kerkje vanuit de stichting het beste voorheeft met dit prachtige rijksmonument en cultureel historisch erfgoed en het begrip protestant (wat er toen in de volksmond gezegd werd) niet meer van deze tijd is, en toe aan verandering. Ik ga een verandering aanbrengen en dat is de oorspronkelijke naam van deze gebouwen namelijk Napoleonskerk/Lodewijkkerk terugbrengen in de tekst. Ik weet overigens niet wat ik met jullie bron verwijzingen moet doen? De Heemkundekring 'Baronie van Cranendonck' heeft veel informatie verzameld. Als jullie willen graag in de bronvermelding hun naam vermelden en als het kan de denominatie ook veranderen. Jullie hebben hier meer zicht op dan ik. Gebouwen en zeker kerkgebouwen krijgen tegenwoordig hele andere bestemmingen. Blijf me volgen want er zal heus wel weer nieuwe informatie opduiken.
Vandaag komen in de lokale kranten artikelen te staan over Het Kerkje (en dus ook naamswijziging lees begripsverandering). Dit is wederom een onafhankelijke bron erbij.
Jullie hebben in ieder geval niet ons feestje verstoord vanwege onze nieuwe website.
Direct te verwijderen
Laatste bericht: 5 jaar geleden7 berichten3 personen in overleg
In een wikichaos beland? Vraag me gerust om hulp of advies.
Wees wijs en weloverwogen.
Speel op de bal, niet op de persoon.
Privacypoes: wees terughoudend met het delen van persoonlijke gegevens.
Sluit ieder bericht af met een ondertekening..svg){kind=icon}
Uitgevoerd, verzoek is uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2019 16:20 (CEST)
hier en niet elders te verifiëren. Encycloon (overleg) 5 mei 2019 20:23 (CEST)
Encycloon (overleg) 5 mei 2019 20:42 (CEST)
