Hei, Ulf! Som jeg har forklart tidligere, har jeg lite inngående kjennskap til dette emnet, det lille jeg visste på forhånd lærte jeg på videregående, har fra omtaler i diverse media og (selvfølgelig) Discovery Channel. Jeg fattet ikke virkelig interesse for aksjonen før jeg leste et innlegg av Bernt Lund i Aftenposten 20. august i fjor. Jeg abonnere på Aftenposten, problemet er bare at den er så innholdsrik, med så mye jeg vil lese, at jeg ikke rekker over alt. Ting tar tid og tiden går så altfor fort (bl.a. stjeler Wikipedia mye tid....), at Kultursidene dermed blir lagt til side (etter å ha sjekket «været») og brukt som «do-lektyre» (unnskyld uttrykket!). Siden innlegg og debatter trykkes der, tar det desverre litt tid før jeg får lest dem. Jeg har dog gjort noen små endringer i artikkelen etter å ha lest et nytt innlegg i saken. Øystein Liland 14. jan 2006 kl.13:47 (UTC)
Lag en finfin artikkel 50.000
Ifølge telleverket er vi i nå på 49.954 artikler. Det betyr at vi i løpet av noen timer legger inn nr 50.000. Da blir det pressemelding. Det finnes ingen måte å sikre seg at en viss artikkel tilfeldigvis blir nr 50.000, men det nest beste er om vi alle passet på at de artikler vi la inn for det første var om emner som det går an å skrive mer om (altså at den ikke ble en likegyldig stubb), og for det andre at den hadde pekere til en eller flere artikler som er anbefalt eller utmerket (altså er en utdypende artikkel til et større emne som vi har godt dekket)? Ctande 6. feb 2006 kl.16:12 (UTC)
Har gjort en sammenligning av norsk Wikipedia og CAPLEX, på følgende måte:
Har valgt «Tilfeldig side» på norsk Wikipedia
Har så sammenlignet den med tilsvarende på CAPLEX
Har laget en enkel liste med artiklene, med to kolonner, den ene kolonnen er artikkelnavn og den andre viser om CAPLEX er best (C+), eller om norsk Wikipedia er best (W+). Hvis CAPLEX ikke hadde noen artikkel om emnet står det «Ingen artikkel».
Kunne du tenke deg administratorstatus? Hvis du aksepterer, nominerer jeg deg i morgen (hvis ikke noen annen leser dette og kommer meg i forkjøpet). Cnyborg 14. mar 2006 kl.00:15 (UTC)
Jeg redigerer litt i perioder, har en jobb hvor jeg er på i to uker, så to uker fri. Prøver stort sett å gå videre til andre artikler, liker å holde på med mitt - og vet ikke om jeg således er noen ideell kandidat. Men pleier ikke si nei til å ta ryddejobber, og admin er vel mye av det. Ulf Larsen 14. mar 2006 kl.12:24 (UTC)
Det er ingen forpliktelser, bare noen ekstra muligheter når du driver med ryddejobber. Jeg tar svaret som et ja, og nominerer deg. Avstemningen skal stå i en ukes tid på Wikipedia:Administratorer. Cnyborg 14. mar 2006 kl.23:14 (UTC)
En annen måte å si det på er at Cnyborg ikke tar nei for et svar. :-)
Noter forøvrig at du fått et stort flertall for kanditaturet - resten er bare en formalitet, så jeg gratulerer deg allerede nå. --Finn Bjørklid 19. mar 2006 kl.13:22 (UTC)
Takk, det betyr vel at jeg får fortsette å skrive og kategorisere... :-) Så får en håpe at noen finner det man gjør lesbart. Ulf Larsen 19. mar 2006 kl.13:48 (UTC)
Hei, takk for interessante og velskrevne artikler om andre verdenskrig! Jeg stusset imdilertid litt når jeg så det tapstallet du oppga for norske sjøfolk i handelsflåten i artikkelen Norge under andre verdenskrig. Slo for sikkerhets skyld opp i Norsk krigsleksikon, og tallet som oppgis der er 3.800 omkomne i krigsforlis. Jeg mener også at det i tillegg var et ikke ubetydelig antall sjømenn i Nortraship som omkom i forlis ikke relatert til krigshandlinger? Gams 25. mar 2006 kl.12:13 (UTC)
De tallene jeg oppga der er for utenriksfart, ihht bøkene Handelsflåten i krig. Tallene er imidlertid ikke helt entydige, og noen ganger kan det vel ha vært problemer av typen såret sjømann dør på sykehus i land. Det bør vel inn et tillegg i artikkelen om Norge under andre verdenskrig, om sjøfolk i tyskkontrollert område, mener det var rundt 800 som gikk med der. Holder forsåvidt på å pusse på artikkelen om Nortraship ennå, håper å få gjort meg ferdig med den i løpet av forsommeren. Hyggelig å høre at du fant det jeg har skrevet av interesse. Ulf Larsen 25. mar 2006 kl.12:45 (UTC)
Jeg har prøvd å sette meg inn i saken. Såvidt jeg kan forstå er hovednøkkelen til alle beregninger Sjøfartskontorets tall fra 1945, senere justert oppover en rekke ganger. Sjøfartskontorets tall må derfor regnes som minstetall, og ligger omkring 3100 omkomne sjømenn i krigsforlis i uteflåten og 550 omkomne sjømenn i krigsforlis i hjemmeflåten etter kapitulasjonen i juni 1940. Har ikke funnet noen tall på sjøforlis hittil. Med alle forbehold, jeg er helt fersk når det gjelder dette materialet. Skal prøve å få tilgang på Sjøfartskontorets rapport over påsken. Ellers er det nok korrekt at tallene er usikre. Hjeltnes opererer også med varierende tall på utseilende sjøfolk, helt opp til 35.000. Gams 12. apr 2006 kl.16:46 (UTC)
Der har jeg laga malen. Men jeg er ikke sikker på hvilke data som bør være med – den spanske infoboksen var av en litt annen type enn de vi har… JonHaraldSøby 15. apr 2006 kl.17:42 (UTC)
Ok - jeg er ikke så kjent med det, men vitsen er vel å ha en enkel mal å bruke? Om du ser på en større spansk by, og fyller ut der, så jeg ser hvordan det gjøres, så skal jeg ta andre spanske byer - høres det ok ut? Ulf Larsen 15. apr 2006 kl.18:53 (UTC)
Jeg har nå lest igjennom artikkelen, og rettet noen mindre ubetydelige småting. Jeg får det inntrykk at du ikke liker for mange internlenker, og det er greit, men lengre nede ser jeg at du har lenket til et slag og det var nevnt noen underveis som ikke var lenket. Du kunne ta en siste sjekk og vurdere disse. Også tror jeg at Middelhavet var skrevet både med og liten forbokstav, sjekk det også. Min lesning var litt preget av hastverk for jeg ble redd for at jeg skulle få redigeringskonflikt. Alt i alt synes jeg du skriver både solid og godt. Jeg har et bilde av dagens HMS Victory slik det er utstilt om du er interessert. Det er forresten noen tanker man kan gjøre seg om Lord Nelson (som ikke er kritikk av din artikkel, men tanker generelt). Engelskmennene snakker alltid om ham som «the greatest eglish hero», i kjølvannet av den engelske propagadakrigen hvor de blant annet har diktert at Napoleon var liten (og derav ynkelig), men hvor sannheten var at han hadde gjennomsnittsstørrelse. Og dessuten, angrep ikke Nelson København uten krigserklæring? Er ikke det vi kaller handlingen til krigsforbryter? Ytterligere en tanke jeg gjorde var at Frankrike faktisk invaderte England, men det er ikke så godt kjent. Det skjedde 22. februar 1797 i nærheten av Fishguard i Pembrokeshire i Sør Wales av en noe eksentrisk amerikansk hærfører i spissen for en sammenrasket gjeng franske straffanger! Intet opplegg for suksess, og det ble det heller ikke. Morsom historie faktisk. Vel verd å bli fortalt. --Finn Bjørklid 15. apr 2006 kl.22:54 (UTC)
Invasjonsforsøket du viser til er beskrevet i artikkelen Fishguard. Cnyborg 16. apr 2006 kl.00:02 (UTC)
Heisann, fint at du kunne ta en titt. Fant et stik "Middelhavet" med liten m, og har rettet den. Lenker er bra, men bør ha en hensikt. Det er for eksempel en rekke fartøysnavn der som jeg tror det blir lenge til noen setter seg ned og lager artikler om, så jeg har bevisst ikke lagt noen røde lenker på de, samme for en rekke navn. Er i og for seg nok å gjøre med de lenkene som er, men som er alt for korte, som artikkelen om Nelson, eller artikkelen om Royal Navy. Om andre vil gå gjennom og legge inn røde lenker så er det greit for meg, men jeg ser altså lite vits med det. Kopierer dette også over på artikkelens diskusjonsside og foreslår vi fortsetter der om det er noe mer. Ulf Larsen 16. apr 2006 kl.11:14 (UTC)
Jepp, det var det jeg skjønte at det var best du satte lenkene selv. :-) --Finn Bjørklid 17. apr 2006 kl.15:46 (UTC)
Fin oversettelse. Jeg har rettet noen småfeil og lagt en link til den tredje koalisjonen jeg ikke kunne la være å oversette fra engelsk. Håper du vil se på den også og rette feil som sikkert oppstod i hastigheten. --Profero 16. apr 2006 kl.22:50 (UTC)
Heisann, takk for hyggelig tilbakemelding. Jeg synes imidlertid du har lenket noe i overkant, har lagt en kommentar på diskusjonssiden for artikkelen, så vi kan fortsette der. Ulf Larsen 16. apr 2006 kl.23:30 (UTC)
Ja, jeg innså det også. Fint at det ble rettet opp. Fint at vi kan hjelpe hverandre å holde balansen. --Profero 17. apr 2006 kl.16:14 (UTC)
Da har jeg laget en kampanjeboks for Stillehavskampanjen 1941-42, så det er bare å fylle ut de røde lenkene :). Navnene er mer eller mindre direkte oversatt fra engelsk, og kan være feil i forhold til norsk. Si fra hvis du finner noen feil, så kan jeg rette det opp, eller du kan gjøre det selv: Mal:Kampanjeboks stillehavskampanjen--mariule 23. mai 2006 kl.12:36 (UTC)
Tror den skal være god. Blir et helvete å fylle ut, men sommeren er lang... Får håpe det blir mye regn... Ulf Larsen 23. mai 2006 kl.12:45 (UTC)
Har gjort en sjekk på nett, endret koralhavet til to ll - korrekt i følge store norske leksikon, ellers tror jeg det skal være bra... En liten skjønnsmessig sak, burde boksen være like stor som den for slag, den ene vil jo stå over den andre...? Hva syns du? Er det noen standard ute og går her? Prøver alltid å følge standard, eller hva andre har gjort, om mulig. Ulf Larsen 23. mai 2006 kl.13:39 (UTC)
Flott. Angående boksen: La merke til at den ikke var like stor, så jeg har endret størrelsen. Den skal være i orden nå. --mariule 23. mai 2006 kl.13:58 (UTC)
Beklager, jeg har egentlig ikke så veldig peiling på japansk historie selv. Tenkte kanskje å oversette Perry artikkelen og kanskje lage artikkeler på de amerikanske skipene som deltok. Profoss 23. mai 2006 kl.18:00 (UTC)
Vel, bedre med glade amatører enn ikke noe... Ulf Larsen 23. mai 2006 kl.18:11 (UTC)
Jeg synes «første kinesisk-japanske krig» er greit. Men det vil jo være umulig å håndheve effektivt, så omdirigeringssider må lages. Ctande 25. mai 2006 kl.13:35 (UTC)
Ok, men jeg kan søke gjennom det som er for å endre eksisterende «røde lenker», skal også få laget omdirigeringssider. Ulf Larsen 25. mai 2006 kl.13:37 (UTC)
Er du fortsatt aktiv? Vil være sikker før jeg tar mer kontakt. :) SCA Jolly 27. mai 2006 kl.23:22 (UTC)
Om du tenker på at jeg er i tjeneste, så nei - er reserveoffiser og siste gang jeg var i tjeneste var i Bosnia 1995-97. Ulf Larsen 28. mai 2006 kl.04:07 (UTC)
Nei, jeg tenkte på om du var aktiv her på Wiki! Leste feil, trodde siste innlegg i brukerdiskusjonen var i MARS.
Jeg hørte du hadde laget en avtale med mil.no angående bruk av deres bilder, men jeg vet ikke om dette også gjelder det kommersielle aspektet. Som du nok vet kan vi kun bruke bilder som også kan brukes av WikiMedia (på f eks en Wiki-CD, slik jeg har forstått det), og derfor ville jeg avklare dette med deg før jeg fortsetter dialogen jeg har opprettet med Forsvarsnett. SCA Jolly 28. mai 2006 kl.11:31 (UTC)
Er ikke meg som har gjort noen avtale med forsvarsnett. Ulf Larsen 28. mai 2006 kl.14:25 (UTC)
You can use this map, if you want English names on the map, I can bear, but my English is poor, may not be accurate. To give me your e-mail, I sent to you by email.[1]
What is important is just a few english names of the largest cities + a note on what the various colors/arrows mean (if they are chinese or japanese). Thanks a lot! Ulf Larsen 28. mai 2006 kl.10:58 (UTC)
Ulf, hvis du virkelig har behov for hjelp med kart så kan jeg fikse et kart for deg rimelig raskt. Det er dumt av meg å foreslå slik, men muligheten er til stede. :-) --Finn Bjørklid 13. jun 2006 kl.14:59 (UTC)
Ikke noe dumt med det, bevares! Men for at det ikke skal bli dobbelt arbeid, så vent et par dager, har følere ute hos en wikipedianer i Hong Kong. Om jeg ikke hører noe der kommer jeg tilbake til deg. Men uansett takk for tilbudet! Ulf Larsen 13. jun 2006 kl.15:13 (UTC)
Fikk svar, han var dårlig på editering av grafikk, så om jeg kunne finne andre var det bra. Hvis du kan (dvs fikser kinesisk + kan redigere filen) så tar jeg imot tilbudet. Foreslår du lager en engelsk versjon, så kan den brukes på flere språkversjoner. Ulf Larsen 13. jun 2006 kl.15:55 (UTC)
Jeg fikser ikke kinesisk, men tenkte jeg kunne tegne det av og legge på norsk eller engelsk tekst på de viktigste stedene. Men hvor er grunnlaget blitt av? Jeg fyker mellom de ulike språkversjonene og kan ikke finne det igjen. Kan du ikke gi meg adressen direkte til bildet? --Finn Bjørklid 14. jun 2006 kl.22:26 (UTC)
Ok, her er adressen [2] - antar du får med deg de viktigste byene ved å sammenligne med et kart over området. Og de røde pilene ser ut til å være kinesiske styrkebevegelser. Ulf Larsen 14. jun 2006 kl.22:30 (UTC)
Så, det var det kartet. Jeg må ha klikket på artikkelen om Pearl Harbour. Jeg trodde det var ett over Stillehavet, nemlig dette. But no problem. Dette fikser vi. Vi må jobbe litt med navnene. --Finn Bjørklid 14. jun 2006 kl.23:02 (UTC)
JianwuzhanzhengOK, første utgave klar. Det opprinnelige kartet var rimelig god kvalitet. Ingen grunn til å tegne det på nytt. Jeg slettet alle kinesiske tegn og la på nye navn ved å sjekke Times World Atlas. Kartet er forenklet så det var ikke lett å bruke et detaljert kart som referanse. Som du vil se er kun de viktigste (største) stedene som er markert. Skal pilene ha datoer? Kan vi få vår kinesiske venn til å lese korrektur? --Finn Bjørklid 15. jun 2006 kl.12:30 (UTC)
Skal prøve å ordne en korrekturlesning ja - men ser umiddelbart bra ut. Legger det ut på Commons, så det kan legges inn i både den engelske og norske artikkelen om krigen. Takk for at du fikset det! Ulf Larsen 15. jun 2006 kl.13:11 (UTC)
Hvis det ikke kommer noen endringer kan du ta deg av dets videre skjebne, dvs. legge det ut på Commons og slette utgaven her. Ellers bare hyggelig. --Finn Bjørklid 15. jun 2006 kl.18:45 (UTC)
Har tatt sjansen på å legge det ut allerede, men jobber med saken mht kvalitetssjekking. Ulf Larsen 15. jun 2006 kl.18:49 (UTC)
Verg good! Har du forresten sjekket denne artikkelen Magnus Berrføtt under avstemmingen Anbefalt/Utmerket (hint) - stem med hodet, ikke hjertet. --Finn Bjørklid 16. jun 2006 kl.08:08 (UTC)
Jeg ser at saken har vært diskutert litt på Wikipedias sider. Det kunne vært en glede om du hadde lyst til å skrive et motargument til neste nummer. Maks 3000 tegn inkl. mellomrom, senest inne 1. august.
Beste hilsen,
Kristian Meisingset
Kulturredaktør i argument
Jeg har skrevet et første utkast til motsvar under, og tar gjerne kommentarer på det. Jeg oppfatter henvendelsen slik at han ønsker et tilsvar fra norsk Wikipedia, og antar han tilfeldigvis har valgt meg. Om noen ønsker å ha en helt annen vinkel på tilsvaret, så foreslår jeg at de skriver en egen artikkel fra bunn - så kan vi etter en diskusjon bestemme hvem som skal sendes inn. Her er mitt forslag:
Jeg ser at det er for langt, han ber om max 3000 tegn og det under er 4000 tegn. Skal prøve kutte vekk endel. Ulf Larsen 13. jun 2006 kl.16:04 (UTC)
Har skjært ned, nå er de ubetydelig større (3053 tegn). Ulf Larsen 13. jun 2006 kl.16:41 (UTC)
Godt initiativ. God argumentasjon. Hovedpoenget ditt bør være det meritokratiske, der er du klar og tydelig. Begynn med det. Nobelanekdoten er fantastisk! Det som går på det redigeringstekniske ved WP kan du gjøre noe mindre detaljert. Når du gjengir undersøkelsen kan du kanskje være mindre spiss mot ham? Gode argumenter slår like sterkt uten motangrep. MHaugen 13. jun 2006 kl.18:05 (UTC)
Takk for konstruktiv kritikk, har skjært ned ytterligere (kuttet ut spissformuleringer). Men slik jeg oppfatter deg vil du snu om på rekkefølgen, er litt skeptisk til det. Om du ser det han har skrevet så kommenterer jeg de mest sentrale punktene, før jeg runder av med historien om artikkelen om Helicobacter pylori - forøvrig synd den bare er delvis oversatt... Hva syns du, mener du fremdeles jeg bør bytte om på avsnitt? Ulf Larsen 13. jun 2006 kl.18:55 (UTC)
Ser bra ut. Jeg kunne tenkt meg (evt istf setningen om portaler) en formulering som speiler hans ord: «Nettopp fordi det er åpent, er det slik på Wikipedia at noen kommer med fraksjonerte innlegg, og noen bruker av sin tid til å skape sammenhenger og helhet.» MHaugen 13. jun 2006 kl.19:49 (UTC)
Formuleringen i siste avsnitt, «…vil jeg til slutt gi et glimt fra…» klinger dårlig, det er noe med at bruken av en visuell metafor (et glimt) i dette tilfellet mangler en adekvat kontekst (tilknyttet assosiasjon/referanse). __meco 14. jun 2006 kl.12:15 (UTC)
Endret det, og skal tenke mer på det. Har tenkt å sende det inn i løpet av helgen (greit å bli ferdig med det), men det er noen dager igjen. Ulf Larsen 14. jun 2006 kl.13:45 (UTC)
Veldig hyggelig at du / dere tar dere tid til denne diskusjonen. Noe av problemet med denne diskusjonen (og mange tilsvarende) er at kritikerne diskuterer i sine fora (som meg), og støttespillerne diskuterer i sine fora (du/dere). Jeg ser også til min fryd at dere kritiserer meg på mine egne premisser og ikke tillegger meg meninger jeg ikke har, jeg vil for eksempel si det er riktig observert at jeg ikke deler posisjon med Lanier, jeg mener ikke at kollektivet er en forutsetning for at individet kan dyrke sin stupiditet. Av det er å slutte at jeg ikke mener Wikipedia på noen som helst måte er dominert eller engang preget av stupiditet. Langt derifra, og jeg er lei for å se at flere av innleggene her er preget av en følelse av å være personlig angrepet. Jeg har selv nytte av Wikipedia, og jeg mener helt oppriktig at det er godt at Wikipedia finnes, og at det finnes dyktige, kunnskapsrike ildsjeler som holder den levende. Det jeg advarer mot, er at Wikipedia skal tvinges inn i samme kategori som det vi kan regne som tradisjonelle, etablerte kunnskapsprodusenter / leverandører.
Så for å rettferdiggjøre meg selv, og også forhåpentligvis gjøre mitt for at Larsen eller andre som gir sitt tilsvar skal treffe det som er mine standpunkt; en liten utdyping:
For å ta det enkleste, undersøkelsen jeg referer til i Nature og kritikken av den er svært kort (for kort) gjengitt. Dere kjenner sikkert til den originale kritikken fra Britannica, den er også gjengitt i Nature. I hovedsak handler det om at det på et analytisk nivå knapt er store nok forskjeller til å kunne si at den ene er svært mye bedre enn den andre, slik Nature konkluderte i desember. For det andre handler det om at det ble gjort søk på britannica-online, slik at det ble hull og manglende sammenheng, på samme måte som en artikkel under bearbeiding vil ha det. Dette punktet mener jeg er grunn kritikk fra Britannicas side, og ikke noe jeg legger vekt på. For det tredje handler det om konkret kritikk av en rekke av de feil som ble funnet, som i følge artikkelforfatterne i Britannica ikke er feil i det hele tatt.
Dette leder meg over til det mer grunnleggende i artikkelen min, hvorfor Wikipedia kan og bør oppfattes som farlig. Dette kan selvfølgelig tolkes som et desperat profesjonsforsvar, ettersom et fullkomment Wikipedia ville gjøre akademia overflødig, og det er opp til den som leser. Jeg innser at jeg kan ha undervurdert Wikipedias meritokrati og evne til redigering og samordning. Derimot å si at Wikipedia ikke er et demokrati fordi vektige argumenter for å beholde en artikkel vinner mot flertallets vilje, blir platt. Mitt standpunkt her er at kunnskap og informasjon må sees i en sammenheng, og leses ut fra sin sammenheng. Som dere selv vektlegger, i Wikipedia kan den enkelte leser selv finne sammenhengen ut fra hver enkelt bidragsyters spesialfelt og pekere til relevante områder. Dette er en måte å 1) si at hver enkelt må skape sin egen sannhet ut fra de impulser man får (og alle impulser kan man ikke fange inn, så her kommer tilfeldigheter og utvalg inn), og videre 2) at den informasjonen/drøftingen som står ikke står i en sammenheng, at den er hevet over sammenheng, politiske standpunkter, bakgrunn, og så videre. En koherent drøfting over tid, bygd rundt en rød tråd og et argument, kan man lese på sine egne premisser, identifisere sammenhengen og synspunktene den er bygget på, og aktivt posisjonere seg i forhold til.
Jeg mener altså ikke at det er slik at det er opp til de geniale sjeler å forklare oss hvordan verden ser ut. Derimot er det farlig når slike forklaringer blir stilt i skyggen for et virvar av informasjon og kunnskap som den enkelte er overlatt til seg selv i. Det skaper et inntrykk av et samfunn der det ikke er grunn til å stille de store spørsmålene, der maktforhold og urettferdighet er et spørsmål som en står alene om å dikte opp, og som ikke har betydning som en overordnet fortolkning av hva vi ser rundt oss.
Spørsmålet er altså ikke om Wikipedia bør finnes eller ikke, ikke engang om det er ille at det finnes: Det er uten tvil et gode. Spørsmålet er hva som skjer når vi opphøyer Wikipedia til en viktigere, sannere kunnskapsleverandør enn de vi er vant med fra den gamle verden. Når jeg konkluderer at dette vil lede til et blasert og feigt samfunn, er det altså ikke Wikipedia eller dets bidragsytere jeg sikter til, men konsekvensen av at et kunnskapssyn tilsvarende det jeg skisserer over skal bli dominerende. Det vil føre til at kunnskap / utsagn aldri har noen vekt utover seg selv, og for den enkelte å gi mening til, der vi kan beskytte oss bak ironi, tvetydighet og fortolkning. Jeg håper dette ga et klarere bilde av hva jeg mener er farlig.
Jeg fikk ikke tatt tak i alt dere tok opp her, men deltar gjerne i ytterligere diskusjon, hvis det er andre ting dere vil kjøre meg på.
Forresten: Når det gjelder peer review ville jeg nok ikke brukt dette som eksempel på akademias bruk av brokker. Det er tross alt ikke slik at man sender et manuskript rundt og føyer til de kommentarene, avsnittene og spesialitetene de andre ønsker. Jon Hovland 16. juni kl. 14:24 (UTC)
Kort tilsvar: Du virker positiv til Wikipedia, men jeg har inntrykk av at du polemiserer mot noe som ikke finnes. Vi gjør uttrykkelig oppmerksom på de begrensninger Wikipedia har - og vi kan godt være enig om at mer utførlig kunnskap finner man best på et bibliotek. Men Wikipedia kan være en vei inn dit, for noen og for andre er de fakta vi gir akkurat det de trenger. Ulf Larsen 16. jun 2006 kl.22:08 (UTC)
Det virker for meg som om argumentasjonen er at Wikipedia er eneste informasjonskilde men i Wp er det en uttrykkelig forutsetning at informasjonen må komme fra andre kilder, og det er eksplisitt sagt at en ikke kan bruke Wikipedia som kilde for andre artikler på Wikipedia. Det er også et krav at matrialet ikke er original research. Situasjonen er derfor ikke at det ikke finnes andre informasjonskilder. Situasjonen er snarere at en får et leksikon som er en inngang, eller portal til stoff som finnes andre steder, da en må dokumentere stoffet om det skal inn i Wikipedia. Wikipedia skal ikke drive undersøkende journalistikk. Satt på spissen, hvis forholdet som en artikkel omtaler ikke allerede finnes omskrevet et annet sted som så kan brukes som kilde så kan ikke forholdet omtales i Wikipedia. Artikler som ikke oppfyller dette kravet blir slettet daglig. Jeg tror dine ankepunkt er av en slik art at jeg tviler på om noen av Wikipedias bidragsytere ønsker å gå inn i den debatten, da dette ender i et slags Arbeidernes Leksikon i wikiformat. — Jeblad 16. jun 2006 kl.22:35 (UTC)
Jeg ser jo her at vi er enige på svært mange felt. Og jeg er jo enig med Blad i at et Pexlex eller Arbeidernes Leksikon i wiki ville være totalt uinteressant og meningsløst, og at man heller kan velge å gå på biblioteket og slå opp i gjennomarbeidede verker etter først å ha fått noen innspill og litt inspirasjon og ubesvarte spørsmål etter en runde i Wikipedia. Slik har jeg selv brukt Wikipedia, noen ganger med stort hell. Så joda, jeg er positiv, men det jeg polemiserer mot eksisterer likefullt. På landets universiteter øker (etter mitt skjønn) antall semesteroppgaver fyllt opp av Wikipediareferanser. Det holder bare ikke mål når du skal ha deg en universitetsgrad, og jeg må alltid gjennom den samme runda når jeg forklarer retningslinjer på forelesningene: "Dere får ikke bruke referanser fra wikipedia." "Hvorfor ikke? Det er jo så effektivt, sjekkes av fellesskapet og så videre." "Fordi vi ikke godtar kilder som ikke har sentral, redaksjonell styring, de er ikke troverdige," svarer jeg. Og vet innerst inne at jeg ikke snakker helt sant. Det er troverdig mye av det som ligger der, samtidig som jeg vet at jeg ikke bare er kritisk, men blir sint, når jeg får denne typen referanser. Artikkelen er på mange måter en mer ærlig forklaring på hvorfor enn akkurat dette med troverdigheten: At det å se på Wikipedia som løsningen på alt gir en fordummende og skummel forståelse av kunnskap, som hvis den brer om seg kan ha skadelige virkninger for samfunnet ellers.
På mange måter kan dere si det ikke egentlig handler om Wikipedia, men den rollen det får, og det skjer tilsynelatende uavhengig uavhengig av bidragsyteres advarsler og formaninger om bruksmåte. Jon Hovland 19. juni kl. 15:47 (UTC)
Interessant, må si jeg er overrasket over at studenter angir Wikipedia som underlag. Som en gammel halvstudert røver ville jeg aldri gjort det, og bør være enkelt for brukerne å finne ut HVORFOR man ikke bør gjøre det. Wikipedia (som andre leksikon) er en inngangsport) - dypere kunnskap må man finne andre steder. Det beste vi kanskje kan gjøre for vår del er å tydeliggjøre våre begrensninger; som jeg gjorde ved å mase meg til at siden med forbehold skulle ligge som en lenke nederst på hver side. Og selvfølgelig dokumentere hvor man får stoffet fra, kildehenvisninger og helst fra bøker. Til sist; noen ganger nesten litt skremmende hvor stort nedslag artikler kan få. Med vår ranking i søkemaskiner så går ganske nyskrevne artikler rett inn på «ti på topp» hos Google og Yahoo (noe mindre grad hos MSN ser det ut). Ulf Larsen 20. jun 2006 kl.17:09 (UTC)
Det er ikke eksistensen av en redaksjonskomite som gjør et leksikon etterettelig, og heller ikke at en sannhet hevdes av flest mulig, men at bidragsyterne faktisk omtaler stoffet på en saklig, objektiv og troverdig måte. Jeg har liggende leksikon som omtaler aboriginere som mindre intelligente enn andre menneskeraser. Jeg tviler vel på at så mange ville godta den formuleringen i dag. Likefullt er dette skrevet i et leksikon med en redaksjonskomite. — Jeblad 20. jun 2006 kl.18:32 (UTC)
I forrige utgave av Argument har Jon Hovland et innlegg; han er sterkt kritisk til nettleksikonet Wikipedia og spør retorisk «hva kunnskap er, og om kunnskap finnes i Wikipedia.»
Interessant spørsmål, men da bør han vel selv forholde seg redelig til kunnskap? I innledningen til artikkelen skriver han om en sammenligning tidsskriftet Nature har gjort mellom Wikipedia og Encyclopedia Britannica. I følge Hovland var undersøkelsen (hvor Wikipedia kom godt ut sammenlignet med Britannica) feilaktig, og «Wikipedia ble urettmessig plassert på linje med etablerte kunnskapsverk». Nature har foretatt en undersøkelse hvor kritikerne har fått tekst de skal vurdere; hvor teksten kommer fra visste de ikke. Etter vurdering av teksten har begge leksikon feil, men Wikipedia har bare noen fler feil enn Britannica.
Natures opprinnelige sammenligning, og deres imøtegåelse av Britannicas kritikk virker åpen og robust; fra en uavhengig aktør som er ute etter å finne - kunnskap. Britannica er derimot ingen uavhengig aktør, de oppfatter selv at de har mye å tape på fremveksten av et fritt tilgjengelig og gratis nettleksikon. Å søke kunnskap hadde kanskje inkludert å se det problematiske i dette?
Så skriver Hovland om «Kunnskap uten rammer», noen sitater: «Nettopp fordi det er åpent, er Wikipedia fritt for autoriteter», «Wikipedia har ingen mulighet til å redigere de fraksjonerte innleggene som kommer inn.» og «Kunnskap er informasjon satt i sammenheng, men Wikipedia formidler ingen sammenheng.»
For å ta det siste først; enhver som har vært noen minutter på Wikipedia vil se sammenhenger; temaportaler, faktabokser innen større artikler, kategoriplassering for å nevne det viktigste.
Wikipedia har også gode redigeringsmuligheter, og siden alt stoffet ligger i en database kan man enkelt sammenligne ulike versjoner av artikler.
Så det første, knusende argument, de manglende autoriteter. Wikipedia er i motsetning til hva Hovland tror ingen varmestue for mindre begavede, men kan best beskrives som et meritokrati. Bidragsyterne bygger opp sin kapital ved å levere gode bidrag; det være seg artikler eller bilder. Og det kreves kilder, referanser - slik arbeider wikipedanter ganske likt andre leksikonskribenter; men fullstendig transparent.
For å vise hva Wikipedia kan være vil jeg til sist nevne et fjernsynsprogram fra fjorårets Nobelprisutdeling. BBCs John Simpson ledet samtalen og australske Barry J. Marshall (som delte prisen i medisin) fortalte om problemene to leger fjernt fra verdens medisinske forskningssentre hadde med å bli tatt alvorlig. Men internett endret dette, Marshall nevner Wikipedia og artikkelen der om bakterien han hadde vært med å oppdage. Artikkelen «var så bra at jeg ikke kunne skrevet den bedre selv».
Leste artikkelen du svarer på og skrev ned noen kommentarer til dette i sandkassa mi. __meco 13. jun 2006 kl.18:04 (UTC)
Leste kommentarene, mye av de samme tankene jeg har gjort meg. Synes i det hele tatt han argumenterte mot noe som ikke finnes... Jeg begrenses i tilsvaret på 3000 tegn, inkludert mellomrom, så jeg får desverre ikke med særlig mer, men tror jeg har dekket det meste. Ulf Larsen 13. jun 2006 kl.19:03 (UTC)
Hvis du skulle vurdere å skrive om så syns jeg det kunne komme klarere fram uredeligheten i argumentasjonen i artikkelen. __meco 13. jun 2006 kl.19:18 (UTC)
Slik jeg leser Hovland har han et demokratisk problem og han bruker halve artikkelen til beskrive farene ved at kunnskap blir demokratisert. Kunnskap produsert av flere er mangelfull kunnskap og indirekte at kunnskap som er tilgjengelig for flere er også et problem. Det minner om tankene til en annen individualist, Jaron Lanier, som skrev i The Edge om «The Hazards of the New Online Collectivism» og han trekker den sære slutningen at Wikipedia derfor må være maoisme. Hovland kommer ikke til samme slutning, bare at Wikipedia på en eller annen udefinerbar måte må være «farlig». Farlig for hvem?
Jeg tror dette er kjernen i kritikken: Kollektivisme er feil, demokrati er feil. Kunnskap, slik kunst er det, lages av den ensomme og geniale ene. Den ene mot alle. Det er selvsagt vakker, romantisk tanke. Og samtidig håpløs gammeldag. Alexander den store erobret verden. Gjorde han det helt alene? spurte Bertolt Brecht i kjent og retorisk dikt. Vi kjenner ikke navnet på den som bygget de store katedraler i middelalderen, men de står der fortsatt som monumenter, ikke bare til en religion, men også til hva mennesker i fellesskap kan få til. For det var ikke kun en genial byggherre som reiste katedralene, men en uendelig rekke mennesker, hver spesialister på sitt felt. Er teater og film mindreverdig i forhold til diktsamlingen, - det kollektive arbeidet i forholdet til den ene geniale tanke? Hvilket forskningsinstitutt finnes i dag hvor det er kun én enslig forsker som arbeider alene? Det er ikke mulig i dag - forskning er team og lagarbeid.
Demokrati blir ofte kritisert. Styreformen er ikke perfekt. Den er til tider handlingslammende. Og samtidig er demokratiet fortsatt den beste styringsformen vi har, for alt annet er verre. Det finnes dårlige artikler i Wikipedia, og det finnes gode. For å spa inn det selvinnlysende: Det som er bra er bra, og det som er dårlig er dårlig, men det hele er transperant og gjennomsiktig - hele prosessen i Wikipedia er gjennomsiktig. Åpenthet er et demokratisk prinsipp. Man kan se hvem som har skrevet hva og hvordan og når artikkelen ble frambrakt...
Etc. etc. Bruke gjerne noe av dette om du ønsker. Tips: skriv Britannica og ikke EB.
Har også lest artikkelen til Lanier, og er enig, det er et elitepreg i begges kritikk. Synes det utgangspunktet du har er bra, men tror det blir et nytt og annet tilsvar. Om du ønsker er du imidlertid velkommen til å lage ditt eget utkast - jeg er virkelig ikke overbevist at jeg er den som er best egnet til å skrive et tilsvar til Hovland. Jeg har vel valgt å være konkret der han er vag. Hans kritikk av undersøkelsen i Nature er et godt eksempel, kan ikke se han argumenterer; det er bare en klaging om at Britannica har blitt urettferdig behandlet. Hans premiss er at kunnskap er viktig, at det ikke kan leveres av en masse som Wikipedia - da er det påfallende at han ikke selv klarer å argumentere for HVORFOR undersøkelsen er feil. Tar tipset om å skrive Britannica. Uansett, det er ingen hast med å sende det inn - så vi har god tid til å diskutere det. Ulf Larsen 14. jun 2006 kl.05:00 (UTC)
Jeg tror du klarer deg utmerket - det anekdotiske sluttpoenget ditt er virkelig godt. Det så jeg med en gang, det eneste jeg synes var mindre bra var de litt enkle retoriske grepene, men de har du allerede fjernet. Hvis et par stykker til la til noen argumenter her vil du virkelig ha et smørgåsbord av å plukke fra. Kanskje du ender opp med to artikler, en kort til Argument, og en lengre, utvidet for et annet forum. Dette beviser jo også ett av Wikipedias gode sider - åpenhet og kollektivt. Så jeg ett? Jeg mente to (2). :-) --Finn Bjørklid 14. jun 2006 kl.08:30 (UTC)
Så litt på artikkelen i «argument» og sitter med følelsen av at dels er dette direkte feiloppfatninger knyttet til konkrete undersøkelser, dels er det feiloppfatninger knyttet til hva Wikipedia er og dels er det feiloppfatninger knyttet til hva informasjon er.
Feiloppfatninger knyttet til de konkrete undersøkelsene er relativt greie å imøtegå. Forskjellene mellom et klassisk leksikon og Wikipedia er svært små utover redaksjonsmodellen og i hvilken grad brukeren har direkte innsyn i prosessen. Dette gjør at tilsynelatende er det mye feil i Wikipedia men når en vurderer de faktiske feil så er forskjellene minimale. Ved å telle feil på et gitt tidspunkt så får en feil per artikkel mens en ved å telle feil i en artikkelhistorikk får omtrent feil per tidsrom. Blander en målemetode så blir ikke tallene sammenlignbare. Ofte blir feil i artikkelhistorikken sammenlignet med påviste feil i samme artikkel i et eksisterende leksikon.
Feiloppfatninger knyttet til hva Wikipedia er kommer ofte fra en tanke om at «Wikipedia er der så da er den ferdig». Vi er ikke ferdige. Bidragsytere på engelsk har så smått begynt å tenke på en versjon 1. Hvis jeg skulle si hvor de befinner seg så er de på en tidlig beta. Det betyr at bokmål/riksmål er på en tidlig alfa. Hvis en da sammenligner for eksempel engelsk Wikipedia med Britannica vil en sammenligne en beta med noe som har vært gjennom adskillige releases. Kanskje vil sammenligningen være mer rettferdig når engelsk når versjon 1, men sannsynligvis vil ikke sammenligningen være rettferdig før engelsk Wikipedia når versjon 4 eller 5. Så lenge vil det nok ta før majoriteten av artiklene når et stabilt nivå.
Det siste jeg ser på som et problem fra artikkelen er at den forsøker å hevde at det er sammenhengen i informasjonen som er den reelle informasjonen. Derav følger en nokså vag konklusjon at når flere skriver et leksikon sammen så er det bare brokker av informasjon uten sammenheng, at informasjonen er verdiløs og brukerne må være uten kunnskap om sammenhengene. Imidlertid, et leksikon er en samling frittstående artikler som beskriver isolerte felt. Det eksisterer ingen sammenheng mellom artikler utover at begreper som ikke beskrives innen en artikkel må beskrives av andre artikler. Hvis disse andre artiklene mangler så er det ikke snakk om et leksikon men en større eller mindre artikkelsamling. Innenfor en artikkel vil imidlertid en artikkel bygges opp i flere lag, hvor hver bidragsyter introduserer det som er vedkommendes spesiale. Det som på ett tidspunkt starter som brokker av informasjon, som også er vanlig i alt annet slikt arbeid, vil bli omformet bit for bit slik at den endelige artikkelen fremstår med informasjon som er korrekt og satt i en intern sammenheng. Før artikkelen er ferdig består den altså av brokker av informasjon hvor hver enkelt bit kan være faktisk korrekt men hvor artikkelen (sammenhengen i informasjonen) ikke er ferdigstilt. Det artikkelforfatteren hevder er slik jeg tolker han at «det er farlig å la brukere skrive innen sine spesialfelt» eller «...sine brokker av informasjon». Hvis ikke en enkelt bruker skriver hele artikkelen og signerer den så må artikkelen være feil. Dette impliserer at hele modellen med peer review som er vanlig i fagmiljøer må være feil.
Problemet slik jeg ser det er at tilfeldige lesere tror at Wikipedia er et ferdig produkt, ser historikken til en artikkel og mener denne artikkelen må ha mye feil, observerer at de selv kan redigere og mener at alle andre må være kunnskapssterke eller kunnskapsløse på det samme feltet og forsterker sin oppfatning av at Wikipedia som produkt må ha mye/lite feil. Da jeg tror de tenderer til å mene at andre er kunnskapsløse vil de forsterke sin egen mentale modell i negativ retning av et Wikipedia som er fullt av feil. En slik mental modell virker som om er full av feilkonklusjoner.
En sak jeg ser som stadig mer aktuell, i lys av denne diskusjonen, er å få en lenke til vår forbeholdsside på bunn av hver eneste side - se diskusjon på Tinget. Tinget#Hva_med_.C3.A5_ha_disclaimer_-_tilsvarende_engelsk_Wikipedia.3F. Jeg håper flere engasjerer seg i den diskusjonen, en slik lenke på bunn av hver side kan gi tilfeldige og nye brukere en mulighet til å bli informert om norsk Wikipedias begrensninger. Ulf Larsen 15. jun 2006 kl.06:05 (UTC)
Ingen setning begynner med "Og", det gjør kun leddsetninger. ;) Putt Og bak komma eller ta lignende tiltak. SCA Jolly 16. jun 2006 kl.14:23 (UTC)
Skrev om avsnittet. Ulf Larsen 16. jun 2006 kl.14:46 (UTC)
Hei:) Ser du er uenig i at pennant er pendant på norsk. Jeg har ganske gode referanser på at det er tilfelle, men jeg ser at du har bakgrunn fra Sjøforsvaret og lurer derfor på hvorfor du mener det er feil. Kan du ta en titt på Brukerdiskusjon:Inge under Mal til båter? Der har temaet vert diskutert før. Inge 22. jun 2006 kl.19:48 (UTC)
Den er god. Ulf Larsen 22. jun 2006 kl.21:09 (UTC)
Flott at du tok fatt i Anton Martin Schweigaard! Den røde lenka har irritert meg lenge, uten at jeg har visst nok til å gjøre noe med den. Håper du utvider til langt over anstendig nivå! --MHaugen 20. jul 2006 kl.20:29 (UTC)
Tror jeg oversatte fra engelsk, eller nynorsk... Men mulig jeg kommer til å gjøre mer, kan prøve å lese meg opp på han. En sak i den forbindelse, Wikipedia har blitt kritisert for manglende sammenheng, dvs at vi ikke setter ting i kontekst. Jeg mener vi gjør det, ikke minst ved gode maler og infobokser som viser videre til andre artikler osv. - som infoboks slag på f.eks Angrepet på Pearl Harbor. På engelsk er den enda bedre, der har de og en infobunntekst [3]. Så hva vil jeg frem til? Jo, hva med en infoboks, med sentrale personer i Norge/andre land; politikere, økonomer, diktere osv. Det vil gi inspirasjon til videre lesning og man vil se sammenhenger. Hva syns du?
En helt annen sak, jeg mener vi trenger sårt en infoboks skip - noen ide om en som kan lage det? Holder på å utvide artikkelen om Libertyskip og noe av samme som på den engelske hadde vært bra, men bør være relativt generell (ha byggedato, tonnasje, lengde/bredde/dypgående, osv). Har tidligere spurt JHS men tror han er litt for busy til å få tatt det. Ulf Larsen 21. jul 2006 kl.15:26 (UTC)
Atluxity smiler til deg! Flott tiltak med kursing! Smil framhever WikiLove og dette har forhåpentligvis gjort dagen din bedre. Spre WikiLove ved å sende denne videre til noen du har kranglet med, eller en god venn. God skrivning! -- Atluxity 21. jul 2006 kl.23:18 (UTC)
Hei! John Erling sier at wikikurset er utsatt, så det blir ikke noe på mandag, ikke sant? JonHaraldSøby 29. jul 2006 kl.15:30 (UTC)
Stemmer, regnet med du fulgte med på kurssiden, la en melding der. Liten interesse (4 påmeldte + en i Trondheim) og ikke noe tilbud på sponsing av kurslokale. Hadde som sagt dekket kursleie første gang selv om vi hadde fått flere deltakere (over ti), men sommeren får ta skylden. Ulf Larsen 29. jul 2006 kl.16:59 (UTC)
Hei :), har snublet over to danske sjøslag som jeg ikke finner hode og hale på. Ser at Finn begynte å korrigere det ene, men håper stille på at du også vil ta kosten en runde ;) Slaget ved Køge bukt - er ikke det Slaget i Køge bukt? og Slaget ved Møn... Vil du ta en titt (legg merke til diskusjonssidene)? :) mvh Noorse 30. jul 2006 kl.20:25 (UTC)
Har litt forsinket sett på de to artiklelen. Tror jeg overlater det til Finn, skrivestilen til Varulv er såpass ulik min at jeg tror jeg kanskje heller ville laget en ny artikkel. Ulf Larsen 3. aug 2006 kl. 14:54 (UTC)
Hei. Hehe. Jeg kunne vært enig med deg, men vet for mye om Simpsons til det ;) Jeg sitter her og smiler. Selvfølgelig er det noen som mener Simpsons blir for dumt. Nå, la oss starte overtalingen. Simpsons er en helt genial serie. Den har humor, og masse parodier. Hele verden elsker Simpsons. Kanskje ikke mange som liker dem litt, men de som liker dem er gærne. Serien er den mest sendte serien i verdenshistorien og er nok en av verdens største TV-suksesser.
Når det gjelder Simpsons og Wikipedia er det slik at det er det jeg interesserer meg for og kommer til å fortsette å skrive om dette. Fakta er at når jeg er ferdig med Simpsons, er det nesten 1000 artikler om dem. Kanskje. Dette innebærer episoder, figurer, alle andre saker, lister o.l.
Som medhjelper på denne jobben har jeg OPus- og noen andre anonyme folk. Du er hjertelig velkommen til å skrive om Simpsons! Ihvertfall synes jeg du bør lese om dem (Simpsons dekker det generelle), så skjønner du at det er skikkelig bra.
Jeg har tenkt til å illustrere mitt poeng med å lage en samleside med episodene som du kan få lese. Den kommer til å bli laaaaaaaaaaaang. Hva sier du til det? Marcus 2. aug 2006 kl.17:45 (UTC)
Synes vi bør ta denne diskusjonen på tinget, men som jeg skrev der er mitt enkle poeng at man ikke kan få i pose og sekk. Jeg synes det er helt greit at du skriver dine tusen artikler om serien fordi:
Vi har ikke problemer med plass, som papirleksikon har.
Våre bidragsytere er frivillige, ingen blir betalt for det de gjør, og de skriver om det som interesserer de.
Men det betyr samtidig at vi bør slutte å bruke antall artikler for å vise hvor store vi er, fordi det blir meningsløst sammenlignet med et tradisjonelt leksikon. Vi bør fjerne telleren på forsiden og vi bør f.eks ikke sende ut pressemeldinger når vi har nådd runde tall, som 100 tusen; fordi det tallet ikke lenger betyr noe, sammenlignet med tradisjonelle leksikon. Så vi må med andre ord gjøre et valg. Men la oss føre diskusjonen videre på tinget. Ulf Larsen 2. aug 2006 kl.18:17 (UTC)
..Mm. Har svart på Tinget. Altså, tallet har ikke noe å si, men det er artig for det. Men vi skal ikke si at vi er bedre en Caplex abre på grunn av tallet. Marcus 2. aug 2006 kl.19:40 (UTC)
Tror vi er grunnleggende uenig, og ikke noe å gjøre med det. For min del skulle jeg altså ønske at vi fjernet teller på forsiden og lot vær å markere «runde tall», da de etter min oppfatning uansett er meningsløse. Det hjelper oss ikke om vi har like mange artikler som f.eks Store Norske om SNs artikler dekker bredere og har større kvalitet. Som du kunne se fra diskusjonen tok jeg et par små stikkprøver og resultatet var forstemmende mht artikler om en sentral historisk person (Churchill) og en viktig historisk hendelse (slaget ved Gallipolli). Men for min del har jeg sagt det som er å si i denne diskusjonen og vil fortsette å jobbe med artikler jeg kan noe om. Simpsons er sikkert ok, men har ikke TV så det er utenfor min medieverden. Ulf Larsen 3. aug 2006 kl. 14:43 (UTC)
Hei. Ifølge ordboka skrives ordet med bindestrek u-hjelp og ikke uhjelp. [4]. mali 20. aug 2006 kl. 14:33 (UTC)
Den er god, vet ikke hvordan man gjør om kategorinavn, fikser du det? Duff mener det bør være utviklingshjelp, kanskje mest korrekt? Ulf Larsen 20. aug 2006 kl. 14:46 (UTC)
Solid arbeid med Churchill, veldig bra. Jeg byttet ut en preposisjon, og la inn lenke til Sidney Street-beleiringen og Tonypandyopptøyene (selvsagt hadde vi allerede en artikkel om de berømte opptøyene i Tonypandy ;-) - det skyldes at jeg har skrevet om Tonypandy og måtte finne ut hva alt oppstyret var, noe som endte med en stubb). Den bør sikkert korrekturleses en gang til, men den er vel mer eller mindre klar for en utmerket-nominasjon, tror du ikke? Cnyborg 8. sep 2006 kl. 00:02 (UTC)
Hvis du syns artikkelen står til anbefalt eller utmerket så ok for meg, jeg foreslår eller stemmer av prinsipp ikke på «egne» artikler. Jeg bestemte meg for å utvide den da jeg syns Churchill er såpass sentral at han fortjener en full artikkel, håper den ikke er for positiv. Ulf Larsen 8. sep 2006 kl. 12:30 (UTC)
Du har ikke vært alene om å syns artikkelen var mangelfull, men du har gjort en solid jobb med oversettelsen. Mvh Røed (d · en) 8. sep 2006 kl. 16:38 (UTC)
Hyggelig å høre, har dekket noen røde lenker og lagt inn bibliografi, tror det får holde for min del så lang. Ulf Larsen 9. sep 2006 kl. 16:35 (UTC)
Du spurte etter en editor som på Windows kan klare iwikilenker til diverse språk. Mitt svar:
Emacs kan. Den finnes på Windows. Den er riktignok ikke det du kaller freeware, men den er fri software, og gratis i tillegg. Hvis du skal utnytte den fullt ut trengs det tid for å lære den, men til ditt formål kan du klare deg 100% med bruk av mus. Etterdom det er lenge siden du skrev, svarer jeg deg på din brukerside også.
Spør meg gjerne om hvordan hvis du våger forsøke deg på den aller mest avanserte teksteditor som finnes. Haros 14. sep 2006 kl. 21:04 (UTC)
Den er god, skal ta en titt på den. Brukte Emacs tilbake i 1989 i et kort stunt på IFI, får se hva som er igjen fra den gang... Ulf Larsen 14. sep 2006 kl. 21:39 (UTC)
Holberg er en viktig person, og stadig aktuell, slik at det er nær sagt ekstremt viktig å ha en bra artikkel om ham. Jeg har ikke problemer med å støtte denne artikkelen som Utmerket. Den er pent satt opp med en rekke bilder, virker oversiktelig, og språket synes solid. Livet hans er omfattende og det er vanskelig å dekke alle områder, liv og verk, på en fyldig måte uten at artikkelen blir for lang. Muligens kunne likevel området filosofi og historie ha vært litt mer fyldig - det er nå stort sett en listing av verker. Burde man også forvente å se Ludvig Holberg vurdert? Hva med Georg Johannessens skrifter om Holberg? Artikkelen er generelt konservativt internlenket, og personlig lenker jeg radikalt, men innser at det er en vurdering som kan være delt, og min mening er da akkurat like bra som den motsatte. Dette er ikke innvendinger, kun noen tanker, - jeg personlig synes at artikkelen er godt innenfor det som vi bør forvente av en utmerket artikkel: den dekker med kvalitet et rimelig godt snitt av Holbergs liv og diktning. --Finn Bjørklid 26. sep 2006 kl. 16:34 (UTC)
Takk for invitasjonen, men jeg vet svært lite om religion generelt og Islam spesielt. Ulf Larsen 27. sep 2006 kl. 13:16 (UTC)
Men du er da en ræser på historie? --MHaugen 27. sep 2006 kl. 16:11 (UTC)
Innenfor visse områder, og oversetter jo en god del fra engelsk. Men om det er noen sentrale artikler som kan oversettes fra engelsk så kan jeg evnt. se på det - gi meg i såfall et konkret forslag til artikkel du mener bør taes. Ulf Larsen 27. sep 2006 kl. 16:26 (UTC)
To utfordringer: Islamsk kalender (jfr en:Islamic calendar) finnes ikke ennå - i den grad det kan kalles en historie-vinkling. Mange av de folkegruppene som står i malen er udekket, men jeg trekker fram Drusere, som bare er en ansats, sammenlignet med den engelske. --MHaugen 27. sep 2006 kl. 17:18 (UTC)
Har du lyst til å ta med sjøbeina tilbake til 15.-16.århundre?
Om du har, har jeg en del gamle nederlendere pluss et mindre sjøslag til deg, som jeg har skrevet om. Er ikke helt sikker på titler og slikt, men har lett som bare den for å prøve finne noe brukbart ;) - Titter innom her seinere og håper på svar... Noorse 27. sep 2006 kl. 15:22 (UTC)
Kan prøve å se på det, hvilke er det? Ulf Larsen 27. sep 2006 kl. 15:38 (UTC)
Har sett på Slaget ved Sluis og skal se på de andre etterhvert. Finnes det noe kart over området, evnt en skisse av slaget? Noe av samme type som i Slaget ved Trafalgar, det viser taktikken ganske godt. En bør ha landkonturene (siden det er nær land), vindretning og de viktigste skip/styrker. Ulf Larsen 27. sep 2006 kl. 15:53 (UTC)
Jeg ser du fikk fart på. Men jeg er litt usikker på om det er lurt å fjerne lenkene til titlene.
Grunnen er at hvis en artikkel blir gjenopprettet vil den være lenket til fra slettearkivet. Det gjør det enklere å sjekke om det har vært en slettedebatt tidligere og eventuelt hurtigslette den hvis den ikke er vesentlig endret fra den tidligere slettede. Haros 28. sep 2006 kl. 20:04 (UTC)
Er det ikke like greit å eventuelt gå inn i sletteloggen? Jobber meg gjennom listen og sletter det jeg mener det er rimelig enighet om, håper noen andre får ånden og arkiverer. Tror noen av artiklene også godt kan miste slettetaggen. Ulf Larsen 28. sep 2006 kl. 20:23 (UTC)
Du slettet artikkelen Smart shop etter slettingsdiskusjon der seks brukere ønsket å beholde artikkelen (Cnyborg, Kjetil Ree, nsaa, meco, Floyd og Tbjornstad) mens tre brukere ønsket den slettet (Jeblad, Noorse og Duffman). Alle har kommet med begrunnelser unntatt Duffman, og selv om du (ifølge kommentaren i slettingsloggen) også er stemt for at artikkelen skulle slettes, var vel ikke grunnlaget for det til stede i dette tilfellet. __meco 30. sep 2006 kl. 10:56 (UTC)
Min vurdering var at den burde slettes. Om man er uenig i det går det godt an å omgjøre det - slik det ble gjort med deiligst.no av JHS. Ulf Larsen 30. sep 2006 kl. 14:59 (UTC)
Fil:Dainsyng.gif Takk for ryddinga på slettesiden. Håper det ikke stormer alt for hardt rundt deg etter den utakknemlige jobben... (Those who dare do, those who daren't, criticize...) Noorse 30. sep 2006 kl. 18:57 (UTC)
Ulf
hjelp?! vil du være snill å følge Bruker:Dj Hansfree / Dj Hansfree? Jeg har flyttet siden til brukerside 2 ganger nå, men brukeren er av mening at han er en offentlig person som er lokalt legendarisk i Kristiansund... Har slettet og flyttet igjen, men vet ikke hvor lenge det vil vare denne gang...
Alvast bedankt ;) Noorse 3. okt 2006 kl. 12:00 (UTC)
Jeg la inn {{slettet}} og beskyttet siden. Lar vi den stå slik litt skulle det gå greit. Cnyborg 3. okt 2006 kl. 12:14 (UTC)
Det er noe galt med den malen der... dato, tid etc. blir ikke satt inn? Noorse 4. okt 2006 kl. 11:15 (UTC)
Er dårlig på maler, kanskje John Erling kan se på det? Ulf Larsen 4. okt 2006 kl. 11:22 (UTC)
Henning Sommerro er født i 1952, og i 1975 er han fremdeles tenåring? En annen ting er jo at han fremdeles seg litt framsleng-aktig ut. --MHaugen 6. okt 2006 kl. 06:41 (UTC)
Ble litt skremt når jeg så at det ikke var noen artikkel om han - må bety at vi fremdeles har STORE HULL i hva som dekkes her. Og samtidig en haug med ymse, holder på å rydde i artikler som ikke er kategorisert og slettet blant annet en småbåthavn i Bergen - eneste det sto om den på Google var artikkelen hos oss... Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 06:44 (UTC)
Hei, jeg er litt nysgjerrig på dateringen av notene til Vårsøg. I Norsk biogr leksikon står det at han slo gjennom med sangen i 1977, på plata Vårsøg med gruppa av samme navn. Melodien kan sikkert ha blitt skrevet før, men hva er din kilde for 1975? --MHaugen 10. okt 2006 kl. 14:12 (UTC)
Tok det fra artikkelen vår om samme, så jeg har ikke sjekket det. Om du har noe annet er det sikkert rett. Ulf Larsen 10. okt 2006 kl. 14:33 (UTC)
Jeg mener diskusjoner bør bli stående lenge nok til at folk får orientert seg om hva som foregår. (Med henvisning til slettingsdiskusjonen for Synlighet.no.) __meco 7. okt 2006 kl. 23:01 (UTC)
Samme her - og les hva som står i slettediskusjonene. Jeg har nettopp gjenopprettet Urge, hvor alle bortsatt fra forslagsstiller og deg mente at artikkelen burde leve videre, som du hadde slettet. --Lipothymia 8. okt 2006 kl. 11:00 (UTC)
Når det gjelder synlighet.no var det nesten total enighet blant de som sa sin mening at den burde slettes, så det ble gjort. Når det gjelder ulike kommersielle produkter så mener jeg de bør eventuelt nevnes under firma hvis behov for det. Ser ingen leksikalsk verdi i å ha egne artikler om fanta, kvikklunsj og hva det måtte være. Ulf Larsen 8. okt 2006 kl. 11:04 (UTC)
En helt annen sak Finn, jeg holder på med et prosjekt for å lage artikler av røde lenker som er på hendelseslisten [5], ser du har skrevet om Sherlock Holmes. Kunne du skrevet noe på Eventyrene om Sherlock Holmes som kommer opp nå i slutten av oktober? Hvis du tar den så tar jeg U 137 - og med de andre jeg og andre har tatt så er vi dekket ut oktober. Jeg kommer til å følge opp dette videre, så vi slipper de skjemmende røde lenkene på forsiden, gir ikke noe bra inntrykk syns jeg. mvh Ulf Larsen 12. okt 2006 kl. 15:56 (UTC)
Jo, det skulle ikke være så vanskelig. Artikkelen finnes allerede på engelsk og er rimelig kort. Jeg har ingen liste over norske utgivelser, og eier selv en relativ sen utgave som Nils Nordberg sto for i Gyldendals Sorte Serie, men tipper på stående fot (sittende stol) at Nordberg satte novellene sammen etter eget hode. Originalen er sikkert «The Adventures of Sherlock Holmes» og «Eventyrene om Sherlock Holmes» høres ut som en noe rask norsk oversettelse, men det kan hende det var den norsk tittelen for alt hva jeg vet. Jeg vil tro at «Sherlock Holmes' opplevelser» kanskje var en bedre tittel. Kanskje Morten vet hvordan man liste opp norske utgivelser. --Finn Bjørklid 12. okt 2006 kl. 17:07 (UTC)
Ulf, jeg må jo (nesten) alltid ta oppfordringer - det blir en utfordring som ulmer inntil den er løst. Jeg har derfor skrevet artikkelen. Jeg klart å hoste opp litt ekstrainformasjon utover det som sto i den engelske artikkelen, blant annet om norske utgivelser. Jeg har ikke klart å finne ut om akkurat denne samlingen har vært trykket i sin opprinnelig sammensetning, og jeg tror ikke det. Det ser ut som krim før 1960 stort sett kom ut på mindre etablerte forlag og med mer tilfeldig behandling. Det ser ut som Nils Nordberg er den første som har behandlet Sherlock seriøst, og han satte sammen sine egne samlinger. Jeg har foreslått en kategori. Håper den er ok.
Har jeg forresten fortalt at du og Morten (og andre) gjør en strålende jobb på og for Wikipedia? Ikke? Vel, det er sagt nå. --Finn Bjørklid 12. okt 2006 kl. 22:22 (UTC)
Hei, fint at du hadde anledning. Nå er oktober dekket, så da er vi spart for røde lenker på forsiden denne måneden. Takk for hyggelig melding, og jeg vet jo at vi kan regne med deg når det gjelder å drive Wikipedia fremover. Selv om det er litt munnbruk av og til så må jeg si at det stort sett er en meget imponerende innsats av en ganske uensartet gruppe; av de få saker vi har felles er vel at vi skriver her... :-) Ulf Larsen 12. okt 2006 kl. 23:26 (UTC)
Kunne du legge en kopi av den slettede artikkelen om Marius Hammer i min sandkasse (bare overskriv det som er der). __meco 14. okt 2006 kl. 08:54 (UTC)
Artikkelen var en linje, Marius hammer er leder for aksjon Håp. Hva er problemet med det? Ulf Larsen 14. okt 2006 kl. 09:06 (UTC)
Jeg ser ikke noe problem her. Du kan se bort fra overnevnte forespørsel. __meco 14. okt 2006 kl. 09:16 (UTC)
Heia da har jeg opprettet artikkelen Teatro di San Carlo. Det kan fylles på mer og sikkert gjøres en del språkvask o.a. Nå er det i hvert fall ikke noe rød lenke lenger. Opprettet også en del artikler fra denne slik at den ikke inneholdt alt for mange røde lenker. Ta gjerne en gjennomlesning. nsaa 17. okt 2006 kl. 23:05 (UTC)
Veldig bra, fint at du hadde anledning til å ta den artikkelen, vi er dekket bra fremover nå! mvh Ulf Larsen 18. okt 2006 kl. 04:49 (UTC)
På hvilken måte er det smør på flesk? Sentral-Europa er et geografisk område. Kph 19. okt 2006 kl. 05:33 (UTC)
Siden det står sentral noen ord til høyre i samme setning synes jeg det høres bedre ut, sentral og sentral. Er klar over at det ikke sikter til samme, men når man leser det så flyter det ikke så lett. Et alternativ kan kanskje være å velge et annet uttrykk for Sentral-Europa. Ulf Larsen 19. okt 2006 kl. 05:48 (UTC)
Jeg ville bare si at jeg synes du virker som en veldig bra administrator. Det virker som du ikke blir urolig for det minste tegn til høy sjø, dette hjelper andre å beholde fatningen. Keep up the good work :) -- Atluxity 26. okt 2006 kl. 19:00 (UTC)
Takk, hyggelig å høre! Å lage et fullstendig leksikon er et langt lerret å bleke, det gjelder å holde ut - og samtidig ha det morsomt. mvh - Ulf Larsen 26. okt 2006 kl. 19:34 (UTC)
Hei, ser at du har lagt inn en lenke til en:Mathias Eick. Siden den artikkelen ikke eksisterer lurer jeg på om du er i ferd med å lage en. --Profero 27. okt 2006 kl. 17:17 (UTC)
Har tenkt å oversette den, ble avbrutt men tar det nå. Ulf Larsen 27. okt 2006 kl. 18:23 (UTC)
Dette skjedde jammen meg fort. Takk for at du slettet denne siden på rekord tid. Ble mer og mer irritert etter hvert som jeg såg at ingen gjorde noe. Måtte derfor ordne opp selv. Dette skal ikke gjenta seg og det forstår min bror. Du skjønner vel hele konseptet med "Count Zar" og "Jian Zar". He he. --Count Zar 28. okt 2006 kl. 09:19 (UTC)
Den er god, fant ikke mye på nett om det så jeg regner med at du har rett. Ulf Larsen 28. okt 2006 kl. 09:25 (UTC)
Nå skal den være ferdig oversatt, men det kan godt være den trenger litt språkvask for å få skylt ut det siste engelske.
--Reodor 2. nov 2006 kl. 17:31 (UTC)
Glimrende, skal ta en titt og se om jeg kan gjøre noe, flott at du hadde tid! Mvh - Ulf Larsen 2. nov 2006 kl. 17:36 (UTC)
Flott og takk for språkvask, jeg hadde følelsen av at detg var noe jeg ikke hadde sett.
--Reodor 2. nov 2006 kl. 18:17 (UTC)
..er jeg helt enig i - bra jobb! Om mulig vil jeg be deg om en tjeneste, dersom du kommer borti noe du gjenkjenner som nederlandsk - si til meg? Det kan være at jeg har "glemt igjen" noen rester :S. I tilfelle fordunster de likevel ;) Noorse 2. nov 2006 kl. 18:32 (UTC)
Hyggelig å høre at du syns det var et bra tiltak. Og klart jeg skal gi beskjed! Mvh - Ulf Larsen 2. nov 2006 kl. 18:54 (UTC)
Liste over verdensutstillinger - Mission accomplished F.bendik 3. nov 2006 kl. 10:21 (UTC)
Fint at du hadde anledning til å ta den, har fått unna en god del artikler der nå. Det var over 130 når jeg begynte, nå er det under 50. Ha en god helg! Mvh - Ulf Larsen 3. nov 2006 kl. 11:09 (UTC)
Det gleder meg at du har startet kampanjen mot delvis oversatte artikler, og jeg ser med glede at du har oversatt artikkelen om Oswald Spengler til fulle, noe jeg i og for seg burde tatt på egen lest. Glimrende! Jeg liker sånne folk. Chrisglie 5. nov 2006 kl. 04:34 (CET)
Det var bare småplukk på den, og ser at både du og Kph har arbeidet videre med den. Har lagt egne prosjekter noe til side for å rydde opp i en del artikler, ref Ctandes forslag om å løfte kvaliteten på norsk Wikipedia før vi passerer 100K. Kan jo være at noen journaliste begynner å se på artiklene våre da, og litt kjedelig om de finner alt for mye spindelvev i krokene... Mvh - Ulf Larsen 5. nov 2006 kl. 09:31 (CET)
Glimrende kampanje. Har brukt deler av morgenen på å oversette artikkelen om Ecuador til bokmål -- så nå er alle artiklene i kategorien Artikler på nynorsk oversatt! Olaf Solstrand 5. nov 2006 kl. 10:47 (CET)
Fint at du tar et tak - har gått fra over 130 delvis oversatte artikler til rundt 30 nå, så det begynner å hjelpe! Nå gjelder det bare å holde det der, dvs unngå at det stadig legges inn halvveis oversatte artikler. Mvh - Ulf Larsen 5. nov 2006 kl. 10:50 (CET)
Nå er lungekreft ferdig oversatt som jeg ser du har vært innom. Jeg har strøket endel avsnitt fra engelsk Wiki som jeg synes var svært omfattende for et leksikon, så den er endel kortere. Det er ellers imponerende å få redusert fra 130 til under 30 uoversatte artikler!
Mvh. --Reodor 5. nov 2006 kl. 21:33 (CET)
Den er god, nå er det under 20 og håper vi kan holde det der! Mvh - Ulf Larsen 5. nov 2006 kl. 21:40 (CET)
Jeg må med største høflighet spørre om du kan begi deg på å oversette den resterende delen av Dmitrij Sjostakovitsj i og med at du med største eminense har oversatt blant annet Giovanni Lorenzo Bernini. Jeg er nødt til å takke og bukke om dette kan la seg gjøre. Chrisglie 10. des 2006 kl. 14:39 (CET)
Skal se hva jeg kan gjøre... :-) Synd jeg ikke er i Stockholm nå, stor hjelp fra min kjære der mht spesielle svenske uttrykk, men får prøve som best jeg kan! Mvh - Ulf Larsen 10. des 2006 kl. 14:43 (CET)
Jeg har ferdigstillet oversettelsen av EN 13402 nå. Gjorde som du foreslo på Tinget og slettet all tekst som ikke er oversatt. La i tillegg inn en kommentar på steder der en:WP har mer tekst. Noe a.la.
<!-- mer tekst kan oversettes fra en:WP -->. nsaa 4. nov 2006 kl. 11:29 (UTC)
Den er god! Mvh - Ulf Larsen 4. nov 2006 kl. 14:06 (UTC)
Til orientering fylte jeg like godt inn de røde lenkene til steder i Storbritannia og Irland på Europavei; det hjelper litt i det minste. Sider med mye røde lenker er jo også noe som man kanskje bør ta fatt på frem mot 100 000 (og så kom vi fem-seks artikler nærmere det målet da). Cnyborg 5. nov 2006 kl. 22:00 (CET)
Man blir litt gal av det her, får tidvis noen stygge meldinger fra min bedre halvdel - og hun antyder at det kunne blitt mye penger av det om jeg brukte noe av tiden på inntektsbringende sysler i stedet... :-) Mvh - Ulf Larsen 5. nov 2006 kl. 22:12 (CET)
En nærværende bedre halvdel bifaller utsagnet!!
--Reodor 5. nov 2006 kl. 22:49 (CET)
Jeg skal prøve å få sett på flere av de uoversatte artiklene du har gjort meg oppmerksom på. Bra jobbet, forresten! Harald Hansen 6. nov 2006 kl. 13:08 (CET)
Hyggelig å høre at du syns det var et bra tiltak. Om jeg kan gjøre noe så si i fra, men tror jeg forkludret det med den ene malen jeg forsøkte meg på... Mvh - Ulf Larsen 6. nov 2006 kl. 14:06 (CET)
Fint om du hadde følgt normen på slettesiden, nemlig å skrive :Slettet. ~~~~
Slik at jeg kan se hva som er stemmer, og hvem som har akrivert. Takk. ϑMarcus 8. nov 2006 kl. 18:33 (CET)
Mener jeg gjorde det, er ihvertfall min standard prosedyre, med mindre jeg flytter noe som en annen allerede har slettet. Ulf Larsen 8. nov 2006 kl. 19:51 (CET)
Jaha. Med kolon (ikke stjerne) og kursiv (ikke fet) ? ϑMarcus 10. nov 2006 kl. 16:28 (CET)
Skal merke meg det og passe på neste gang. Men når andre har gjort slettinger/beholdt og ikke flyttet det de har gjort så bare flytter jeg det, til logg for hhv beholdt/slettet ettersom hva de har gjort. Ulf Larsen 10. nov 2006 kl. 17:10 (CET)
Flotte greier! I noen tilfeller har jeg latt diskusjonen stå for at folk skal få det med seg. Vel, men du gjør en god jobb! ϑMarcus 11. nov 2006 kl. 12:40 (CET)
Du kan godt bare henvise disse artiklene til meg så skal jeg oversette dem. __meco 9. nov 2006 kl. 21:37 (CET)
Du finner de på siden over ikke oversatt, eventuelt så finner du de på nynorskwikipedia - det er ikke verre enn det... Her hører de ikke hjemme, så de blir slettet så fort jeg kommer over de. Ulf Larsen 9. nov 2006 kl. 21:39 (CET)
Dette syns jeg er en tullete holdning. Her tilbyr jeg meg å oversette tre artikler, og du ber meg gjøre reasearch for å finne originaltekstene som jeg ikke en gang vet om er identisk med de du har slettet og kategorisere og wikifisere på nytt eventuelt i tillegg. __meco 9. nov 2006 kl. 21:44 (CET)
En grunn til at jeg ønsker å ta tak i de artiklene som er opprettet hos oss er muligheten for å komme i dialog med vedkommende som opprettet dem istedenfor bare å slenge døra i trynet på dem som jeg utmerket godt kan forestille meg det kan oppleves å bli underlagt din korte prosess. __meco 9. nov 2006 kl. 21:47 (CET)
Du har sletteloggen [6], det er ikke noe hokus-pokus å gå der for å se om det er en artikkel du søker. Ellers er det ikke noe problem å sjekke kategori for ikke oversatt for å se om det ligger noe der, det er ikke verre enn det. Jeg sletter kun det som ikke er oversatt, dvs i sin helhet bare dumpet inn - det har ingen hensikt å ha slike artikler på bokmålswikipedia, de kan hentes fra der de opprinnelig ble skrevet. Igjen, verre er det ikke - og våre brukere slipper å møte artikler som ikke er oversatt. Om du har mye tid til å oversette så er det ellers en god del igjen på ikke oversatte artikler, holder selv på med liste over Portugals statsministere som er en seig jobb. Ulf Larsen 9. nov 2006 kl. 21:52 (CET)
Når det gjelder mulighet for å komme i dialog, så var den ene en anonym bruker, den andre er registrert og jeg har lagt inn melding på diskusjonssiden hans. Igjen - å dumpe inn artikler som ikke er oversatt er ikke noe konstruktivt bidrag til bokmålswikipedia og det trengs ikke mer en fem minutters bruk av samme før man forstår det. Ulf Larsen 9. nov 2006 kl. 21:52 (CET)
Nå er det i grunnen ikke nødvendig med lengre redegjørelser hverken av det ene eller andre i forhistorien til disse slettingene, inkludert i hvilken utstrekning du har sjekket at disse artiklene var rene dumper av artikler fra andre språks Wikipediaer. Jeg har kun bedt deg gjenopprette disse tre så skal jeg skaffe bokmåls-Wikipedia tre nye artikler på godt bokmål på null tid. Så jeg gjentar forespørselen. __meco 9. nov 2006 kl. 21:58 (CET)
Som sagt, jeg har slettet artiklene fordi de var rene dumper fra nynorsk og engelsk. Det har derfor ingen hensikt å gjenopprette de, du finner teksten på nynorsk/engelsk wikipedia. Ulf Larsen 9. nov 2006 kl. 22:08 (CET)
Som du vel husker så var det en omgang for noen uker siden med slettingsdiskusjoner som du avsluttet på en måte som i ettertid ble reversert. Denne episoden har noe liknende i seg. Du gir inntrykk av å være en «handlingens mann», og jeg husker jeg leste du beskrev deg som en yrkesoffiser på brukersida di, og det slaget kan jo være både kontante og rigide på sitt vis, uten at det behøver å oppsummere deg som person eller menneske. Jeg setter betydelig pris på det jeg ser av initiativer her fra deg, helt uavhengig av om noen av dem ikke på alle måter utføres med den nødvendige grad av forsiktighet, etter mitt syn, eller en gang er noe jeg nødvendigvis er enig i. Jeg opplever også at du bærer preg av å kunne håndtere kritikk bedre enn de fleste, at du er «stødig». Her forleden hadde jeg lyst til å plassere en såkalt barnstar på sida di for initativet knyttet til opprydding i uoversatte artikler, men så kom jeg til at det var kanskje ikke rette formen i forhold til akkurat deg. Uansett så vil jeg med dette utdype noe av det som ikke kommer så godt fram i de akutte diskusjonene men som likevel bør med dersom helheten skal ha mulighet til å komme frem. Har du kommentarer til mitt virke framover (eller nå eller i tilbakeblikk) så er disse velkomne på diskusjonssida mi. Det du skriver på Tinget om korrekte omgangsformer finner jeg helt betimelig, og prisverdig. Det kan være en nøkkel til fredelig sameksistens mellom individer som i utgangspunktet står så langt fra hverandre at det som for den ene fortoner seg som selvfølgeligheter, er uakseptabelt (ihvertfall i utgangspunktet) for den andre. __meco 10. nov 2006 kl. 18:05 (CET)
Jeg leste nettopp artikkelen. Jeg er usikker på om cobolt er likestilt med vitaminB12?? Vitamin B12 er også kalt cobalamin og i humanmedisinen er cobolt nesten ikke nevnt. Jeg vil mest sikre meg at cobolt og B12 ikke er fremstilt som det samme.
Mvh --Reodor 10. nov 2006 kl. 18:11 (CET)
Var kun inne og rettet på språket, innholdet har jeg ingen kunnskap om. Mvh - Ulf Larsen 10. nov 2006 kl. 19:20 (CET)
På diskusjonsiden for kategoriprosjektet skriver du følgende:
Hva jeg har å si om dette innfallet står over. Om du ikke klarer å lese eller forstå det er det ikke noe jeg kan gjøre med det.
Måten du uttrykker deg på gir meg det inntrykk at du ikke har særlig høye tanker om din evne til å presentere et overbevisende resonnement. Alt jeg kan er å oppfordre deg til å gjøre et seriøst forsøk, så skal jeg til gjengjeld gjøre et seriøst forsøk på å forstå. __meco 11. nov 2006 kl. 20:10 (CET)
Jeg mener å ha registrert at du ofte pleier å unnlate å indentere diskusjonsinnleggene dine. Vanlig praksis i diskusjoner er å sette på et antall kolon (::) slik at hvert innlegg kommer ett hakk lenger inn enn det det svarer på. Det bidrar til å gjøre diskusjonene mer oversiktlige enn de ellers lett kan bli. __meco 11. nov 2006 kl. 20:15 (CET)
Jeg ser du fremdeles har en noe inkonsekvent eller uklar praksis når det gjelder å bruke innrykk når du svare på meldinger på diskusjonssider. På denne redigeringen burde du for eksempel ha benyttet '::::' – fire koloner – for at innlegget ditt skulle komme riktig på plass. Når du unnlater å benytte innrykk blokkerer du den tråden du svarer på ettersom det ser ut som om du har startet en ny diskusjonstråd. __meco 23. nov 2006 kl. 21:50 (CET)
Hei, meco. Finn på noe annet å bruke overskuddsenergien din på!! Du snakker til voksne, oppegående mennesker som kjenner reglene, og vet når de skal følge dem, og når de kan være frie til å la være. Sjekk for eksempel Finns brukerdiskusjon, for å se på et eksempel for en velfungerende løsning. --MHaugen 23. nov 2006 kl. 22:30 (CET)
Det du skriver er ikke betimelig. Jeg vet naturligvis at Ulf er et voksent menneske, og ingenting i min henvendelser til ham burde gi grunn for å oppleve at jeg ikke gjør eller erkjenner dette (jf. WP:AGH). Det hender at svært komepetente personer kan ha sine blindsoner, og siden Ulf ikke har antydet noe om at han har noen bevisst mening med å bryte diskusjonstrådene som han gjør, så forsøker jeg å gjøre ham oppmerksom på at dette er et problem og hva problemet består i. Ulf kan dessuten svare på innlegg jeg skriver til ham, dersom han ikke ønsker at det skal bli oppfattet slik at han har oversett dem. __meco 23. nov 2006 kl. 23:23 (CET)
Den ene brukeren er registrert og aktiv siden 2005/02/07 19:45:04, den andre 2006/02/06 09:08:14. Den ene snakker til den andre som om han ikke vet hva han driver med. Koble selv sammen datoer og oppførsel. Noorse 23. nov 2006 kl. 23:52 (CET)
Absolutt enig med deg, men fant ikke noe genialt å si på Tinget annet at jeg støtter ditt syn. Bedre å si det her. Flott og uegennyttig arbeid du gjør her. Selv synes jeg også at det er pussig at enkelte bare oversetter første avsnittet av en artikkel når 90% står igjen, men det er selvsagt ikke like ille som å bare slenge inn en utenlandsk og uoversatt tekst og satse på at andre skal gjøre grovarbeidet. Stå på, min gode mann. --Finn Bjørklid 11. nov 2006 kl. 23:24 (CET)
Takk, hyggelig å få støtte fra en bidragsyter jeg respekterer høyt. Og jeg må ærlig innrømme at det er en kjedelig drittjobb som tar tid fra det jeg helst vil holde på med. Bare Liste over Portugals statsministere tror jeg må ha tatt minst 8 timer, og ennå er ikke resultatet noe særlig bra - men det er da i hvertfall oversatt. Er mulig noen oppfatter det jeg legger ut om det på Tinget som mas, men det er helt bevisst, ønsker å heve terskelen for at delvis oversatte artikler blir liggende på bokmålswikipedia. Ulf Larsen 11. nov 2006 kl. 23:30 (CET)
Slenger med en babel-stjerne som utmerkelse for effektivt oversettelsesarbeid. Du tok unna et par som jeg hadde i den lange "skal gjøre-lista" mi også. Raskere og bedre! Takk! og Flott! --MHaugen 12. nov 2006 kl. 00:53 (CET)
Det kan jeg prøve på, men må først gjøre meg ferdig med noen artikler i kategorien delvis oversatt [7], det er fremdeles noen igjen der, også artikler med ikke oversatte filmtitler. Mvh - Ulf Larsen 12. nov 2006 kl. 10:21 (CET)
Ser at du har vært innom den aktuelle siden. Jeg trenger litt innspill på denne, da jeg har skrevet på den og er litt blind for egne feil. — Jeblad 15. nov 2006 kl. 19:14 (CET)
Har utvidet et par uttrykk. Hva med trolling, kan man ikke like godt bruke vandalisme? Ellers stusser jeg litt på at vi ennå ikke har fått oversatt GFDL, er det en bevisst strategi at den er på engelsk? Hadde jo vært greit å ha den på norsk. Men i hovedsak ser det bra ut syns jeg. Ulf Larsen 15. nov 2006 kl. 22:06 (CET)
Hvis vi oversetter GFDL er det viktig at vi presiserer veldig klart at det er en uoffisiell oversettelse. Når andre bruker bilder eller tekst under GFDL-lisens på trykk er de forpliktet til å gjengi hele teksten, og den må være på engelsk (eller et annet språk som har en offisiell oversettelse) ettersom det ikke finnes noen offisiell norsk oversettelse. Problemet med faren for feil bruk av en norsk versjon unngås antagelig best ved å ikke ha en oversettelse av hele teksten, men å istedet bare ha et sammendrag. Å lage en norsk, offisiell versjon er en prosess som blant annet krever mye juridisk veiledning, for at den skal kunne være bindende. Cnyborg 16. nov 2006 kl. 01:21 (CET)
Ulf, jeg har klart meg til nå med "yes, baby" og "no, baby", så den svimlende følelse av av manglende sikkerhetsnett som jeg nå opplever, unner jeg ingen. Men - shit let go, her er første forsøket:
Den rike lysflom som Horta benytter seg av, er et heller fraværende fenomen i Guimards arbeider (unntatt i eksemplet med hotell Mezzara [1] i 1910). Derimot utfører han forbløffende rommessige eksperimenter i sine bygg, i særdeleshet Colliot-huset [2] med dets overraskende dobbeltfasade (1898), La Bluette Siteringsfeil: Avsluttende </ref>-tagg mangler for <ref> med sin vakre rommessige harmoni (1898), og i særlig grad Castel Henriette (1899) og Castel d'Orgeval [3] (1905), med sine radikale demonstrasjoner på spenstige og assymmetriske, frie planer, 25 år før teoriene til Le Corbusier. Symmetri forbys likevel ikke: Det storartede hotell Nozal hotel[4], i 1905, tar i bruk den rasjonelt arrangerte kvadratiske plan som Viollet-le-Duc er talsmann for.
Dette gir i hvert fall mening for meg. Hører gjerne fra deg før jeg går jeg går løs på neste vindmølle. --Frode Inge Helland 15. nov 2006 kl. 19:56 (CET)
Synes det ser bra ut, tror ingen her kan gjøre det bedre enn deg Frode, så fint om du tar mot til deg og kaster deg ut i resten av teksten! Mvh - Ulf Larsen 15. nov 2006 kl. 21:47 (CET)
Hallo
Har ikke frie biler/tegninger nå, men jeg jobber med å få tak i slike. Tenkte å skrive mange artikler først og så ta en runde med utvidelser og finpuss når jeg har fått en helhetlig oversikt over emnet kraftverk
--Dygj 16. nov 2006 kl. 17:52 (CET)
Takk for all hjelpen din, :D det er hyggelig å han noen som deg.... eg er ny her, hadde du kunnet se på "azad" igjen.... i allfall tusen hjertelig takkkkkkkkk
Hei! Jeg gjenopprettet tre sider du slettet når du flettet sider. Disse sidene bør beholdes for å sikre at historikken beholdes, og dessuten er de gode å ha som omdirigeringssider. Einar Myre 20. nov 2006 kl. 08:12 (CET)
Jeg har opprettet underprosjektet Wikipedia:Underprosjekter/Lydartikler – navnet kan jo eventuelt endres, men jeg føler at snakkede artikler er en litt vel direkte oversettelse, og valgte en parallell til lydbøker. Jeg sier fra til alle som har bidratt til diskusjonen om dette på Tinget, og håper dere blir med. Cnyborg 20. nov 2006 kl. 22:24 (CET)
Den er god, som jeg skrev der så vet jeg av erfaring (nærradio) at min stemme ikke er brukbar i en slik sammenheng. Er imidlertid mulig jeg kan rekruttere venner av meg, så skal spre det... Ulf Larsen 20. nov 2006 kl. 23:10 (CET)
Det trengs også folk til å gå gjennom innspillinger og gi konstruktiv kritikk, og der kan kanskje din nærradioerfaring komme godt meg… Cnyborg 20. nov 2006 kl. 23:58 (CET)
Hei, Ulf. Vi mangler bare en bokstav før vi er klare med vår logo, og jeg lurte på om du kunne tenke deg å være med å på finne en font du likte som vi kunne bruke. -- Atluxitywp:ea 22. nov 2006 kl. 21:31 (CET)
Konsensus var ikke for sletting. Artikkelen hadde eksistert uten innhold i det hele tatt i over ett år, men ble nominert fr sletting bare et par dager etter at at innhold ble begynt å legges ut. Artikkelen var fremdeles under oppbygging mens slettediskusjonen pågikk, og etterhvert som oppdateringen pågikk, ble de fleste stemmene for sletting som faktisk ble begrunnet trukket tilbake. 4 stemmer for behold og 3 stemmer imot etter at artikkelen er oppdatert er ikke konsensus imot. Bruker:62.89.61.60 23. nov 2006 kl 14:47 (CET)
Det var et overveldende flertall for sletting, blant de en rekke administratorer. Du må gjerne skrive en mer generell artikkel om emnet. Ulf Larsen 23. nov 2006 kl. 14:56 (CET)
Se gjerne på artikkelen på engelskspråklig Wikipedia [8]. Ulf Larsen 23. nov 2006 kl. 14:57 (CET)
Og kan dere gi meg mer enn to dager på å skrive denne artikkelen før dere nominerer den til sletting? Den ble jobbet på. Av mer enn en person. Se også artikkelen om Naruto, som ikke inneholder stort mer informasjon, men ble beholdt. Og jeg ser, jeg ser på den engelskspråklige artikkelen: "Notably in un-televised editions of Dragon Ball Z, Vegeta the saiyan prince had sexual intercourse with Bulma on various occasions and as a result Trunks was born and the first DBZ sexual predator was alive and kicking, because of its obvious unsuitability for children this was not broadcasted in the western world. Trunks was a proud and wild red-headed mother-fucker who went out on the prowl in the early hours of the morning for signs of life's critters wandering, this is the news-report in a nutshell and for further research you can visit CNN.com." Haha. Bruker:62.89.61.60 23. nov 2006 kl 15:03 (CET)
Om du setter {{under arbeid}} øverst i artikkelen, har du mer arbeidsro ;) Noorse 23. nov 2006 kl. 15:10 (CET)
Som sagt, artikkelen hadde eksistert i en totalt verdiløs form i over et år. Jeg regnet med at den var trygg nok for slettingstrusler, men tok visst feil. Greit, gjenopprett artikkelen, så skal jeg kline på en "under arbeid"-notis. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av62.89.61.60 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Gjenopprettet. Slett gjerne det som ikke er oversatt, det kan du eventuelt legge inn etterhvert. Og prøv gjerne å lage en artikkel av det, som den engelske versjonen, ikke en liste - det er ikke så veldig interessant. Mvh - Ulf Larsen 23. nov 2006 kl. 15:21 (CET)
"det som ikke er oversatt"? Alt er da oversatt, er det ikke? Bruker:62.89.61.60 23. nov 2006 kl 15:25 (CET)
Hør her, den artikkelen som står der er ikke bra. Se på den engelske og gjør et nytt forsøk. I mellomtiden maskerer jeg ut det som ikke er interessant. Og pass på at du ikke sletter hele diskusjonssiden min når du redigerer her. Ulf Larsen 23. nov 2006 kl. 15:32 (CET)
Altså, dette er en artikkel om anime-adapsjonen til deler av Dragonball-serien - handlingsreferat og denslags hører da vel hjemme i Dragonball-artikkelen, og informasjon om dubbing, sensur og distribusjon i USA er da heller uinteressant. Mer står det ikke i den engelske artikkelen som du ikke finneri den norske. Og ja, den norske SKAL oppdateres. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av62.89.61.60 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Svarer på artikkelens diskusjonsside. Ulf Larsen 23. nov 2006 kl. 16:16 (CET)
Siden du meldte deg som fotograf kan du vel ta bilde av Norges ambassade i Sverige. (forsvarattachèn der hadde foresten også vært NK på MTB..). Om du klarer å få lista over hvem som har vært ambassadører der hadde også vært flott (fant ingenting på nettet).
Drar forøvrig til Moss 22. desember for å feire jula med slekta. Mvh Røed (d · en) 24. nov 2006 kl. 00:39 (CET)
Så du hører egentlig hjemme i denne delen av landet, Røed? Cnyborg 24. nov 2006 kl. 01:07 (CET)
Bestemor fra Nøtterøy, Bestefar fra Tjøme, men de bosatte seg i Moss når han startet på Rygge flystasjon. Så har litt aner derfra.
+Farmor fra Aberdeenshire, Skottland som farfar fra Bodø fant under andre verdenskrig. (for å ikke nevne torpederte slektninger utenfor Manilla osv). Så jeg hører litt til over alt :p Mvh Røed (d · en) 24. nov 2006 kl. 01:27 (CET)
Skal ordne et bilde av ambassaden. Blir nok Stockholm på meg i julen, går av vakt den 18. Ulf Larsen 24. nov 2006 kl. 06:55 (CET)
Ulf,
nå er det din tur. Skjønner ikke bæret av teksten (innledeningen) i avsnittet "Media region descendants" i http://en.wikipedia.org/wiki/Ten_Lost_Tribes. Trenger eksperthjelp. En som ikke lar seg feie av banen på grunn av bagatellmessige vanskeligheter. Holder på å oversette artikkelen (sikkert til M.Haugens store fortvilelse). Se http://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:Frode_Inge_Helland/Kladd. Der kan du sjøl se koffor at eg har lippen på nederste knapphollet.
Frode
Ser ikke så ille ut spør du meg (en avdanket sjømann med 9 år grunnskole og ditto engelsk). Foreslår du prøver igjen. Selv står jeg til halsen i dritt (holder på å rydde/flette osv - en augiasstall om det noen gang var noen...). Ulf Larsen 27. nov 2006 kl. 20:31 (CET)
Vel, skjønner det blåser på toppene. Pass tupeen. --Frode Inge Helland 27. nov 2006 kl. 23:09 (CET)
jeg som egentlig skulle spørre Ulf om å oversette noe annet (en:Salafi til Salafi), og så viklet jeg meg inn i ingressen til Frode. Maken til pussig stoff skal man lete lenge etter, det har Frode rett i, men man stiller jo opp når man kan. Rull opp leppa, De, Helland. Alt godt til dere begge. --MHaugen 28. nov 2006 kl. 09:16 (CET)
Vår nye kollega Imranal tok visst salafi'en. Jeg skal sannelig utfordre ham på litt mer, når vi er i gang. --MHaugen 28. nov 2006 kl. 20:21 (CET)
Hey. Jeg bestemte meg for å studere kategorier med artikler som var foreslått slettet i dag, og ble litt forundret over at det lå hele 79 artikler i kategorier. Det viste seg fort at malene som var blitt foreslått slettet hadde fått malen i seg uten å bli innhyllet i <noinclude>{{sletting}}</noinclude>. Tenkte du kanskje kunne ha nytte av å vite det, så blir det riktig neste gang. :) -- Atluxitywp:ea 28. nov 2006 kl. 13:20 (CET)
Flott at du har tatt tak i dette :) - har støtt på noen ifm alle krigene Nederland rotet seg opp i på vannet... Regner med at du vet om alle de ulike klassene som fantes av disse den gangen? Jeg er ingen helt i slikt, men har støtt på det i bøker jeg leser ifm krigingen ;) Noorse 28. nov 2006 kl. 13:33 (CET)
Tror det viktigste for oss er å skille mellom seilskutetidens marinefartøy og dagens lasteskip. Det var ulike størrelser på linjeskip som marinefartøy, to dekk og tre dekk, tror også det ble bygget en med fire kanondekk, men det er mer detaljer og vi kan ta det etterhvert. Men Linjeskip (marinefartøy) og Linjeskip (handelsskip) bør sørge for at vi ikke blander disse to helt ulike skipstypene; ulike både i tidsperiode og anvendelse. Ulf Larsen 29. nov 2006 kl. 16:05 (CET)
Er helt enig med deg, støter oftere på slike rariteter, men vet ikke alltid hvem og hvordan de kan løses ;) Forresten - det var ikke uvanlig i 16-1700 å leie inn private linjeskip som ble modifisert til krigsskip. På nederlandsk kalles de directieschip ;) Simma lugnt! Noorse 29. nov 2006 kl. 16:15 (CET)
Det er en systematikk som er fulgt nokså konsekvent når det gjelder språknavn:
Der det finnes et adjektivisk navn for språket: navn språk, f.eks. norsk språk
Der det ikke finnes adjektivisk navn, og navnet er tvetydig: navn (språk), f.eks. Edo (språk)
Der det ikke finnes adjektivisk navn og navnet ikke er tvetydig: navn, f.eks. Fulfulde
Jeg tror dette fungerer nokså godt, så lenge man nøyer seg med å bruke (språk) i de tilfeller hvor det er tvetydighet. Cnyborg 1. des 2006 kl. 18:31 (CET)
Ok, lar gjerne den ballen her ligge om du eller andre vil ta den, begynte bare fordi jeg forsøker å sanere ryddeprosjekter, men tar mer enn gjerne fletting i stedet... :-) Ulf Larsen 1. des 2006 kl. 18:35 (CET)
Jeg mente ikke å dytte deg vekk, jeg ville bare forklare prinsippet som er brukt, slik at det ble lettere å gjette seg til artikkelnavnet. Cnyborg 1. des 2006 kl. 18:52 (CET)
Ikke noe problem, oppfattet det heller ikke slik, men tar gjerne noe annet om du eller andre har mulighet for å ta den. Har fremdeles en pen bunke artikler igjen på fletting og etter det er det vel endel språkvask... :-) Ulf Larsen 1. des 2006 kl. 18:59 (CET)
Hei. Kan du gi en skikkelig begrunnelse for at offsidefelle ikke bør flettes inn i offside? «To ulike typer» gi liksom ikke noe særlig informasjon om hva du egentlig mener. Førstnevnte artikkel er innholdsløs og det er nærliggende å hevde at den mangler potensiale. Innholdet kan enkelt flettes inn som en ekstra setning i artikkelen om offside og offsideregel redirectes dit. --Chrmb 3. des 2006 kl. 14:48 (CET)
Synes de kan flettes, mens offsidefelle er en redirect til en overskrift i offside. ϑMarcus 3. des 2006 kl. 15:19 (CET)
Det kan jeg. Først er det generelt slik at jeg helst skriver artikler - så når jeg må gjøre vedlikehold så bruker jeg så lite tid som mulig. Når jeg fletter så ser jeg på artiklenes historie og om de hver seg har interwikilenker og om de har potensiale til å bli noe mer. Offsidefelle var det ikke gjort noe på siden september + at den hadde interwikilenke til samme på tysk. Siden jeg kan null om fotball - så antok jeg da i brøkdelen av et sekund at mer kunne komme, og lot den stå.
Forøvrig er du velkommen til å flette den om du mener det bør gjøres; du er og velkommen til å flette andre artikler, en rimelig kjedelig jobb - men noe som bør gjøres. Har tatt en runde på fletting og fått ned antall med flettemerking fra over 200 til dagens rundt 30. Ulf Larsen 3. des 2006 kl. 16:27 (CET)
Du skal ikke se bort fra at det skjer. Tror det var jeg som flettemerket de to der. Planen var å vente en stund og se om det kom reaksjoner, deretter ble vel hele greia bare glemt av. :) --Chrmb 3. des 2006 kl. 22:57 (CET)
Jeg har jobbet en del med artikkelen om Son, og lurer på om du kunne være så snill å lese gjennom for å sjekke språket og slikt; noen andre b��r gå gjennom før den nomineres til anbefalt. Cnyborg 9. des 2006 kl. 03:07 (CET)
Skal ta det nå på formiddagen. Ulf Larsen 9. des 2006 kl. 06:49 (CET)
Du flyttet diskusjon om {{Infoboks passasjerskip}}, men kunne ikke se at du la den noe sted. Får vel lite praktisk betydning, men greit å ha formalia i orden ;)
Hvilken av fergene jobber du på? (kommer til å bruke den i romjula) Mvh Røed (d · en) 11. des 2006 kl. 17:30 (CET)
Hei, har flyttet teksten til diskusjonssiden, ble en forsinkelse men i orden nå. Er på fri frem til over nyttår, men du må ha en god tur! Ulf Larsen 13. des 2006 kl. 18:36 (CET)
Jeg fikk en telefon i ettermiddag og måtte gå fra Marion Zimmer Bradley med tanke om å komme tilbake i kveld.(se historikken). Det går av og til en time eller tre mellom mine økter, men jeg har til nå klart å levere innen rimelig tid, synes jeg selv. Så - se på historikken og gi meg litt tid, please! Ellers er jeg enig - har en begynt så er det dumt å la stå i ukevis. Men det kan bli flere pauser nå i jula.--Bjørn som tegner 20. des 2006 kl. 19:41 (CET)
Har full forståelse for at man må ta oversettelser over en periode, ingen av oss blir jo betalt for dette. Men hvorfor ikke bare legge inn den teksten man har oversatt? Om ønskelig så kan man eventuelt merke tekst som ikke er oversatt som usynlig tekst, så den ikke sees. Men jeg synes det beste er å ta avsnitt for avsnitt og så legge det inn når det er klart. Ulf Larsen 20. des 2006 kl. 19:58 (CET)
Ser at du har slettet innlegget som noen hadde vært så flinke å legge inn om Dafting. Strider vi mot noen regler her? Jeg synes det var en flott liten beskrivelse og dafting er faktisk en sport vi bedriver i større eller mindre grad i Vestfoldtraktene og omegn, sommer som vinter. Rett over nyttår er du selv velkommen til å være med for å sjekke ut Bøelva, vi starter like ved Beverøya camping. Dafting. Mvh, Christen Gran
![[2]](https://anichin-myid.netlify.app/host-https-zh.wikipedia.org/wiki/Image:Jianwuzhanzheng.png){kind=link}
