Brukerdiskusjon:Bjørn som tegner: Forskjell mellom sideversjoner

Arkiver
2006-2 2007-1 2007-2 2008-1 2008-2 2009-1 2010 2011 2012 2013
Tråder eldre enn 30 dager kan bli automatisk arkivert av Zorrobot.

Jeg synes du har vært litt for snar når du fjernet siden om Popular Social Science. I og med at dette er et gratis online tidskrift ved NTNU, skjønner jeg ikke hvordan dette kan omfattes av noen reklamerestriksjoner. Kan jeg vennlgst få en forklaring om hva som skal til for at dette kan bli godkjent?

Steinar Jakobsen

Når noe er ganske nytt og ikke veletablert, er pris uinteressant. Info på nettsider fremstår like fullt som promotering. Hvis dere får masse lesere, og holder ut over tid, kan artikkel kanskje bli aktuelt om noen år.

Til da kan dere kanskje forsøke å nevne det et sted eller to i artikler som omhandler aktiviteter ved NTNU, med lenke derfra. Egen artikkel vil foreløpig fremstå som reklame.

Hvis du ikke er enig, kan jeg gjenopprette saken med slettenominering, slik at vi ser om jeg er på ville veier. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. nov 2012 kl. 10:40 (CET)

Hei

Om du mener det ikke er nødvendig for den som søker info på Wikipedia å få et fullstendig bilde av virkeligheten kan det være greit å slette artikler litt hist og pist. Hector er en skole med nær 1000 elever, så jeg vil nok påstå at den eneste dokumentasjonen på at den faktisk finnes er nettsiden ikke stemmer helt. Du burde kanskje diskutere med meg (forfatteren av den lille stubben som står om Hector) før du antyder på Wikipedia at skolen er useriøs/ikke finnes. Utfra kommentarene under ser det ut som om du før har vært litt kjapp. Tar du lærdom av dette? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av DrM (Diskusjon (diskusjon · bidrag) bidrag (Husk å signere dine innlegg!)

Opprettet 2012 er nynytt. Google er den mest brukte søkemotoren, og vil ganske sikkert gi treff. WP er ikke nyhetsmagasin. Opplysning om nye foretak blir uvegerlig mere reklame enn info.

Når du selv oppgir nettsiden til eneste dokumentasjon i artikkelen, er det den jeg viser til. Hvor du har det fra at jeg finner tiltaket/skolen useriøs er meg uforståelig, og i hvertfall ikke tilsiktet. Se forøvrig avsnittet over, som går på mye av det samme. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. nov 2012 kl. 14:40 (CET)

Hei hvor kan jeg finne sandkassen på Wikipedia ? demon cat (diskusjon) 5. des 2012 kl. 13:26 (CET)

Ta en titt på test-velkomstmeldingen på diskusjonssiden din. --Bjørn som tegner (diskusjon) 6. des 2012 kl. 17:33 (CET)

Hei! Jeg leste innlegget ditt på slettediskusjonen om flertallets tyranni og det bekreftet en mistanke jeg har hatt om at advarselen kan virke skremmende for nye brukere, spesielt når tittelen er noe vi burde ha artikkel om. I tillegg fungerer det som virtuell graffiti, en påminnelse om vandalers tidligere "verk".

Hva tror du om å forandre advarselen til en liten linje helt øverst med teksten "denne siden har tidligere vært slettet", ala slettene revisjoner lenken på historikksider, som man kan trykke på for å få opp dagens historikkboks. Mvh Profoss (kontakt) 6. des 2012 kl. 16:35 (CET)

Noe slikt ville være mye bedre. Jeg er ingen malsnekrer, så jeg må nøye meg med å fremme fromme ønsker. --Bjørn som tegner (diskusjon) 6. des 2012 kl. 17:30 (CET)

Helt enig i dette. Til sammenligning har tilsvarende engelsk mal «This page has been deleted. The deletion and move log for the page are provided below for reference.», enkelt og informativt. Vår «Advarsel: Du er i ferd med... Du bør vurdere...» osv får det til å virke som du er i ferd med å formatere wikipedias harddisk eller noe. --Wikijens (diskusjon) 6. des 2012 kl. 23:19 (CET)

Jeg er helt enig, mangler bare noen store varselsskilt så hadde inntrykket vært komplett, uannsett, jeg har funnet frem til systemfilen som styrer teksten, så før vi banker dette igjennom på tinget så lurer jeg på om dere har noen gode tekstforslag. Jeg er litt usikker på om det lar seg gjøre å legge slettehistorikken et annet sted dog. Men om ikke annet så kan vi få en mer brukervennelig tekst ut av det. Profoss (kontakt) 7. des 2012 kl. 05:02 (CET)

«Denne siden har tidligere vært slettet. Slette- og flytteloggen ser slik ut::» Det hadde gjort seg med loggen usynlig med «klikk her». Kombinert med brukbare slettebegrunnelser vil det kunne bli en smule opplysende. Farge bør også tenkes på. Kanskje orange, slik som vi får med nye meldinger til bruker? --Bjørn som tegner (diskusjon) 7. des 2012 kl. 10:06 (CET)

Teksten høres flott ut, jeg tror den loggen er hardkodet inn i lista, men jeg skal gjøre litt research og se om jeg finner ut noe mer. Profoss (kontakt) 7. des 2012 kl. 11:07 (CET)

Jeg har ikke klart å finne ut noe rundt loggboksen, så det ser ut til at vi ikke kan få gjort noe med den. Men jeg tenkte å ta tekstforslaget ditt opp på Tinget, slik at vi i hvertfall får forandret på det. Profoss (kontakt) 9. des 2012 kl. 09:45 (CET)

Ved nærmere ettertanke er det vel et fåtall av de slettede titlene som er egnet til nyskrivning, kanskje bare et par-tre i uka. Noen av dem er brukt flittig til tøv. og ser ut som et stort ildende rødt flak. Siden det ikke skremmer likevel i forhold til ny herping kan vel fargen skiftes ut i det minste. Men dette er en Tinget-sak. --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. des 2012 kl. 10:51 (CET)

Ser du slettet artikkelen jeg opprettet om Hjelpekilden.no med notat (Reklame: Nynytt - blir først leksikonstoff om en tid).. Hvor lang tid ser du for det at en organisasjon må være i aktivitet før den blir stoff for WP? Finnes det noen retningslinjer for dette på WP ?

Ser f.eks her angående "Annonsering" http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:REKLAME#Wikipedia_er_ikke_et_sted_for_egenreklame

"Artikler om selskaper og produkter er i orden, så lenge de er nøytrale og er interessante for flere enn deg selv. Artikler om enkeltpersonforetak blir ofte foreslått slettet, fordi de sjelden har allmenn interesse og dermed oppfattes som reklame. Eksterne lenker til et firma man skriver om kan være på sin plass, men pass på at de er relevante for artikkelen. Wikipedia er ikke knyttet til noe kommersielt selskap."

Her står iallefall ingen retningslinjer om hvor lenge en organisasjon må ha eksistert, bare at dem må være interessant for flere enn deg selv.

Setter pris på en utdyping av emnet. --Petter

Egentlig et skjønnsspørsmål, men der lang deltakelse i bl.a. slettedebatter gir hint om hvor grensene går. Det er stor grad av enighet om det meste, men det har ennå ikke lykkes noen å lage 100% sikre kriterier for hvor grensen går.

Skriver man om noe som er klart under oppstart, vil så godt som alt av tekst oppfattes som annonse/promo for nystiftelsen. Da må teksten ha støtte i seriøs omtale i riksdekkende organ(er), men risikerer likevel å bli slettenominert.

Tiltak som har noen år på baken og har nådd en dokumenterbar utbredelse av rimelig størrelse kan være leksikonstoff - men kan like gjerne ikke være det.

Vitsen er at det som har vart og ser ut til å bli varig kan ha leksikal interesse, så lenge det ikke er 13-på-dusinet foretak med behov for gulesider-plass.

Kortversjon: Leksikondata er info man har fra andre kilder av seriøs art. Kilder skal refereres til.

Håper dette gir noe forståelse. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. des 2012 kl. 18:58 (CET)

...det har du heller ikke gjort, så jeg klager heller ikke. Tvert imot, jeg har fått det inntrykk at du er kar for å irettesette (les: veilede) nye brukere, slik at de skjerper seg og kommer sterkere tilbake. En fersk bruker, ChrisDohlen, har idag lagt inn endel artikler om stoff som kunne være verd en artikkel om det var velskrevet. Men det er ikke disse; det ser ut som om vi har en tiåring igang igjen. Men, enkelte tiåringer lærer fort, vi har bl.a. en i Kautokeino … Kan du ta en avgjørelse om vi skal slette fort og riktig, eller om vi skal forsøke å veilede? TorSch (diskusjon) 14. des 2012 kl. 19:20 (CET)

Robert Baden-Powell satte en grense for Boy Scouts på 11 år, og ikke for ingenting tror jeg. (De yngre fikk etterhvert sine ulvungebevegelser med helt andre ritualer). Det vår Chris har gjort er å legge beslag på gode titler med ulvungestoff på ulvungemaner. Kan noe løses med redirecter? A Christmas Carol er vel dss. En julefortelling (Dickens) eller (årstall) og Ebenezer er åndelig stamfar til Donald D's onkel. Den unge mannen bør nok bes vente til han har lært mere om å skrive leksikalt. Om han blir snurt, er det forhåpentlig noe som går over etter en tid. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. des 2012 kl. 20:30 (CET)

Tusen tusen takk for hjelp, innspill og veldig gode spørsmål i arbeidet med vedtekt artikkelen. Idéen var noe tåkete til å begynne med, men jeg tror det går bra nå.

Stallo (diskusjon) 20. des 2012 kl. 23:00 (CET)

Takk for takk-men det var jo så lite som skulle til. Jeg blir minnet om en annenkokk jeg var sjømann sammen med: «Æ lika jo ikkje å slåss, men det er fordeærvelig gøy å fyr' unna.» Du skal ha takk for en formidabel innsats! --Bjørn som tegner (diskusjon) 20. des 2012 kl. 23:31 (CET)

Hei, så du hadde skrevet på siden til bruker:Trenger referanse. Er det en ekte bruker, eller bare en registrert bruker som har laget seg den for å kunne putte inn maler uten å måtte gjøre en bedre jobb med å si hvor det er galt? Jeg tilbakestilte det som ble lagt inn på artikkelen om jul, forøvrig. Brukernavnet er også merkelig, siden det er identisk med en mal. Er det der greit? 84.212.160.150 25. des 2012 kl. 09:15 (CET)

Tjah! Jeg er ingen malekspert, men vil tro det blir trøbbel i systemet dersom signatur-tildene straks utløser en maltekst, men er det det som skjer?

Spekulasjoner over hvem som står bak er artig, men for meg blir det ufruktbart. Hvis aktiviteten blir plagsom, blir den stoppet før eller senere, avhengig av om brukeren forstår forskjellen mellom teppebombing og strategisk ditto.

Malteksten er ikke den beste jeg har sett. Det er vanskelig å lage gode veiledningstekster - og slike maler skal helst være både korte, ikke-uvennlige og rett på sak.

Saken er vel heller for Ting eller Torg? --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. des 2012 kl. 11:14 (CET)

Det er ingen virkelig mal med i dette spillet nå. Det er bruker:Trenger referanse som har en brukerside som ser ut som en mal. Brukerkontoen ser ut til å være opprettet med kun en ting for øyet: Å legge inn maler i artikler. Det jeg spurte om var om

slike SPU-kontoer (som trolig er en erfaren brukers sokkedukke) ment for kun en slags bruk er ønsket? (SPU = Single purpose user)

det er ok at en har et brukernavn som er identisk med en mal?

Ta det gjerne videre på Ting eller Torg, eller med andre admins. For meg er dette en litt merkelig ting, derfor kontaktet jeg deg. Mvh og ønsker om fortsatt god jul, 84.212.160.150 25. des 2012 kl. 15:53 (CET)