Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Czeremcha amerykańska: Różnice pomiędzy wersjami

Czeremcha amerykańska

Uzasadnienie

Obszerna charakterystyka (wśród publikacji na ten temat bez konkurencji w języku polskim), dobrze zilustrowana, ze skrupulatnie wskazanymi wiarygodnymi źródłami danych. Kenraiz (dyskusja) 14:51, 28 wrz 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. W sekcji "siedlisko" jest napisane, że czeremcha jest światłożądna i przy silnym ocienieniu ginie, natomiast w sekcji "zwalczanie" czytamy Odnawianiu się czeremchy amerykańskiej sprzyja obsadzenie powierzchni silnie zacieniającymi gatunkami takimi jak np. buk zwyczajny. No więc nie wiem czy w końcu szkodzi jej to ocienienie czy pomaga ImreKiss (dyskusja) 23:00, 30 wrz 2012 (CEST)

   Poprawiłem. Kenraiz (dyskusja) 02:37, 1 paź 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Jest uważany za jeden z najbardziej inwazyjnych gatunków obcych. Zastanawiam się czy słowo obcych jest potrzebne w tym zdaniu. Jeśli nie jestem w błędzie to każdy gatunek inwazyjny jest obcy z definicji. ImreKiss (dyskusja) 22:42, 30 wrz 2012 (CEST)

   Słowo "obcych" jest zbędne jeśli czytelnik rozróżnia znaczenie słów "inwazyjny" i "ekspansywny". Dla wielu jednak "inwazyjny" oznacza szybko rozprzestrzeniający się – niekoniecznie obcy. Dodałem więc to słowo tak dla jednoznaczności, można je usunąć. Kenraiz (dyskusja) 02:37, 1 paź 2012 (CEST)

   Skasowałem słowo "obcych" bo skoro "Gatunek inwazyjny – gatunek alochtoniczny o znacznej ekspansywności," to obcy inwazyjny to masło maślane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:29, 6 paź 2012 (CEST)

2. W zdaniu: W górach odmiana typowa osiąga do 1500 m n.p.m. w Appalachach, występująca w Ameryce Środkowej odmiana salicifolia rośnie na wysokości od 1000 do 3000 m n.p.m., zamieniłabym osiąga na sięga, lub lepiej na można spotkać na wysokości do 1500 m n.p.m. --Hortensja (dyskusja) 14:01, 2 paź 2012 (CEST)

   Poprawiłem. Kenraiz (dyskusja) 15:23, 2 paź 2012 (CEST)

3. Powodują znacznie częściej niż w Europie (od 38 do 462%) zgorzel korzeni, zwiększają śmiertelność siewek (od 80 do 583%) i zmniejszają o 19-45% produkcję biomasy. 462% i 583% jak należy to rozumieć? --Hortensja (dyskusja) 14:01, 2 paź 2012 (CEST)

   Interpretuję te dane tak, że przeliczając procenty na proporcje zgorzel korzeni jest częstsza w Ameryce o 1,38 do 5,62 razy niżeli w Europie, analogicznie pozostałe wartości. Ale nie jestem mocny w matematyce, więc wolę nie majstrować przy liczbach i powtarzam je jak w źródle. Kenraiz (dyskusja) 15:23, 2 paź 2012 (CEST)

4. Co jest podmiotem artykułu gatunek czy Czeremcha amerykańska. Kenraiz raz twierdził że gatunek ja że Czeremcha amerykańska. Wikipedysta:Bluetbluetonoene

   Chodzi o wstęp do hasła. Zapytałem w kawiarence. Uczono mnie by pisząc o gatunku używać rodzaju męskiego, nawet jeśli chodzi o roślinę o nazwie rodzaju żeńskiego. Ale formalnych reguł nie znam, może ktoś rozstrzygnie. Żeby nie dublować dyskusji zapraszam w tej sprawie do kawiarenki. Kenraiz (dyskusja) 01:45, 3 paź 2012 (CEST)

5. w warunkach europejskich gatunek ten żyje znacznie krócej < czas życia to cecha fenotypu, bo chyba nie ma zanczyć że 'gatunek wymierający' Bluetbluetonoene (dyskusja) 18:12, 4 paź 2012 (CEST)

   Dzięki. Zmieniłem "gatunek" na "rośliny tego gatunku". Kenraiz (dyskusja) 18:16, 4 paź 2012 (CEST)

6. 'tego gatunku' czy 'z tego gatunku' , kwantyfikacja ogólna czy szczególna ? Nieodpowiednio realizowane zwalczanie tego gatunku, Skuteczną metodą eliminacji gatunku, Zwalczanie tego gatunku herbicydami < postulaty zagłady gatunku, wszykich genomów, całej populaji, biosfery zaobu? herbi-cide + geno-cide !:) Chyba chiciłeś napisać że chodzi o jakąś tam określoną populację a nie o 'gatunek' Bluetbluetonoene (dyskusja) 18:30, 4 paź 2012 (CEST)

   Wszystko poprawione (gatunek zamieniony na rośliny/okazy tego gatunku). Kenraiz (dyskusja) 22:32, 4 paź 2012 (CEST)

7. Główną przyczyną szerokiego rozprzestrzenienia gatunku w Europie środkowej jest jego sadzenie przez leśników. < tu teza wygląda bez żródła. może niewarte uwagi ale zaraz dalej zoohoria wyglda na podejrzanie zaniżoną. Więc mógł być patren celu. Przykład homohoyczny który wskazałeś w kawiarnce mógłby rozsiać pestki dalej w 15 minut gdyby zdrzyło się siewcy np. pogonić w potrzebie. Czyż nie dziwne że zwierzyna nie przemieszcza się dalej? 1km/40lat to jest 25 metrów na rok. Meże przedyskutuj metodykę tego rezultatu. Bluetbluetonoene (dyskusja) 18:54, 4 paź 2012 (CEST)

   Z założenia nie dyskutujemy ze źródłami (→Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej). Ale też się trochę dziwiłem temu wolnemu tempu rozprzestrzeniania się, dlatego podkreśliłem, że chodzi o wyniki zarejestrowane lokalnie. Zapewne chodzi o wyniki wyliczone statystyczne – większość owoców spada w zasięgu korony. W praktyce jednak o rozprzestrzenianiu decydują te nieliczne (statystycznie mało istotne) nasiona rozsiane przez zwierzęta. Kenraiz (dyskusja) 22:32, 4 paź 2012 (CEST)

   a) Jeśli nie jesteś w stanie dyskutować na temat żródeł bo przeszkadzją założenia to pisz co chcesz a cytuj co znajdziesz. Pozory rozważania tematu. b) Tezy nie poparłeś cytatem. Bluetbluetonoene (dyskusja) 08:06, 5 paź 2012 (CEST)

   Selektywny i tendencyjny wybór informacji ze źródeł lub takiż wybór źródeł to oczywiście spore i realne zagrożenie. Jest to zabronione zasadą Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Ale ta zasada dotyczy głównej przestrzeni (haseł). Informacje o rozprzestrzenianiu oparłem na kilku źródłach, co najmniej dwa podane w haśle potwierdzają istotną rolę rozsiewania zoochorycznego. Kenraiz (dyskusja) 08:13, 5 paź 2012 (CEST)

   Jeszcze 3 raz : Skąd ta teza "Główną przyczyną szerokiego rozprzestrzenienia gatunku w Europie środkowej jest jego sadzenie przez leśników" w ref który jest za tym jest 'the Netherlands, this species has been planted for forestry purposes since the beginning of the 20th century, and the species became considrerd a pest sincethe 1950’s and planting was abandoned' Holandia urosła na Europę/Polskę czy użyte były inne źródła ? Bluetbluetonoene (dyskusja)

   Na str. 4 źródła "The main driving force for the large range extension was planting rather than dispersal by natural means.", dodatkowo (str. 2) "Foresters have still planted it quite widely in the 20th century for several reasons". Kenraiz (dyskusja) 15:41, 5 paź 2012 (CEST)

   • Nie ma w tym co podajesz zasięgu, potwierdznia że było w 'Europie środkowej sadzenie przez leśników". Jest w twoim żródle jeszcze wzmianka że czeremchę tą sadzono w Dani i południowej Rosji. Więc mamy Paryż, Holandia, Dania Rosja u może Niemcy o niezbyt pokrywa całą Europę środkową. Jest natopmiast: "naturalized and common over much of central Europe"; naturalized czyli samorzutnie się rozprzestrzniająca a nie jak to ująłeś poprzez celowe zalesianie .Bluetbluetonoene (dyskusja) 00:16, 6 paź 2012 (CEST)

   :/ Na str. 4 źródła "The main driving force for the large range extension was planting rather than dispersal by natural means. A recent paper from Belgium confirms that invasive spread potential is not as high as was often assumed". Kenraiz (dyskusja) 00:57, 6 paź 2012 (CEST)

   large range extension Oczywiście przywieziono ją z Ameryki a to 'large extension. Brak wartości liczbowych co duże co małe. Planting to nie forestation gdzie te sadzenie przez leśników? Plantig może być w doniczkach, ogrodzie niekoniecznie od razu plantacja (a na pewno nie zalesianie). 2 To przewidywalne, w miarę urbanizacji (Belgii) maleje liczba wektorów. Kiedyś było mogło być więcej dzikich zwierząt co roznoszą nasiona teraz może być mniej. Trudno bazować na cytacie cytatu bez całej publikacji. Nie zminia to faktu że danych na zlesianie brak gdzie keidy kto ile lesił. Ciekawe jak wysoki był ten wysoki potencjał inwazyjności skoro teraz uważają ci autorzy w jednej pracy że może jest troche mniejszy ? Jakie zwierzęta połykają owoce raem z pestkami? Podkreślasz że drozdowate pestka chyba za duża. Czy gęsi lubią czereśnie ? Bluetbluetonoene (dyskusja) 14:45, 6 paź 2012 (CEST)

8. "Drzewa tej odmiany już w czasach przedkolumbijskich były szeroko uprawiane w Ameryce Środkowej i rozprzestrzenione jako owocowe także poza nią na obszarze obecnej Kolumbii, Ekwadoru, Peru i Boliwii." taki zapis może stać się błędny jeśli w wyniku zmian politycznych zmienią się granice. Jeśli tak określa źródło to proponuje wstawić "na obszarze Kolumbii, Ekwadoru, Peru i Boliwii (w ich granicach z roku R)" gdzie R to rok źródeł. Może da się to ując jakoś inaczej? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:29, 6 paź 2012 (CEST)

   Z trzech powodów lepiej tak nie robić: 1) zapis taki podkreśliłby znaczenie granic jako układu odniesienia przestrzennego, podczas gdy zasięg upraw z pewnością jest opisany w sposób przybliżony, 2) granice te nie są aż tak ruchliwe, a jeśli nawet dojdzie do zmian ich przebiegu to z powodu ww. może nie mieć to wpływu na ogólny opis zasięgu upraw, ew. wówczas skoryguje się informację, 3) uzus - opisując rozmieszczenie często posługujemy się odniesieniem względem państw i nigdy nie precyzujemy, że chodzi o stan z roku R. Zakładamy, że czytelnik standardowo rozumie to jako odniesienie do położenia państw w czasie +/- tworzenia informacji. Kenraiz (dyskusja) 07:51, 6 paź 2012 (CEST)

   1) racja dlatego najlepiej by było odnieść się do geografii biorąc za punkty odniesienia jakieś rzeki czy góry a nie granice 2. ew. "wówczas skoryguje się informację" nie masz podstaw by zagwarantować że ktoś akurat w tym artykule to zauważy, zwłaszcza jeśli przy tym zdaniu nie będzie daty - nie będzie widać że jest nieaktualna informacja. 3. myślę że to jest kwestia niepodlegająca demokracji. "rozumie to jako odniesienie do położenia państw w czasie +/- tworzenia informacji" tylko że czas tworzenia informacji nie jest podany w tekście. Polecam Pomoc:Ponadczasowość - w skrócie: wiki powinna być odporna na zmiany w świecie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:51, 6 paź 2012 (CEST)

   Źródło wskazuje państwa opisując zasięg, nie potrafię przetłumaczyć tej informacji na podziały fizyczno-geograficzne bez ryzykowania błędu (regiony geograficzne, zlewnie itp. nie pokrywają się z granicami). Mogę tylko zamienić na ogólną informację (NW część Ameryki Południowej), ale to dużo mniej precyzyjny zapis. Kenraiz (dyskusja) 13:36, 6 paź 2012 (CEST)

9. "Spontaniczne rozsiewanie" ?

   Zmieniłem na "naturalne rozsiewanie". Kenraiz (dyskusja) 14:59, 6 paź 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. ImreKiss (dyskusja) 07:32, 1 paź 2012 (CEST)
2. Cathy Richards (dyskusja) 16:13, 1 paź 2012 (CEST)
3. --Hortensja (dyskusja) 14:01, 2 paź 2012 (CEST)