Разговор:Наташа Кандић — разлика између измена
Садржај обрисан Садржај додат
incidenti i prijave |
Нема описа измене |
||
| Ред 1: | Ред 1: | ||
*[[Разговор:Наташа Кандић/Архива01|Архива 1]] |
|||
[[Корисник:Djakovac|Djakovac]] 12:51, 31. мај 2006. (CEST) Овај чланак врло афирмативно пише о овој госпођи. Међутим, моје је мишљење, а верујем да нисам једини, да је она компромитовала идеју толеранције и људских права у Србији, да се отворено сврстала на страну српских непријатеља, залажући се за раскринкавање (стварних или умишљених) злочина, док је са друге стране игнорисала српске жртве. Немојмо заборавити ни случај шамарања старца са Косова који је протествовао што тело његовог убијеног сина још није пронађена. Постоје основане индициј да је ова госпођа и њена сорошевска фондација заправо експозитура страних служби и да има задатак да делује на дестабилизацији ове државе. Због овог и још много тога, милим да се овај афирмативни чланак о поменутој госпођи сасвим пристрасан. Ја сам се уздржао да не мењам ништа али би уредници требало да поразмисле о томе да ли овај чланак са оваквим садржајм треба овде да буде. |
|||
:Шта тачно предлажеш да се промени? Верујем да ти је јасно да не можемо тек тако рећи да је Наташа Кандић експонент страних обавештајних служби (не без неких извора). Можеш слободно унети рецимо опис тог догађаја са шамарањем (то у чланку свакако треба да стоји). Иначе, што се тиче тона чланка, можда се може/треба променити прва реченица, |
|||
Наташа Кандић (рођена 1946.) је познати борац за људска права у Србији. |
|||
:, која даје ''дефиницију'' особе. Евентуално можеш рећи да је '''контроверзни''' борац за људска права, или нешта слично. Али молим те, води рачуна да ако сматраш да чланак није пристрасан, не одемо у другу крајност пристрасности. -- [[Корисник:Обрадовић Горан|Обрадовић Горан]] [[Разговор са корисником:Обрадовић Горан|<font color="red">(раз</font><font color="blue">гов</font><font color="gray">ор)</font>]] |
|||
==Финансирање организације и друга питања== |
|||
Стварно би било интересантно да и "Викијавност" сазна (пошто на [http://www.hlc.org.yu/ сајту Фонда за хуманитарно право] о томе нема ријечи) како се тај фонд финансира па да употпунимо чланак и тим информацијама. Невладина организација која има тако "узвишене" циљеве требало би да поради и на транспарентности свог рада и да служи као примјер. Као невладина организација вјероватно нема средства из буџета а рекламе на сајту могу да донесу само пар центи. Питање би могло и да гласи, како та организација може да одржи неутралност при евентуално јакој финансијској овисности од "спонзора" ? Хајде, нека неко набави те информације па да направимо један фин чланак о [[Фонд за хуманитарно право|Фонду за хуманитарно право]]! Баш сам радознао ;-) -{--[[Корисник:Kaster|Kaster]] 14:23, 31. мај 2006. (CEST)}- |
|||
==НПОВ== |
|||
Кандић Наташа је само први човек те организације и овде се описује њена биографија, а тачни подаци о начину финансирања Фонда треба ставити на чланак о истом. То да је она овде инструирана како би дестабилизовала земљу Србију се не може потврдити никаквим објективним информацијама, осим оптуживања што спада у домен дневне политике чему није место на Википедији. Мислим да је све што се налази у чланку истинито, па чак и реченица (којој не би ништа сметало ни да се прошири, ако се ради о релевантним информацијама) без извора. Она јесте борац за људска права и врло је позната, баш као што је и контраверзна свидело се то неком или не. Ничије емоције не смеју бити уметнуте у овај чланак. --[[Корисник:Покрајац|Поки]] [[Разговор са корисником:Покрајац| |<small>разговор</small>|]] 18:48, 31. мај 2006. (CEST) |
|||
==ја промених== |
|||
[[Корисник:Djakovac|Djakovac]] 08:06, 1. јун 2006. (CEST) У складу са неким сугестијама које су овде дате ја сам мало изменио чланак, тудећи се да га учиним мало објективнијим, тј. да се покаже и тамна страна лика и дела Наташе Кандић. |
|||
==Финансирање== |
|||
''Не постоје званичне информације о томе ко финансира овај Фонд који располаже великим материјалним средствима.'' Ова реченица је мало чудна. Прво се каже да не постоје информације, а одмах потом да Фонд располаже великим материјалним средствима. --[[Корисник:Покрајац|Поки]] [[Разговор са корисником:Покрајац| |<small>разговор</small>|]] 17:56, 2. јун 2006. (CEST) |
|||
:Па пише да не постоје информације "ко финансира" а не да не постоје информације "да располажу". --<small>[[User:Саша.Стефановић|<font color="red">Саша</font>]][[User_talk:Саша.Стефановић|<font color="blue">Стефа</font><font color="lightgray">новић</font>]] • </small> 19:22, 2. јун 2006. (CEST) |
|||
Баш као што не пише колика су то ''велика'' средства. И колика средства морају да буду да би се окарактерисала као велика? Ми уопште не знамо колика су овде средства а пише да су велика. Чудно. --[[Корисник:Покрајац|Поки]] [[Разговор са корисником:Покрајац| |<small>разговор</small>|]] 20:02, 2. јун 2006. (CEST) |
|||
:Па за мене су велика средства ако једна организација може себи да приушти 5 регионалних канцеларија и плаћање око 70 стручњака из разних области. Да о издавачкој дјелатности (трошковима издавања брошура и других билтена и саопштења), одржавању и организацији конференција и јавних дебата, трошкове закупа најмање 5 телефонских бројева и интернет презентације као и одржавањља истих не рачунамо. Кад све све сабере (тржишне цијене) долазимо до укупне суме од најмање 500000 евра годишње. Одакле те паре долазе и о конфликту неутралности и спонзорства бих желио више да сазнам! -{--[[Корисник:Kaster|Kaster]] 16:06, 3. јун 2006. (CEST)}- |
|||
::Из ког извора си сазнао да имају око 70 стручњака? Одакле ти информација о томе колико плаћају те стручњаке, колики су им рачуни за струју, грејање, просторије, телефон, колико кошта организација њихових јавних дебата, интернет презентација и уопште како си дошао до збира од 500000 евра? Наведи тачне изворе и рачуницу, па ако сматраш то битним упиши то у чланак! Без тога твоја прича представља само рекла-казала. --[[Корисник:Mlađa|Младен Мириловић]] 19:51, 3. јун 2006. (CEST) |
|||
:::Информацију о броју запослених стручњака стоји на самом сајту Фонда за хуманитарно право (адреса је већ дуже наведена у спољашњим везама). Моја једина процјена се односи на број стално запослених (плаћених) од тих 70 (Цитат са сајта: -{''Preko 70 pravnika, advokata, istraživača, analitičara i drugih posvećenih profesionalaca''}-). У мојој рачуници полазим само од 60 плаћених тј. цифра ми могла да буде и већа. Мјесечни трошкови (процјена): |
|||
:::*5 регионалних организација = 5 пословних простора -{x}- 200 € = 1000 € |
|||
:::*издавачка дјелатност ~ 1000 € |
|||
:::*организација конференција и јавних дебата ~ 1000 € |
|||
:::*телефони/интернет/одржавање ~ 1000 € |
|||
:::*60 плата "стручњацима" = 60 -{x}- 700 € = 42000 € |
|||
:::*плату госпође Кандић нисам рачунао :-) |
|||
::: |
|||
:::Напомене: |
|||
:::*Плата од 700 € је граница професионализма једног "стручњака" |
|||
:::*Закуп пословног простора од 200 € је граница цивилизације |
|||
:::*Остале цијене и промет су процјене пошто не посједујем тачне податке, што ипак укупну рачуницу у основи не би требало довести у питање пошто се ради о чисто маргиналним трошковима. |
|||
:::*Замолио бих за само добронамјерне коментаре! |
|||
::: |
|||
:::'''Укупно се долази до годишње суме од око 552000 €''' |
|||
:::-{--[[Корисник:Kaster|Kaster]] 20:01, 4. јун 2006. (CEST)}- |
|||
::: |
|||
:::Ову информацију (рачуницу) не сматрам битном за овај чланак, него за евентуални будући чланак о самом Фонду за хуманитарно право. -{--[[Корисник:Kaster|Kaster]] 20:01, 4. јун 2006. (CEST)}- |
|||
Један од већих финансијера је National Endowment for Democracy, који то ради са новцем америчке државе, тј. из америчког буџета, [[Корисник:Бошко|Бошко]] 21:51, 2. јун 2006. (CEST) |
|||
::::Један од највећих финансијера ''Фонда за Хуманитарно Право'' Наташе Кандић (и многих других организација сличног калибра/опредељења/поља деловања у Србији, које су се "размахале" након пада Милошевића, а од којих је највећа организација [[Б92]] иако није класификована као НВО) је мађарски Јеврејин и финансијски манипулант/преварант са дебелом политичком агендом Џорџ Сорош. После њега највише пара дотирају САД, углавном индиректно кроз разноразне НВО које се налазе у САД, али је то више-мање иста политичка екипа. Ово сам сазнао лично од човека који је са њима (ФХУ) имао аполитички пословни однос, али такав извор није за Википедију (односно није за чланак, јер је извор 'интерни'). Мислим да на крају крајева и није толико битно одакле новац долази - далеко је озбиљније питање ''зашто'' тај новац долази, односно шта се тим новцем донатори заправо купују и плаћају. О овоме треба размишљати. Има једна турска народна пословица која све то заправо лепо илуструје: ''Дошла секира у шуму да обара дрвеће, а дрвеће повика "Дршка секире је била један од нас!"''.--[[Корисник:Трајан|Трајан]] 00:34, 30. август 2006. (CEST) |
|||
:::::[[Википедија:Проверљивост#Проверљивост, не истина]] и наравно [[Википедија:Шта Википедија није#Википедија није говорница]]. Шта све ово што си овде написао има везе са Википедијом или овим чланком? --[[Корисник:Dzordzm|Dzordzm]] 07:00, 30. август 2006. (CEST) |
|||
::::::Све што могу на то да ти кажем је следеће: што више правила то мање учесника, а што мање учесника то гори садржај и мање истине у чланцима. Ја сам ти помало анархиста (бар што се тиче интернета), тешко ме је спаковати у кутију. Било како било, стојим иза сваког слова које сам написао, па макар ми и глава завршила на (виртуелном) пању :))--[[Корисник:Трајан|Трајан]] 07:51, 30. август 2006. (CEST) |
|||
::Не ради се о твојој веродостојности, него о веродостојности Википедије - циљ Википедије је да буде '''релевантан извор информација''', једног дана. А ако уносимо информације које је немогуће проверити, онда нисмо веродостојни и нисмо ништа бољи од жуте штампе. Дакле, ако за нешто наведеш извор, забележио си шта је тај неко рекао/мислио/написао о некој теми и дозвољаваш читаоцу да сам донесе закључак о том извору и тој теми. Ако унесеш изјаву само зато јер одговара ономе што ти мислиш о теми, а не наведеш извор, то је ПОВ. И онда ти неистомишљеници скачу по глави. А ако имаш извор, не могу да ти скачу по глави (тј. могу, али си поткрепио изјаву конкретним доказима ''';-)'''). А што се тиче анархисања, Википедија није анархија. Погледај [[Википедија:Шта Википедија није]] и [[Википедија:Пет стубова]]. --[[Корисник:BraneJ|Бране Јовановић]] [[Разговор са корисником:BraneJ|'''<~>''']] 11:58, 30. август 2006. (CEST) |
|||
:::Разумем ја све то, и као што видиш нисам ни пробао да билo шта додам самом чланку. По правилима Википедије, овакав чланак заправо никада неће имати прави одељак о финансирању из једног врло једноставног разлога: да би добио оно што се назива "проверљивост на Википедији" морао би прво да имаш ''транспарентност деловања'' (у овом случају у вези финансирања) организација као што су Фонд за Хуманитарно Право или Б92. Међутим, транспарентност деловања на пољу финансирања је смртни непријатељ оваквих организација, јер када би објављивали јавно одакле им стиже дотирање политички неистомишљеници би их прво јутро све појели за доручак. :)) --[[Корисник:Трајан|Трајан]] 05:21, 31. август 2006. (CEST) |
|||
== Статуси код власти == |
|||
Објашњење статуса код власти су само нагађања и произвољне констатације. Ни једна влада није до сад издала саопштење где пише какав статус ова особа има код ње. То би у најмању руку било против људских права јер свака особа у демократском систему мора да ужива исто уважавање код власти. Друга је ствар са криминалцима и лоповима. --[[Корисник:Покрајац|Поки]] [[Разговор са корисником:Покрајац| |<small>разговор</small>|]] 20:20, 2. јун 2006. (CEST) |
|||
==Физички напад на скупу Удружења породица несталих лица са КиМ== |
|||
*Избрисао сам реченицу „''иако снимак јасно показује да о томе нема ни говора, већ да је она била та која је изазвала инцидент''“ јер представља доношење суда, што је у супротности са НПОВ! Дат је екстерни линк ка снимку, па заинтересован читаоц чланка може да погледа случај и сам донесе свој суд. |
|||
*Избрисао сам податак о томе да је поменути Поповић, избеглица, изгубио сина, пошто нигде нисам нашао податке о томе. А у интервјуима које је поменути давао медијима ни сам није истакао ту чињеницу. Чак је у једном интервјуу рекао да није члан Удружења породица несталих, већ да је ту дошао само да би пружио подршку пријатељима који су изгубили своје ближње[http://danas.co.yu/20030904/hronika1.html]. Ако неко нађе тај податак (о изгубљеном сину), нека га врати, али и нека '''наведе референцу''' за то! |
|||
*Убацио сам виђење Наташе Кандић и Поповића о инциденту. Мислим да је најбоље за НПОВ да они сами говоре о томе. |
|||
--[[Корисник:Mlađa|Младен Мириловић]] 19:51, 3. јун 2006. (CEST) |
|||
== За корисника [[Корисник:Зиндо|Зиндо]] == |
|||
#Немој више да преправљаш '''шамар''' у ''ударац у главу''. Никола Поповић, који је ошамарен, сам за себе каже да је '''ошамарен''', полиција у саопштењу каже да је Наташа Кандић '''ошамарила''' Поповића. Наташа Кандић сама каже да је Поповића '''ошамарила'''. И за све то сам навео изворе. Сви учесници инцидента тај шамар називају '''шамаром''' а само га ти преименујеш у некакав ''ударац у главу''!? |
|||
#Немој да прекрајаш изјаве учесника у догађају. Немој да бришеш делове изјаве Наташе Кандић. Пренета је изјава Николе Поповића о инциденту, па и Наташа Кандић има права да каже своје. Ако је рекла нешто глупо, нешто ружно, то иде на њену штету. Ако је рекла нешто неистинито онда изволи наведи неки извор који обара њену изјаву! |
|||
--[[Корисник:Mlađa|Младен Мириловић]] 16:29, 4. јун 2006. (CEST) |
|||
Наташа Кандић је о инциденту рекла следеће: „Они су тражили да ја одем, онда су одмах почели речима: ви браните Шиптаре, ви браните све друге, ви сте српски издајник. То никада нисам видела да ти стари могу да буду агресивни. Један ме је вукао и на крају сам га ухватила за руку и добро ошамарила, зато што је то срамота да неко тако стар и ко има и децу и унуке, физички насрће на оне који су слабији. Онда сам му лепо вратила то што ме је вукао, ошамарила и мислим да је то било добро за њега, да је то била добра лекција. Одмах је сагао главу и ништа више није рекао“.[http://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2003&mm=08&dd=30&nav_category=11&nav_id=118156&fs=1] |
|||
Пребацио сам изјаву Наташе Кандић о шамарању на страну за разговор из следећих разлога: |
|||
1. Утврђено је да се послужила шамаром и то је од извесног значаја за њену биографију. Релевантно је оно шта је о томе рекла жртва. Шта је она о томе рекла, није значајно, јер сваки насилник има неку своју верзију. |
|||
2. Покренут је поступак против ње. У том контексту са изјавама оптужених треба бити опрезан. Не би било умесно да поред констатације да је Легија оптужен за убиство Ђинђића доносимо неку Легијину изјаву. |
|||
--[[Корисник:Manojlo|Манојло]] 17:41, 4. јун 2006. (CEST) |
|||
---- |
|||
У чему је проблем ставити Легијину изјаву на његов чланак? То је релевантно и преноси став особе о којој се ради. Овде се ради о Н. Кандић која има право да каже свој став који ће овде бити јасно презентиран. --[[Корисник:Покрајац|Поки]] [[Разговор са корисником:Покрајац| |<small>разговор</small>|]] 17:46, 4. јун 2006. (CEST) |
|||
== Враћена покијева измена == |
|||
Прво јер је избрисао две реченице, а друго јер су изјаве непотребне. Ако већ неко хоће да описује догађај нека направи посебан чланак. Ово је чланак о наташи кандић а не о инциденту. Мислим да он треба да буде описан у највише 3-4 реченице. --[[Корисник:Јованвб|Јованвб]] 17:52, 4. јун 2006. (CEST) |
|||
:Додао сам гурање и називање погрдним именима, додајући извор. --[[Корисник:Покрајац|Поки]] [[Разговор са корисником:Покрајац| |<small>разговор</small>|]] 18:01, 4. јун 2006. (CEST) |
|||
:У том случају молим лепо уклони и његово виђење ствари. Знаш, неки од нас се сећају како је то изгледало. А ти погледај снимак и реци шта је једна дама требала да уради у овој ситуацији када према њој иде 50 дупло већих од ње, а касније јој један од њих тражи да се представи (хајде теби неко приђе на улици и каже "представи се"). Такође, да ли је против Кандић покренут прекршајни поступак? Ако да, онда тако написати и какав је био исход, а ако не, то шта је пре 5 година саопштила полиција је беспредметно. --[[Корисник:Dzordzm|Dzordzm]] 18:08, 4. јун 2006. (CEST) |
|||
::Dzordzm погледај моју и покијеву страну за разговор да не пишем опет ако није проблем. Мислим да се ја и он слажемо :) --[[Корисник:Јованвб|Јованвб]] 18:36, 4. јун 2006. (CEST) |
|||
::П.С слажем се да треба уклонити и његову верзију, али сад стварно немам времена да скидам снимке и да проучавам инцидент. Надам се да ћете то урадити ви који ''се сећају како је то изгледало'' :) --[[Корисник:Јованвб|Јованвб]] 18:39, 4. јун 2006. (CEST) |
|||
:::Упс, нисам видео да је постигнут одређени консензус око овог проблема када сам поново додао онај текст који мало боље објашњава Кандићкине ставове о инциденту.--[[Корисник:Mlađa|Младен Мириловић]] 18:58, 4. јун 2006. (CEST) |
|||
::::Предлажем да овако остане док се што пре не напишу те 3-4 реченице уместо овог есеја о нечему што је било дневнополитичка тема два-три дана после тог протеста. --[[Корисник:Покрајац|Поки]] [[Разговор са корисником:Покрајац| |<small>разговор</small>|]] 19:00, 4. јун 2006. (CEST) |
|||
:::::Избацио сам и други текст. Сад треба још мало скратити. --[[Корисник:Јованвб|Јованвб]] 19:04, 4. јун 2006. (CEST) |
|||
::::::Извињавам се што сам закомпликовао ствар враћањем измена. Није ми то била намера. Објаснио сам ствар на Јованвб-овој страни за разговор.--[[Корисник:Mlađa|Младен Мириловић]] 19:45, 4. јун 2006. (CEST) |
|||
===Предлог за објашњење инцидента=== |
|||
Дакле мој предлог: |
|||
„На протестном скупу Удружења породица несталих Срба са Косова и Метохије на Тргу Републике 30. августа 2003. године, Наташа Кандић је ошамарила Николу Поповића, избеглицу из [[Пећ]]и. Наташа Кандић је изјавила да је то урадила због физичког насртаја на њу од стране Николе Поповића и осталих учесника протеста[http://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2003&mm=08&dd=30&nav_category=11&nav_id=118156&fs=1], док је сам Поповић демантовао да је на било који начин малтретирао Наташу Кандић[http://danas.co.yu/20030904/hronika1.html].“ |
|||
Јел' ваља? --[[Корисник:Mlađa|Младен Мириловић]] 19:45, 4. јун 2006. (CEST) |
|||
:Чини ми се да не ваља јер потенцираш, да је била гурана. Ако ћеш то укратко , може се споменути да је ошамарила Николу Поповића, јер ју је наводно вређао. И да је полиција написала пријаву против ње, а не Николе Поповића. Тако је све кратко и јасно.--[[Корисник:Verlor|Verlor]] 20:29, 4. јун 2006. (CEST) |
|||
::Не видим како ја то потенцирам да је била гурана. Само сам укратко пренео њено виђење ствари са одговарајућом референцом. У истом маниру, и са истим тоном је пренесено и виђење ствари Николе Поповића, такође са одговарајућом референцом. Једноставно, поменуто је да се инцидент догодио, и равноправно је пренесен став обе умешане стране. Дакле њихов став од речи до речи, онако како су то стране објасниле медијима, без икаквих интервенција, ублажавања или улепшавања, или суда са моје стране. И то све у две реченице. А читаоц који евентуално жели нешто више да сазна о томе, има референце и спољне везе. --[[Корисник:Mlađa|Младен Мириловић]] 23:55, 4. јун 2006. (CEST) |
|||
:::Не него си најпре проширио текст па га сад скраћујеш. То да ли је гурана (што је мало различито од физичког насртаја што си настојао уметнути ) или не нека људи виде са слике, ако се већ скраћује. |
|||
Дакле чињенице су: Она је ошамарила дотичног, а полиција је написала против ње пријаву. |
|||
Тада је текст кратак, а људи на линку могу видети да је овај није гурнуо. Ако се текст шири мора бити у садашњој форми.--[[Корисник:Verlor|Verlor]] 00:25, 5. јун 2006. (CEST) |
|||
:Та иста полиција је Дејану Булатовићу 1996/97 гурала пендрек где му место није. Или си можда заборавио? Погледај снимак још једном и види ко кога гура. --[[Корисник:Dzordzm|Dzordzm]] 00:39, 5. јун 2006. (CEST) |
|||
:::Текст сам проширио зато што је првобитно цео случај тенденциозно пренешен. Па сам детаљно пренео ставове обе стране. А текст се сада скраћује на основу Покрајчеве и Јованове иницијативе. Што се тиче мог „''уметања''“ ту нема ничег што сам ја написао. Већ сам само дословце пренео изјаве Кандићке и Поповића. И свако од њих је добио по пола реченице. Равноправно. Не знам зашто ти смета да Кандићка каже своје? У пола реченице? Што се тиче полиције, било је саопштење да ће пријава '''бити''' поднешена, а не и да је стварно поднешена. Што се тиче снимка, он не приказује шта се догодило између Поповића и Кандићке пре шамара, већ само шамар. Наташа Кандић је на пар места изјавила новинарима да јој је Поповић два-три пута прилазио и вукао пре тог шамара. А у отвореном писму министру полиције Наташа Кандић је написала да су се ти полицајци на протесту радовали њеном малтретирању, и да је нису штитили.--[[Корисник:Mlađa|Младен Мириловић]] 00:46, 5. јун 2006. (CEST) |
|||
::::Упоређивати полицију 19996 и 2003 није исто. Полиција зна тко командује.Знају тко је газда.--[[Корисник:Verlor|Verlor]] 00:50, 5. јун 2006. (CEST) |
|||
Само једну сугестију,пошто видим да сте потпуно променили ону моју верзију:Уместо шамар треба написати да га је ударила у главу,јер шамар је врста ударца у главу.И друго,мислим да је ирелевантно шта она каже да је полиција радила,може она да каже и да су је силовали,на снимку се види да је она тамо направила инцидент ,а они су је само зашитили |
|||
[[Корисник:Зиндо|Зиндо]] 17:42, 5. јун 2006. (CEST) |
|||
:Шамар је шамар, а ударац у главу може бити и ногом, и мотком, и дршком ножа, пиштоља, може и кашиком, варјачом или рецимо '''цветом''' или '''плишаним медом''', и тако даље... Ударац у главу је исувише неодређен назив у овом случају пошто имамо тачан податак о каквом је „''ударцу''“ реч. Све стране у сукобу су рекле да је реч о шамару. И Кандичка и Поповић. Све је то потврђено референцама. Па ако се они двоје слажу око тога, ко смо ја или ти да то мењамо? Шамар остаје! --[[Корисник:Mlađa|Младен Мириловић]] 18:28, 5. јун 2006. (CEST) |
|||
Како ти можеш да знаш шта остаје?Ово није приватна енциклопедија,па да ти сам одлучујеш!Ти си исто тако тврдио да њена верзија догађаја остаје,па ништа од тога...Она га је ударила руком у главу,нема потребе да се прецизира да ли је шамар или га је набола,то су ирелевантне ситнице |
|||
[[Корисник:Зиндо|Зиндо]] 20:05, 5. јун 2006. (CEST) |
|||
::Баш зато што ово није приватна енциклопедија, ни моја ни твоја, ставићемо да је реч о шамару, јер су се обе стране сагласиле да је у питању '''шамар'''!--[[Корисник:Mlađa|Младен Мириловић]] 20:54, 5. јун 2006. (CEST) |
|||
:Зиндо, шамар је ударац руком у главу. Зато се зове шамар и то је Млађа објаснио. Не желим да понављам шта је написао. --[[Корисник:Покрајац|Поки]] [[Разговор са корисником:Покрајац| |<small>разговор</small>|]] 20:19, 5. јун 2006. (CEST) |
|||
Не,шамар је ударац отвореном шаком у главу.Јеси ти био тамо Поки па да знаш да га она није ударила песницом у главу? |
|||
[[Корисник:Зиндо|Зиндо]] 20:24, 5. јун 2006. (CEST) |
|||
Шта год да ти кажем, то на Википедији није релевантно и нигде није загарантовано да ли говорим истину. Мене не занима да ли си ти био тамо. --[[Корисник:Покрајац|Поки]] [[Разговор са корисником:Покрајац| |<small>разговор</small>|]] 20:31, 5. јун 2006. (CEST) |
|||
Ма знао сам ја да си ти страни плаћеник |
|||
[[Корисник:Зиндо|Зиндо]] 20:33, 5. јун 2006. (CEST) |
|||
:Џоника, ово си требао да ставиш на моју страну за разговор. :) --[[Корисник:Покрајац|Поки]] [[Разговор са корисником:Покрајац| |<small>разговор</small>|]] 20:39, 5. јун 2006. (CEST) |
|||
:Зиндо, молим те да претходну тврдњу (да је Поки страни плаћеник) поткрепиш неким извором, у супротном треба да се извиниш дотичном :) '''Djus''' <sup><font color="Crimson">[[Корисник:Djus|reci]]</font></sup> 20:38, 5. јун 2006. (CEST) |
|||
:Ђус, нема потребе. --[[Корисник:Покрајац|Поки]] [[Разговор са корисником:Покрајац| |<small>разговор</small>|]] 20:39, 5. јун 2006. (CEST) |
|||
::Хехехе знао сам ја од почетка. :))) --[[Корисник:Јованвб|Јованвб]] 20:45, 5. јун 2006. (CEST) |
|||
== POV unosi == |
|||
Polse žučnih i dugih rasprava koje su stvorile objektivan članak, novim subjektivnim unosima na ovom članku treba stati na put zarad sprečavanja novih konflikata i izazivanja koji se upravo pokušavaju imputirati. --[[Корисник:Покрајац|Поки]] [[Разговор са корисником:Покрајац| |<small>разговор</small>|]] 21:39, 27. август 2006. (CEST) |
|||
Покрајац, ако си за спречавање конфликата, као што тврдиш, зашто онда не оставиш усаглашену верзију чланка по коме је Н.К. контраверзни борац. Уколико то хоћеш да измениш, отвараш мени могућност да и ја мењам ствари које не сматрам коректним. А тога има доста. |
|||
И молим те да моје измене не третираш речима као што је ПОВ или слично. То није љубазно. --[[Корисник:Manojlo|Манојло]] 21:51, 27. август 2006. (CEST) |
|||
Па ја нисам обрисао да је контраверзна боркиња. Само сам додао да је још и позната. Нису ПОВ зато што су твоје, већ зато што су биле такве. --[[Корисник:Покрајац|Поки]] [[Разговор са корисником:Покрајац| |<small>разговор</small>|]] 21:54, 27. август 2006. (CEST) |
|||
Убацио си да је и позната. То важи за сваку особу која се налази у овој енциклопедији. Стога, тај се придев не употребљава. |
|||
Даље, ово са боркињом итд. ти је стварно без везе. Погледај правопис. Граматички род неке именице не значи да је особа о којој се ради тог истог рода: например каже се "судија Колина" а то не значи да је он женско. |
|||
И најважније. На усаглашеном чланку је стајало да је само контроверзна. Ако желиш да се држиш усаглашене верзије, не протурај неке новости. У супротном, ја се више нећу осећати обавезним да се држим усаглашене верзије. |
|||
--[[Корисник:Manojlo|Манојло]] 22:00, 27. август 2006. (CEST) |
|||
Слажем се за познатост. Чим је контоверзна и чим се налази на енциклопедији, позната је. Али онда исто важи и за друге чланке где пише "познат, еминентан" и сл. Конкретно за жену судију се може рећи судиница. И чуо сам у више наврата тај израз. Ако постоје чистатице, учитељице или глумице онда постоје и боркиње, социолошкиње и сл. Није срамота обогаћивати свој језик, бар се надам. Но, неки стручњак би све боље објаснио. --[[Корисник:Покрајац|Поки]] [[Разговор са корисником:Покрајац| |<small>разговор</small>|]] 22:05, 27. август 2006. (CEST) |
|||
Ја лично налазим да је прва реченица у којој је "контроверзни" једини придев тенденциозно и злонамерно формулисана. Рећи да је Наташа Кандић позната колико и сваки други предмет ове енциклопедије је комично. Мислиш, као разноразне војводе из средњег века или измишљени Толкинови ликови? --[[Корисник:Dzordzm|Dzordzm]] 22:35, 27. август 2006. (CEST) |
|||
Хе, па ја се слажем са тобом, али сам ипак покушао да се дође до компромиса који је овде на климавим ногама. Овај чланак је буре барута са бесконачним бројем потенцијалних враћања измена. Бар док је ''још'' овакав списак активних корисника. --[[Корисник:Покрајац|Поки]] [[Разговор са корисником:Покрајац| |<small>разговор</small>|]] 23:22, 27. август 2006. (CEST) |
|||
== Уклоњена реченица == |
|||
{{цитат|Постоји и потврда да је финансира не само Сорош, него и фондације владе САД. [http://www.swans.com/library/art7/ga111.html].}} |
|||
Елем, није у питању потврда, него тврдња. И не тврди се да је финансијер америчка влада, него The National Endowment for Democracy (NED), која за себе иначе тврди да је приватна организација, и Фондација Форд. На сајту NED-а стоји да је донација за „документовање свих жртава погинулих и несталих на Косову од 1998. до 2005. [http://www.ned.org/grants/05programs/grants-cee05.html#Serbia], а за Фондацију Форд није могуће проверити, пошто линк из чланка/коментара [http://www.fordfound.org/grants_db/view_grant_detail.cfm?grant_counter=5963] даје грешку. --[[Корисник:BraneJ|Бране Јовановић]] [[Разговор са корисником:BraneJ|'''<~>''']] 13:03, 30. август 2006. (CEST) |
|||
Заборавих да додам, на сајту NED-а има података само за 2005. годину; ако има за раније године, ја нисам успео да нађем. --[[Корисник:BraneJ|Бране Јовановић]] [[Разговор са корисником:BraneJ|'''<~>''']] 13:06, 30. август 2006. (CEST) |
|||
The NED receives an annual appropriation from the U.S. budget (it is included in the chapter of the Department of State budget destined for the U.S. Agency for International Development-USAID) and is subject to congressional oversight even as a non-governmental organization. In the financial year to the end of September [[2004]] NED had an income of $80.1 million, $79.25 million of which came from U.S Government agencies, $0.6 million came from other contributors, plus a little other revenue [http://www.ned.org/publications/04annual/auditors04.pdf]. |
|||
Дакле та тобоже приватна организација се финансира са преко 99% новцем из буџета САД. Можемо ставити да је Кандићка финансирана од стране НЕД, која се финансира са преко 99% новцем из буџета САД. |
|||
--[[Корисник:Verlor|Verlor]] 13:15, 30. август 2006. (CEST) |
|||
:Заправо, можемо тврдити само за 2005. годину. Ако нађеш податке за претходне године (ја нисам успео) онда можемо да тврдимо и за остале. --[[Корисник:BraneJ|Бране Јовановић]] [[Разговор са корисником:BraneJ|'''<~>''']] 13:27, 30. август 2006. (CEST) |
|||
:Мада, питање је колико су ти подаци битни за чланак о Наташи Кандић, рекао бих да им је пре место у чланку о Фонду. --[[Корисник:BraneJ|Бране Јовановић]] [[Разговор са корисником:BraneJ|'''<~>''']] 13:29, 30. август 2006. (CEST) |
|||
::То су изузетно битни податци, јер су предмет честих спекулација у јавности. На овај начин википедија омогућује приступ релевантном податку, да је не само Сорош, него и фондација, која је финансирана 99% од владе САД финансијер Кандићеве.--[[Корисник:Verlor|Verlor]] 13:32, 30. август 2006. (CEST) |
|||
:::Фонда за хуманитарно право, ње само посредно. Каква год била наша осећања према Наташи Кандић и Фонду, треба јасно разграничити шта се на кога односи, да се не би срозавали на ниво наше дневне штампе. Дакле, уређивати хладне главе. --[[Корисник:BraneJ|Бране Јовановић]] [[Разговор са корисником:BraneJ|'''<~>''']] 13:47, 30. август 2006. (CEST) |
|||
::::Ја кад пишем историју о краљевима, тада увек пишем и о краљевству за које је тај краљ одговоран. Не може се рећи да требамо избацивати податке, који се не тичу лично краља из тих чланака. То је обичај на енглеској википедији. И ми то требамо следити и на чланку о Кандићевој. Ако нетко жели да пише и о фонду може, али тада ће се те информације налазити и тамо.--[[Корисник:Verlor|Verlor]] 14:31, 30. август 2006. (CEST) |
|||
:::Како желиш - ако сматраш да треба да стоји у чланку, у реду. Ја и даље мислим да је тај податак примеренији за чланак о фонду, али у принципу и није толико битно да би и даље расправљали о овоме. Једино нагласи да се подаци односе на донације у 2005. години. --[[Корисник:BraneJ|Бране Јовановић]] [[Разговор са корисником:BraneJ|'''<~>''']] 15:09, 30. август 2006. (CEST) |
|||
::::Што се мене тиче, свака оваква проверљива и необорива чињеница може у чланак, с тим да се закључци препусте читаоцу. --[[Корисник:Dzordzm|Dzordzm]] 23:17, 30. август 2006. (CEST) |
|||
Верзија на датум 25. мај 2007. у 15:43
Б92, утисак недеље
Управо сам гледао наступ на телевизији Наташе Кандић. Било је и реакција на овом чланку. Срећа што нису сутра избори: радикали и социјалисти би добили десетине хиљада гласова више. --Манојло 23:20, 3. септембар 2006. (CEST)
Finansiranje
Dakle,
čitaj pažljivo
Aktivnosti Fonda finasijski su podržali između ostalih: Savet Evrope, Švedska međunarodna agencija za razvoj i saradnju (SIDA), Nacionalna zadužbina za demokratiju (NED), SAD, i Švedski helsinški komitet za ljudska prava (SHC), Švedska, Open Society Institute.
Dakle u pasusu je navedeno da je finansiraju The National Endowment for Democracy ili Nacionalna zadužbina za demokratiju (NED), SAD. Zatim je naveden i Open Society Institute ili George Soros is founder and chairman of the Open Society Institute and the Soros foundations network u Srbiji se to zove Fond za otvoreno društvo
Neki zapadni i domaći mediji tvrde da je jedan od finansijera i Fondacija Soroš i da 70 pravnika radi za njen fond [1].
Evo pročitaj pažljivo ko radi u Fondu Preko 70 pravnika, advokata, istraživača, analitičara i drugih posvećenih profesionalaca stalno su zaposleni ili su saradnici Fonda.
Fond nikada nije izašao u javnost sa podacima o svojim finansijama i izvorima finansiranja.
Zamoliću te da se raspitaš kod nekog šta znači Završni račun. Svaka firma, udruženje građana vodi tokom godine knjigovodstvo i na kraju godine polaže državi Završni račun o svom poslovanju – koliko para su primili, dobili, zaradili, potrošili....
I molim te reci mi šta znači reč kontroverzan i da li treba da dajemo vrednosne sudove ili da budemo neutralni.
И да ли Влада Србије има листу непопуларних и непожељних, а Википедија којим случајем има увид у тај списак, па то обелодањујемо поносно. и је л оно актуелна влада значи да ће ВК доживотно да буде премијер. --Ford Prefekt 09:48, 24. мај 2007. (CEST)
- Овако. Коштуницу и владу србије нико није спомињао (тј. ја нисам спомињао, а видео сам у историји то). Друго Завршни рачун није излажење у јавност, то је документ који се доставља влади или шта ја знам коме. Код невладиних организација је уобичајено да нпр. на свом сајту наведу ко их финансира. Даље јеси навео да је финансијер Национална задужбина за демократију (NED), али ово да је сорош финансијер је битно. А онтроверз��н је зато што не сматрају сви да је истински борац за људска права већ да јој је једини циљ да оптужи србе. Контроверзан није ништа негативно, само означава да је став јавности о томе подељен, да сви не мисле исто о њој.
- Јоване, чланак који си навео каже да је "једна од најконтроверзнијих јавних личности", не "контроверзни борац за слободу". Дакле, можеш евентуално да употребиш "једини циљ да оптужи Србе", ако нађеш референцу, а све у стилу "да око ње као јавне личности има доста контроверзни; неки, као особа НН, је оптижују 'да јој је једини циљ да оптужи Србе'[РЕФЕРЕНЦА]"; ако ставиш "контроверзни борац за слободу", са референцом на онај горе чланак, ниси ништа установио, само си пренео гласине. А годишњи финансијски извештај јесте званични документ и његова неисправност повлачи кривичну одговорност. Такође, "документ који се доставља влади" јесте битан документ, у сваком контексту. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 08:12, 24. мај 2007. (CEST)
- Мислио сам да кажем да јесте контровезна, али ок изменићу. Што се тиче годишњег извештаја то не спорим, али проблем је што он није стављен на увид јавности. Тј. доставили су држави, али нигде јавно не објављују ко их финансира. --Јован Вуковић (р) 14:44, 25. мај 2007. (CEST)
- Јоване, чланак који си навео каже да је "једна од најконтроверзнијих јавних личности", не "контроверзни борац за слободу". Дакле, можеш евентуално да употребиш "једини циљ да оптужи Србе", ако нађеш референцу, а све у стилу "да око ње као јавне личности има доста контроверзни; неки, као особа НН, је оптижују 'да јој је једини циљ да оптужи Србе'[РЕФЕРЕНЦА]"; ако ставиш "контроверзни борац за слободу", са референцом на онај горе чланак, ниси ништа установио, само си пренео гласине. А годишњи финансијски извештај јесте званични документ и његова неисправност повлачи кривичну одговорност. Такође, "документ који се доставља влади" јесте битан документ, у сваком контексту. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 08:12, 24. мај 2007. (CEST)
Иначе дотична јесте како пише једна од најконтраверзнијих личност Србије, тако да мора остати "контраверзни борац за људска права" јер је тако дефинисана. Није она неконтраверзна, него је њена личност упитна. --213.240.15.60 09:53, 24. мај 2007. (CEST)
Fond nikada nije izašao u javnost sa podacima o svojim finansijama i izvorima finansiranja. Та реченица значи да фонд није показао транспарентно своје финансијско пословање. Никада. Иначе има веб сајт на коме има прилику да то представи. --213.240.15.60 10:03, 24. мај 2007. (CEST)
Па добро докад чу да понављам да постоји јасан извор да је дотична једна од најконтраверзнијих личности Србији, па је према томе тачна реченица да је контраверуни борац за људска права. И немојте радити поново оне подлости на ИРЦу нама иза леђа. --213.240.15.227 14:20, 24. мај 2007. (CEST)
- pogledaj ovde Donator: Švedska međunarodna agencija za razvoj i saradnju, Podržano od Švedske međunarodne agencije za razvoj i saradnju (Swedish International Development Agency -SIDA) i Kanadske međunarodne agencije za razvoj (Canadian International Development Agency -CIDA) --Ford Prefekt 15:12, 25. мај 2007. (CEST)
- ovde piše ko je finansirao Dokumentarni film Fonda za humanitarno pravo - Škorpioni, spomenar--Ford Prefekt 15:16, 25. мај 2007. (CEST)
Инциденти
Хоћемо ли да убацимо у чланак и ове инциденте или је за њену биографију најзначајнији већ описани инцидент поред свега што је урадила
Кad je Nataša Kandić saopštila da postoje podaci kako je Tomislav Nikolić kao dobrovoljac učestvovao u ratnim zločinima počinjenim u Antinu 1991. godine, ne samo da su radikali to negirali i tvrdili da će Natašu Kandić tužiti, već je i gradonačelnik Kikinde, takođe radikal, objavio da se njoj zabranjuje dolazak u taj grad jer 'stvara antisrpsku histeriju'. Ona je ipak došla da gostuje u emisiji VK televizije. Kada je, kako izveštava Danas, izgovorila da želi da živi u svojoj zemlji, u centru Kikinde nestala je struja. Ispred zgrade, pre emisije, radikali su organizovali 'topli zec' kroz koji je prošla a potom i 'dezinfekciju' prostora.
Ovo nije bilo prvo iskustvo takve vrste Nataše Kandić. Nakon tribine 'Istina o Srebrenici' održane u maju na Pravnom fakultetu, organizovane sa ciljem da se negira srpska odgovornost za ovaj zločin, jedan od učesnika skupa pljunuo je Natašu Kandić, koju je prethodno iz sale do platoa ispred fakulteta sprovelo više mladića iz obezbeđenja skupa (grupa predstavnika nevladinih organizacija i građana, među njima i Nataša Kandić, došla je da izrazi protest zbog ovog skupa). --Ford Prefekt 09:48, 24. мај 2007. (CEST)
- Да битно је нагласити да је у Кикинди проглашена за персону нон грата и споменути овај инцидент. Само ја сам причао са људима који су ту били. Ова трибина је одржана од стране патриота. Тема је била злочини муслимана над србима у сребреници. Е онда се појавила Кандићка са групицом људи која је дошла на трибину са намером да провоцира/спречи трибину. Е кад је нешто рекла неки људи (мислим да су били из Образа) су се побунили и ту јој је свашта речено, а и неко ју је пљунуо. Наравно за ово треба наћи референце, али и за ону горњу тврдњу. Уопште циљ чланка је да буде неутралан, а не да покаже само позитивне чињенице о њој, али није ни циљ само да јој нацрни кожу. Зато треба споменути и ово у Кикинди --Јован Вуковић (р) 00:29, 24. мај 2007. (CEST)
Ako uneseš ovo "Zbog iznošenja optužbi na račun Tomislava Nikolića da je izvršio ratne zločine i ubistvo civila u selu Antin, u Istočnoj Slavoniji Srpska radikalna stranka je protiv nje podnela krivičnu prijavu[4][5]." onda moraš da daš potpunu informaciju, do kraja. Šta je bilo posle? Šta je bilo sa krivičnom prijavom? Kako se to završilo? --Ford Prefekt 09:48, 24. мај 2007. (CEST)
- Па треба наћи податке, али вероватно је процес у току. Ако имаш још ти додај. Што се тиче саме реченице треба рећи да га је оптужила без доказа, јер се овако ствара утисак као да он стварно јесте убио те људе. Значи треба рећи да нема доказе за у тврдњу. --Јован Вуковић (р) 14:57, 25. мај 2007. (CEST)
Вероватно чека да Наташа Кандић изгуби имунитет. --213.240.15.60 09:50, 24. мај 2007. (CEST)
- Bitno je naglasiti da je nad ženom vršeno nasilje, i zato što se neko usudio da nekome brani dolazak u grad i zato što je doživela maltretiranje - radikali su organizovali 'topli zec' kroz koji je prošla a potom i 'dezinfekciju' prostora. I zato što "кад је нешто рекла неки људи (мислим да су били из Образа) су се побунили и ту јој је свашта речено, а и неко ју је пљунуо." Tako se srpski patrioti razgovaraju sa jednom Srpkinjom. I ostao si dužan potpunu informaciju - šta je bilo sa krivičnom prijavom Tome N protiv Nataše K. Ovako ta informacija je selektivna i tendenciozna, jer u članku imamo najmanje šta je ona u stvari radila i uradila zbog čega je dobila tolika priznanja i navukla bes srpskih patriota. Ako si mogao da nadješ info da je krivična prijava podneta možeš da se potrudiš i da nađeš šta je bilo dalje ili te ne zanima --Ford Prefekt 15:20, 25. мај 2007. (CEST)
Kontroverzne ličnosti
ako krenemo sa upotrebom atributa kontrovezan biće nam potreban bot. Javnost je podeljena i oko Tome Nikolića, i oko V. Šešelja... Zapravo, verovatno ne postoji političar oko koga javnost nije podeljena. --Ford Prefekt 15:50, 24. мај 2007. (CEST)