Diskussion:Anders Borg: Skillnad mellan sidversioner

Den här artikeln har omnämnts, refererats eller använts som källa i massmedia. Forsberg, Anders (22 augusti 2007). ”Putsar på sanningen om finansministern”. Expressen. http://www.expressen.se/nyheter/1.804743/putsar-pa-sanningen-om-finansministern. (2007-08-22)

"För att skapa sitt eget liv behöver man ingen riksdag och demokrati till. Det klarar man mycket väl med hjälp av sina egna pengar." Vad har denna Aftonbladetanka i en i övrigt bra encyklopedisk artikel att göra? Ett lösryckt citat utan bakgrundsförklaring. Om det hade varit något stuk på Aftonbladets artikel så hade de refereat hela programmet men nu valde de ut den snaskigaste delen och hur i hela fridens dagar det kan bedömas som encyklopediskt övergår mitt förstånd. Stryk tramset. Det är ett helt värdelöst bidrag som förstör artikeln. //StefanB 18 januari 2007 kl. 10.39 (CET)[svara]

Detta är en wiki. Det innebär att du själv kan radera det som inte passar eller lägga till något som du tycker saknas. 213.114.66.234

Jag ifrågasätter å det BESTÄMDASTE källvalet författaren till artikeln gjort samt det artikelförfattaren valt att ta med och inte ta med. Känns inte neutralt och opartiskt utan kan minst sagt sägas vara ett subjektivt urval för att miskreditera politiska motståndare(?) Extremt lågt och puerilt och inget som hör hemma här! Ska man gå in i artiklar på wikipedia om Göran Persson och Mona Salin och bygga delar av artikeln på högermedia och Carl Bilts blogg etc, förstå hur absurt det blir. Sluta med dessa pajjas fasoner, det är pinsamt. Detta är ett uppslagsverk inte en socialdemokratisk megafon. Inga av Göran Perssons uttalanden om Mona Salins intelligens etc finns i wiki artikeln om honom, trotts att han sa dessa medans han var STADSMINISTER. Hur kan då Anders E Borgs uttalande på 80-talet vara relevant i en artikel om honom? Det är dessutom taget helt ur sitt samanhang, förmodligen helt medvetet för att få andemeningen att verka mer cynisk. //Marjja

Instämmer till fullo. Då det tycks råda enighet här har jag nu tagit bort tabloidtexten från artikeln. /Slartibartfast 20 augusti 2007 kl. 14.49 (CEST)[svara]

Historien verkar upprepa sig själv.[1] Är det verkligen helt orimligt att nämna hans förflutna ideologiska inriktning? Speciellt som det verkar som man från Regeringskansliets sida putsat i denna artikel tidigare.[2]. I och med att formuleringen på ett eller annat sätt funnits med så pass länge under överinseende av flera etablerade Wikipediaskribenter så kan väl inte någon enighet, om att ta bort stycket helt, finnas. Var finns diskussionen som pekar på denna enighet? --Strangnet 20 augusti 2007 kl. 23.40 (CEST)[svara]

Borgs förflutna idelogiska inriktning nämns redan i artikeln: "Från att som ung ha omfattat nyliberala idéer..." - detta räcket gott och väl för att beskriva hans förflutna. Med enighet menar jag naturligtvis inläggen på denna diskussionssida, där samtliga (utom du) tycks vara motståndare till att ha stycket kvar. /Slartibartfast 21 augusti 2007 kl. 13.31 (CEST)[svara]

Detta är ett öppet uppslagsverk. Således skall man inte hålla på att försöka dölja obekväma sanningar. Det är just detta som Wikipedia bygger på "frihet och demokrati", d v s att medborgare kan presentera all fakta, även sådan fakta som vissa vill försöka dölja! Detta är inte Sovjet och Wikipedia är inte Pravda! Äktheten i Anders Borgs uttalande kan man förövrigt se på "Youtube" där det aktuella tv-programmet ligger! Återställer således bortcensurerad fakta i sann demokratisk anda! / MvH: Demokraten! 193.235.68.10 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Wikipedia är ingen demokrati. //StefanB 24 augusti 2007 kl. 13.16 (CEST)[svara]

Kan inte alla skriva mer pedagogiskt om vilka delar i artikeln ni anser vara dåligt/felaktigt/vinklat? Det blir väldigt svårt att förstå diskussionssidan annars. T ex är inlägget från Marjja ovan väldigt svårt att förstå. Exakt vad i artikeln är dåligt enligt din mening? Ni beskriver artikeln vid en viss tidpunkt, men artikeln ändras ju hela tiden. Det blir effektivare om man är mer detaljerad på diskussionssidan. Vänliga hälsningar Pierreback 24 augusti 2007 kl. 20.51 (CEST)[svara]

Wikipeda bygger på frihet och demokrati. Man skall kunna presentera alla sanningar, även sådan som inte alltid är speciellt krediterade för individen ifråga. Notera detta är inte något Nordkoreanskt verktyg där man kan försöka dölja obekväma sanningar! Äktheten i Anders Borgs uttalande kan ni kolla på "youtube" där det aktuella tv-programmet finns utlagt! Återställer därför texten i sann demokratisk anda! /MvH: Demokraten

Wikipedia är varken pravda, demokrati eller tabloid. Youtube duger naturligtvis inte som källa eftersom de sprider upphovsrättsskyddat material. Sluta återställa. //StefanB 24 augusti 2007 kl. 13.29 (CEST)[svara]

D v s om det inte bygger på demokratiska principer? Vem bestämmer vad som är sant eller inte? Denna sajt en skulle ju likagärna kunna drivas av (eller ha kopplingar till) någon person eller organisation i typ USA, som har intresse av att göra sina egna politiska åsikter till sanningar för en större del av befolkningen!? Om man inte kan lita på att informationen är objektiv - vad är det då som berättigar existensen för wikipedia som just en "encyklopedi"? Sant dock att youtube kanske inte är den rätta källan att ange, kanske arkivet på TV3, där fanns det i alla fall, så sent som igår!

Hmmm, bara en liten fråga av nyfiken: har ni på Wikipedia någon koppling till Moderaterna, Centerpartiet eller Arvid Lindman AB, eller nått sånt?

Mvh: Demokraten

Var god läs Wikipedia:Verifierbarhet--MiCkE^d_b 24 augusti 2007 kl. 20.27 (CEST)[svara]

Jag halvlåst artikeln i en vecka från och med idag, så att inga oinloggade skall kunna redigeringskriga här. Jag vill därmed uppmana alla (alltså även inloggade användare) att använda denna diskussionssida till att uppnå konsensus (gärna även med oinloggade som kan källbelägga påståenden) om vad som skall stå här innan artikeln förändras. Alltså, redigeringskriga inte. --MiCkE^d_b 24 augusti 2007 kl. 20.34 (CEST)[svara]

Intressant information[redigera wikitext]

Jag tycker följande information är intressant och mycket väl kan finnas i artikeln:

I TV-programmet "Diskutabelt" i TV3 från 1989, sade sig Anders Borg vilja avskaffa demokratin och införa en anarkistisk samhällsordning utan lagar och regler, där folk fick göra som de själva ville.

Det bästa vore att ha med ett exakt citat ur TV-programmet. Detta citat kan sedan, anser jag, läggas som not/referens efter meningen:

Från att som ung ha omfattat nyliberala idéer har han på senare år i likhet med sitt partis utveckling drivits allt längre mot mitten.

Eller anser många att detta är POV? Pierreback 24 augusti 2007 kl. 20.57 (CEST)[svara]

Jag tycker också att infon är intressant och att det bör vara ok att lägga in i en så här lång artikel, så länge det kan källbeläggas på ett bra sätt. --MiCkE^d_b 24 augusti 2007 kl. 21.00 (CEST)[svara]

Självfallet kan citatet från Diskutabelt vara med. Den som ids genomlida en excess i liberalism, på den värsta östgötska, får gärna skriva ned ett exakt citat från programmet./Vladimir Moskau 24 augusti 2007 kl. 21.01 (CEST)[svara]

Jag tycker inte att vi behöver ett exakt citat, bara korrekt refferering. Men visst skulle det vara kul att skriva "Om jag var statsminister skulle jag inte göra ett jota" i artikeln . Skämt åsido, jag tycker vi skriver så här:

I TV-programmet "Diskutabelt" i TV3 från 1989, sade sig Anders Borg vilja införa en samhällsordning utan lagar och regler, där folk fick göra som de själva ville. Från att som ung ha omfattat nyliberala idéer har han på senare år i likhet med sitt partis utveckling drivits allt längre mot mitten.

Då har vi på intet sätt övertolkat inlägget i programmet. Vi kan länka med Oskaus länk, som källa. --MiCkE^d_b 24 augusti 2007 kl. 21.10 (CEST)[svara]

Jag har lagt in länk till Aftonbladets artikel (som referens) där delar av TV-inslaget finns nedskrivet. Detta kan ju behållas som referens även om man lägger in mer text i själva Wikipedia-artikeln. Pierreback 24 augusti 2007 kl. 21.12 (CEST)[svara]

Nej, det bör inte tas med. I filmklippet är Anders Borg 21 år och säger att han inte företräder någon annan än sig själv. Att han råkat få yttra sig är antagligen mest en slump, och det han säger verkar inte direkt genomtänkt. Wikipedia är inte Aftonbladet. /NH 24 augusti 2007 kl. 21.14 (CEST)[svara]

Å andra sidan handlar denna artikel inte om någon annan än just Anders Borg. Självklart är det väl intressant att veta vilken bakgrund artikel ämnet har? --MiCkE^d_b 24 augusti 2007 kl. 21.47 (CEST)[svara]

Absolut, men det är svårt att dra några slutsatser ur ett par minuters kvasiretoriskt svammel av en person som då inte hade någon officiell position. Kuriosavärde, kanske. /NH 24 augusti 2007 kl. 22.11 (CEST)[svara]

Jag håller med NH. Citatet från Diskutabelt är intressant men hör snarare hemma i Aftonbladet än i en seriös encyklopedi (tror knappast att NE hade haft sådant i en artikel). Det räcker väl gott och väl, som i den nuvarande versionen av artikeln, att nämna att han varit nyliberal i sin ungdom och därefter ändrat åsikt. Eventuella citat kan med fördel läggas in på Wikiquote.

F.ö. är jag extremt skeptisk till att överhuvudtaget använda Aftonblaskan som källa i en encyklopedi. Den "tidningen" har den ungefär lika hög trovärdighet som Hänt Extra eller Se & Hör. /Slartibartfast 24 augusti 2007 kl. 22.19 (CEST)[svara]

Angående att använda tidningar som källor, så är det acceptabelt enligt Wikipedia:Verifierbarhet och ett teve-program som alla själva kan ta del av via webben är ganska svårt att snacka bort, så det bör inte råda några som helst tvivel om sanningshalten i påståendet.

Som mitt sista inlägg i denna debatt skulle jag vilja be er andra att fundera över den föreslagna texten ovan. Kanske kunde ni överväga att inkorporera någon del av den i den nuvarande artikeltexten, eller åtminstonne förtydliga skrivningen om nyliberalism och kanske utöka denna så att det tydligare framträder hur starkt Borg vände sig mot välfärdsstaten som koncept (när han var yngre). Jag tycker det verkar som att ni andra tycker att detta är något pinsamt för Anders Borg som av denna anledning inte bör stå med i en encyklopedi, men jag är inte alls säker på att det är på det sättet. Många människor har betydligt radikalare politiska ideer som unga, än vad de har som äldre, utan att de för den sakens skull skäms för dessa ideer. Det faktum att Borg framträder i teve med dessa ideer och sedan skriver böcker på samma ämne (vilka jag inte läst, jag kan bara spekulera om innehållet utifrån titeln) gör att man nog får acceptera ett associeras med dessa ideer även när man blivit äldre (och finansminister). --MiCkE^d_b 24 augusti 2007 kl. 22.32 (CEST)[svara]

Om någon skrev en biografi över Borg så skulle även hans åsikter i ungdomen vara med? Helt klart är hans tidigare yttranden intressanta (tycker jag), och de är även en del i hur hans åsikter har förändrats med tiden. Just hur åsikterna utvecklats för en framstående politiker är väl encyklopediskt relevant? Jämför med hur man diskuterar Kamprads tidigare politiska åsikter. Pierreback 24 augusti 2007 kl. 22.39 (CEST)[svara]

Micke: nja, inte riktigt så. Anders Borg har åtminstone jag inga som helst sympatier för, däremot för Wikipedia. Om artiklarna fylls med ==Avslöjanden== och ==Kontroverser== (ok, överdriver :-) tappar den trovärdighet. Böckerna vore betydligt bättre som källor. /NH 24 augusti 2007 kl. 22.44 (CEST)[svara]

Till Micke: Så länge kontroverserna och avslöjandena är belagda med källor och artikeln samtidigt följer NPOV är det väl OK? Pierreback 24 augusti 2007 kl. 23.11 (CEST)[svara]

Håller med NH i pricipen att man inte bör skriva om alla ungdomsdumheter. Men i detta fall har denna episod blivit så omdebatterad att den bör finnas med. Att wikipedia är fullt informativ är viktigare än korrekthetsaspekter. Wanpe 25 augusti 2007 kl. 08.23 (CEST)[svara]

"Omdebatterad" var? På Aftonbladet och Expressens webbforum? /Slartibartfast 25 augusti 2007 kl. 09.26 (CEST)[svara]

angående om huruvida det som Anders Borg sagt i TV3 år 1989 skall tas med i Wikipedia eller inte. Eftersom han under gymnasietiden gick med i Moderata ungdomsförbundet (borde ha varit innan programmet sändes). Och samma år som programmet sändes var han också kårordförande i Uppsala studentkår, och bara något eller några år senare (mellan 1990 och 1991) var han vice ordförande i Fria moderata studentförbundet, då han också var verksam som ledarskribent vid Svenska Dagbladet. Och efter den borgerliga valsegern 1991 utsågs han till politiskt sakkunnig i statsrådsberedningen med samordningsansvar för social-, civil-, kultur- och utbildningsdepartementet i samordningskansliet.

Det är således ingen längre tid mellan uttalandena i TV3-programmet och så pass ledande uppdrag i Fria moderata studentförbundet och som ledarskribent vid Svenska Dagbladet, något som borde göra denna information intressant. För vem kan möjligen ändra sig så drastiskt på 1 eller 2 år i den ideologi som uppenbarligen var så förankrad hos honom just då?

För övrigt är det en relativt stor skillnad mellan ett "anarkistiskt samhälle" där folk får göra som de vill utan lagar och regler - och ett "nyliberalt samhälle" som bygger på en "nattväktar stat" med ett starkt rättsväsende (för att upprätta lag och ordning). (enl. statsvetenskaplig litteratur)

Då det gäller Expressen och Aftonbladet, så kan jag hålla med om att dessa ofta är mer av skvallertidningar. Men vad jag vet så har hans uttalanden i TV3 även tagits upp i dagstidningar som exv. Svenska Dagbladet, samt i radio och TV. (Svenska Dagbladet borde han ju känna tillit till då han själv varit ledarskribent där tidigare?)

Såg även längre upp i diskussionen, att någon hävdat att Göran Perssons sida på Wikipedia skulle kunna uppfattas som någon slags megafon för socialdemokraterna. Sådant borde givetvis inte heller förekomma, utan alla sanningar om honom (även av obekväm art) borde även publiseras där. Således inget svepskäl att undanhålla viss info om Anders Borg.

Nu har jag snackat mkt dynga kan tyckas, men hoppas något kan vara relevant!?

Mvh: Demokraten

Det är skillnad på vad som är sant och vad som är relevant. --JKn 29 augusti 2007 kl. 07.28 (CEST)[svara]

Har du någon länk till den artikel i Svenska Dagbladet samt de övriga källor som du nämner ("radio och TV") där detta uttalande påstås ha tagits upp? /Slartibartfast 26 augusti 2007 kl. 23.33 (CEST)[svara]

Det har förflutit sexton (16!) år sedan 1991. Personer (läs "Demokraten") som vägrar registrera sig, vägrar föra en seriös diskussion och agerar enligt en agenda utifrån sin rent privata politiska övertygelse bör undvika att redigera på Wikipedia. Personen är pinsam och det enklaste är återställa och ignorera honom och andra som på sandlådenivå hävdar att det är viktigt att dra fram enstaka obskyra uttalanden för ett antal år sedan. Gör vi inte det förlorar WP all trovärdighet, riktlinjerna om biografiska artiklar gäller även dem som rör politiker!

I sandlådebeteendet ingår också att smutskasta ett parti/en viss ideologi för den här typen av smutskasting. Så länge inget parti trätt fram och officiellt tagit på sig skulden för idiotredigeringarna i dennna och andra artiklar om politiker kan vi nog alla utgå från att det handlar om enskilda indivier som beter sig illa, inte partier. --Godfellow 27 augusti 2007 kl. 14.28 (CEST)[svara]

jag skulle gärna läsa vad denne men även andra politiker av olika part har för betyg. Typ om de har en etta i matte och sen blir partiledare el fin min. Om det finns offentligt nånstans. 90.229.146.48 21 september 2007 kl. 22.40 (CEST)[svara]

Jag föreslår att du tar fram ett sparat exemplar av Dagens Industri, 11 juni 2007. Thuresson 22 december 2007 kl. 07.51 (CET)[svara]

Har finansminister Anders Borg under någon period studerat eller forskat vid Handelshögskolan i Stockholm? Jag vill dra mig till minnes att jag sett uppgifter i media om att så är fallet. Givet att detta stämmer, kunde det vara intressant att lägga till Anders Borg till kategorin Personer verksamma vid Handelshögskolan i Stockholm och eventuellt Lista över alumner från Handelshögskolan i Stockholm. Med vänlig hälsning--Yinandjang 22 september 2008 kl. 11.41 (CEST)[svara]

Nån borde lägga upp en bild på Borg! DIEXEL (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Tex denna :) //Urbourbo 2 oktober 2008 kl. 23.02 (CEST)[svara]

Den har "all rights reserved". /Pieter Kuiper 2 oktober 2008 kl. 23.04 (CEST)[svara]

OK hmm då har jag lärt mig att allt på Flickr inte är fritt! //Urbourbo 2 oktober 2008 kl. 23.28 (CEST)[svara]

Bilder uppladdade! --Ojan 1 augusti 2009 kl. 23.39 (CEST)[svara]

Bör verkligen regeringschef-mallen användas i den här artikeln? / Elinnea 2 augusti 2009 kl. 07.38 (CEST)[svara]

Det krävs väl fortfarande akademisk grundexamen för att antas till forskarutbildning? Om han inte har någon grundexamen, så måste väl pratet om forskarutbildning vara nonsens? /Annika 2 april 2011 kl. 11.33 (CEST)[svara]

Fel på not 3, kan någon fixa? vet ej själv, men ser trist ut. Ymer 26 juli 2011 kl. 13.38 (CEST)[svara]

Meningen där den används lades in helt nyligen och jag är mycket tveksam om den skall vara kvar. Intervjuen var inte en programförklaring från A.B sida utan mer allmänbludder att han tror på kärleksdelen i det kristna budskapet. Det gör inte enligt min mening grund att skiva han är aktivt troende. Och är verkligen hans uttalande i en sådan privatmoraliskt fråga relevant att ha med här?Yger 26 juli 2011 kl. 13.44 (CEST)[svara]

Enligt BLP:

Uppgifter om

• religiös eller filosofisk övertygelse,
• [...]

kan finnas med i artikeln då

#informationen ifråga har påverkat folks omdöme om personen, i fråga om den verksamhet personen är känd för, OCH

#personen själv har bekräftat uppgifterna offentligt.

Eftersom informationen ifråga 'inte har visats påverka folks omdöme om Anders Borg, i fråga om politiker- eller finansministerrollen så har jag raderat stycket. Trots goda källor för att han har fått någon form av privatreligiositet på gamla dar.--LittleGun (diskussion) 25 januari 2015 kl. 13.13 (CET)[svara]

Är det samme Bo Borg som skriver om estetik?Klementin (diskussion) 20 februari 2015 kl. 12.55 (CET)[svara]

Tydligen inte.[3] Klementin (diskussion) 20 februari 2015 kl. 13.01 (CET)[svara]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Anders Borg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110818061518/http://www.dsm.nu/bilder/tjugoi-topp.html till http://www.dsm.nu/bilder/tjugoi-topp.html

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 juni 2017 kl. 16.53 (CEST)[svara]

Hur snart efter en incident är det rimligt att skriva hur mycket om den på Wikipedia?

Enligt Aftonbladet har flera personer beskrivit Borgs beteende på en fest, och Borg själv har skrivit att han fått höra i efterhand att [Borg] betedde mig mycket olämpligt. Källäget för exakt vad som skett är svagt och konsekvenserna är ännu helt oklara.

Hur mycket platsar så här snart efter händelsen och givet källäget på Wikipedia (som inte är en nyhetstjänst)?

- Tournesol (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 13.16 (CEST)[svara]

Här är källorna för den intresserade. Redigeringen, som finns i historiken, var av en annan användare.

källa: http://dagensopinion.se/ex-ministern-blottade-sitt-k%C3%B6n-barnfamiljsfesten

källa: http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/QV67V/uppgifter-anders-borg-visade-konet-pa-fest--och-hotade-arrangoren

94.234.53.193 4 augusti 2017 kl. 13.26 (CEST)[svara]

Han är inte tillräckligt offentlig person numera, för att detta i sig kan ses som relevant nämna. Dock om det leder till att han måste lämna alla uppdrag, eller så, så kan det ses som relevant.Yger (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 13.48 (CEST)[svara]

Att på en diskussionssida länka till en annan diskussionssida till gagn för själva artikeln måste ju ses som alldeles utmärkt. I nämnd Fb-sida finns stoff i form av länkar till för WP acceptabla källor utöver nyheter i ämnet, om än av spekulativ karaktär, i realtid. Kan Tournesol sluta blanda ihop sitt värnande av själva artikeln med någon sorts suspekt redigerande av inlägg på artikelns diskussionssida. Tack.94.234.53.193 4 augusti 2017 kl. 14.07 (CEST)[svara]

Har du fler relevanta källor går det utmärkt att lägga in länkarna här. - Tournesol (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 14.09 (CEST)[svara]

Kommentar: Jag har flera gånger raderat såväl länkar till Flashback-diskussioner som andra forumlänkar som den icke-inloggade roat sig med att lägga in och ser inget skäl att inte fortsätta göra det av skäl jag anger ovan. - Tournesol (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 14.23 (CEST)[svara]

Ytterligare en kommentar: Jag har tagit upp den icke-inloggade på BOÅ. - Tournesol (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 14.35 (CEST)[svara]

och vad f-n är nu detta?94.234.53.193 4 augusti 2017 kl. 14.37 (CEST)[svara]

Från din diskussionssida: Vad människor i egenskap av privatpersoner skriver på sina hemsidor eller bloggar diskuterar på olika diskussionsforum är inte relevant för artikeln och tillför föga för diskussionen om artikeln, som skall grundas i Wikipedias riktlinjer och trovärdiga källor. - Tournesol (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 14.39 (CEST)[svara]

Du inser väl att Flashback-diskussioner om än inte duger för artikeln i sig så finns det en guldgruva av länkar som duger för artikelns diskussionssida. Du för ju ett korståg mot Flashback och förföljer mig! Vad har du för befogenhet till detta? Wikipedia verkar helt galet om du tas som framlyft exempel.94.234.53.193 4 augusti 2017 kl. 14.46 (CEST)[svara]

Flashback är en ren skvallersite med uruselt källstöd (vad tabloidpress som Expressen och Aftonbladet, som har ett uttalat intresse att sälja lösnummer, skriver om kändisar duger inte som källor). Inte heller har Flashback någon som helst bedömning av uppgifternas relevans – allt, hur osäkert och/eller förtalande det är, duger som inlägg. Wikipedia, å andra sidan, har ett strängt krav på både källstöd och relevans, och dessutom uttalade regler för hur man skriver om nu levande personer. Se exempelvis artikeln om Gudrun Schyman, där hennes alkoholism nämns i förbigående, men utan en mängd snaskiga detaljer. Det finns inget bärande skäl att behandla Anders Borg på något mer ingående sätt. Jag har därför halvlåst artikeln en vecka, så att endast registrerade användare kan skriva i den. Ska man lägga in kontroversiella detaljer om en offentlig person, är det emm rimligt att begära att man skall vara hyfsat kunnig rörande Wikipedias regler för att skriva om nu levande personer. / Ternarius_D 4 augusti 2017 kl. 15.23 (CEST)[svara]

Artikeln. Du förstår väl att Anders Borg kommer att gå till historien med denna incident över allt annat. Det kommer ältas om detta nogsamt på för WP godkända källor inom kort.

Flashback. Det är ett diskussionsforum.(punkt) Det är de individuella inläggen man får bedömma. Att du ens jämför Fb med WP är märkligt då de är helt olika fenomen. Tråden jag länkade till har med det aktuella ämnet att göra. Alltså till gagn för diskussioner här och följande redigering av den egentliga artikeln. Länken är relevant om man över huvud taget är intresserad av vad som händer i detta ämne.

Tournesol. Hen tog sig frihet att radera i mina diskussionsinlägg. Att radera och inte diskutera är rent översitteri. Tjurnackigheten och självintresset är oacceptabelt. Jag ser att Tournesol är en gammal användare som borde ha bättre förstånd. Vem tillåter denne att (borttaget) göra på detta sätt här? Hen borde (borttaget) få en reprimand. 94.234.53.193 4 augusti 2017 kl. 15.52 (CEST)[svara]

Vi har etikettsregler här på Wikipedia. Fortsätter du att kalla Tournesol för en "uppenbart tokig användare" som "borde tyglas omgående" kommer du att blockeras för förolämpning. / Ternarius_D 4 augusti 2017 kl. 16.01 (CEST)[svara]

Detta känns hopplöst. Får en användare censurera relevanta länkar i andras inlägg på diskussionssidor?94.234.53.193 4 augusti 2017 kl. 16.12 (CEST)[svara]

Nej, det anses i allmänhet olämpligt. Jag vet inte varför Tournesol gjorde det han gjorde, men har kunnat konstatera att ditt inlägg innehöll ytterligare en länk av den typ som anses olämplig i artiklar om levande personer. Det kan vara en anledning. / Ternarius_D 4 augusti 2017 kl. 16.42 (CEST)[svara]

Jag länkade bara till en flashbacktråd. Jag bytte ut ordet 'flashback' i länken till ordet 'censur' för att kunna publicera min invändning men hen raderade både den trasiga länken och mitt inlägg. Därmed försökte hen tysta min argumentation likt tidigare. (obs! inloggad nu)Kastaiväg9854985855 (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 17.22 (CEST)[svara]

Material från Flashback har aldrig någonsin, i någon artikel, ansetts lämpligt att lägga in på Wikipedia. Att ändra "Flashback" till "censur" verkar mest demonstrativt – om du inte ville att vi skulle hitta det på Flashback hade du över huvud taget inte behövt lägga in länken, eller hur? / Ternarius_D 4 augusti 2017 kl. 17.48 (CEST)[svara]

Snälla. Jag har inte använt eller bet någon att använda Fb som källa. Det finns relevanta diskussioner och länkar i just denna Fb-tråd till källor som ev är helt acceptabla som WP-källor. Det är upp till wp-användare att sålla ut pärlorna bland skiten som överallt på internet. Att använda ordet 'censur' finner jag högst lämpligt och Tournesol borde tagit det som en tankeväckare. Är detta den rådande kulturen på WP och nivån på ...diskussionsaggregaten finner jag Flashback överlägset. Tragikomiskt.Kastaiväg9854985855 (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 18.12 (CEST)[svara]

Han lämnar Kinneviks styrelse till följd av fylleskandalen.[4] ~/Annika (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 19.29 (CEST)[svara]

Ja, flera tunga medier rapporterar om Borgs omedelbara avgång som vice ordförande. Det vore egendomligt, om wikipedia förtiger detta. Disembodied Soul (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 20.50 (CEST)[svara]

Jag tycker att det är viktigt att minnas omständigheterna kring hans beteende på festen är outredda och obekräftade. Mediernas formuleringar om hur han "enligt uppgift ska ha betett sig" signalera stor osäkerhet, och vi har absolut ingen anledning att uppmärksamma den frågan. Dock - eftersom händelsen har påverkat hans näringslivsengagemang tycker jag att vi i detta läge kan skriva detta: I augusti 2017 lämnade Anders Borg uppdraget som vice ordförande i Kinnevik, efter uppmärksamhet i medierna att han betett sig olämpligt på en privat fest. Lindansaren (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 21.13 (CEST)[svara]

Polisanmälan och avgångarna (Kinnevik och Bima) börjar göra informationen relevant. Jag har inga invändningar, bara vi använder vederhäftiga källor. Men behöver vi verkligen beskriva hans uppförande så i detalj som det skedde innan? Det räcker väl att skriva som Lindansaren föreslår, möjligen kan vi nämna att han hade gjort sig skyldig till sexuella trakasserier? / Ternarius_D 5 augusti 2017 kl. 21.20 (CEST)[svara]

Jag gillar Lindansarens förslag på text. Sedan kan vi lägga på källreferenser som skriver mer.Yger (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 21.23 (CEST)[svara]

Jag la in det (anpassat till det som stod där tidigare) och hoppas att detta kan få ligga stilla tills de faktiska omständigheterna kring händelsen är bättre utredda och verifierade~. Lindansaren (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 21.48 (CEST)[svara]

Borg lämnar Citigroup: http://www.dn.se/ekonomi/borg-lamnar-citigroup/ - Tournesol (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 16.35 (CEST)[svara]

En (borttaget) användare vid namn Tournesol lever fan här. Jag behöver erfaren användares hjälp med detta. 94.234.53.193 4 augusti 2017 kl. 14.57 (CEST)[svara]

Självklart kan du få hjälp om det är inom ramarna för Wikipedias policy och riktlinjer. Bara att vända dig till mig, någon annan fadder, Fikarummet eller Wikipedia:Wikipediafrågor (om det rör Wikipedia och inte användare). Jag är inte insatt i den enskilda konflikten och vad som har hänt, men ofta beror konflikter på Wikipedia antingen på missförstånd eller att användare har olika uppfattningar om något. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 4 augusti 2017 kl. 15.28 (CEST)[svara]

Tack för hjälperbjudandet och men jag skiter nog i detta med wikipedia efter detta.94.234.53.193 4 augusti 2017 kl. 16.15 (CEST)[svara]

Det är nog fler än Tournesol som lever fan här, misstänker jag. Innan IP-adressen kallar fler användare för "uppenbart tokiga" (något som vanligtvis inte anses lämpligt här) kanske det vore lämpligt om hen läste Wikipedia:Artiklar om nu levande personer. Se gärna också diskussionen ovan. / Ternarius_D 4 augusti 2017 kl. 15.36 (CEST)[svara]

Då jag bara redigerat artikeln med att lägg till källor till vad en annan användare skrivit och inte invänt mot att hela skandalen förs till diskussion här ser jag 'Artiklar om nu levande personer' som onödigt. Jag kommer inte redigera artiklar mer. Du får gärna länka mig till den 'Wikipedia:Artikeln' som säger att man får radera på diskussionssidor det man inte gillar. För det är vad Tournesol så klumpigt gjorde.94.234.53.193 4 augusti 2017 kl. 16.06 (CEST)[svara]

Se svar under Snedtändning vid fylla - hur mycket är encyklopediskt relevant nu och när senare? ovan. / Ternarius_D 4 augusti 2017 kl. 16.44 (CEST)[svara]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Anders Borg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070911091510/http://www.regeringen.se/sb/d/7418 till http://www.regeringen.se/sb/d/7418
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081009164827/http://www.moderat.se/(S(vvk0s4rkc0vpyafbu5lfzonw))/person.aspx?webbid=1&menyid=1&personid=9 till http://www.moderat.se/(S(vvk0s4rkc0vpyafbu5lfzonw))/person.aspx?webbid=1&menyid=1&personid=9

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 juni 2018 kl. 12.13 (CEST)[svara]