Diskussion:Anders Borg: Skillnad mellan sidversioner

Den här artikeln har omnämnts, refererats eller använts som källa i massmedia. Forsberg, Anders (22 augusti 2007). ”Putsar på sanningen om finansministern”. Expressen. http://www.expressen.se/nyheter/1.804743/putsar-pa-sanningen-om-finansministern.

"För att skapa sitt eget liv behöver man ingen riksdag och demokrati till. Det klarar man mycket väl med hjälp av sina egna pengar." Vad har denna Aftonbladetanka i en i övrigt bra encyklopedisk artikel att göra? Ett lösryckt citat utan bakgrundsförklaring. Om det hade varit något stuk på Aftonbladets artikel så hade de refereat hela programmet men nu valde de ut den snaskigaste delen och hur i hela fridens dagar det kan bedömas som encyklopediskt övergår mitt förstånd. Stryk tramset. Det är ett helt värdelöst bidrag som förstör artikeln. //StefanB 18 januari 2007 kl. 10.39 (CET)[svara]

Detta är en wiki. Det innebär att du själv kan radera det som inte passar eller lägga till något som du tycker saknas. 213.114.66.234

Jag ifrågasätter å det BESTÄMDASTE källvalet författaren till artikeln gjort samt det artikelförfattaren valt att ta med och inte ta med. Känns inte neutralt och opartiskt utan kan minst sagt sägas vara ett subjektivt urval för att miskreditera politiska motståndare(?) Extremt lågt och puerilt och inget som hör hemma här! Ska man gå in i artiklar på wikipedia om Göran Persson och Mona Salin och bygga delar av artikeln på högermedia och Carl Bilts blogg etc, förstå hur absurt det blir. Sluta med dessa pajjas fasoner, det är pinsamt. Detta är ett uppslagsverk inte en socialdemokratisk megafon. Inga av Göran Perssons uttalanden om Mona Salins intelligens etc finns i wiki artikeln om honom, trotts att han sa dessa medans han var STADSMINISTER. Hur kan då Anders E Borgs uttalande på 80-talet vara relevant i en artikel om honom? Det är dessutom taget helt ur sitt samanhang, förmodligen helt medvetet för att få andemeningen att verka mer cynisk. //Marjja

Instämmer till fullo. Då det tycks råda enighet här har jag nu tagit bort tabloidtexten från artikeln. /Slartibartfast 20 augusti 2007 kl. 14.49 (CEST)[svara]

Historien verkar upprepa sig själv.[1] Är det verkligen helt orimligt att nämna hans förflutna ideologiska inriktning? Speciellt som det verkar som man från Regeringskansliets sida putsat i denna artikel tidigare.[2]. I och med att formuleringen på ett eller annat sätt funnits med så pass länge under överinseende av flera etablerade Wikipediaskribenter så kan väl inte någon enighet, om att ta bort stycket helt, finnas. Var finns diskussionen som pekar på denna enighet? --Strangnet 20 augusti 2007 kl. 23.40 (CEST)[svara]

Borgs förflutna idelogiska inriktning nämns redan i artikeln: "Från att som ung ha omfattat nyliberala idéer..." - detta räcket gott och väl för att beskriva hans förflutna. Med enighet menar jag naturligtvis inläggen på denna diskussionssida, där samtliga (utom du) tycks vara motståndare till att ha stycket kvar. /Slartibartfast 21 augusti 2007 kl. 13.31 (CEST)[svara]

Detta är ett öppet uppslagsverk. Således skall man inte hålla på att försöka dölja obekväma sanningar. Det är just detta som Wikipedia bygger på "frihet och demokrati", d v s att medborgare kan presentera all fakta, även sådan fakta som vissa vill försöka dölja! Detta är inte Sovjet och Wikipedia är inte Pravda! Äktheten i Anders Borgs uttalande kan man förövrigt se på "Youtube" där det aktuella tv-programmet ligger! Återställer således bortcensurerad fakta i sann demokratisk anda! / MvH: Demokraten! 193.235.68.10 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Wikipedia är ingen demokrati. //StefanB 24 augusti 2007 kl. 13.16 (CEST)[svara]

Wikipeda bygger på frihet och demokrati. Man skall kunna presentera alla sanningar, även sådan som inte alltid är speciellt krediterade för individen ifråga. Notera detta är inte något Nordkoreanskt verktyg där man kan försöka dölja obekväma sanningar! Äktheten i Anders Borgs uttalande kan ni kolla på "youtube" där det aktuella tv-programmet finns utlagt! Återställer därför texten i sann demokratisk anda! /MvH: Demokraten

Wikipedia är varken pravda, demokrati eller tabloid. Youtube duger naturligtvis inte som källa eftersom de sprider upphovsrättsskyddat material. Sluta återställa. //StefanB 24 augusti 2007 kl. 13.29 (CEST)[svara]

D v s om det inte bygger på demokratiska principer? Vem bestämmer vad som är sant eller inte? Denna sajt en skulle ju likagärna kunna drivas av (eller ha kopplingar till) någon person eller organisation i typ USA, som har intresse av att göra sina egna politiska åsikter till sanningar för en större del av befolkningen!? Om man inte kan lita på att informationen är objektiv - vad är det då som berättigar existensen för wikipedia som just en "encyklopedi"? Sant dock att youtube kanske inte är den rätta källan att ange, kanske arkivet på TV3, där fanns det i alla fall, så sent som igår!

Hmmm, bara en liten fråga av nyfiken: har ni på Wikipedia någon koppling till Moderaterna, Centerpartiet eller Arvid Lindman AB, eller nått sånt?

Mvh: Demokraten