Historia ya Urusi: Kwa nini Kremlin haitaki kutambuliwa kwa Urusi kama himaya ya zamani?

Mnamo 2024, kitabu kipya cha historia kwa darasa la 5-9 kitaonekana nchini Urusi. Yaliyomo kwa jumla bado haijulikani, lakini mwandishi wa kitabu hicho, mwanahistoria Alexander Chubaryan, anataka kusisitiza kwamba Urusi, tofauti na Uingereza, haikuwa serikali ya kikoloni "halisi". Mwandishi tayari amesema kuwa imepangwa kurekebishwa kwa neno "himaya".

Wanahistoria na wanaharakati wa uondoaji ukoloni waliohojiwa na BBC wanaeleza kwamba hakuna tofauti kati ya "aina" za ufalme, kwamba kwa njia moja au nyingine Urusi ilishinda na kuwatisha watu na maeneo; na njia iliyopendekezwa na Chubaryan inajaribu "kusafisha" au "kuhalalisha" maeneo yenye matatizo katika historia kuhusiana na hilo.

Kwa kuongezea, jina kama hilo juu ya ufalme "mzuri" ni uthibitisho wa mtazamo wa sasa wa ghasia wa serikali ya Urusi.

"Moja ya dhana muhimu (katika kitabu kipya) ni ufalme ni nini na jinsi Milki ya Urusi inavyotofautiana na Milki ya Uingereza," anasema mwanahistoria Alexander Chubaryan, mmoja wa waandishi wake.

Kama alivyobainisha, vitabu vya historia vya Jamhuri za muungano wa Usovieti ya zamani na nchi zilizokuwa sehemu ya Milki ya Urusi zinakiona kipindi hicho nchini Urusi kuwa cha "ukoloni": "Wanaamini kwamba maeneo haya yalitutegemea sisi kikoloni."

Kazi ya kitabu kipya cha maandishi ya Kirusi ni kuonyesha kwamba Dola ya Kirusi inatofautiana "kimsingi" na "ukoloni halisi". "Milki zote za ulimwengu zilikuwa na maeneo kuvuka bahari, na tulikuwa na nafasi ya pamoja.

Kwa hivyo, walipokuwa sehemu ya Urusi, walijiunga na eneo moja la kiuchumi na wakawa wote na Urusi, "anasema Chubaryan.

Bado hakuna maelezo wazi juu ya jinsi haya yote yataandikwa - kitabu kipya cha kiada cha darasa la 5-9 kinachoshughulikia karne ya 18 na 19 kimepangwa kuchapishwa ifikapo 2024.

Lakini hii inajadiliwa dhidi ya msingi wa kitabu kingine kipya cha historia ya Urusi kilichochapishwa chini ya uandishi wa Vladimir Medinsky, mshauri wa Putin - kitabu hiki kinachunguza historia ya USSR, uhusiano wa Urusi na Amerika, na hutoa sura tofauti kwa "operesheni maalum za kijeshi" .

Kitabu cha maandishi cha Medinsky kina sura ya siasa za kitaifa katika Umoja wa Kisovyeti, USSR pia inaitwa Dola ya Soviet na watafiti wengi.

Hasa, kitabu hicho kinasema kwamba wakati wa USSR, jamhuri za muungano ziliongeza uzalishaji mara kumi, kwamba ndoa za makabila ziliunganisha mataifa, na kwamba hakukuwa na chuki ya wageni katika Muungano.

Harakati za kitaifa au za kupinga ukomunisti katika USSR ziliundwa kwa kuhusika kwa CIA na Merika ili kuchochea "hisia za utaifa na kujitenga," kitabu hicho kinasema.

BBC Russia iliwataka wasomi na wanahistoria wa uondoaji ukoloni nchini Urusi na jamhuri za zamani za Soviet kutoa maoni yao juu ya nukuu ya Chubaryan kwamba Urusi sio milki ya kitambo, na vile vile mtazamo mpya wa ukoloni katika vitabu vya kiada vya Kirusi.

Bado ni himaya ya kawaida

"Urusi ilikuwa milki ya kawaida ya ardhi, kama Wamongolia, Habsburgs, na kwa kiasi fulani Waottoman.

Jaribio la kuita Urusi himaya kwa sababu tu haikuwa milki ya baharini kama Waingereza au Wafaransa, inaonekana kuwa na shaka angalau," alisema Sergei Plokhi, mkurugenzi wa Taasisi ya Utafiti ya Kiukreni ya Chuo Kikuu cha Harvard, kwa toleo lililopendekezwa na Chubaryan.

Swali lenyewe la jinsi ufalme huo ulivyoshinda maeneo fulani, iwe kwa njia ya bahari au njia za bara, ni "ukoloni na ule wa Magharibi," anasema mwanaharakati wa uondoaji wa ukoloni wa Tuvan Dankhaya Khovalig, muundaji wa podikasti ya "Republic Speaks_": "hili na lile. "Bila kujali njia, inachukuliwa kuwa ukoloni wa kawaida," alisema.

"Ninaelewa ukoloni kama uanzishaji wa udikteta wa kiuchumi, kisiasa na kitamaduni na ushawishi wa mkoa mmoja juu ya mkoa mwingine. Pia naielezea kuwa ni utegemezi wa kisiasa na kiuchumi wa eneo lililotawaliwa na ukoloni na utawala wa utamaduni na itikadi moja ya kikoloni. Kwa mtazamo huu, Dola ya Kirusi ni ufalme wa classical hadi upeo", - Khovalig anatoa ufafanuzi wake.

Urusi imefanya utamaduni wa kujilinganisha na Uingereza, anasema Arif Yunusov, mwanahistoria wa Kiazabaijan na mkuu wa Idara ya Mafunzo ya Migogoro na Uhamiaji katika Taasisi ya Amani na Demokrasia. "Lakini, Milki ya Ottoman haikuwa na koloni kuvuka bahari, na bado, nchini Uturuki, tofauti na wanahistoria wa Urusi, hakuna mtu anayeita ushindi huo kuwa ni kiambatisho. "Urusi inaweza kulinganishwa na Uturuki, kwa sababu huko maeneo yaliyokaliwa na watu walijilimbikizia karibu na mji mkuu," anasema Yunusov.

Pia anabainisha kwamba nyaraka na vitabu vya Kirusi vya karne ya 19 havikutumia neno "annexation" lakini alisema tu "ushindi wa Urusi wa Caucasus". "Warusi waliwaita wenyeji "wenyeji" na waliandika jinsi na nini cha kufanya ili kuwashinda. Kwa maneno mengine, istilahi zilizotumika wakati huo ni tofauti kabisa na leo,” anabainisha.

Profesa wa Shule ya Uchumi ya London, mwanahistoria Dina Huseynova alibainisha kuwa neno "ukoloni wa ndani" lilitumiwa mapema kama 1895 na mwanahistoria Pyotr Milyukov katika ensaiklopidia ya Brockhaus.

Neno hili la uchanganuzi, ambalo lina maana ya upanuzi wa mipaka ya ndani ya himaya kwa njia ya kukuza "nguvu ya serikali" na "ukoloni huru", uliambatana na mchakato wa kuongeza unyonyaji wa watu wengi unaofanywa na wasomi wadogo watawala.

Hii iliandikwa na waangalizi wa kimataifa wa Dola ya Urusi katika karne ya 19, na kisha na wanajamii wa enzi ya kifalme, "anasema Huseynova.

"Jumuiya ya kimataifa ya wanahistoria, ikiwa ni pamoja na Warusi wa kikabila kutoka Urusi," kwa ujumla inakubali kwamba Milki ya Romanov ilitumia itikadi na desturi ya ukoloni wa walowezi, sawa na himaya za baharini za Ulaya Magharibi, anabainisha mtafiti wa historia wa Kirusi na Caucasian Stefan Badalian wa Texas Rigg. Chuo kikuu.

Anabainisha kuwa tofauti kati ya aina za falme hazina umuhimu katika sifa za jumla za makoloni.

"Himaya ambazo zilipanuliwa kwa ardhi au bahari zinaweza kutofautiana kulingana na vifaa na eneo, lakini falme hizo zilielekea kuweka watu juu ya mwingine - sio tu wasomi wa ulimwengu wote, lakini jamii nzima ya kidini, kilugha na kikabila." - anasema Rigg.

Kwa maoni yake, haina maana kupima ubeberu wa Urusi au Uingereza, kwa sababu nchi hizi zote mbili zilionyesha zama zao. "Ufalme wa Urusi haukuwa muhimu kuliko falme zingine.

Ilipigana na kushirikiana na Uingereza, Japani na mataifa mengine yenye nguvu kwa sababu ilijiona kama mshiriki katika ushindani wa kifalme wa kimataifa, kupigania umiliki wa ardhi na rasilimali za mataifa mengine.

Wapinzani pia walimtambua kwa njia hiyo hiyo," anahitimisha Stefan Rigg.

Mwanahistoria wa Kiarmenia Tigran Zakaryan anakubaliana na hoja ya Chubaryan kwamba Urusi ilitwaa maeneo yaliyokaliwa kwa jumla ya "eneo la kijamii na kiuchumi". Zakaryan anabainisha kwamba kurejelea "eneo la umoja wa kiuchumi-kijiografia" ni hoja ya jadi ya watetezi wa ukoloni, na kwa ujumla, "eneo lililounganishwa" ni kategoria iliyobuniwa kijamii.

“Kabla ya ukoloni wa Marekani, hakukuwa na kitu chochote kinachounganisha nchi za Ulaya na maeneo hayo, lakini baada ya ukoloni, maeneo hayo yaliunganishwa kiuchumi na nchi za Ulaya.

Kabla ya Uhindi kuwa koloni, ilikuwa na mahusiano ya kibiashara na Uingereza, na baada tu ya kutawaliwa ndipo Uingereza ilianza kutawala uchumi wa India.

"Sioni sababu yoyote ya kusema kwamba jambo kama hilo halikutokea katika mikoa mbalimbali iliyokuwa sehemu ya Milki ya Urusi," Zakaryan anabainisha.

Pia anabainisha kuwa hoja ya "eneo la umoja wa kiuchumi" inazingatia maeneo yaliyochukuliwa kama "nyuma". "Fasili ya jumla ya ukoloni ni tabia ya nchi yenye nguvu kudhibiti moja kwa moja nchi zisizo na nguvu na kutumia rasilimali zao kuongeza nguvu na utajiri wake," anahitimisha.

"Whitewashing": Jinsi Historia ya Kikoloni Inavyofanya Kazi

Mwanahistoria wa Kiazabajani Arif Yunusov anasisitiza kwamba marufuku ya kumkosoa "mkoloni" na kusifu "kujiunga" na Urusi pia ilikuwepo katika historia ya Soviet.

"Wakati sisi, nchi ya nje (ya USSR), tuliandika historia yetu, kulikuwa na agizo juu ya kile kinachopaswa kuandikwa na kile kisichopaswa kuandikwa.

Vikwazo vya kipengee vimewekwa. Hatukuwa na haki ya kuikosoa Urusi, tulipaswa tu kuzungumza juu ya kuingia kwa hiari kwa Azabajani, na tulilazimika kusema kwamba hii ni dhamira ya kihistoria ya Urusi kuboresha maisha.

Na mambo yote mabaya, kama wanasema, yanapaswa kuhusishwa na majimbo ya ubepari, "anasema Yunusov.

Pia anakumbuka, kwa mfano, kwamba wanahistoria hawakuweza kuandika kuhusu Koran kutokana na itikadi ya kupinga dini ya USSR, na kwamba upatikanaji wa kumbukumbu za kihistoria ulidhibitiwa na KGB.

Anasema kwamba kitabu cha historia ya USSR kwa kweli kilikuwa kitabu cha historia ya Urusi tu - historia ya jamhuri za USSR ilikuwa karibu haijaandikwa ndani yake. Ikiwa mwanahistoria alitaka kupinga mwelekeo rasmi, aliitwa mzalendo, anasema Yunusov.

Katika Urusi ya leo, kuandika upya vitabu vya kiada vya historia na kubuni upya istilahi mpya si jambo geni, anabainisha mwanaharakati Dankhaya Khovalig.

Vitabu vya upande mmoja vimechapishwa katika jamhuri za Urusi kwa muda mrefu: "Mwaka ujao, kitabu kipya cha maandishi juu ya historia ya Tuva kitachapishwa, ambacho kitasisitiza tena uhusiano na urafiki wa "ndugu" Tuva na Kirusi. watu."

"Urusi haikuamua ghafla kuandika upya vitabu vya kiada na kurekebisha dhana, ni kwamba watu wengi wamegundua sasa.

Urusi imekuwa ikiandika upya vitabu vya historia, haswa historia ya mataifa yaliyotawaliwa kwa muda mrefu.

Na sasa, historia ya mataifa yaliyotawaliwa na koloni haiandikwi tena, kwa sababu idadi kubwa ya Warusi hata hawangejisumbua na historia hiyo.

Hivi sasa, historia ya Warusi inaandikwa tena. Kinachofanywa na Urusi mara moja kinawatia hofu baadhi ya watu, kwa sababu kinaathiri uhuru wao na historia yao."

Sababu ya serikali ya Urusi kusahihisha dhana ya ufalme ni kwamba "katika majadiliano ya kisayansi na ya umma, 'empire' imekuwa kisawe cha uongozi, unyonyaji na kutengwa," anasema Stephen Rigg.

Kwa hiyo, Chubaryan anarudia maneno ya viongozi wa Kirusi kwamba "falme za Tsarist na Soviet zilikuwa za ushirikiano zaidi, za kibinadamu na za usawa kuliko wapinzani wao wa magharibi."

Lakini, njia kama hiyo "inapuuza kwa makusudi utafiti na maoni ya wataalam kutoka jamhuri za zamani za Soviet," na maoni yao "ni muhimu kwa mjadala wowote wa kile Dola ya Urusi ilifanya au haikufanya katika maeneo ambayo Warusi wenyewe wanaiita "pembezoni. ," anasema profesa.

Mwanahistoria wa Kiarmenia Tigran Zakarian anabainisha kwamba wasomi wa kisasa wa Kirusi hutumia mazungumzo ya uwongo ya kupinga ubeberu.

Na huu sio uvumbuzi mpya wa siasa za Urusi - Ujerumani ilitumia maneno kama haya wakati wa Vita vya Kwanza vya Kidunia, kwa mfano, katika majaribio yake ya kuchochea uasi nchini India na makoloni mengine ya Uingereza. "Kucheza kadi hii sasa kunamaanisha jaribio la kuhalalisha ukoloni wa Urusi au hata kukataa uwepo wake," anasema Zakaryan.

"Kwangu mimi, huu ni uandishi wa historia kulingana na mtazamo wa serikali ya Urusi, au tuseme, mkoloni.

Madhumuni yake ni kulainisha, kuhalalisha na kusafisha uzoefu wa vurugu na umwagaji damu unaoambatana na siasa za nchi. - anahitimisha Dankhaya Hovalig.

Historia ni kigezo cha vita

Kupitia upya mambo yaliyopita kumekuwa sehemu muhimu ya itikadi rasmi ya Urusi, asema mwanahistoria wa Armenia Tigran Zakarian.

Kulingana na yeye, historia rasmi ya sasa ya Urusi ni mchanganyiko wa "historia ya marehemu ya Stalinist ya nusu ya kwanza ya karne ya 20" iliyoundwa kuwasilisha USSR kama mrithi wa Dola ya Urusi, na "ulinzi wa kawaida na sifa za Milki ya Urusi pamoja na fikra za kihafidhina za Kirusi."

"Kusifu ufalme wa zamani (bila kuiita ukoloni) hutumika kama msingi wa kiakili wa kurudi kwa jamhuri zote za zamani za Soviet kwenye nyanja ya ushawishi ya Urusi," mwanahistoria wa Armenia anabainisha.

Dina Huseynova, profesa na mtafiti katika Shule ya London ya Uchumi, pia anazingatia hili. Kama alivyobainisha, kitabu kipya cha historia cha darasa la 11, kilichopendekezwa hivi karibuni na Medinsky na Torkunov, "kinaelezea watoto wa shule ulazima na hata ulazima wa vita dhidi ya taifa jirani."

"Utaifa wa Urusi kwa kawaida ni nguvu ya wema, kwa hivyo utaifa wa Kiukreni umeitwa 'utaifa uliokithiri.' Mapambano ya vikosi vya Urusi dhidi ya 'utaifa uliokithiri' wa Kiukreni kwa upande wake yanahusiana moja kwa moja na uzoefu wa Vita vya Kidunia vya pili, wakati kwa njia fulani. walipigana katika safu ya jeshi la Sovieti, badala ya Waukraine, ni "bendera" tu zilizobaki," Guseynova anabainisha.

Kitabu kipya cha maandishi chini ya uandishi wa Chubaryan, ambacho kinatayarishwa kwa 2024, kitatolewa kwa "historia ndefu" ya Urusi "badala ya toleo fupi la Putin kutoka kwa Bendera hadi kwa wazalendo waliokithiri wa karne ya 20."

“Kwa hakika hii ni dhana ya dola “nzuri” isiyo na ubeberu na ukoloni.

Kusudi lake ni kuonyesha jinsi Dola ya Urusi, Umoja wa Kisovieti kama shirikisho la mataifa mengi, na Shirikisho la sasa la Urusi zinavyofuatana.

Njia hii inaruhusu waandishi kusema kwamba, kwa mfano, matatizo ya kuondoa ukoloni ambayo Ufaransa ilikabiliana nayo katika Vita vya Algeria haipo katika nafasi ya baada ya Soviet," Huseynova anabainisha.

Ingawa Chubaryan hasemi kwa uwazi kwamba maoni ya baada ya ukoloni yameenea sana nchini Ukrainia, tunaweza kudhani kwamba anadokeza maoni ya wanahistoria wa nchi za baada ya Usovieti kuhusu Urusi, Profesa Huseynova anaamini.

"Mtazamo huu wa historia ni uchungu wa utawala wa kifalme-ukoloni," anasema Dankhaya Hovalig. “Mamlaka wanaelewa kuwa watu wanazungumzia ukoloni na kuondoa ukoloni. Kwa hivyo sasa wanachotakiwa kufanya ni kucheza na majina haya, wakitumai kwamba wanaweza kushawishi kizazi kipya na kuimarisha uaminifu wa watu wanaounga mkono serikali.

Kulingana na yeye, Kremlin sasa inaogopa neno "Dola ya Urusi" kwa sababu ya vitendo vya wanaharakati wa Kiukreni ambao wanadai kuwa uchokozi wa Urusi ni vita vya kikoloni, na mipango ya kupinga vita na kuondoa ukoloni ya jamhuri ndani ya Urusi.x

"Vitabu vya maandishi vinakuza kwamba vita sio mbaya kwa Urusi. Urusi inaendesha vita vya ukombozi. Hatutamshinda mtu yeyote. Inasemekana kwamba Waingereza watachukua Afghanistan au India, na tutawaambatanisha tu.

Na Moscow, hakuna mtu anayejali watu wa USSR ya zamani wanafikiria nini juu ya hili. Jambo muhimu zaidi ni kwamba watu wa Kirusi wanapaswa kuamini hadithi hii, kwa sababu historia ya Urusi ni historia ya vita vya mara kwa mara, "anasema mwanahistoria wa Kiazabajani Arif Yunusov, akirudia mantiki rasmi ya Urusi.

Tuliuliza maoni ya wataalam wa wanasayansi kutoka nchi za USSR ya zamani, ikiwa ni pamoja na mataifa ya Asia ya Kati, na tunapanga kuchapisha maoni yao katika nyenzo zifuatazo.