Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/03

2001:16B8:2CAE:7E00:C534:A3BA:EAA4:2C70 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:09, 3. Jul. 2020 (CEST)

Suche Sexpartner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ohne Worte --Rennrigor (Diskussion) 05:06, 3. Jul. 2020 (CEST)

2003:CD:D700:AC00:846F:9768:CB65:7FF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll--Roger (Diskussion) 08:16, 3. Jul. 2020 (CEST)

2003:CD:D700:AC00:68F5:2984:3B93:D15B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) erneut KK-Troll Roger (Diskussion) 08:27, 3. Jul. 2020 (CEST) Range /44 --Roger (Diskussion) 08:28, 3. Jul. 2020 (CEST)

77.20.31.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:16, 3. Jul. 2020 (CEST)

213.179.142.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:20, 3. Jul. 2020 (CEST)

Sphinx2020 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)macht 3 meiner Kürzungen und Löschungen unbelegter Aussagen [[1]]rückgängig - ohne Kommentar und ohne Aufsuchen der Diskussionsseite. Daher Beginn eines Editwars. (Der Benutzer ist zudem in WP ausschließlich mit diesem EW in Erscheinung getreten.) Bitte um administrative Ansprache und Revert. --Mr. bobby (Diskussion) 10:25, 3. Jul. 2020 (CEST)

Herrlichrista (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wurde bereits auf seiner Disk angesprochen, hat dort jedoch nicht reagiert. Er macht hier genau damit weiter, weswegen ich ihn angesprochen hatte. Wurde auch schon wegen unbegründeter Löschung von Textabschnitten angesprochen und fiel hier mit einer weiteren vandalistischen Entfernung auf. Ich sehe absolut keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. -- M-B (Diskussion) 10:28, 3. Jul. 2020 (CEST)

Seebär1991 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Trollt. -jkb- 10:41, 3. Jul. 2020 (CEST)

2003:C9:8F04:465A:A8B5:24C5:39F0:81B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll unter Sperrumgehung. --Bambis Kater (Diskussion) 11:17, 3. Jul. 2020 (CEST)

62.2.102.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Empfängnisverhütung--Innobello (Diskussion) 11:23, 3. Jul. 2020 (CEST)

My edits are for trolling, i'll take them down later (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein erkennbarer Wille--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:48, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter wechselnder IP dauerbetrollt. --Bambis Kater (Diskussion) 12:38, 3. Jul. 2020 (CEST)

91.20.188.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Denkt er ist Gott. --Pittimann Glückauf 12:40, 3. Jul. 2020 (CEST)

77.7.118.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tanzverbot u.a. Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:34, 3. Jul. 2020 (CEST)

VulkanoKarankoa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte wegen dem Fakeartikel Donbokrapfel gleich mal nach Hause schicken. --Kurator71 (D) 14:01, 3. Jul. 2020 (CEST)

46.114.38.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellen von Unsinnsartikeln; Pomakisch. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 14:53, 3. Jul. 2020 (CEST)

Donbokrapfel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mal bitte mal jemand den ursprünglichen SLA ausführen oder dem Kollegen erklären, dass das Lemam ein Fake ist. Ich mag da nicht in einen Edit-War einsteigen. Siehe auch die QS-Disk. --Kurator71 (D) 14:58, 3. Jul. 2020 (CEST)

2A01:598:918E:4F0:1:2:9D9B:4F49 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bonifatius1935 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), WP:SVZ/WP:KORR ohne Besserung --Roger (Diskussion) 08:21, 3. Jul. 2020 (CEST)

Sind wohl alle Admins schon im Urlaub... Das hier ist jedenfalls durch Zeitablauf erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:37, 3. Jul. 2020 (CEST)

Jan Haft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte zeitweise halbieren. --Tohma (Diskussion) 16:21, 3. Jul. 2020 (CEST)

Damit du deine Version, die Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums widerspricht, ungestört wiederherstellen kannst? 2A02:1206:4557:5E0:783C:9D9B:6833:C60 16:24, 3. Jul. 2020 (CEST)

Bei WP:Weblinks steht es deutlicher (Hervorhebung von mir): "Literaturangaben unter der Überschrift „Literatur“ oder Werkverzeichnisse, etwa unter „Schriften“, können Weblinks zu Digitalisaten oder Onlineversionen enthalten, wenn die Qualitätsansprüche erfüllt sind." --Distelfinck (Diskussion) 16:26, 3. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Wie man mit minimaler Begabung feststellen kann, entspricht das nicht "meiner" Version, ich habe in dem Bereich vor dem Auftreten von Stör-IPs nie etwas gemacht, Versionsgeschichte ansehen hilft.--Tohma (Diskussion) 16:28, 3. Jul. 2020 (CEST)

IP 6h wegen EW. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:34, 3. Jul. 2020 (CEST)

Dasmo & Mania Music (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrendes PR-Zeuchs --enihcsamrob (Diskussion) 17:18, 3. Jul. 2020 (CEST)

178.198.4.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Stalker-IP. Bitte auch meine Disk halbsperren. EinBeitrag (Diskussion) 18:36, 3. Jul. 2020 (CEST)

Thank you for information (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erneute Sperrumgehung eines hoffnungslosen Falles. Diesmal beglückt er uns zwar nicht mit Katastrophen-Bots, aber dazugelernt hat er auch nichts. Ich habe noch eine Weile gezögert, bevor ich nun doch seine heutigen Edits als Anlass nehme, um die erneute Sperrung auch dieses Accounts zu bitten. Infinit. Der User möchte gerne bei uns tätig werden, ist aber weder von seinem Wissensstand noch von seiner geistigen Reife her auch nur andeutungsweise dazu in der Lage. Der User bindet mit seinen Aktionen ausschließlich Kräfte, ohne dass eine Entwicklung zum Besseren zu erahnen ist. Seine DS verdeutlicht dies sehr intensiv; Leser seien aber auf den Satz verwiesen, den Dante über den Eingang zur Hölle schreibt. Ich hätte es gerne anders gehalten, aber der User wird den Ausgang hier nicht alleine finden. --Bambis Kater (Diskussion) 19:53, 3. Jul. 2020 (CEST)

Bakery Jatta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)/Bakary Daffeh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aus aktuellem Anlass nicht IP-fähig. Am besten für ein paar Wochen/Monate dicht machen. --HSV1887 (Diskussion) 20:23, 3. Jul. 2020 (CEST)

Valorant (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit für IPs nicht geeignet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:40, 3. Jul. 2020 (CEST)

2.204.97.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzt Artikel als Briefkasten der betreffenden Person. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:43, 3. Jul. 2020 (CEST)

Hallodummie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzername und die letzten versuche einen Artikle zu schreiben verhindern eine gute Prognose https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter/examine/log/678552 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:33, 3. Jul. 2020 (CEST)

46.125.249.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Spezial:Beiträge/46.125.249.102 Wienerschmäh   Disk 20:33, 3. Jul. 2020 (CEST) Löscht den von mir gestellten SLA und den danach gestellten QS aus von ihm angelegten Artikel U-Bahn-Station Gussriegelstrasse

Das kann ich nicht nachvollziehen. Die IP hat keinen SLA entfernt. Die (einmalige) Anlage eines irrelevanten Artikels ist erstmal nichts VM-würdiges. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:01, 3. Jul. 2020 (CEST)

Sorry, mein Fehler - hatte die gelöschten Artikel nicht gesehen. Der Artikel ist mittlerweile gesperrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:02, 3. Jul. 2020 (CEST)

Der zweite irrelevante Artikel ist schon veröffentlicht! Bitte nochmal! :-) Liebe Grüße und schönes Wochenende! --Wienerschmäh   Disk 21:04, 3. Jul. 2020 (CEST) war nicht von der IP, Sorry!

Dynamische IP, hat heute 3 (in Worten: drei) Edits zu einem U-Bahn-Artikel (auch via WL) gemacht. Ggf. eine inhaltliche Frage, aber kein Vandalismus. Hier vorerst erledigt. --Felistoria (Diskussion) 22:04, 3. Jul. 2020 (CEST)

@Felistoria:, incl. gelöschter komme ich auf 9, da dies aber nun alles 2 Stunden beendet ist hätte auch ich soeben geerlt. Merci --WvB 22:07, 3. Jul. 2020 (CEST)

Alles klar, die gelöschten hatte ich übersehen, nicht dramatisch mMn. --Felistoria (Diskussion) 22:21, 3. Jul. 2020 (CEST)

Thomas Erklärts (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzema möchte die frische luft geniesen. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:28, 3. Jul. 2020 (CEST)

Diskussion:Oury Jalloh (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

[2]: Grober Verstoß gegen die Diskussionsregeln und gegen WP:BIO. (Aussagen über die taz-Redaktion)

Die Disk leidet bereits erheblich durch ständige Verunsachlichung und offene Aggressionen. Ich bitte daher Admins, sich die Seite anzuschauen und diese und andere Regelverstöße zu löschen. EinBeitrag (Diskussion) 14:53, 3. Jul. 2020 (CEST)

Habe gerade mal geschaut, die Meldung ist korrekt: die Disk ist temporar zu schützen & (administrativ) aufzuräumen. Wer macht's? --Felistoria (Diskussion) 21:43, 3. Jul. 2020 (CEST) [3]

ich habe auch noch ein paar schwere verstoesse, die mir ins auge gestochen sind, entfernt: [4] [5]

vielleicht sollte weiteres zentral in #Benutzer:Troubled asset besprochen werden? statt einer kompletten sperre der diskussionsseite wuerde ich eher eine partielle sperre vorschlagen (oder meintest du das auch?). -- seth 23:59, 3. Jul. 2020 (CEST)

Nach den Putzaktionen von Felistoria und lustiger seth scheint es so weit ok zu sein. Hier schließe ich, da weiteres in der Meldung zu Troubled asset besprochen werden sollte. --Itti 11:08, 5. Jul. 2020 (CEST)

Diskussion:Antifa (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal objektiv prüfen, ob dieser Beitrag eines unangemeldeten Benutzers nicht ein Verstoß gegen WP:DISK Nr. 12 (nur konstruktive Beiträge etc.) ist, letztlich Öl ins mittlerweile erloschene Feuer gießt und deswegen die ursprüngliche Entfernung regelkonform war, bevor es einen EW gibt. --Chz (Diskussion) 18:22, 3. Jul. 2020 (CEST)

Es steckt zumindest objektive Kritik drin. Ggf. lässt es sich um die unnötigen Anwürfe gegen die Diskutierenden kürzen. Eine komplette Entfefnung sehe ich dagegen nicht unbedingt, gerade wenn es auch noch Widerspruch gibt. Auf der Disk stehen übrigens tatsächlich weit fragwürdigere Einlassungen als diese, zumindest meiner Meinung nach. Bitte noch ein weiteres Augenpaar. - Squasher (Diskussion) 18:34, 3. Jul. 2020 (CEST)

Also meiner Meinung nach hat die Kritik null Substanz. Chz (Diskussion) 18:36, 3. Jul. 2020 (CEST)

+1 zu Squascher. Ich beteilige mich selber an diesem Hoeypot nicht, aber Fakturm ist, dass dort die Diskussion partiell durch Benutzer dominiert wird, denen man gewisse Affinität zum Thema bescheinigen könnte, und die dementsprechend bzgl. jeglicher Kritik sehr empfindlich sind. -jkb- 18:39, 3. Jul. 2020 (CEST)

Das weitere Augenpaar (s.o.): + 1 Squasher: Disk (+ Artikel wg. ggf. Editwar) temporär schützen & Disk aufräumen. Wer macht's? --Felistoria (Diskussion) 21:51, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe die unsachlichen Anwürfe im Abschnitt mittlerweile selbst entfernt. Damit dürfte das hier vielleicht erledigt sein. Chz (Diskussion) 12:14, 5. Jul. 2020 (CEST)

Dann setze ich mal auf erledigt --Itti 19:29, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ergänzend zur obigen Meldung der Seite #Seite Diskussion:Oury Jalloh

Troubled asset (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Sockenpuppenvorwurf ist jetzt eigentlich nur noch die Spitze auf dem Berg an Unterstellungen gegen Wikipedianer, die eine andere Position in der Sache vertreten.

Die mehrfach geäußerte Behauptung "dass @Amtiss den Artikel radikal in einen „Mord-Artikel“ umschreiben wollte", wiederholt er weiterhin. Dabei habe ich mich am 26. Juni ausführlich erklärt und gebeten die Unterstellungen sein zu lassen. (Ergänzung zu dem Beitrag [6] etwas später.)

Neben dem ersten verlinkten Diff (Sockenpuppenvorwurf) folgende: WP:SP, erstmalig am 18.6.

• Wie leider üblich, kommen von dir auch hier nur wieder Verdrehungen, Verfälschungen, Verleumdungen, peinliche Ausreden und faustdicke Lügen.
• "Schon wieder eine der für dich so typischen Verdrehungen, Verfälschungen, Verleumdungen und Lügen"
• "Die nächste Episode aus der unendlichen Reihe der Verdrehungen, Verfälschungen, Verleumdungen und Lügen von dir."
• "Und dass ausgerechntet du, Amtiss, anderen einen „Meinungsbeitrag“ vorwirfst, ist höchstgradig lächerlich und eine weitere der für dich so typischen Verdrehungen, Verfälschungen und Verleumdungen."
• "Du bist hiermit der nächsten Falschdarstellung überführt."

Keine Ahnung was da los ist. Ich hatte Troubled aus anderen Kontexten als jmd erlebt, mit dem man sich auch sachlich auseinandersetzen kann, auch wenn es mal heiß her geht. Da ich auch gut mal in einer Konfliktsituation in einem unpolitischen Thema vermittelt hatte und ihn als verständig erlebt habe, hab ich lange gezögert bei ihm eine VM zu stellen, aber in den letzten Tagen artet es ganz schön aus. Edit: hab ihn mit TrueBlue verwechselt. Gezögert hab ich deshalb aber dennoch.

• Diese Beiträge wurden bereits entfernt: [7], "dass die gesamte Redaktion der taz in einem atemberaubenden Ausmaß zerfressen ist von einem unstillbaren Hass gegenüber der Polizei."

Angefangen hatte der Konflikt meines Erachtens im Absatz Neues Gutachten. Da war der vorläufige Höhepunkt dieser alte Beitrag, in denen der Nutzer ganz offen seine rassistischen Vorurteile gegenüber der Person des Lemmas (Oury Jalloh) ausspricht ("Nach allem, was wir wissen, war der Tote ein gewaltkrimineller Berufsverbrecher, der sich in der gewerbsmäßigen Drogenhandelsszene bewegt hat, und der auch selber jahrelang reichlich Drogen konsumiert hat, u.A. Kokain, was nicht gut ist für die Widerstandsfähigkeit der Nasenscheidewand. Wäre es wirklich so unwahrscheinlich, dass er sich die gebrochene Nase ein paar Tage vorher bei einer „Vertragsverhandlung“ geholt hat?") In diesem Diskussionsabschnitt versucht der Nutzer mittels Mutmaßungen wahlweise über andere Wikipedianer oder Journalisten und Wissenschaftler (subsummiert unter dem Label Unterstützerszene) oder das Opfer selbst unablässig valide Quellen infrage zu stellen. Einer Bitte danach, Quellen für seine Behauptungen anzugeben, kommt er nicht nach. Dieses Thema wird von ihm bis heute noch fortgeführt und inzwischen ist auch gar nicht mehr nachzuvollziehen, worauf der Nutzer damit hinaus möchte.

Der Nutzer schrieb außerdem "Du wirst verstehen, dass ich dir ab sofort grundsätzlich mit Misstrauen begegne und dir kein AGF mehr entgegenbringe." (verlinkter 2. Diff in der SP) In Anbetracht der Äußerungen zuvor, scheint es dabei nur um eine Rechtfertigung der immer wiederkehrenden Ausfälle (gegen meine Person statt mit Argumenten in der Sache) zu sein. Wie auch im Fall Legatorix bitte ich um einen Hinweis zur sachlichen Ebene zurückzukehren. --Amtiss, SNAFU ? 22:08, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich hatte oben bewusst nur einen besonders krassen Verstoß gemeldet und keine Person, muss aber nach Blick auf die hier angegebenen Diffs zustimmen: Das geht so nicht. Und das sind nur einige der Verstöße. Hier noch einige Beispiele:

"wir alle anderen, die inhaltlich nicht der Meinung von Amtiss sind, sollten seinen Eigentumsanspruch an diesem Artikel nicht länger hinnehmen. Troubled @sset 10:21, 26. Jun. 2020"

"Im Übrigen sollte jemand, dem gerade auf der SP eine faustdicke Lüge nachgewiesen wurde, anderen nicht mit solch rotzfrechem, herablassendem Ton daherkommen. Troubled @sset 18:56, 29. Jun. 2020"

Ich hatte vorige Woche völlig naiv versucht, einen Kompromissvorschlag zu erstellen und wurde sehr rasch von Troubled als "Gegner" einsortiert, den er rhetorisch grob anging, zB:

"Wo hast du dir die Zustimmung zu dieser massiven Änderung geholt?" (da gings um einen Vorschlag auf der Disk!)

"Ich warte immer noch auf eine kurze und knappe Begründung von dir... Troubled @sset 19:30, 29. Jun. 2020" (die hatte ich vorher ausführlich gegeben!)

"Und jetzt kommst plötzlich du daher, der du überhaupt noch nie an diesem Artikel mitgearbeitet hast, und willst ganz zufällig und spontan genau das Gleiche – den Artikel in einen „Mord-Artikel“ umschreiben? Was für ein Zufall … und dann meinst du auch noch, du hättest „mit Konflikten unter euch hier nix am Hut“, setzst aber in radikaler Art genau das fort, was zu den aktuellen Konflikten überhaupt erst geführt hat? Und dann möchtest du auch noch die Kontrolle darüber behalten, worüber in den von dir eröffneten Threads überhaupt diskutiert werden darf? Abgelehnt. Troubled @sset 08:46, 30. Jun. 2020"

Mit solchen Einlassungen fährt er Verständigungsversuche offenbar schon seit längerem bewusst an die Wand. Deshalb habe ich mich dort zurückgezogen. Im Ergebnis kann ein Artikel, der nur die seit 2017 eingetretene Möglichkeit eines Polizeimordes gemäß den überwältigenden Mengen von Berichten abbilden müsste, nicht an diese Belegsituation angepasst werden. Das ist grob gegen die Richtlinien des Projekts und auf die Dauer nicht hinnehmbar. EinBeitrag (Diskussion) 23:59, 3. Jul. 2020 (CEST)

Der SV ist aus meiner Sicht eigentlich relativ einfach zu lösen. Das radikal-exklusionistische Plauderkonto Tr.a. sollte mMn infinit gesperrt werden. Schaut man sich die Bearbeitungen dieses Arbeitskontos aus der letzten Zeit an, so sieht man ausschließlich ideologisch-subjektive Bearbeitungen, die der Wikipedia nicht wirklich weiterhelfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:08, 4. Jul. 2020 (CEST)

Wenn es darum geht, aufgrund angemaßten angeblich besseren Wissens in Wikipedia Menschen schuldig zu sprechen oder zu verdächtigen, die vor den staatlichen Strafinstanzen freigesprochen wurden, ist es unausweichlich, dass sich rechtsstaatlich orientierte User dagegen wehren, und zwar auch mit Herzblut, das sich angesichts der Zumutung auch beim zurüchaltendsten User nicht immer kleinhalten läßt. Solches Herzblut muss nicht gesperrt, sondern nur durch eindeutige und überlegte Vorgaben für solche Fälle in die richtigen Bahnen gelenkt werden. Grüße! --Legatorix (Diskussion) 07:48, 4. Jul. 2020 (CEST)

+1 --Aktenstapel (Diskussion) 08:34, 4. Jul. 2020 (CEST)

gudn tach!

mir fehlt die zeit, mich da komplett reinzuarbeiten. aber da sich bisher hier noch kein admin gemeldet hat, ein kurzes statement von mir.

die genannten zitate, von denen ich bereits einige entfernte, sind zweifelsohne schwere verstoesse gegen WP:WQ, die nicht dauerhaft hinnehmbar sind.

da user:Troubled asset seit rund 10 jahren wikipedianer ist und bisher anscheinend (laut sperrlog) kaum negativ aufgefallen ist, halte ich eine infinite sperre fuer ueberzogen. eine mehrwoechige partielle sperre des users fuer den artikel (und dessen diskussionsseite) erscheint mir jedoch sinnvoll, um dort etwas ruhe reinzubringen.

weiterhin wuerde ich gerne ein statement von Troubled asset dazu lesen. die verstoesse sind gut belegt. rausreden geht eigentlich nicht. bleibt also die frage, wie Troubled asset zu der verstoessen jetzt rueckblickend steht und ob/wie Troubled asset in zukunft sich an die grundprinzipien im umgang miteinander halten will. -- seth 09:53, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe Zweifel an der Bewertung „zweifelsohne schwere verstoesse“. wp:wq ist ein nur Grundsatz (WP:IAR). Das Wort „Grundsatz“ deutet explizit auf Ausnahmen hin. Wann ein Verstoß schwer ist, ist nicht festgelegt, also auch nicht belegbar. Deshalb sollte eine solche Behauptung hier nicht vorgebracht werden. --Aktenstapel (Diskussion) 10:36, 4. Jul. 2020 (CEST)

gudn tach!

WP:WQ ist bei den Wikipedia:Grundprinzipien aufgehaengt, wo z.b. auch WP:NPOV dazugehoert. diese koennen zwar per diskussion in feinheiten geaendert werden, sind aber im kern unveraenderlich. eine bedingung, hier mitzumachen ist, diese grundprinzipien einzuhalten.

das steht auch genau so im von dir verlinkten IAR: "Es gibt in den Richtlinien der Wikipedia nur vier unumstößliche Grundsätze".

belegt sind die verstoesse. und die schwere ergibt sich aus der multiplen wiederholung der persoenlichen angriffe und insb. der unterstellung zu luegen, also intendiert der wikipedia (in deren grundprinzipien) zu schaden.

ich stimme Legatorix zu, dass das herzblut gelenkt werden muss. allerdings sehe ich die verantwortung dafuer hauptsaechlich bei Troubled asset selbst. einsicht und bereitschaft halte ich dabei fuer notwendig. -- seth 10:54, 4. Jul. 2020 (CEST)

„luegen“ heißt, nicht bei der Wahrheit zu bleiben. Weicht die eigene Darstellung vom Gesagten ab, so ist die Bezeichnung als Lüge kein persönlicher Angriff, sondern eine sachliche Feststellung. Schön, dass du Legatorix zustimmst. Er sagt, dass es hier keine Sperre, sondern eindeutige und überlegte Vorgaben braucht. --Aktenstapel (Diskussion) 11:15, 4. Jul. 2020 (CEST)

(Übrigens bezog ich mich genau auf den von dir zitierten Satz aus IAR.) --Aktenstapel (Diskussion) 11:17, 4. Jul. 2020 (CEST)

Eine Lüge impliziert Absicht. Ich habe verlinkt, dass ich ihm dargelegt habe, dass es sich in dem Fall, auf dem er immer wieder zeigt, um einen Fehler handelte. Inwiefern ist die Unterstellung einer Lüge eine sachliche Feststellung, wenn es tatsächlich ein Fehler war? -- Amtiss, SNAFU ? 11:42, 4. Jul. 2020 (CEST)

„lügen“ und „nicht bei der Wahrheit bleiben“ sind laut Duden Sprachwörterbuch synonym. Wer nicht bei der Wahrheit bleibt, kann es absichtlich tun, muss es aber nicht. Nicht der Gemeldete muss seine Unschuld beweisen. --Aktenstapel (Diskussion) 11:57, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ich empfehle nicht nur die Bearbeitungen des Kontos in diesem Artikel zu betrachten, sondern sämtliche Bearbeitungen der letzten Wochen, incl. der Bearbeitungskommentare in den Zsfassungszeilen. Daraus ergibt sich mMn ein sehr guter Überblick, wie konfliktträchtig das gemeldete Konto hier agiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:05, 4. Jul. 2020 (CEST)

sorry, aber du missverstehst hier offenbar den duden, der klar auch von "bewusst und absichtsvoll" schreibt. wir koennen das gerne woanders weitervertiefen. nicht jedoch hier in der VM.

ich stimme Legatorix bzgl. der lenkung zu. ich sagte nicht, dass ich der nicht-sperre zustimme. so oder so haengt es davon ab, ob und was Troubled asset nun sagt. ich bitte deswegen die anderen (also nicht-admins und nicht Troubled asset), sich erstmal mit weiteren beitraegen in dieser VM zurueckzuhalten. -- seth 12:07, 4. Jul. 2020 (CEST)

Dauert's noch lange? Hängt die Entscheidung wirklich davon ab, dass der Gemeldete sich zu äußern geruht? EinBeitrag (Diskussion) 21:25, 4. Jul. 2020 (CEST)

gudn tach!

ja, meiner ansicht nach haengt es davon ab, was Troubled asset antwortet. er ist seit vorgestern nicht mehr wp-online gewesen. -- seth 00:25, 5. Jul. 2020 (CEST)

Stellungnahme

Es bringt wenig, hier die Fakten einmal objektiv aufzuzählen. Wer sie kennen will, kennt sie bereits, den anderen würden lange Listen mit den unzähligen Irrungen und Wirrungen in den Bemühungen des Kollegen Amtiss um die Wahrheit auch nicht weiterhelfen.

• Wenn Amtiss in seiner eigenen Sperrprüfung erklärt, dass er doch gar keinen Edit War betrieben hätte, obwohl er ihm eindeutig nachgewiesen wurde, und stattdessen mich beschuldigt, und ich dann unerwarteterweise nicht locker lasse und einen Link verlange, wird nicht etwa die Beschuldigung noch einmal geprüft und mit Bedauern zurückgenommen, sondern eiskalt ein Link zu meinem angeblichen Edit angegeben, der nur dummerweise gar nicht von mir ist. Aber bei manchen ist das natürlich okay. wem von uns passiert das nicht täglich in Sperrprüfungen, dass wir irrtümlich die falsche Person beschuldigen und dann im Nachfassen auch noch einen falschen Link angeben? Deshalb ist da auch keine Entschuldigung nötig.
• Mir werden von Amtiss „Verschwörungstheorien über ein Gutachten“ unterstellt, das ich angeblich „nicht im Artikel haben“ wollte (Amtiss, 11:55, 26. Jun. 2020 (MESZ)). Das ist sachlich natürlich völlig falsch, niemand ist gegen die ausführliche Darstellung dieses Gutachtens im Artikel. Alle außer Amtiss, darunter auch ich, wollten nur nicht die alleinige Interpretation des Gutachtens durch Amtiss im Artikel stehen haben, der einen Mord damit als erwiesen ansah #1, #2. Das Zitat aus dem Spiegel-Artikel („(D)as Gutachten beweist nicht die These der Angehörigen, Jalloh sei von Polizisten umgebracht worden“) wollte Amtiss wiederum nicht Artikel haben, weil das in den von ihm favorisierten „Mord-Artikel“ natürlich nicht so gut passen würde. Widersprüche zu seiner favorisierten Version bezeichnet er grundsätzlich als Verschwörungstheorie, OR und TF (ich erspare mir das Angeben der Dutzenden Links, das kann jeder sehr schnell selber feststellen).
• Dann wird mir unterstellt, ich wäre grundsätzlich der Ansicht, dass der Brand in der Zelle irgendwie nebensächlich wäre: „Dass das Feuer relevant und die Nichtaufklärung wer es gelegt hat ebenfalls, das dürfte dir inzwischen auch klar sein.“ (Amtiss 18:12, 29. Jun. 2020 (MESZ)) – das Ganze in einem überheblich-herablassenden Ton, der mir sicher als Verstoß gegen irgendeine Höflichkeitsregel angekreidet worden wäre, aber ich kämpfe ja auch nicht für die richtige Seite. In der Sache war das die nächste Falschbehauptung, denn selbstverständlich war ich niemals der Ansicht, dass das Feuer und seine Ursache nicht relevant wären.
• Dann meint der Kollege Amtiss, er halte „die vorgebrachten Argumente gegen eine Erwähnung der Mord-Theorie nicht zielführend für eine neutrale Darstellung des komplexen Sachverhaltes“ (Amtiss, 00:24, 1. Jul. 2020 (MESZ), wodurch er mir unterstellt, ich hätte Argumente vorgebracht, wonach die „Mord-Theorie“ überhaupt nicht im Artikel erwähnt werden soll. Auch das ist natürlich völlig falsch. Auch hier habe ich einen Link verlangt, der dann natürlich nie kam, stattdessen kamen Vorwürfe wegen meines „Tons“, der war offenbar nicht gemessen genug.

Ich werde euch hier nicht langweilen mit Dutzenden Links zu all den anderen Anwürfen gegen mich, mit einer Viertelstunde Lektüre der Artikel-Disk kann sich jeder selber problemlos eine Meinung bilden.
Es gibt zwei Möglichkeiten:

• Amtiss ist ein durch und durch von enzyklopädischer Neutralität motivierter Kollege, der unablässig versucht, die Wahrheit und nichts als die Wahrheit zu schreiben über die Aussagen und Motive der anderen, dabei aber regelmäßig volkommen scheitert, obwohl er sich doch dermaßen bemüht. All die unzähligen Falschaussaugen über andere sind nicht etwa Verdrehungen, Verfälschungen, Verleumdungen und Lügen, sondern immer und ausschließlich ehrliche Fehler, weshalb man das nicht sagen darf.
• Der Kollege Amtiss arbeitet konsequent daran, alle abweichenden Meinungen zu diskreditieren und andere Diskussionsteilnehmer zu marginalisieren, indem er durch immer neue, frei erfundene Falschdarstellungen die Glaubwürdigkeit oder die Ernsthaftigkeit aller, die seiner Version nicht bedingungslos folgen wollen, systematisch zu zerstören versucht, um seine aktivistische Position maximal im Artikel unterzubringen. All die unzähligen Verdrehungen, Verfälschungen, Verleumdungen und Lügen wären also nicht einfach „Pech“, aber natürlich darf man das trotzdem nicht beim Namen nennen, denn Höflichkeit ist wichtiger als Wahrheit.

Ich habe lange Zeit sehr höflich, aber bestimmt versucht, Belege einzufordern für all die andauernden ehrenrührigen Unterstellungen des Kollegen Amtiss gegen mich, obwohl er selber da bereits seit Längerem einen ganz anderen Ton angeschlagen hatte („Ey, raffst du es nicht? Ihr stellt Quellen infrage. Ihr betreibt TF. Ihr seid in der Bringschuld.“ (Amtiss, 15:52, 10. Feb. 2020 (MEZ) – ganz abgesehen davon, dass nicht der in der Bringschuld ist, der zweifelt.) Keine einzige der infamen Verunglimpfungen gegen mich wurde jemals auch nur ansatzweise gerügt, ich war hier völliges Freiwild. Aber ich war wohl auf der falschen Seite … iovi, bovi – was soll’s. Entscheidend ist nun mal nicht die Wahrheit, sondern der Ton.
Unsäglich herabwürdigende, aber sehr clever formulierte Unterstellungen geistiger Beschränktheit oder böswilliger Manipulation gegen mich, immer gerade unterhalb der Sanktionsschwelle, ein bisschen vorgebliches Zurückrudern, wenn die eigene Position unhaltbar geworden ist, nur um unmittelbar darauf noch heftiger nachzulegen – die grenzenlose Ausdauer und geradezu atemberaubende Perfektion, mit der der Kollege Amtiss hier die Diskussion mit unerschütterlicher Beharrlichkeit gegen die große Mehrheit der Beteiligten in die ihm genehme Richtung dreht, ist einfach nur bewundernswert. Dieser vollredundante Satz etwa, den Amtiss gegen den erklärten Willen aller anderen immer und immer wieder (1, 2, 3) in die Einleitung hineinrevertiert hat, steht dort noch immer, weil sich niemand mehr traut, sich Amtiss entgegenzustellen, man sieht ja, was dann passiert … Ist es wirklich vorstellbar, dass jemand, der auf diesem höchsten Niveau an der überaus cleveren Durchsetzung der eigenen Position arbeitet, so unfähig ist, sich permanent total zu irren bei dem, was andere angeblich geschrieben haben?

Sollte ich vielleicht mehr Einsicht zeigen? Mehr Zerknirschtheit ob meiner persönlichen Angriffe gegen Amtiss – auch wenn die immer nur eine Reaktion waren auf diese permanent fortgesetzten ehrenrührigen Angriffe, Unterstellungen und direkten falschen Beschuldigungen gegen mich?
Ich nehme Amtiss seine „Entschuldigung“, dass es sich bei allen diesen falschen Behauptungen gegen mich und viele andere immer nur um bedauerliche Irrtümer gehandelt hat, die trotz bester enzyklopädischer Absichten und ehrlichen Bemühens einfach passiert sind, nicht ab.

Noch eine Bemerkung zum Kollegen EinBeitrag, der mir unter anderem die Äußerung "Wo hast du dir die Zustimmung zu dieser massiven Änderung geholt?" vorhält: „da gings um einen Vorschlag auf der Disk!“. Tatsächlich hatte EinBeitrag in den Vorschlag eines anderen (!) Autors ohne jede vorgängige Diskussion oder auch nur einen Hinweis heimlich, still und leise diese Änderung eingefügt, die den gerade diskutierten Vorschlag fast ins Gegenteil verkehrt hat. Dies durfte man mit Fug und Recht als Unkollegialität, wenn nicht sogar als Manipulationsversuch werten. Auch der ursprüngliche Autor dieses Vorschlags hat sich gegen diese Änderung durch EinBeitrag verwahrt. (Die Formulierung des neu aufgetauchten Kollegen war im Übrigen fast wörtlich die gleiche wie die, die zuvor Amtiss vergeblich, weil gegen den Willen aller anderen, mehrfach in den Artikel hineinzurevertieren versucht hatte. Auch das war aber sicher nur ein Zufall.)

Dass der Kollege Brodkey65, der in den gesamten Komplex in keiner Weise involviert war, sich die Gelegenheit nicht nehmen lässt, auch noch kräftig gegen mich nachzutreten und dabei gleich auch noch die Höchststrafe zu forden, ist genauso wenig überraschend wie überzeugend. „Radikal-exklusionistisches Plauderkonto“ ist aus den Fingern der Kollegen Brodkey sicher eine unbedenkliche Wortwahl, es geht ja nur gegen mich. Da allerdings von all meinen ANR-Bearbeitungen seit langer Zeit keine einzige revertiert wurde oder inhaltlich stärker nachbearbeitet werden musste, kann mein Beitrag hier nicht ganz so schrecklich sein.

Wie auch immer: Ich akzeptiere meine vollständige Niederlage in diesem Fall und erkläre meine bedingungslose Kapitulation. Ich mache folgenden Vorschlag: Ich werde, da es inhaltlich ohnehin sinnlos geworden ist, freiwillig dauerhaft auf jegliche Mitwirkung an diesem Artikel verzichten. (Wenn das administrativ für notwendig und sinnvoll gehalten wird, kann das auch gerne als administrative Entscheidung so festgestellt und an geeigneter Stelle vermerkt werden.) Ich überlasse diesen Artikel ab sofort den wahren Könnern, die zur Durchsetzung einer neutralen, enzyklopädischen Darstellung unwidersprochen garantiert ehrlich gemeinte und nur unglücklicherweise permanent falsche Anschuldigen gegen Kollegen vorbringen, aber dafür in höflichem Ton. Ich bin aber gespannt, wie der Artikel schlussendlich aussehen wird, nachdem Amtiss und EinBeitrag ihn zu Ende enzyklopädisiert haben.
Ich bin dem Kollegen Amtiss ansonsten kaum begegnet, und ich sehe auch keinen Grund, warum sich das ändern sollte. Sollte sich das doch wieder einmal ergeben, werde ich mich gegen erneute unwahre Unterstellungen nicht mehr, wie in diesem Fall, selber in der Artikeldiskussion wehren, sondern jeden Angriff gegen mich unmittelbar der administrativen Beurteilung überantworten. Persönliche Angriffe gegen Amtiss durch mich werden dadurch von vornherein und zuverlässig vermieden.
Da ich in keinem anderen Artikel in eine solch „intensive“ Diskussion verstrickt bin, besteht auch keine Gefahr, dass ich dieses unerwünschte Verhalten andernorts fortsetze. Mein Sperrlog würde anders aussehen, wenn das mein üblicher Diskussionsstil wäre.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   02:41, 5. Jul. 2020 (CEST)

Das Konto Tr.a. kann sich darauf einstellen, daß ich zukünftig seinen Vandalismus zumindest im Schauspieler-Bereich revertieren werde. Ich wollte diesem Konto zwar eigentlich dauerhaft aus dem Weg gehen, weil Kompromißlösungen mit diesem Konto generell unmöglich sind, aber das enzyklopädische Ziel ist mir wichtiger. Soll sich warm anziehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:00, 5. Jul. 2020 (CEST)

Lass sie einfach machen statt ständig quer zu schießen. --91.20.1.191 06:40, 5. Jul. 2020 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die ausfuehrliche stellungnahme.

aus zeitgruenden (ich muss gleich weg) moechte ich nur zu einem bestandteil, der mir ins auge gesprungen ist, etwas sagen. moege ein anderer admin danach weitermachen.

ein grundlegendes missverstaendnis, das mir immer wieder mal (und so auch hier) ueber den weg laeuft, ist die ansicht, dass es bei WP:WQ darum gehe, dass kritik nicht geaeussert werden duerfe. Troubled asset formuliert es ueberspitzt (und ironisiert) durch "Höflichkeit ist wichtiger als Wahrheit".

1. niemand sagt hier, dass hoeflichkeit besonders wichtig sei. respekt und somit auch freundlichkeit sind wichtig. hoeflichkeit dagegen muss mit respekt nicht viel zu tun haben. die differenzierung halte ich fuer wichtig. hoeflichkeit wird auch nirgends in WP:WQ genannt. respekt und freundlichkeit schon.

2. wahrheit (ohne das jetzt genau zu fassen zu wollen, genauer waere vielleicht: wissen nach jeweils aktuellem stand) ist ja wohl etwas, das uns hier allen wichtig ist beim erstellen einer enzyklopaedie. umso schwerwiegender ist der vorwurf, jemand wuerde absichtlich wahrheitswidrige kommentare von sich geben und somit das ganze system sabotieren. solche allzu persoenlichen vorwuerfe gehoeren gemaess unserer konventionen (WP:DS, WP:WQ) nicht auf artikel-diskussionsseiten, sondern auf andere kanaele und sollten (wenn sie ernst genommen werden sollen) zudem auch respektvoller formuliert werden.

kritik ist essentiell fuer ein projekt wie unseres. ohne kritik sind kaum verbesserungen moeglich. kritik wird durch keine richtlinie verboten. aber wenn kritik ihren sinn verfehlt (z.b. weil sie nur aus anwuerfen besteht) ist sie wertlos oder sogar schaedlich.

es gilt also nicht "hoeflichkeit ist wichtiger als wahrheit", sondern "respektvoller umgang und kritik sind wichtig" oder als aufruf: "bitte kritisiert respektvoll!"

eine formulierung "X ist nicht richtig, denn Y" ist eine ganz andere hausnummer als "du luegst schon wieder". -- seth 07:43, 5. Jul. 2020 (CEST)

doch noch ein nachtrag:

nach einem ueberfliegen einiger diffs denke ich, dass Troubled assets verhalten hier nicht das einzige ist, das gegen die richtlinien verstiess. da hat sich offenbar etwas hochgeschaukelt. der ton war zu beginn weit weniger rau. ich ziehe meinen vorschlag fuer die einseitige mehrwoechige partielle sperre zurueck.

es sollte ueberlegt werden, was getan werden muesste, um die diskussion dort wieder in konstruktivere bahnen zu lenken. natuerlich waere eine partielle sperre (oder mehrere davon) eine loesung -- aber vermutlich keine, die dem artikel hilft. lieber waere mir, wenn man die kontrahenten dazu braechte, WP:WQ einzuhalten, um damit die grundlage zu haben fuer konstruktive inhaltliche gespraeche. das wuerde bereitschaft beider (und zwar unabhaengig voneinander) erfordern.

so, jetzt bin ich aber erstmal weg. -- seth 08:00, 5. Jul. 2020 (CEST)

Die Diskussion scheint phasenweise recht hitzig geworden zu sein. Multiple Verstöße gegen geltende Regeln, hier geht es um Regeln die zu den WP:Grundprinzipien gehören, somit nicht per IAR ignoriert werden können, sind vorgefallen. Es geht nicht darum "Schuldige" ausfindig zu machen, sondern darum zu vermeiden, dass solches erneut passiert. Mein Vorschlag ist ein verschärftes Intro für die Diskussionsseite:

(nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 11:16, 5. Jul. 2020 (CEST))

Der vorletzte Satz ("Jede inhaltliche Änderung...") ist viel zu allgemein gehalten. Es ist nicht üblich, dass man vor einer inhaltlichen Änderung zunächst mal auf der Disk nachsieht, ob es dort einen Konsens-Kasten gibt. Man ändert idR einfach. Der Satz könnte aber auch am eigentlichen Konflikt Unbeteiligte betreffen. (Der erste Teil ist eigentlich auch eher eine Selbstverständlichkeit, bzw. sollte es sein... leider muss man das wohl gesondert herausstellen). --AnnaS. ^(DISK) 15:44, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke, er passt schon. Zumal sollte wirklich jemand unwissend dort rein tapsen, mit einer Änderung, die unkritisch ist, wird vermutlich gar nicht passieren. Ist sie kritisch, nun wir befinden uns in einem Honigtöpfchen, egal, ob mit oder ohne Kasten. Da würde ich mal auf die Erfahrung von den Admins vertrauen, die dann entscheiden werden. Ja, es sind Selbstverständlichkeiten, aber anscheinend nicht jedem geläufig. --Itti 16:19, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ich schreibe noch etwas zum Kasten, ein entscheidender Punkt ist daran ungeeignet. --Amtiss, SNAFU ? 21:42, 5. Jul. 2020 (CEST)

@Amtiss: dann bitte jetzt fix, denn ich wollte es gerade umsetztn, da hier sich weiter niemand gemeldet hat. -Itti 21:45, 5. Jul. 2020 (CEST)

Die Argumentation, die du soeben entfernt hast, richtet sich gegen den Satz "Jede inhaltliche Änderung im Artikel benötigt einen hier herzustellenden Konsens." --Amtiss, SNAFU ? 22:11, 5. Jul. 2020 (CEST)

Du, das ist aber so. Immer. Also ist es kein größeres Problem, ich werde nun den Kasten übertragen. Gruß --Itti 22:13, 5. Jul. 2020 (CEST)