Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/28

2003:C5:8F4C:5B00:80E:F314:5B62:5979 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. Bitte auch den Artikel und die Weiterleitung löschen. Serols (Diskussion) 00:09, 28. Mai 2023 (CEST)

Stinkepeter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Cybermobbing, siehe auch Peter Melber! --Murkus69 (Diskussion) 00:11, 28. Mai 2023 (CEST)

28. Mai 2023, 00:19:54 Codc (A) Diskussion Beiträge Sperren schützte die Seite Stinkepeter [Erstellen=Nur Sichter] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage) (ändern) --codc senf 00:24, 28. Mai 2023 (CEST)

Tarantinismo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt im EW-Stil Slander in die Einleitung des Artikels Yitshak Ehrenberg ein. –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 01:09, 28. Mai 2023 (CEST)

Verstehe nicht dein Deutsch aber "Slander" ist ganz falsch. --Tarantinismo (Diskussion) 01:12, 28. Mai 2023 (CEST)

Wie auch immer, die Rumvandaliererei gehört abgestellt --Lutheraner (Diskussion) 01:21, 28. Mai 2023 (CEST)

Erst wollte er es fett in der Einleitung, schließlich subtiler als Weblink. Egal wo, dieser Slander (sic!) ist unbelegt und kein NPOV. –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 01:29, 28. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:Tarantinismo wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:38, 28. Mai 2023 (CEST)

2604:3D08:177A:1100:81EE:E178:3773:2838 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Eitel Unsinn –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 02:39, 28. Mai 2023 (CEST)

JaninReschke12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dreister Missbrauch von Wikipedia für Werbung auf Ralf Woll, lässt sich von Reverts nicht beeindrucken. Hat außerdem in kurzer Zeit viele Seiten mit offensichtlich irrelevantem Inhalt erstellt. --Murkus69 (Diskussion) 01:02, 28. Mai 2023 (CEST)

Bitte auch mal allgemein administrativ ansprechen, erstellt reihenweise offensichtlich irrelevante Artikel (mehrere schon schnellgelöscht) , reagiert aber bisher auf Ansprache nicht. --Lutheraner (Diskussion) --Lutheraner (Diskussion) 01:31, 28. Mai 2023 (CEST)

  Info: Hinzu kommt dieser – nicht im Artikel eingetragene LA – der wohl keines Kommentares bedarf. Und jenes. --WvB 06:44, 28. Mai 2023 (CEST) P.s. Beide herausgenommen, der LA wurde nun durch @Kriddl: wieder eingesetzt. --WvB 06:53, 28. Mai 2023 (CEST)

Genau. Das ist eine nunmehr eindeutige Tendenz zum Vandalismus. Außerdem macht sie falsche Angaben in dieser LD. Der betreffende Artikel wurde nämlich nicht erweitert, was ohnehin wohl auch nichts nutzen würde.--Murkus69 (Diskussion) 07:09, 28. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:JaninReschke12 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 07:14, 28. Mai 2023 (CEST)

Mit viel Pfingst-AGF kann ich diverse Artikelanlagen verstehen, auch noch den Antrag in der Löschprüfung. Ich könnte auch noch verstehen, dass jemand nicht erkennt, ob ein Artikel in welchem Umfang erweitert wurde, aber zu schreiben, er wäre erweitert wurden, wenn er überhaupt nicht bearbeitet wurde, ist kein Wille zur enzyklopäd. Mitarbeit mehr. --Nordprinz (Diskussion) 07:17, 28. Mai 2023 (CEST)

gemäss Bitte von Benutzer:Kriddl auf meiner Diskussionsseite aufgehoben, da er sie zeitgleich auf Mentorenprogramm hingewiesen hatte. --Nordprinz (Diskussion) 07:39, 28. Mai 2023 (CEST)

70.77.249.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KW, bitte auch Sperrlog beachten --Special Circumstances (Diskussion) 07:55, 28. Mai 2023 (CEST)

Vandalenaccount (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:D017:8C8B:5C40:8673:981D:3AD7 (Diskussion) 08:29, 28. Mai 2023 (CEST))

Ebenfalls Ingo München (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:D017:8C8B:5C40:8673:981D:3AD7 (Diskussion) 08:33, 28. Mai 2023 (CEST))

Melde-IP wurde gesperrt. --Zollernalb (Diskussion) 09:53, 28. Mai 2023 (CEST)

Danke (nicht signierter Beitrag von Katharina von Hippe (Diskussion | Beiträge) 10:58, 28. Mai 2023 (CEST))

Alina Lipp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte längere Zeit halbieren, nicht IP-geeignet. --Tohma (Diskussion) 08:36, 28. Mai 2023 (CEST)

79.140.122.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 09:47, 28. Mai 2023 (CEST)

2A02:8388:293A:AE00:1D2C:CA6C:F9E5:7555 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 09:52, 28. Mai 2023 (CEST)

2A00:6020:4011:F900:BCDE:3AF2:91B1:CF35 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 10:20, 28. Mai 2023 (CEST)

2003:DD:AF44:AE00:B847:AD6E:8FC7:937F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 10:26, 28. Mai 2023 (CEST)

Erwin Geschonneck Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen scheinbar at the moment not IP-geeignet. --Wienerschmäh   Disk 10:38, 28. Mai 2023 (CEST)

Cicihwahyuni6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 10:40, 28. Mai 2023 (CEST)

@--WikiUser1234945--: Das ist offenbar kein Vandalismus, sondern der Neuling versucht augenscheinlich, den Status des Englischen als offiziell anerkannte Sprache in Sri Lanka unterzubringen, wie sie auch im englischsprachigen Artikel verzeichnet ist. Es ist nicht in Ordnung, das einfach kommentarlos zu revertieren (vgl. WP:Rollback). Vielmehr wäre es deine Aufgabe als Eingangskontrolleur, den Neuling anzusprechen und auf die üblichen Gepflogenheiten wie WP:Q hinzuweisen – idealerweise, ihn auch gleich noch Willkommen zu heißen bei der Gelegenheit. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:51, 28. Mai 2023 (CEST)

@Gardini, erledigt. Das mache ich ja normalerweise, so wie gerade eben hier. LG ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 11:58, 28. Mai 2023 (CEST)

Das ist gut. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:03, 28. Mai 2023 (CEST)

NSU 2.0 Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen nicht IP-geeignet. --Wienerschmäh   Disk 11:58, 28. Mai 2023 (CEST)

Ein IP-Edit von heute, der zurückgesetzt wurde, davor zwei IP-Edits im Februar, die Rechtschreibfehler beseitigt haben, davor zuletzt drei IP-Edits im November, die alle gesichtet wurden. Der letzte problematische IP-Edit vor dem heutigen war von Oktober 2022. Ein Seitenschutz auf dieser Grundlage käme einem Präventivschutz gleich, und den machen wir nicht, vgl. FAQ Semi-protection policy. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:01, 28. Mai 2023 (CEST)

Da hab ich mich verschaut, aber danke trotzdem! --Wienerschmäh   Disk 12:05, 28. Mai 2023 (CEST)

81.8.66.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 12:39, 28. Mai 2023 (CEST)

89.247.161.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 12:53, 28. Mai 2023 (CEST)

2A02:3032:216:BAC:59EE:8905:E880:49C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schulferien. --Ailura (Diskussion) 13:30, 28. Mai 2023 (CEST)

2001:67C:2DB8:7:0:0:0:18C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Icodense 14:38, 28. Mai 2023 (CEST)

6 Stunden für die 64er von mir. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:40, 28. Mai 2023 (CEST)

Socketpuppet di Piermark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:17, 28. Mai 2023 (CEST)

+VL --codc senf 15:22, 28. Mai 2023 (CEST)

2A02:8109:8DC0:4B30:D557:190C:8C71:DC6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:28, 28. Mai 2023 (CEST)

2003:E9:4F32:8700:5D30:6EDC:3221:9761 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 16:33, 28. Mai 2023 (CEST)

Manuel Meindl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Link-Spam. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:39, 28. Mai 2023 (CEST)

Ein Aktivist, nach deinem Hinweis hat er aufgehört. Warten wir mal ab. Viele Grüße --Itti 17:29, 28. Mai 2023 (CEST)

Itmokt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Missbrauch des BNR für antisemitische und rechtsextreme Äußerungen, die Seite wurde am 25. November 2022 schon gelöscht, wie hier zu sehen ist. Gerade durch meinen SLA wieder... kein Wille erkennbar. –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 17:31, 28. Mai 2023 (CEST)

2A01:41E1:6188:B800:9406:B26F:FCC0:F098 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:32, 28. Mai 2023 (CEST)

2803:3B80:2001:3D8:0:0:0:1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:55, 28. Mai 2023 (CEST)

2.202.22.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unbegründete Löschungen 1 2 3 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 17:59, 28. Mai 2023 (CEST)

2803:3B80:2001:4E9:0:0:0:1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bundesland-Troll 1 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 18:02, 28. Mai 2023 (CEST)

93.82.60.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 18:09, 28. Mai 2023 (CEST)

Sören Storks (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) benötigt eine kurze IP-Pause-- --WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 18:41, 28. Mai 2023 (CEST)

2803:3B80:2001:511:0:0:0:1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:12, 28. Mai 2023 (CEST)

41.231.122.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP / Bundeslandtroll Roger (Diskussion) 19:22, 28. Mai 2023 (CEST)

190.10.8.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bundeslandtroll 1 --Serols (Diskussion) 19:28, 28. Mai 2023 (CEST)

190.10.8.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP / Bundeslandtroll --Roger (Diskussion) 19:33, 28. Mai 2023 (CEST)

190.10.8.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP / Bundeslandtroll --Roger (Diskussion) 19:36, 28. Mai 2023 (CEST)

Hamdio.1992 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA, kW [1] --Roger (Diskussion) 19:47, 28. Mai 2023 (CEST)

Badasska (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille 1 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 18:44, 28. Mai 2023 (CEST)

Anti emansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit --Special Circumstances (Diskussion) 20:40, 28. Mai 2023 (CEST)

2003:C8:6F3E:2881:D8E8:ADC0:3C3D:420 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) siehe seine Beiträge. Offenbar nur Unfug im Kopf. --2A02:810C:1C0:1BD4:E1CB:E220:EA96:7322 22:50, 28. Mai 2023 (CEST)

Celinalix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bisher nur ein Edit, der lässt aber bereits auf keinen Willen schließen. –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 23:50, 28. Mai 2023 (CEST)

Ich bitte lediglich um Entfernung dieser beiden nicht WP:DISK-gemäßen Beiträge auf Diskussion:Psychedelikum (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Der Benutzer hat schon vor über einem Jahr mitgeteilt, nicht weiter inhaltlich mitdiskutieren zu wollen ("Es steht anderen Benutzern offen, nicht auf Deine Fragen zu Antworten.") und tut das leider auch nicht mehr. Alles andere trägt aber gemäß WP:DISK nicht zur Artikelverbesserung bei und gehört daher entfernt. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:45, 28. Mai 2023 (CEST)

Die Diskussion läuft, ich sehe keine Grundlage für eine Entfernung. Viele Grüße --Itti 09:31, 29. Mai 2023 (CEST)

Pfannenzauber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist eine Socke des projektweit gesperrten Benutzer:Grzeszik, vgl. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hildeoc, Der Spion und Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fojcik, Maaßen usw. Außerdem Sperrumgehung, siehe auch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bann von Der Spion, Liuthar, Hinkmar, Hildeoc #Abschließende Entscheidung des Schiedsgerichtes. --Benatrevqre ^…?! 23:00, 28. Mai 2023 (CEST)

Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette hier (Zitat: Ehrlich gesagt geht mir diese A****igkeit dermaßen auf die Eier, dass ich mal revertiere) und der ungerechtfertigten übereilten Komplettrücksetung dieser Bearbeitung, womit diverse Belege rausgelöscht und der Artikel verschlimmbessert wurde, das noch mit Androhung hier. ChrisHardy (Diskussion) 16:34, 28. Mai 2023 (CEST)

Du hast mit Discogs belegte Angaben rausgelöscht wie der Disk. zu entnehmen ist. Das ist Vandalismus. Daher der berechtigte Revert. Ggf. bitte den Melder sperren. --Iconicos (Diskussion) 16:50, 28. Mai 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Verärgerung kann passieren. Aber persönliche Angriffe sind nicht ok. Den Diskussionsbeitrag habe ich soeben entfernt. WP:WQ ist bei unseren Grundprinzipien aufgehängt. Iconicos, du wurdest bereits mehrfach wegen WP:NPA-Verstößen gesperrt. Was gedenkst du zu tun, damit das künftig nicht mehr passiert?

Zum Inhaltlichen: Es scheint so zu sein, als sei der relativ umfangreiche Edit ChrisHardys teilweise hilfreich und teilweise stoße sich Iconicos daran. Ihr solltet das ggf. auf der Diskussionsseite klären -- und zwar unter Einhaltung von WP:WQ und WP:DS. -- seth 22:53, 28. Mai 2023 (CEST)

CH stalkt mich schon ne Weile, mal mit geringerer, mal mit größerer Intensität. Er probiert, ganz spezielle Vorstellungen in den von mir angelegten Artikeln durchzusetzen, die von keiner Regelseite gedeckt sind. Er entfernt dabei auch belegte Infos, die ihm aus mir nicht bekannten Gründen nicht in den Kram passen, nur damit die Artikel 1:1 so aussehen, wie er sich das vorstellt. Das sind Geschmacksedits, das lasse ich mir nicht gefallen und das hat bitte aufzuhören. Zudem verbindet er das mit Imperativen in Editkommentaren, so als sei ich ein Wiki-Schuljunge und nicht schon länger dabei als er (mit nicht mehr genutztem Voraccount seit 2007). Die Wortwahl meinerseits sehe ich als nicht dramatisch, bin aber bereit sie zu überdenken - sollte die Gegenseite ihr Verhalten auch überdenken - und ggf., wo nötig zu streichen.--Iconicos (Diskussion) 10:58, 29. Mai 2023 (CEST)

Gudn Tach!

• "aus mir nicht bekannten Gründen": Das schreit doch geradezu danach, dass ihr euch darüber mal unterhaltet, oder?
• Wortwahl: Oh, ich sah diese Wortwahl durchaus als hinreichend dramatisch ein, dass sie gegen WP:WQ verstößt. Sowas sollte sich nicht wiederholen. Wenn du dazu fragen haben solltest, kannst du gerne an mich wenden.

Ich gehe davon aus, dass user:ChrisHardy keine relevanten belegten Infos löschen wollte und ich gehe auch davon aus, dass auch du keine relevanten Belege rauslöschen wolltest. Genau das werft ihr euch gegenseitig vor und darüber sollte man vernünftig und sachbezogen, also ohne WP:WQ-Verstöße reden können.

Mittlerweile hat user:Achim Raschka eine (versehentlich?) von ChrisHardy gelöschte Info im Artikel wiederhergestellt. Falls damit die Sache schon geklärt sein sollte: umso besser. Falls nicht, nutzt bitte die Diskussionsseite und haltet dabei streng WP:WQ und WP:DS ein.

Was den Stalking-Vorwurf betrifft, bitte ich darum, verbal abzurüsten und das an anderer Stelle (aber auch nicht auf Artikeldiskussionsseiten) zu besprechen. -- seth 15:48, 29. Mai 2023 (CEST)

erledigt; Iconicos wegen WP:WQ ermahnt. -- seth 15:49, 29. Mai 2023 (CEST)

MovieFex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weblinks-Geflute im EW-Modus (1,2,3). Hier auch schon über alle Maße. Ich hatte den Kollegen schon mehrfach auf diese Regel hingewiesen und ihm geraten, er möge mal im RFF-Archiv stöbern. Das mit dem Überfluten macht der Kollege regelmäßig in Filmartikeln, vergisst dann aber die Mediathek nach Ablauf rauszunehmen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:18, 28. Mai 2023 (CEST)

Ganz toll wäre es, wenn der Melder die angegebene Regel auch selbst lesen würde. Dort steht keinesfalls, dass nur 5 Weblinks eingetragen werden dürfen, siehe z.B. diesen exzellenten Artikel. Es steht aber „Bitte sparsam und nur vom Feinsten.“ Die Datenbanken von Filmportal und vom LdiF sind vom allerfeinsten und unsere Referenzdatenbanken. Der Link zur Mediathek kann in diese Rechnung nicht mit aufgenommen werden, da dieser nach Ablauf der Verfügbarkeit des Videos wieder entfernt wird. Aber gut, dass er dieses Beispiel gleich mit angeführt hat. Den Passus „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“ hat er natürlich geflissentlich überlesen. Der Link zu ehrenmord.de bezieht sich auf Hatun Sürücü. Das habe ich mittlerweile übertragen. [2] Und wenn er die Kritiken vom LdiF nicht selbst einpflegen will, hat sie wenigstens schon derjenige griffbereit, der sich dazu nicht zu schade ist. -- MovieFex (Diskussion) 17:34, 28. Mai 2023 (CEST)

Wenn es mal sechs Weblinks sind, sage ich ja gar nichts (habe ich bei Martin Eden ja auch nicht gemacht, weil die Mediathek in wenigen Tagen eh wieder rausgenommen wird). Wenn es aber sieben, acht oder eben sogar neun sind und einige davon ziemlich redundante Daten bieten, dann missfällt mir das, und so was spreche ich dann auch sofort an. Besonders, wenn ich in der Sache von jemandem revertiert werde, der bislang eigentlich nichts zu einem Artikel beigetragen hat. Wir können das Thema aber auch gerne zum x. mal in der RFF durchkauen oder bei Wikipedia Diskussion:Weblinks, ob wir sieben, acht oder neun statt fünf schreiben sollten, was auch schon ausreichend diskutiert wurde...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:57, 28. Mai 2023 (CEST)

Der nächste findet dann Rotten Tomatoes und Metacritics an dieser Stelle für einen Filmartikel unverzichtbar, der übernächste findet, wenn die ImdB aufgeführt wird, müsste da auch The Movie Database zu finden sein und wenn der Filmdienst erwähnt wird zum Ausgleich auch epd Film, wieder ein anderer glaubt, dort müsse die Synchronkartei aufgeführt werden und nirgendwo anders usw. Und ruckzuck haben wir hier dann mehr als zehn externe Links vom Feinsten. Ich denke, das fände keiner gut, und genau diese Dinge wurden schon unzählige Male diskutiert....--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:08, 28. Mai 2023 (CEST)

Du hattest selbst 6 Weblinks eingetragen und einer davon hatte da sowieso nichts zu suchen. Also fangen wir mal an zu zählen: 6 von dir plus 2 von mir (Topreferenzlinks, Mediathek abgerechnet), dann habe ich 1 übertragen, der vom LdiF kann noch als Kritik übernommen werden (wird dann zu Einzelnachweis) und netto hat sich nichts verändert. Dann ist der Link zum Presseheft tot und es bleiben 5 – Dank mir einer weniger. Warum meckerst du eigentlich immer rum? -- MovieFex (Diskussion) 18:16, 28. Mai 2023 (CEST)

Da der Link zur Offiziellen Website da ist, kann auch der Berlinalelink entfernt werden ist redundant bzw. bringt keine zusätzlichen Erkenntnisse – nochmal einer weniger!! Das sind dann schon 2 weniger – Dank mir. Jetzt müsstest du eigentlich Luftsprünge machen vor Freude. -- MovieFex (Diskussion) 18:23, 28. Mai 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Die 5er-Regel ist nur eine Empfehlung. in WP:EL steht: "Fünf externe Links sollten in vielen Fällen zu einem Thema genügen [...], im Zweifel lieber einer weniger" (Hervorhebung im Original). Wir haben durchaus Artikel mit mehr zehn Links, z.B. Deutschland#Weblinks.

Ob WP:RS#Korrektoren hier übertragbar ist, finde ich nicht eindeutig. Ich tendiere zu nein.

Wenn es also keine harte Regel gibt, gegen die hier jemand verstößt, dann sollte die Frage auf der Diskussionsseite des Artikels (oder ggf. an zentralerer Stelle) und nicht per Edit-Ping-Pong behandelt werden.

Bekommt ihr das hin? Ihr habt ja hier bereits gute Argumente genannt. Wenn ihr dann noch persönliche Sticheleien weglasst, wäre das eigentlich eine gute Basis für eine konstruktive Diskussion. Sollten dazu Diskussionen schon geführt worden sein, wären tatsächlich explizite Links hilfreicher als nur ein Link auf die Suche. Und sollte das Problem häufig auftauchen, macht es vielleicht Sinn, das an einem zentralen Platz festzuhalten, um nicht jedes Mal die Suche benutzen zu müssen.

-- seth 00:33, 29. Mai 2023 (CEST)

Ob wir es hinbekommen, die Frage auf der Diskussionsseite des Artikels zu behandeln, musst du MovieFex fragen, seth. Ich habe nach dem Revert bei Nur eine Frau (wie oben geschrieben), den Anfang gemacht, weil mir neun externe Links dann doch einfach zu viel waren. Es kam aber noch keine Reaktion auf der Disk. Ich wäre da eigentlich für zentral in der RFF Vol. XII., damit das nun nicht für jeden Artikel einzeln geschehen muss. Die Frage, ob hier Wikipedia:Korrektoren gilt, habe ich mir noch gar nicht gestellt. Ich würde aber darum bitten, im Zweifelsfall analog hierzu solche Entscheidungen dem jeweiligen Hauptautor zu überlassen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:10, 29. Mai 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ja, deinen Diskussionsbeitrag habe ich gesehen und wollte diesen auch nicht ignorieren oder herunterspielen. Es ist auf jeden Fall besser, zu diskutieren, als Edit-Ping-Pong zu spielen.

"RFF Vol. XII.": Ja, eine zentrale Diskussion ist wahrscheinlich sinnvoller als artikelweise. Und wie gesagt kann es sinnvoll sein, wenn das Thema wirklich so häufig aufschlägt, dass die Zusammenfassung leicht abrufbar ist, und man nicht jedes mal im Archiv suchen muss.

WP:RS#Korrektoren: Ach so, ich hatte deinen Hinweis im Summary von [3] als Anspielung darauf verstanden. Das ist die einzig mir bekannte Stelle in den Regeln, bei der wir die Meinung von Hauptautoren als wesentliche Entscheidungsgrundlage nutzen. -- seth 10:42, 29. Mai 2023 (CEST)

Um mal ein Beispiel zu machen, was in der RFF üblich ist: Die Änderung in der Formatvorlage Film, dass Grundsätze von Wikipedia:Weblinks explizit auch für Filmartikel gelten, wurde von Sitacuisses in Rücksprache mit der Redaktion vorgenommen, weil: "Es kam mehrfach vor, dass in Artikel zahlreiche Datenbank-Weblinks eingefügt wurden, die untereinander redundant sind oder wenig Inhalt haben." Nur ein konkretes Beispiel, seth...--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:00, 29. Mai 2023 (CEST)

Auch die Weblinks durch das Einfügen der Vorlage:FilmWeblinks zuzuspammen, wurde mehrheitlich abgelehnt und dieser Versuch, so auch TMDB, OFDb, Filmportal, LdiF, Cinema, Moviepilot und Filmstarts reinzuknallen ohne die 5er-vom-Feinsten-Regel zu beachten, als grauenhaft und fürchterlich bezeichnet (siehe Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2022/4#Neue Weblinks-Verordnung?). Wir hatten das Problem/Thema solcher Vorlagen, die massig Weblinks generieren aber auch schon drei Jahr zuvor, wenn dadurch "5er-Regel von WP:WEB"/"Die Regel nur vom Feinsten" umgangen wird . Das waren alles Diskussionen, die sich explizit mit der Frage des zu großen Umfangs dieses Abschnitts beschäftigten, ohne dass hierdurch ein Mehrwert für den Leser zu erkennen gewesen wäre. Apropos "Mehrwert für den Leser: ich muss auch nochmal auf den Mehrwert von Crew United gegenüber dem LdiF oder dem Filmportal verweisen (ich denke, jeder der mit CU arbeitet, weiß, wie hochwertig, informativ und hilfreich diese Seite ist, die MovieFex da gestern einfach rausrevertiert hat...).--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:08, 29. Mai 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ok, somit geht es eigentlich nicht um die Anzahl der Links, sondern darum, dass nicht zu viele redundante externe Dokumente verlinkt werden sollen zwecks Übersichtlichkeit. Damit hättet ihr doch eine Möglichkeit, mit Kriterien die Links zu bewerten. Genauer: Wer einen Link hinzufügt, möge bitte begründen, was damit an zusätzlichen Infos zugänglich wird. Das ist etwas, was artikelweise diskutiert werden kann. Und es obliegt der Person, die einen Link einfügt, zu sagen, was der Vorteil der Verlinkung ist. Da bräuchte man auch erstmal keine zentrale RFF-Diskussion. -- seth 12:58, 29. Mai 2023 (CEST)

Dieser Benutzer beharrt auch auf Fehler auf Benutzer:MovieFex/Fehlende Filme in den Mediatheken und behindert somit die Parsermigration. Andim (Diskussion) 08:38, 29. Mai 2023 (CEST)

Für mich sind die Mediatheken eigentlich nicht das Problem, aber könnte man auf der Seite auch das Ablaufdatum des Weblinks aufnehmen, zu dem der Link zu entfernen wäre, damit du da nicht den Überblick verlierst? Ginge das, MovieFex? --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:16, 29. Mai 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ich möchte nur ungern eine im Grundsatz vielleicht konstruktive Diskussion abwürgen, aber hier ist sicherlich kein guter Platz dafür. Ich schlage vor, dafür user talk:MovieFex/Fehlende Filme in den Mediatheken zu nutzen. -- seth 10:51, 29. Mai 2023 (CEST)

Gudn Tach Andim!

Das hat eigentlich nix mit der Meldung zu tun und wäre auf WP:AAF meiner Ansicht nach besser aufgehoben. Aber da es um eine technische Angelegenheit geht, habe ich das "mini" jetzt administrativ entfernt. @MovieFex: Bitte nicht wiederherstellen. Sollte es einen wichtigen Grund für das "mini" geben, sag mir bitte bescheid, dann suchen wir gemeinsam nach einer Lösung.

Und nun wieder zurück zur Sache. -- seth 10:54, 29. Mai 2023 (CEST)

Seth, hier geht es doch gar nicht um einen Link mehr oder weniger. Hier geht es darum, dass sich jemand über andere stellen will, Dominazgebahren, egal wie man es nennt. Immer wieder fordert IgorCalzone1 andere User auf, irgendwas zu machen oder nicht zu machen, immer wieder mit unterschiedlichen Begründungen und wenn irgendwas an seinem Artikel ist kommt immer die Karte mit „Hauptautor“ usw. Das hier war der Anlass für die VM. Nachdem ich klar und eindeutig aufgezeigt habe, dass seine Aufforderung zum linkfixen den Bordregeln entgegenläuft sucht er als nächstes Kumpane in der RFF, die sich mit ihm einer Meinung zeigen. Die Masche ist doch bekannt bei ihm: meint er, er kann jemanden gleich anschwärzen meldet er ihn auf VM oder auf WP:AA, wenn er merkt, dass er sich vertan hat und die Regeln doch nicht so gut kennt sucht er Unterstützer, um dem „Querulanten“ zu zeigen, wo der Frosch die Locken hat. Regel sind ihm doch scheissegal. Er meldet mich wegen zu vieler Links, ich zeige auf wo problemlos gekürzt werden kann, er setzt eine Ergänzung zu unseren Referenzdatenbanken zurück mit der Begründung „fünf externe Links sollten hier genügen (siehe Wikipedia:Weblinks#Allgemeines); crew united ist zudem wichtiger. Grüße vom Hauptautor“, beklagt sich hier, und merkt dann plötzlich dass er sich verhaspelt hat und selbst 6 Links gesetzt hat, also Regeln interessieren ihn nicht. Danach kam „Wenn es mal sechs Weblinks sind, sage ich ja gar nichts“. Ha Ha. Nein Seth, ich sehe das Problem in extrem projektschädigendem Verhalten, indem einge „ganz besondere User“ andere Autoren gegängeln und drangsalieren um eine Hackordnung festzulegen und um klar zu machen, wer denn hier das Sagen hat. Leider wird solches von einigen Admins nicht nur gebilligt, sondern aktiv unterstützt. Mit sojemandem lässt sich auch nicht sachlich diskutieren, weil es ihm nur um eine Sache geht: um sich. -- MovieFex (Diskussion) 11:26, 29. Mai 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ok, das ist also noch mal eine andere Dimension des Konflikts. Du bist also der Ansicht, dass es IgorCalzone1 nicht um die Sache (hier: Weblinks) gehe, sondern um was Metakommunikatives (hier: Dominanz). Das ist für zwar mich so nicht nachvollziehbar, aber allein, die Tatsache, dass du es so siehst, ist Grund genug, das Thema anzugehen. Für dieses Meta-Thema ist VM allerdings meiner Anicht nach ungeeignet. Es bietet sich eher an, wenn ihr zwei mal einen Dialog haltet, besser ohne Publikum und bei Bedarf mit einer Moderation.

Hier auf VM können wir uns nur am vordergründigen Handeln orientieren und ob dies den Richtlinien entspricht. Und da sehe ich nun mal primär WP:WAR-Verstöße und mangelnde Diskussionsbereitschaft. Was hältst du davon, um zumindest dieses Problem anzugehen, auf den Diskussionsseiten bzgl. der Weblinks abzuwägen, welche Links die besseren Infos und weniger redundanten Infos liefern?

Das Meta-Problem erfordert mehr Arbeit, sollte aber ebenfalls angegangen werden, um künftige Reibereien zu reduzieren. -- seth 13:15, 29. Mai 2023 (CEST)

Seth, jetzt verwässer das doch nicht wieder und versuche, ein inhaltliches Problem daraus zu basteln.. Die Sache mit den Datenbanken ist doch schon geklärt: „crew-united.de: Datenbank deutscher Filmproduktionen und Filmemacher. Die Einträge sind kritisch zu verwenden, da es sich um eine Plattform der Filmbranche handelt, siehe Crew United.“. Die von mir eingefügten Links sind von unabhängigen Institutionen (z.B. Filmportal von Deutschen Filminstitut). Davon ab, IC zitiert Regeln wie es ihm passt, und wenn keine passt macht er eigene, an die man sich gefälligst zu halten hat. Nur seine „5-Links-only-Regel“ hat er selber widerlegt. -- MovieFex (Diskussion) 13:46, 29. Mai 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Oh, es war nicht meine Absicht, das zu verwässern, sondern nur, die Probleme voneinander zu trennen. Das inhaltliche (und meiner Ansicht nach noch bestehende) Problem sollte sich meiner Ansicht nach noch relativ einfach lösen lassen, wenn man sich streng an die Regeln (dazu zählt WP:AGF) hält. Das (größere) Problem auf der Beziehungsebene können wir hier auf VM nicht angemessen behandeln. Idealerweise klärt ihr erst das Problem der Beziehungsebene (und geht euch bis dahin Artikel-technisch aus dem Weg) und kümmert euch danach um das Sachproblem.

Meistens hat man jedoch wenig Lust, sich um das größere Problem zu kümmern. Daher kam der Vorschlag, sich erstmal um das kleinere kümmern, was allerdings nur funktioniert, wenn beide Parteien sich wenigstens temporär strengstens an WP:WQ halten, also z.B. ohne Unterstellungen arbeiten. -- seth 15:00, 29. Mai 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Das inhaltliche Problem sollte sich über Diskussionen lösen lassen. Siehe dazu mein Beitrag von 12:58.

MovieFex schreibt jedoch, dass es noch um was anderes gehe, was dem Ganzen aktuell im Weg stehe. Dieses Problem kann jedoch nicht via VM geklärt werden, siehe dazu mein Beitrag von 13:15.

Die VM schließe ich jetzt ohne Maßnahme. Allerdings seid ihr beide aufgefordert, keinen Edit-War mehr zu führen, sondern euch strengstens an WP:WAR, WP:WQ und WP:DS zu halten. Bei Verstößen könnt ihr mit Schreibentzug rechnen. Das sollte jedoch nicht nötig sein, wenn ihr euch bereiterklärt, mal miteinander zu reden, um das Misstrauen abzubauen. Sucht euch ggf. jemanden, dem ihr beide vertraut, und bittet um Moderation des Gesprächs. Oder probiert es zu zweit, aber dann besser ohne Wikipedia-Publikum. -- seth 15:08, 29. Mai 2023 (CEST)

erledigt: vorerst durch Aufforderung, sich an die Regeln (insb. WP:WAR, WP:WQ und WP:DS) zu halten. -- seth 15:08, 29. Mai 2023 (CEST)