Benutzer Diskussion:Geitost

Hallo Geitost,

Willkommen bei Wikibooks. Diese Nachricht ist nicht automatisch erstellt, sondern es gibt in Wikibooks Benutzer, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, dich begrüßen, Fragen beantworten, einfach für dich da sind. Zunächst mal hoffe ich, dass du hier interessante Bücher zum Lesen findest. Die beste Unterstützung ist kritisches Lesen, jeder kann es!

Du hast dich also entschieden, inhaltsoffene Lehrbücher zu erstellen bzw. Korrektur zu lesen? Viele nützliche Informationen für Autoren findest du im Wikibooks-Lehrbuch und auf dem Merkzettel zum Ausdrucken. Im Lehrbuch werden auch die vielen Menüpunkte erklärt, die du am oberen und linken Rand siehst. Auf dem Portal für Autoren kannst du im Abschnitt Beteiligen und Mitgestalten Anregungen finden. Es gibt auch eine Liste mit verwaisten Büchern, die auf einen neuen Autor warten.

Wenn du eine Anleitung vermisst oder weitere Hilfe brauchst, zögere nicht, deine Fragen auf Wikibooks:Ich brauche Hilfe zu stellen. Natürlich kannst du auch mir (Klaus) persönlich deine Fragen stellen.

Falls du Autor werden willst, solltest du besonders beachten:

• Grundsätzliches kurz und knapp
• Was Wikibooks ist und was wir hier tun
• Wie man ein neues Buch beginnt

Die neuesten Nachrichten findest du in der Rundschau.

Erfolg und viel Spaß wünscht Klaus 23:46, 22. Juni 2009

Vielen Dank für die Links und Tipps und die Begrüßung. Ich werde mich da mal so langsam durchwühlen, habe schon mal damit angefangen. :-) Mal sehen, was noch so Interessantes zu finden ist. Ein interessantes Projekt ist es ja wohl, man kann schon einiges an Zeit hier verbringen. ;-) Also schauen wir mal … Hjertelige hilser, Geitost, 00:11, 24. Jun. 2009 (nachgetragen)

Ich möchte gerne direkten Kontakt aufnehmen. Es wäre nett, wenn du dich per Email bei mir melden würdest. Recht herzlichen Dank! Jürgen 12:31, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Siehe dann dort weiter. --Geitost 00:36, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Geitost,

wenn du wie hier auf tote Links stößt, kannst du oftmals eine vom Internet Archive gespeicherte Version verlinken. Gruß – Merlin G. 23:50, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Mensch, das ist jetzt aber mal ein echt guter Tipp. Das kannte ich noch gar nicht. Vielen Dank! :-)

Ich bin schon häufig auf die Problematik gestoßen, dass Nachweise für Zitate und einzelne Fakten nicht mehr im Netz zu finden waren, dann kommen die Nachweise raus, und anschließend auch die entsprechenden Passagen, da sie ja nicht mehr nachweisbar sind. Das wird mir sicher weiterhelfen bei dem Problem, hoffe ich doch. Mange hjertelige hilser, --Geitost 00:05, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Da hattest du dir ja eine Aufgabe vorgenommen. Wegen der Vielzahl der Links hat sich in der Vergangenheit wahrscheinlich niemand drum kümmern wollen; es gibt schon den einen oder anderen Nutzer, der auf solche Schreibweisen achtet.

Bitte mach hier einen Vermerk, wenn du mit allen Links und Linkfixes fertig bist. Dann kann ein Admin die Überreste wegräumen. -- Danke vielmals! Jürgen 15:16, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Jo, ich bin durch. Habe ja etliche SLAs auf die alten Falschschreibungen gestellt: Kategorie:Wikibooks: Schnelllöschkandidaten. Es nützt ja auch nix: Wenn sich falsche Schreibweisen erst mal einschleichen, werden sie mit der Zeit nur mehr und weiten sich auch auf andere Bücher aus. Deshalb ist es besser, das möglichst bald zu reparieren. :-) Gibt’s noch mehr davon hier? ;-) Wenn ich so was finde, verschieb ich lieber eher gleich als später. :-) Viele Grüße --Geitost 15:34, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Auf der linken Seite unter "Alle Bücher" könntest du fündig werden. Danke nochmals, ich werde mich mal dran machen. -- Jürgen 16:05, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ja, du hast Recht, da gibt’s noch etliche mehr. Vielleicht sollte ich mal ne Liste mit zu verschiebenden Büchern bzw. Verschiebevorschlägen machen, dann kann man die nach und nach verschieben. Meist sind es ja mehrere Unterseiten, sodass die einzelnen Verschiebungen etwas dauern dürften. Dann könnte man dabei auch ein paar noch unsichere Fälle klären und einfache vorziehen.

Es gibt auch viele Bücher mit Bindestrichen statt Gedankenstrichen. Ist das so gewollt, weil Gedankenstriche in Windows komplizierter einzugeben sind? Oder sollten die analog zu Der Wettlauf zum Mond – Die Rolle der Raumfahrt im Kalten Krieg auch verschoben werden? Beispiele: Der elektrische Strom – Eigenschaften und Wirkungen, [[Die Stringtheorie - Eine populärwissenschaftliche Einführung]]. Wobei im 2. Beispiel noch fraglich wäre, ob es dann nicht eigentlich eher nach Die Stringtheorie – eine populärwissenschaftliche Einführung müsste. Na ja, vielleicht lieber erst mal eindeutige Falschschreibungen wie Blender - Handbuch zur Spiel-Engine, Adriane Handbuch oder die Ue-Schreibung von Computerbasierte Uebersetzung oder Aristoteles - Physik, wobei man nicht genau weiß, ob da nun Aristoteles-Physik gemeint ist oder Aristoteles – Physik, ich tippe auf Ersteres. Möglich wäre auch stattdessen Aristoteles’ Physik oder, wenn ihr nicht den normalen Apostroph benutzt, Aristoteles' Physik. Wo gibt’s hier die Zeichenkunde? ;-) Oder gilt für Lemmata die normale Rechtschreibung mit dem richtigem Gedankenstrich und Apostroph?

Und zieht ihr für Unterseiten die Variante mit dem Schrägstrich oder die mit dem Doppelpunkt vor, wenn schon mal verschoben werden muss? Typografisch ist ein Leerzeichen nach einem Schrägstrich eigentlich falsch, wenn keins davor steht (es ginge nur bei mehreren Wörtern ein Leerzeichen davor und dahinter), ein Leerzeichen nach einem Doppelpunkt ist aber immer richtig, nur geht dann die Unterseitenfunktion nicht mehr, sodass man beim Verschieben gar nicht sieht, wie viele und welche Unterseiten es noch gibt, wie ich eben feststellte (mir wurden nämlich erstmal nur 2 Unterseiten mit Schrägstrichen angezeigt, das ist eigentlich ungünstig). Die anderen fand ich erst danach auf der Buchhauptseite selbst. --Geitost 16:42, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Das mit dem Gedankenstrich, der vermieden werden soll, hab ich jetzt auch gefunden in den NK. Hat Nachteile. Ist dann Aristoteles - Physik richtig oder falsch? Ist dort Aristoteles – Physik gemeint? Sieht schon blöd aus so. --Geitost 16:58, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Allgemein siehe Hilfe:Neues Buch beginnen und Hilfe:Namenskonventionen (wie du herausgefunden hast, während ich das schrieb). Über Aristoteles denke ich mal nach; vielleicht ist "Aristoteles und die Physik" ein Ausweg.

Der Gedankenstrich ist ein besonderes Problem. Ich empfehle grundsätzlich, das Buch so zu benennen (in der Regel den Namen zu kürzen), dass darauf verzichtet wird. Meistens ist der zweite Teil hinter dem Gedankenstrich eine Ergänzung, der eher als Untertitel statt als Teil des Haupttitels zu verstehen ist. Eine allgemeine Regel dazu gibt es bisher nicht. Die korrekte Rechtschreibung ist aber gerade in Titeln wichtig, wie du ja gemerkt hast.

Für das Trennzeichen gibt es in beiden Fällen Vor- und Nachteile. Ich hatte mich am Anfang für den Doppelpunkt entschieden, inzwischen gefällt mir der Schrägstrich besser. Vor allem funktionieren Parser-Funktionen wie {{#titleparts}} und {{PAGENAME}} nur mit dem Schrägstrich. Das Leerzeichen dahinter sehe ich nicht als typografisches Problem; der Trenner besteht nunmal aus beiden Zeichen gemeinsam.

"Seiten suchen" geht auch mit prefix; dann ist der Trenner unwichtig. -- Gruß Jürgen 17:01, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ja, seh ich auch so, dass die Titel schon richtig sein sollten. Dann lass ich mal die Binde-/Gedankenstriche weg, wo eindeutig Gedankenstriche gemeint sind und suche bloß solche Aristotelesfälle raus. Deinen Vorschlag finde ich dafür gut, so eindeutig und einfach sollte es sein. :-)

Und wahrscheinlich ist es dann tatsächlich besser, bei Verschiebungen immer auf die Schrägstrichvariante zu verschieben, damit es keine Probleme mit irgendwelchen anderen Funktionen gibt. Das Leerzeichen dort ist nun auch nicht so tragisch. Kann natürlich passieren, dass dann irgendwer es auf die korrekte typografische Version ohne Leerzeichen verschiebt, aber die Nachteile mit der nicht mehr funzenden Unterseitenfunktion sind wohl gravierender. Und wenn es so halt auch Konvention für die Trennfunktion ist … --Geitost 17:17, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Zu den Leerzeichen gab es kürzlich eine harsche Kritik und eine ebenfalls eindeutige Stellungnahme, dass und warum das hier vor Jahren so entschieden wurde. (Ich finde es im Moment leider nicht, aber so ist es.)

Eine Seite mit solchen Arbeiten gibt es übrigens nicht. Es gibt verschiedene Todo-Kategorien, und auch über Kategorie:Wikibooks:Qualitätsmanagement ist Einiges zu finden. Ich orientiere mich gerne an Benutzer:NeuerNutzer2009/Orga. Bei kleineren Aktionen können dort natürlich auch andere Benutzer Notizen eintragen. Oder du nimmst mit ihm Kontakt auf, wie solche Aufgaben zentraler gesammelt werden können. -- Gruß Jürgen 17:58, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Jo, ist meist so, dass man solche Diskussionen spontan nicht wiederfindet. ;-) Na ja, vielleicht finde ich sie ja irgendwann mal.

Die Seiten kann ich mir auch mal anschauen. Ich dachte mir so, ich mach einfach mal ne Unterseite mit Verschiebevorschlägen, und evtl. kann dann das Eine oder Andere noch diskutiert werden. Mal schauen, wie das kombinierbar ist mit anderen Seiten. --Geitost 18:36, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Gefunden bei WB – Ich brauche Hilfe. -- Jürgen 19:21, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke, schau ich mir mal an. Die Liste hab ich nun auch fertig: Benutzer:Geitost/Verschiebungen von Büchern, ziemlich lang geworden. Kannst ja mal drübersehen. Insbesondere alles unter Prio 1 und 2 kann dann bald schon mal verschoben werden, eins ist sogar mal letztes Jahr von dem richtigen Lemma aufs falsche nicht durchkoppelte verschoben worden. :-( Je mehr es davon gibt, desto mehr gibt es auch zukünftig. Denn Fehler duplizieren sich meistens. Deshalb sollte man das alles korrigieren. Falls du Anmerkungen zu den Vorschlägen ganz unten hast, immer her damit. Gerne dann auch auf der dortigen Disk. konkret. Heute werd ich wohl nix weiter verschieben, die Recherche reicht jetzt erst mal. Ach so, die Unterkats von Kategorie:Buch sind bislang noch nicht dabei. Na ja, kann ja nicht alles auf einmal sein. ;-) --Geitost 20:39, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke für die Mühe, die du dir bisher gemacht hast. Kommentare setze ich auf deine Unterseite. Die Unterkategorien für Kategorie:Buch brauchst du übrigens nicht zu prüfen: Alle Bücher stehen in der Hauptkategorie (was dort fehlt, sind misslungene Anfänge und sowieso irrelevant); in die Unterkategorien gehören nur zusätzliche Vermerke. -- Jürgen 09:14, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich hab mal ein wenig auf die Disk. verschoben, damit dort auch diskutiert werden kann. Ist etwas sinnvoller. Etliches müsste ja auch noch geklärt werden, bevor es verschoben werden kann. Mal schauen, wie man das am besten hinbekommen kann. Dann werd ich immer mal wieder reinschauen, wie es so weitergeht. Die Verschiebeaktionen kann dann eins nach dem anderen machen, wer grad dazu Zeit und Muße hat. Ansonsten kann ich mir mal ab und an was Unkontroverses bzw. Geklärtes vorknöpfen, damit es auch damit weitergeht. Die kleineren Bücher dürften ja schneller gehen, dann würde es auch wieder etwas leerer dort. --Geitost 20:52, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Die Seite Benutzer:MichaelFreyTool/Interwiki/Wikipedia‎ darf nicht geändert werden. Sie ist im Gegenteil ein Hinweis darauf, wo in der Wikipedia auf Wikibooks verwiesen wird. Wenn in WB eine Seite verschoben wird, muss in der WP der betreffende Interwiki-Link angepasst werden, damit er auch künftig stimmt. Die Verknüpfungen werden durch Michael Freys Werkzeug automatisch registriert.

{{/home|Klasse (Programmierung)}}
[[:Python 3-Programmierung: Objekt-Orientiertes Programmieren und Klassen]]
[[:Python-3-Programmierung: Objektorientiertes Programmieren und Klassen]]

[{/home|High Fidelity}}
[[:Car HiFi]]
[[:Car-HiFi]]

{{/home|Zimtschnecke}}
[[:Kochbuch/_Zimtschnecken|Zimtschnecken Rezept]]
[[:Kochbuch/ Zimtschnecken|Zimtschnecken-Rezept]]

{{/home|Russisches Schnapsen}}
[[:Kartenspiele:_Russisches_Schnapsen|Russisches Schnapsen]]
[[:Kartenspiele: Russisches Schnapsen|Russisches Schnapsen]]

{{/home|GNU gettext}}
[[:Computerbasierte Uebersetzung|Computerbasierte Übersetzung]]
[[:Computerbasierte Übersetzung]]

Ich werde Michael mal ansprechen, wo am besten in der WB-Hilfe eine entsprechende Erläuterung eingetragen werden kann. Dann kann er an den Anfang seiner Liste eine Warnung einfügen, damit sie nicht mehr geändert wird. (Das ist mir bei einer ähnlichen Aktion vor ein oder zwei Jahren ebenfalls passiert.) -- 09:01, 19. Dez. 2011 (CET)

Den Link in dem WP-Artikel High Fidelity hab ich aber auch gefixt, dann muss es doch hier auch gefixt werden, damit es wieder mit WP übereinstimmt, oder? Außerdem hab ich in w:Car-Hifi ebenfalls den WB-Link eingefügt, muss der dann jetzt auch noch in diese Seite rein, da er ja jetzt hier fehlt? Bin jetzt etwas irritiert. --Geitost 11:18, 19. Dez. 2011 (CET)Beantworten

GNU gettext hatte ich auch gefixt und Klasse (Programmierung) ebenso. Stünde dann ja in dieser Seite ohne Fixe immer ein falscher WP-WB-Bezug drin, wenn man die Seite so belässt. Mmh. --Geitost 11:26, 19. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Sorry, da war ich mit meinen Hinweisen zu schnell und ungenau und hatte nicht alles geprüft, was du gemacht hast. Soweit ich das verstanden hatte, ist Michaels Seite nichts als eine Seite mit Hinweisen auf solche Links, damit bei Bedarf die richtigen Linkfixes nicht vergessen werden. Seine Seite wird nur manuell (alle paar Monate) aktualisiert. Es ist also wichtig, dass die WP-Seiten geändert werden. Wenn du das erledigt hast, dann ist es OK. Ob die Hinweisseite geändert wird, ist insofern wohl unwichtig.

Ich bin davon ausgegangen, dass nur diese Seite geändert worden ist – so wie es andere und auch ich fälschlich gemacht hatten. Offensichtlich bist du klüger als ich. -- Gruß Jürgen 11:53, 19. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Die Seite scheint dafür ja ganz hilfreich zu sein, diese Links auch schnell zu finden. Bei den SLAs steht ja immer drin, man soll auch in WP und Wikiversity nachsehen, ob da noch was zu fixen war. So hab ich über die Suche auch genau dasselbe gefunden gehabt, was hier in der Seite drin stand. ;-) Und bei Wikiversity hatte ich auch noch irgendwas gefunden. Wenn man stattdessen nur die Links in dieser Seite entsprechend fixen muss, ist das natürlich einfacher als über die Suchfunktion, da fehlen aber anscheinend die WPNR-Links, dort hatte ich glaub ich auch noch was gefixt. :-) Und hier werden die Wikiversity-Links gar nicht angegeben. Soll der Car-Hifi-Link denn nun auch rein oder passiert das dann irgendwann automatisch? --Geitost 11:59, 19. Dez. 2011 (CET) PS: Also dieser hier.Beantworten

Du bist zu eifrig! Es ist akzeptabel, dass ein Linkfix innerhalb einer Benutzerseite vorgenommen wird. (Allerdings gibt es Benutzer, die bei jeder Änderung auf ihren Seiten allergisch reagieren; das sollte dir bewusst sein.) Es ist nicht angemessen, Unterseiten eines Benutzers zu verschieben. In seinem Benutzernamensraum darf jeder Benutzer seine eigenen Regeln für die Namenskonventionen aufstellen – Schrägstrich oder Doppelpunkt, mit oder ohne Leerzeichen. Was soll übrigens deine Bemerkung "hier existiert kein Benutzerkonto"? Auch wenn E^(nix) in den WMF-Projekten nicht mehr aktiv ist, gibt es seine Benutzerkonten weiterhin. Bitte beschränke dich also zunächst auf unstreitige Änderungen bei Büchern. -- Jürgen 09:26, 19. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wenn ich schreib, dass hier kein Benutzerkonto existiert, dann mein ich auch genau das. Ich hab ja nirgends behauptet, dass es Benutzer:E^(nix) nicht gäbe. Unterseiten gibt's nämlich nur mit / und nicht mit : das ist hier genauso wie in der WP. Wenn jemand seine Unterseiten nicht im eigenen BNR anlegt, dann wird man die ja wohl noch in seinen BNR verschieben können, wo sie halt hingehören. Schau dir mal die Seiten mit dem : bzw. Backslash im Editmodus an, z.B. [1], dann steht dort nämlich so was:

• „Das Benutzerkonto „E^(nix): Administration: Bücher: Aufbau überarbeiten“ ist nicht vorhanden. Bitte prüfe, ob du diese Seite wirklich erstellen/bearbeiten willst.“

Die Seiten liegen so nicht in dem BNR von E^(nix), sondern in diversen BNRs nicht existierender Benutzer. So was irritiert nämlich schon, wenn man eine solche Seite wegen eines Linkfixes bearbeitet, wenn einem dann so ein roter Text entgegenkommt. Und dabei ist es auch völlig egal, was da nun die hiesigen NKs zu der weiteren Kennzeichnung der Unterseiten dazu sagt. Mit Doppelpunkt funktioniert das einfach nun mal nicht. Benutzer:E^(nix)/ Administration: Bücher: Projektbeschreibung hab ich nur noch einmal weitergeschoben, damit nun alle dieser neuen Unterseiten ähnlich aussehen. Kann der Benutzer gerne auch mit Leerzeichen nach dem / gestalten, aber die anderen waren jetzt halt ohne wie andere /-Unterseiten des Benutzers auch. Jedenfalls denke ich nicht, dass es im Sinne der NK sein kann, Seiten bei nicht existenten Benutzern anzulegen. --Geitost 10:48, 19. Dez. 2011 (CET)Beantworten

PS: Aber vielleicht könnt ihr ja die MediaWiki-Entwickler überzeugen, dass Doppelpunkte vom System wie Schrägstriche interpretiert werden, damit das System nicht mehr behauptet, dass das Benutzerkonto nicht vorhanden ist, wenn jemand lieber einen Doppelpunkt für die eigenen Unterseiten verwenden will. Wäre sicher theoretisch denkbar. Aber solange das halt nicht so ist, ist der Schrägstrich nach dem Benutzernamen halt schon zwingend, damit Benutzerunterseiten auch im eigenen BNR liegen. Dem System ist es völlig egal, ob so ne Seite unter Benutzer:E^(nix): Administration liegt oder unter Benutzer:E^(nix) – Administration oder unter Benutzer:E^(nix), Administration oder ganz woanders, es sind alles keine Benutzerunterseiten. --Geitost 11:03, 19. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Sorry, da war ich mit meinen Hinweisen zu schnell und ungenau und hatte nicht näher geprüft, warum du das gemacht hast. Offensichtlich bist du klüger als ich. -- Gruß Jürgen 11:54, 19. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Was ist nun richtig, das was Ralf vor einigen Monaten gemacht hat, oder das lemma das du gerade wieder gesetzt hast, ich bin es leid die Redirects, die ich vor stunden gelöscht habe, nur anders herum wiederzu finden. -- ThePacker 14:13, 24. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Historie der Diskussion - mit verschiebe-Operation. -- ThePacker 14:13, 24. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Na, es wird halt meistens getrennt geschrieben. Es ist wie bei eislaufen. Das ist auch eigentlich ein Verb und wird dann klein geschrieben. Wenn es aber um das Eislaufen geht, wird es halt groß geschrieben. Ebenso bei Fahrrad fahren. Wenn es darum geht, dass jemand Fahrrad fährt, wird es auseinandergeschrieben. Oder wenn es darum geht, dass jemand Fahrrad fahren lernt. Wenn es aber um das Fahrradfahren geht, dann wird es halt als Substantiv groß geschrieben. Also wenn jemand das Fahrradfahren lernt. Man kann auch lesen lernen oder das Lesen lernen, es kommt immer drauf an, ob es um die Tätigkeit (also das Tun selbst) geht oder um die Substantivierung als Vorgang; die Tätigkeit / das Tun ist aber die Normalform, man schreibt ja lesen und essen auch nicht immer als Substantivierung groß – mal so als Vergleich, dann müsste man ja immer alle Verben groß schreiben. ;-)

Und da das Buch ursprünglich auf Fahrrad fahren lernen lag und die Schreibung ja nun mal richtig und auch die üblichere ist, besteht erstens kein Grund, das von dort weg zu verschieben und zweitens erst recht keiner, auch noch die korrekte WL zu löschen. Die WL von "Fahrradfahren lernen" sollte somit auch stehen bleiben. Die Disk-WL braucht es aber wohl nicht dafür. (Aber wenn du sie lieber auch stehen lassen willst, auch wenn die ja gar nicht verlinkt ist, wäre das auch richtig, ist also eigentlich egal.)

Und ansonsten hab ich ja auch was dafür verlinkt, und zwar: http://www.duden.de/rechtschreibung/Fahrrad, wo als Bsp. steht „Fahrrad fahren“, es gibt aber auch als Substantiv http://www.duden.de/rechtschreibung/Fahrradfahren. Siehe dazu insbesondere dies: http://www.duden.de/rechtschreibregeln/getrennt-und-zusammenschreibung#K54:

• „Ist der erste Bestandteil ein [nicht verblasstes] Substantiv, schreibt man in den meisten Fällen getrennt. Ist das Substantiv verblasst oder hat es in Verbindung mit dem Verb seine Eigenständigkeit verloren, schreibt man zusammen <§ 34 (3)>.“

Das Fahrrad ist nicht wirklich ein verblasstes Substantiv, somit wird – wie das Beispiel „Rad fahren“ dort zeigt – so was erst mal auseinandergeschrieben, wenn nicht explizit „das Fahrradfahren“ gemeint wird. Grüße --Geitost 14:26, 24. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Insofern ist es natürlich auch nicht falsch, „das Autofahren“ als Substantiv zu schreiben, auch wenn „Auto fahren“ auch richtig wäre. Ebenso bei „Roller fahren in der Schweiz“, wo auch „das Rollerfahren in der Schweiz“ ginge. Ich kann dafür ja mal WL von der jeweils anderen Möglichkeit anlegen, damit die nicht auch noch auf die jeweils andere Variante verschoben werden. So was sollte deshalb einfach da bleiben oder dahin zurück, wo es ursprünglich war, wo der Autor es angelegt hatte. Ich denke, das sollte die Freiheit des ursprünglichen Autoren sein, welche der Schreibweisen er/sie auswählt. Deshalb hab ich das mit dem Fahrrad auch zurückgeschoben. --Geitost 14:34, 24. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hier unter http://www.duden.de/rechtschreibung/Autofahren ist es auch noch mal so beschrieben_

• „das Autofahren Regel 82, aber Auto fahren“

Es geht hier also nur um die Substantivierung dieser Verben, die als Verb „Auto fahren“, „Roller fahren“, „Fahrrad fahren“ auseinandergeschrieben, als Substantiv aber zusammengeschrieben und damit insgesamt groß geschrieben werden. --Geitost 14:39, 24. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Kleiner Hinweis: Ich habe es aufgegeben, Benutzer:Rho hinterzuräumen. Auch wenn er seit Jahren dabei ist, weigert er sich, die Wiki-Syntax zu verstehen und sinnvoll anzuwenden oder Bücher "lesbar" zu schreiben. In der Medizin scheint es durchaus üblich zu sein, sich auf die Auflistung von Stichpunkten zu beschränken. Aber er macht das auch in seinen anderen Projekten so, beispielsweise Radwandern oder Bahn oder Religionskritik. Diese Ignoranz zeigt sich auch in einem lockeren Umgang mit korrekten Schreibweisen. (Er schreibt übrigens überwiegend anonym; wenn ich es richtig interpretiere, tritt er regelmäßig unter mindestens drei IP-Adressen auf.) Irgendwo habe ich mal einen Kommentar gelesen, dass er "Narrenfreiheit genießt". -- Jürgen 10:17, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hei igjen, (hab mal etwas Verschiebepause gemacht, ist ja schon noch einiges Holz hier, was da noch an Großverschiebungen kommt).

Ja, Rho ist auf die Art auch etwas schwierig erreichbar, wie ich bereits bei dem nun zusammengeführten, 2-seitigen Buch zu den Medizinfragen gemerkt habe (weil er zwar werkelt, aber kaum je mal zwischendurch auf seine Disk. schaut und weil die IP dann auch noch wechselt). Nun ja, bei den Schreibweisen ist das so ne Sache, die Bücher sind ja öffentlich auch für andere Leute lesbar und da sollten sie mMn möglichst nicht allzu viele offensichtliche Fehler enthalten. Sonst ist das ja auch nicht grad einladend und ein Aushängeschild, das Leute dazu bringen könnte, diese Bücher ernst zu nehmen, wenn da so viele Fehler drin bleiben. Insofern nützt es nix, irgendwie müssen die meisten Fehler halt möglichst raus (und wenn's geht, danach auch nicht allzu viele neue wieder rein). Wenn Bücher gar zu unleserlich werden, wirkt das auf die potenziellen Leser doch eher abschreckend und dann wäre im Zweifel eine Löschung noch besser. Insofern korrigier ich bei Gelegenheit halt weiter, wenn mir da grad was besonders auffällt. Dürfte sinnvoller sein als zu löschen oder es einfach dauerhaft so stehen zu lassen. ;-) Nun ja, mal schauen. Die Auflistung selbst stört dabei wohl weniger, solange das Ganze irgendwie sinnvoll und verständlich ist. Und wenn die Bücher sinnvoll sind, sollten sie halt auch noch weiter verbessert werden. Da ich von Medizin kaum Ahnung hab, kann ich da auch eh nicht mehr als rein Formales ändern. :-/ Ich weiß auch gar nicht, warum bei den Unterseiten so oft keine normalen Umlaute verwendet wurden.

Den Titel des Buches Innere Medizin kk finde ich übrigens auch nicht ganz glücklich gewählt, weil zu kryptisch (die Abkürzung wird ja zumindest dann auf der Seite direkt erklärt) und im Titel auch ohne sichtbare Abgrenzung zum Buch Innere Medizin. Mir ist der Unterschied bislang jedenfalls noch nicht klar geworden, hab mir das aber auch noch nicht näher angesehen, denn es gibt noch genug anderes zu tun; auf dem Fass lass ich grad lieber mal den Deckel drauf. ;-)

Und kürzlich hab ich schon mal ein anderes ebenfalls verschobenes Buch (mit ein paar Unterseiten) gesehen, das auch sehr locker dahergeschrieben war und Überarbeitung bedürfte, um es etwas professioneller und verständlicher zu machen. Dabei hab ich auch nur die offensichtlichen Dinge korrigiert, soweit mir der Sinn der Sätze einigermaßen klar wurde. Bei Gelegenheit guck ich da noch mal nach, sollte man auch unter die verwaisten Bücher eintragen, da sich der Hauptautor darum nicht mehr weiter kümmern wollte. So viel mal zwischendurch. Viele Grüße --Geitost 03:37, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wie kann man hier mitarbeiten? Kann man hier nur Bücher einstellen oder gibt es auch Dinge, die man korrigieren könnte? -- ESFP 03:31, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hei ESFP, Jürgen hat dir ja mal ein paar Links zum Einlesen auf deine Seite gepostet. Dort findest du auch Wikibooks:Portal/ Beteiligen, wo unter dem Punkt „Zusammenarbeit“ jede Menge zu tun zu finden ist.

Grundsätzlich werden die Bücher hier eher mit der Zeit erstellt statt fertig eingestellt. ;-) Allerdings sind normale Artikel besser in der Wikipedia und andere Dinge noch woanders besser aufgehoben. Du kannst dich ja mal einlesen und umschauen gehen; irgendwas zu korrigieren findet sich hier immer. ;-) Viele Seiten benötigen mal jemanden, der drüberschaut und Fehler und Formatierungen korrigiert.

Die Seiten des Buches VBA in Excel sollten auch noch alle mal durchgesehen und korrigiert werden, da sind ne Menge html-Formatierungen statt Wikitext drin, selbst bei den Überschriften.

Etwas komplizierter und aufwändiger: Man könnte zum Beispiel auch auf Commons Ersatzdateien für die in der Kategorie:Seiten mit defekten Dateilinks gelisteten Seiten suchen gehen und die Rotlinks durch passende Dateien ersetzen. Wäre besser, als die Rotlinks einfach zu entfernen. Grüße und viel Erfolg! --Geitost 22:39, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Fehler und Formatierungen korrigiern, das könnte ich machen. -- ESFP 04:10, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Vorlage_Diskussion:Todo#Todo_nicht_nach_To-Do_umbenennen --mjchael 19:48, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke, ich hab dann dort geantwortet. --Geitost 20:08, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Geitost,

Danke für deine Änderungen auf der Seite Aufgabensammlung Mathematik: Projektseite. Ich habe deine korrigierte Schreibweise für To-do-Hinweise übernommen.

Während dieser Änderungen hast du den {{Anker|Aufgabentypen}} gelöscht. Beachte, dass Vorlage:Anker andere Anker erzeugen als Überschriften es tun. So kannst du nur auf {{Anker|Sprungmarke}} über den Code [[Seitenname#Anker:Sprungmarke]] verweisen, während du auf === Sprungmarke === mit Hilfe von [[Seitenname#Sprungmarke]] verweist. Insofern solltest du keine Anker löschen, auch wenn sie denselben Namen wie die Überschrift besitzen.

Wieso hast du eigentlich zuerst den Anker aus der Überschrift verschoben, bevor du ihn gelöscht hast? Grüße Stephan Kulla 17:48, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hei Chuck, etwas spät zwar, aber na ja. Das mit [[Seitenname#Anker:Sprungmarke]] kannte ich gar nicht, sondern nur den anderen normalen Link, dachte, das sei immer identisch mit den Abschnittlinks, danke für die Aufklärung. :-) Damit hing die Ankerlöschung dann auch zusammen. Allerdings ist es trotzdem nicht sinnvoll, siehe unten.

Na ja, und wenn so ein Anker mitten in der Überschrift steht, macht es ja die Zusammenfassungszeile jedes Mal unnötig länger, siehe hier. Das muss ja nicht sein, die Zeile hat ja nur eine begrenzte Zeichenanzahl, somit kann man dann nicht mehr so viel hineinschreiben, wie wenn der Anker vor der Überschrift steht. Dann wird ja auch an die richtige Stelle gesprungen. Das ist so ähnlich, wie wenn irgendwelche Einzelnachweise in Überschriften gesetzt werden, dann bekommt man eine ellenlange Zusammenfassungszeile und es ist null Platz übrig für den eigenen, eigentlichen Zusammenfassungskommentar. Deshalb sollte in die Überschrift tatsächlich auch nur die Überschrift hinein und nicht irgendwelcher sonstiger Wikitextkrams, der dort nicht hingehört. Deshalb doch besser den Anker wieder vor die Überschrift platzieren. Allerdings erschließt sich mir noch immer nicht, warum man nun unbedingt auf den Anker verweisen sollte, wenn man doch genauso gut auf die gleichnamige Überschrift verweisen kann; ist doch dasselbe Ergebnis. Halte ich für eine unsinnige Dopplung. Und der zusätzliche Anker macht doch nur Sinn, wenn er einen anderen Titel hat als die Überschrift. Viele Grüße --Geitost 23:13, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke fürs Editieren im Fotografie-Löschantrag. Ich habe die Verschiebungen mal umgesetzt. Und bin tatsächlich noch auf einen offenen Antrag aus 2008 gestoßen… Alle anderen offenen Löschanträge sind aus 2011 aber aus späteren Monaten. Problem hierbei: es handelt um umstrittene Löschanträge wie Wikibooks:Löschkandidaten/_2011-07#Deutsche Literatur. Wenn ich das richtig sehe haben wir nur noch einen Admin, der den LA entscheiden kann, weil sich fast alle Admins an der Diskussion beteiligt haben. Generell ist die (regelmäßige) Beteiligung am Meta-Krams eher gering. --NeuerNutzer2009 22:36, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hei NeuerNutzer2009 (na, so neu wohl nicht mehr). ;-) Jo, bitte, gut, dass es dann mal erledigt wurde. :-) Ist ja blöd, wenn kaum jemand noch entscheiden kann. Und dann auch noch einer von 2008, oje. Müsste man an einer bestimmten Stelle sichtbar vermerken, wo noch was aussteht, damit es nicht völlig vergessen wird. Und vielleicht beteiligt sich dann auch noch wer, wenn man sehen kann, wo noch diskutiert werden kann. Wär mal nen Verbesserungsvorschlag dazu. Vielleicht einfach unten auf Wikibooks:Löschkandidaten einen Abschnitt "noch offene Löschdiskussionen" ergänzen?

Oje, nun hab ich dabei auch noch Wikibooks:Löschkandidaten/ Wiedervorlagen gefunden, wo noch ne Wiedervorlage von 2007(!) drinsteht. Allerdings sieht es auf der LK-Seite dann so aus, als wäre das von Klaus längst vor Jahren schon erledigt worden. Wird die Seite überhaupt noch genutzt? Viele Grüße --Geitost 23:01, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Seite Löschkandidaten/ Wiedervorlagen kannte ich auch noch nicht. Guter Fang. Liste der offenen Löschkandidaten: gute Idee. Aber so etwas muss automatisch passieren, also ohne händische Mehrarbeit. Ich habe auch schon eine Idee. --NeuerNutzer2009 12:59, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

steht auf Wikibooks:Ich_brauche_Hilfe#Unerledigte_L.C3.B6schkandidaten. --NeuerNutzer2009 14:11, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sehr schön. Ich muss mal wieder öfters hier reinsehen. :-) Viele Grüße --Geitost 21:05, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hi! Ich bin gerade beim "Nachforschen" über unseren einzigen von Hand bestätigten Benutzer darauf aufmerksam geworden, dass du damals meintest, es gäbe keine Seite, wo man Verschiebungen melden könnte. Die gibt es aber: Man muss nur die in der Überschrift genannte Kategorie einbinden ... ;)

Viele Grüße

-- heuler06 22:45, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten