„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

NDG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar & Schönfärberei im Artikel M. Brück: Spezial:Diff/245209558. Die Quelle ist mit „Spuren, Magazin der Dürener Geschichtswerkstatt e. V., Nr. 7, November 2008, Digitalisat.“ in den Weblinks angegeben. Im 1. Edit gibt er noch zu, dass eine Quelle existiert. Im begründeten Revert hab ich die Kritik aufgefasst und die Passage entsprechend der Quelle korrigiert. Daher ist „Quelle dazu fehlt“ eine falsche Tatsachenbehauptung. In der VM von vorgestern ist schon herausgekommen, dass NDG einen IK als Mitarbeiter des Unternehmens hat. --ɱ 12:44, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Auch dieser Edit ist Schönfärberei, bei der eine solide recherchierte Quelle entfernt wird, die sich auf das Buch „Wallraff, Horst: Nationalsozialismus in den Kreisen Düren und Jülich. Tradition und ‚Tausendjähriges Reich‘ in einer rheinländischen Region 1933 bis 1945, Düren: Hahne & Schloemer 2000, darin besond. Kap. VI. Krieg, 2 b): Fremdarbeiter: Das ‚Stalag VI H‘ Arnoldsweiler und die ‚Vernichtung durch Arbeit‘“ stützt und färbt den Artikel schön, in dem er nationalsozialistischen Sprachgebrauch einbringt, siehe Zivilarbeiter. --ɱ 12:58, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Quelle für deinen Edit hast Du nicht angegeben. Die Quelle war falsch wiedergegeben. Selbst dort wird spekuliert: "Demnach, wenn auch nicht ausdrücklich formuliert, scheint die Firma auch während des Krieges als rüstungswichtig weiter produziert zu haben. [1]https://www.geschichtswerkstatt-dueren.de/images/spuren/2008_07.pdf

Die originale Aussage der Festschrift lautet "Hunderte von Brück-Pressen und -Scheren bestanden in den Kriegsjahren, meist in ununterbrochenem, schwersten Einsatz eine unerhörte Bewährungsprobe.“

Daraus wurde im Beitrag: "Während der Zeit des Nationalsozialismus fanden die Produkte infolge der Aufrüstung laut einer Festschrift des Unternehmens von 1956 „reißenden Absatz“.

Ob, und wie viele Maschinen gebaut wurde, ist rein spekulativ. Bei Investitionsgütern mit einer Lebensdauer von mehreren Jahrzehnten ist der Einsatz zeitlich nicht unmittelbar dem Verkauf zuzuordnen. --NDG (Diskussion) 12:58, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

In der Quelle steht „Auch die daraus entwickelten Blechscheren fanden bald, besonders im Zuge der in den 30er Jahren einsetzenden Aufrüstung, reißenden Absatz.“ und genau das gibt der Artikel wieder. Und durch die erwähnte Festschrift geht hervor, dass es sich um die Kriegsjahre handelt. Da du nationalsozialistischen Sprachgebrauch einbringst, solltest du von der Mitarbeit am Artikel generell ausgeschlossen werden und bitte um Revert von Spezial:Diff/245209558. --ɱ 13:00, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Was ist mit

"Da du nationalsozialistischen Sprachgebrauch einbringst"

gemeint? Das klingt mir nach einer schwerwiegenden Unterstellung. -- seth (Diskussion) 13:26, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Im Edit Spezial:Diff/245209949 wird das Wort Zwangsarbeiter durch das Wort Zivilarbeiter ersetzt: „Zivilarbeiter waren im nationalsozialistischem Sprachgebrauch, [...]“. --ɱ 13:34, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ok, danke. Ich kenne mich damit ehrlich gesagt nicht aus, aber auf [2] lese ich, dass das Wort die

"heutige Bezeichnung für Zwangsarbeiter, die keine Kriegsgefangenen oder KZ-Häftlinge waren", sei. Das sollte also ggf. auf der Diskussionsseite geklärt werden.

-- seth (Diskussion) 13:51, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

fyi: talk:Zivilarbeiter#Nur_NS-Sprachgebrauch? -- seth (Diskussion) 18:14, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Vandalismus von deiner Seite. Das Lager wird als CWC beschrieben, nicht als Kriegsgefangenenlager. Deine Äußerung hier werte ich als PA. --NDG (Diskussion) 13:04, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es bleibt festzuhalten, dass NDG weiterhin Belegfiktion betreibt: Die Liste der CWCs widerlegt weder oben genanntes Buch noch widerlegt es Seite 8, es ist nicht ausgeschlossen, dass die Primärquelle fehlerhaft ist – das aber weiter zu diskutieren sollte auf der Disk geschehen, nicht hier. --ɱ 13:14, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Siehe https://books.google.de/books?redir_esc=y&hl=de&id=LCUFAQAAIAAJ&focus=searchwithinvolume&q=Br%C3%BCck --NDG (Diskussion) 13:21, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Jipp: „5 Seiten stimmen mit dem Suchbegriff "Brück" in diesem Buch überein.“ – im übrigen wird bei Lektüre von Seite 12 deutlich, dass bei der Recherche der Catalog of Camps and Prisons berücksichtigt wurde. Von daher ist der Edit Spezial:Diff/245209949 im Grunde Vandalismus, da du ein ausführliches recherchiertes Dokument rauswirfst und aufgrund einer Primärquelle selbst Theoriefindung betreibst. --ɱ 13:32, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das lässt sich absolut verneinen, wenn man die Edits und Quellen beachtet. Spekulation in einer Quelle hier als Fakt zu verkaufen, ist nicht richtig. --NDG (Diskussion) 13:17, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

@Koenraad: zur Kenntnis.

@Mirji: Der Teilrevert [3] durch NDG war begründet und insofern ok. Bei deiner Änderung [4] hast du dagegen im Summary mit "Mit deinem WP:IK entfernst du nicht belegte Fakten." gegen WP:ZuQ verstoßen, da die Begründung NDGs ja vollkommen korrekt war und der IK ja weiterhin Spekulation ist.

@NDG:

• Statt in [5] den kompletten Satz samt Beleg zu entfernen, hättest du ihn auch verbessern können oder auf der Diskussionsseite eine Verbesserung vorschlagen können.
• Bei deinem Revert [6] ist die Zusammenfassung missverständlich. Ich hatte es zunächst auch so verstanden wie Mirji. Du schriebst "Quelle fehlt", meintest aber offenbar eher, dass die Quelle das geschriebene so nicht hergibt. Die Begründung, die du hier in der VM dafür angabst, solltest du auf der Diskussionsseite angeben.

Bitte haltet euch beide streng an WP:WAR und nutzt die Diskussionsseite.

Sobald jemand revertiert: Diskussionsseite nutzen und nicht selbst erneut revertieren, am besten auch nicht partiell.

-- seth (Diskussion) 13:49, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe massive Bedenken bezüglich deiner VM-Perfomance und das auf deiner Disk thematisiert, dennoch hängst du Dich wieder rein. Ich halte dich für befangen und anstatt dass du dir die Beleg-Probleme von NDG anschaust, schützt du mit Allgemeinplätzen das problematische Verhalten. Schau dir die Disk zum Artikel an. Ich bitte darum, dass ein anderer Admin hier abarbeitet!. --ɱ 13:51, 22. Mai 2024 (CEST) PS: im übrigen ist der IK erwiesen, auf Spezial:Diff/245157254/245157440 folgte Spezial:Diff/245157450, wo auch zugegeben wird, mit dieser IP gearbeitet zu haben.Beantworten

Ich hab kein Problem, wenn ein anderer Admin das hier letztlich abschließt, wenn sich einer findet. Bei der letzten VM war es Koenraad, den ich auch wieder angepingt habe.

Trotzdem: Den unbegründeten Vorwurf der Befangenheit weise ich zurück.

-- seth (Diskussion) 13:56, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Stimmt, Befangenheit ist das falsche Wort: siehe die oft geäußerte Kritik unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Lustiger_seth, es ist eher ein falsches Verständnis von den Vorgängen. Hier zeigt sich das, indem du den offenkundigen IK als Spekulation wegzuwischen versuchst und dadurch die damit verbundenen Probleme ignorierst. --ɱ 21:48, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Oben versuchst du NDG NS-Sprache zu unterstellen, um ihn damit komplett sperren zu lassen. Nach dem Hinweis, dass das Wort "Zivilarbeiter" auch im heutigen Sprachgebrauch für bestimmte Zwangsarbeiter benutzt wird, kommt keine Entschuldigung.

Stattdessen kommt jetzt sowas. Ich halte es für nicht hilfreich und eher im Bereich Strohmann anzusiedeln, wenn man versucht, einen Admin an sich zu diskreditieren, um dessen Einschätzung und Hinweise in einer VM zu kritisieren. Es erweckt zudem den Eindruck, von eigenen Regelverstößen (gegen AGF) abzulenken.

Dass ein Interessenskonflikt bei NDG vorliegen könnte, glaube auch ich, siehe auch meine talk page ganz unten und die letzte VM zum Thema. Ein solcher Verdacht ist jedoch kein Grund, unfreundlich mit jemandem umzugehen bzw. selbst gegen unsere Regeln zu verstoßen.

Ein paar Mal schon dachte ich im ersten Moment: "Ja, da hat Mirji mit den Anschuldigungen gegenüber NDG recht." Aber wenn ich mir dann die Details angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass ich zunächst nur die gleiche ABF-Brille aufgezogen habe. Tatsächlich hat sich NDG gar nicht soo falsch verhalten, wie du es darstellst. Was du hier ansprichst, sind letztlich sind es alles inhaltliche Fragen für die Diskussionsseite. Und dort wird ja auch diskutiert.

Was die Brille betrifft hält es NDG übrigens ähnlich, denn auch NDG sieht diverse Regelverstöße von deiner Seite, wo mitunter gar keine sind, was ich NDG auf meiner user talk page auch versuche zu erklären.

Klar, es ist nicht leicht, sich an WP:WQ zu halten, wenn ein Konflikt schon recht weit fortgeschritten ist. Aber eigentlich habt ihr kaum eine andere Wahl. Entweder ihr haltet euch beide an die Regeln und arbeitet miteinander oder für euch beide wird die Arbeit am Artikel zunehmend stressig, was niemandem dient. -- seth (Diskussion) 23:09, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Zur Info: NDG stellt einen SLA Antrag auf den Artikel. --176.4.200.240 23:12, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Mein Eindruck ist:

• NDG versucht den Artikel zu verbessern und stolpert dabei ein paar Anfängerfehler.
• Mirji hat den starken Verdacht, dass NDG die Wikipedia für Merketing-Zwecke missbraucht und versucht, so viele Änderungen von NDG wie möglich zu verhindern.
• NDG fühlt sich dadurch gegängelt und macht in der Folge weitere Fehler.
• Mirji fühlt sich bestätigt, weil die Fehler als Absicht interpretiert werden.

Deutlich Einfacher wäre doch folgendes:

• NDG versucht den Artikel zu verbessern und stolpert dabei ein paar Anfängerfehler. Statt zu revertieren wird jetzt immer die Diskussionsseite verwendet.
• Mirji prüft die Änderungen, revertiert nur bei deutlich problematischen Stellen und nutzt stets ebenfalls die Diskussionsseite für ausführlichere Erklärungen.
• Respekt geht vor: WP:WQ und WP:ZuQ werden strengstens von beiden eingehalten. Keine Spekulationen über Motivation oder Ähnliches.
• Fühlt sich jemand provoziert/beleidigt, wird die Benutzerdiskussionsseite oder Wiki-Mail genutzt, aber nicht die Artikeldiskussionsseite, um -- weiterhin respektvoll -- darüber zu sprechen.
• Bei festgefahrenen Diskussionen kann WP:3M genutzt werden.

Klingt doch besser, oder nicht?

Sollte das nicht reichen, kann man überlegen, dass man per Auflage festlegt, dass alle Artikel-Änderungen, vorher auf der Diskussionsseite besprochen werden müssen, aber aktuell braucht's das vermutlich noch nicht.

-- seth (Diskussion) 23:13, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Und nun ein unzulässiger SLA durch den Gemeldeten mit u.a. dem Vorwurf des Vandalismus. Nach der VM von vorgestern, der heutigen, dem Diskverlauf, den ad-personam-geführten Beiträgen bedarf es mMn etwas mehr um den ansonsten augenfällig regelfesten langjährigen, aber bis April d.J. weitgehend inaktiven Benutzer konkret “anzusprechen”. --WvB 23:13, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

seth am Diskurs sind in den vergangenen Tagen deutlich mehr Benutzer außer dem Gemeldeten und Mirji beteiligt. Es wird zudem bereits umfänglich die Disk genutzt, dennoch startet der Gemeldete trotz Hinweis einen Edit-War, ohne dies auf Ansprache anzuerkennen. Usw. usf., eine Verengung des Blickwinkels ist nicht hilfreich. --WvB 23:17, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es ist mir nicht entgangen, dass da weitere Leute beteiligt sind und die Diskussionsseite genutzt wird, wenn auch noch nicht so umfänglich, wie es vermutlich nötig wäre.

Bei dem Edit-Ping-Pong ist NDG zweifelsohne ungeschickt vorgegangen, indem die ausführliche Begründnung dazu hier in der VM und nicht auf der Diskussionsseite platziert wurde. Das reicht mir jedoch nicht, um ihn von der Arbeit an dem Artikel auszuschließen, sondern es reicht für die obige deutliche Ansage, allerdings eben auch an Mirji, die das Ping-Pong dieses mal begann:

• Hinzufügung von Mirji
• Teilrevert durch NDG
• Re-Revert durch Mirji (wobei Mirji versuchte, die Kritik zu berücksichtigen, weshalb ich das als nicht schlimmen Verstoß ansehe und daher oben auch nicht moniert habe)
• Re-Re-Revert durch NDG (ebenfalls Verstoß gegen WP:WAR, allerdings deutlicher)

-- seth (Diskussion) 23:34, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es ist unklar, was mit "Vandalismus" in der Begründung gemeint ist. Klingt für mich resignierend so, als sei das nur die Wiedergabe dessen, wie NDG von einigen betrachtet/behandelt wird.

Ad personam sind mehrere Kommentare, nicht nur von NDG. Regelfest scheint mir NDG nur partiell zu sein und eigentlich eher nicht, sonst hätte NDG keinen SLA gestellt, weil klar sein sollte, dass die Kriterien dafür nicht erfüllt sind.

-- seth (Diskussion) 23:19, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich schrieb bewusst augenfällig regelfest, führt er doch zahlreich einschlägige Regelseiten etc. im Diskurs an. Als Vandalismus sieht er die aus seiner Sicht nicht regelkonformen Bearbeitungen der weiteren Beteiligten an. Man kann sich nicht immer aussuchen in welchem Moment man der sachkundige und in welchem man der unbedarfte Neuling sein möchte und in diesem Kontext Diskussionen um Diskussionen führen wollen. --WvB 23:36, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Bezogen auf einen Artikel zu einer GmbH dieser Größe und bei diesem Umfang wird bereits sehr umfassend diskutiert. Leider erkenne ich bei dem Gemeldeten noch keine ausreichende Bereitschaft sich mit dem wesentlichen zu befassen: dem notwendigen Rüstzeug zur sachgerechten inhaltlichen Ausgestaltung um Relevanz sichtbar darzustellen. --WvB 23:41, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe beides: Bereitschaft und Verweigerung, je nach Kontext. Und ich führe es darauf zurück, wie er teilweise behandelt wurde.

-- seth (Diskussion) 23:47, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wie gehen wir am besten mit den drei Löschanträgen um?

• SLA Brück-Artikel

  Revert, weil nicht ausreichend begründet?

• LA user page

  als SLA umsetzen?

• LA ISO 12100

  LAE, weil nicht ausreichend begründet?

-- seth (Diskussion) 00:02, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich revertiere die Anträge vorerst. Das heißt nicht, dass sie morgen nicht erneut (mit besserer Begründung) gestellt werden dürften. Aber ich halte die Anträge für eine Kurzschlussreaktion, die so nicht weiterhilft.

-- seth (Diskussion) 00:30, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ah, user:Zollernalb hat bereits den SLA revertiert und den LA angeschaut. Die Begründung mit fremder Namensnennung ist meiner Ansicht nach nicht ok. Sollte man den LA revertieren oder die Begründung reduzieren? -- seth (Diskussion) 00:40, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wieso darf ich keine ehrliche Begründung abgeben? Das ist ja nicht wertend gehen die drei Benutzer, nur eben die Ursache. --NDG (Diskussion) 00:48, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Mir ging es vor allem um [7] und das hab ich nun entfernt.

Und jetzt bin ich erstmal für viele Stunden weg. Gute Nacht. -- seth (Diskussion) 00:51, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

[8] und [9] sehen für mich so aus, als wollte NDG ohnehin die Mitarbeit einstellen. -- seth (Diskussion) 23:49, 22. Mai 2024 (CEST), 23:53, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es wird ein Edit-War gemeldet. Dann sollte man sich den ansehen, prüfen und abarbeiten. Alles andere, aufhalten, diskutieren, wenden, nochmal, diskutieren verschärft und verschlimmert kontinuierlich die Situation. Die inhaltlichen Fragen sind hier nicht zu klären, die Formalen sollten nicht so ausgebaut werden, dass sie die inhaltlichen Überlagern. Weitere Aspekte dann noch in die VM hinzuzunehmen und sich dann verabschieden, verschlimmert die Lage und lässt alle ratlos zurück. Die Meldung sollte schlicht abgearbeitet werden, NDG sollte ermahnt werden mal deutlich zurückzuschalten, besonnener auf Kritik zu reagieren, die ja nicht nur von Mirji, sondern auch von anderen in der Diskussion geäußert werden, die SLAs waren BNS-Aktionen und sollten als solche auch bezeichnet werden, wenn sie hier schon benannt werden, das noch vom mehr oder weniger abarbeitenden Admin. Was für ein Durcheinander. Gruß --Itti 06:00, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wieso schreibst Du von SLAs im plural? Ich bitte um einen Beleg. Es gab einen SLA, da die hochgeschätzten Herrschaften die fehlende relevanz auf der Diskussion zum Artikel bereits festgestellt haben. --NDG (Diskussion) 07:13, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Prinzipiell handelt es sich gar um zwei Edit-War. Der zweite betrifft das Bild eines Firmentores. Entsprechend Disk wurde es herausgenommen. Und per Gemeldetem auf Grund eines 6 Jahre alten Reverts wieder hereingenommen. Gegen den Stand der Disk.

Ergo: Disknutzung erfolgt, Gemeldeter akzeptiert aber nicht die Argumentationen der anderen, nimmt aktiv an Edit-Wars teil bzw. beginnt diese, mit dem Ergebnis: aktuell sind seine Revert-Versionen Stand des Artikels, weil wir anderen nicht weiter revertierten sondern die Disk nutz(t)en. --WvB 07:10, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Bitte? Ach komm, letzte Version vor SLA war ein Revert von mirji, aber Du hast es nicht so mit der Objektivität. --NDG (Diskussion) 07:14, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hast du dir WP:BNS mal durchgelesen? Es ist egal, ob du einen SLA oder einen LA stellst. Du trittst seit der ersten VM durch Doc.Heintz, seit dem ersten Konflikt hier extrem aggressiv auf. Das wird nichts. Edit-War, BNS, auf Hinweise wenig kooperativ reagieren, andere abwertend anreden, usw. helfen hier eher nicht weiter, steigern nur den Ärger, vor allem, wenn es jedes Mal direkt auf VM geht. Aber wie geschrieben, VMs hängen zu lassen hilft dabei auch nicht. Bitte an Admins, kümmert euch kurzfristig. --Itti 07:19, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich suche den zweiten SLA von mir. Natürlich ist es frustrierend, wenn Leute es bei mir genau nehmen, aber selbst nicht das Niveau für sich halten, siehe deine Aussage gerade.

LA ist kein BNS. Der Artikel hat sich in die falsche Richtung entwickelt, die persönlichen Angriffe, die hier nicht geahndet werden machen mir Stress, und die mangelnde relevanz wurde schon festgestellt. --NDG (Diskussion) 07:28, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wenn du einen LA, oder einen SLA stellst, obwohl du die Seite eben gar nicht gelöscht haben möchtest, fällt das unter WP:BNS. So einfach ist das und damit tutst du dir keinen Gefallen. Auch nicht, wenn du gegen andere austeilst, auch nicht, wenn du per Edit-War dein Ding durchdrücken möchtest. Damit wirst du nichts von dem erreichen, was du eigntlich möchtest. --Itti 07:34, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die sehr einseitige Darstellung.

Nochmal: Jeder meiner Anträge ist so gewollt. Bitte jetzt keine weiteren Unterstellungen. --NDG (Diskussion) 07:47, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

BK: „hochgeschätzten Herrschaften“ und absprechen der Objektivität ist erneut ad-personam. Wenn ist nicht ein SLA das Mittel der Wahl sondern ein LA. Zu allem weiteren schrieb ich zuvor. Wir stellen nicht fest, das können wir auf diesem Wege gar nicht, sondern stellen Fragen und suchen antworten. Regelbasiert. -WvB 07:17, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag: der angesprochene Revert war wiederum begründet und widerspricht nicht dem von mir geäußerten. --WvB 07:19, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Doch, denn meine Reverts sind nicht Stand des Artikels. Hör doch mal auf die Wahrheit zurechtzubiegen! --NDG (Diskussion) 07:29, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Stand der Dinge ist, das dieser von Dir rausrevertierte Satz nicht im Artikel enthalten ist (s. Eingangsmeldung): „Während der Zeit des Nationalsozialismus fanden die Produkte infolge der Aufrüstung „reißenden Absatz“.“ Sowie ferner das Bild zum Eingangstor der Firma weiterhin im Artikel enthalten ist, dieses wiederum hast Du wieder reinrevertiert.

Und erneut ad-personam indem mir vorgeworfen wird zu lügen (Umkehrschluss wenn ich angeblich nicht die Wahrheit sage). Alles dies wird und wurde auch im laufenden Prozess (also auch vor dem Bildrevert) auf der Disk diskutiert. --WvB 07:49, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Auf der Artikeldiskussionsseite finde ich keine Diskussion zum Thema Kriegsgefangene, Zwangsarbeiter, Zivilarbeiter, Ostarbeiter. Mir scheint, da geht einiges durcheinander. Sollte nicht versucht werden, diesen sensiblen Punkt zunächst dort zu klären? Und wenn der gemeldete Benutzer sich nicht konstruktiv beteiligt, muss er eben zunächst draußen bleiben bei diesem Artikel. -- Nicola kölsche Europäerin 09:02, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Phrontis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:BLG sowie WP:LIT [10], [11], [12]. Ich werde die Grundsätze von WP:BLG hier nicht komlett zitieren. Tenor: Aktuelle wissenschaftliche Pubkikationen sind zu bevorzugen. Die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen können ins Literaturverzeichnis aufgenommen werden. Das trifft auf Sarah Loring Baileys Lokalgeschichte Andovers aus dem Jahr 1880 nicht zu. Die Autorin selbst schrieb seinerzeit in ihrem Vorwort, es sei ihr um eine Sammlung von "sketches of the romance and poetry of Old Andover" gegangen; von wissenschaftlichem Anspruch war auch 1880 keine Rede. Im Gegenteil. Das habe ich in meinem Revert mit Bezug auf die aktuelle Literaturlage auch sehr deutlich gemacht.[13] Die Wiedereinsetzung mittels eines willkürlichen Zitats (siehe Difflinks oben) halte ich deshalb für eine bewusste Provokation. Bereits im Artikel als Literatur angegeben ist die aktuell maßgebliche Edition von Dokumenten (Rosenthal 2009) sowie das Salem Witch Trials: Documentary Archive and Transcription Project. Da sehe ich auch keinen Anlass für Diskussion, sondern das ist offensichtlicher Vandalismus, bei dem ich mich nicht zu einem Editwar provozieren werden lasse. --Assayer (Diskussion) 17:58, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hier wurde vorschnell revertiert – wie der Bearbeitungskommentar naheliegt, einfach aufgrund des Alters der Quelle („Literatur aus dem 19. Jahrhundert ist […] absolut inakzeptabel“), ohne jedoch deren Inhalt anzusehen (was ich übrigens im Sinne von WP:WQ weder als „Vandalismus“ noch als „Provokation“ betrachtet habe). Wer meine Bearbeitungen im Zusammenhang ansieht, erkennt unschwer, dass ich eine relevante Ergänzung vorgenommen habe, nämlich den Brief des Bruders im Original mit Übersetzung (in „aktueller wissenschaftlicher Literatur & Quelleneditionen“ offenbar leider nicht vorhanden). Damit ist die benutzte Quelle gerechtfertigt. Sie bietet zugleich einen für jeden online erreichbaren Einzelnachweis für die mit dem Brief in Zusammenhang stehenden Fakten. Schon meine erste Bearbeitung war sinnvoll, weil sie die entsprechende Quelle erschlossen hat. Was hieran „Vandalismus“ sein soll, verstehe ich nicht. --Phrontis (Diskussion) 08:36, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich auch nicht. Das ist definitiv kein Fall für diese Seite. Das kann man auf der Diskussionsseite in Minuten ohne Edit-War klären. --Gripweed (Diskussion) 09:13, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

78.94.197.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 08:11, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

DrachenHB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:31, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Vandalismus. Aha. Warum? kläre mich doch mal auf. --DrachenHB (Diskussion) 08:38, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es ist ziemlich offensichtlich, dass dieser Account nur als Single-Purpose-Account erstellt wurde. Der Benutzer hat wenige Minuten zuvor bereits als IP [14] die selbe Entfernung am Artikel vorgenommen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:44, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Der Artikel AfD Bremen ist mittlerweile auf 3/4 und die Diskussionsseite wurde seit einem Jahr nicht mehr benützt. Mal sehen, ob der Benutzer seinen Standpunkt dort auch sachlich begründen kann. Aktuell sieht es schon nach einem Whitewashing-Versuch aus. @DrachenHB Solche Schönfärbereiversuche sind hier gar nicht gerne gesehen und das Löschen von kritischen, aber belegten Aussagen gehört da dazu. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:54, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

AfD Bremen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:33, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

2A02:3037:409:1682:A8F4:463E:4177:1A49 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 09:13, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

2A01:599:626:DD4C:9D1E:6F78:4CC5:9D3C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 09:47, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten