Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/20#Thema_1

2003:E7:3F35:EF15:DF50:3910:90AD:FFB9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Da ist wohl kein Zweitedit nötig. Bitte auch VL der ZQ. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 00:30, 20. Mai 2024 (CEST)

AIexer12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM XReport --Dustin1304 (Diskussion) 03:29, 20. Mai 2024 (CEST)

87.18.19.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bearbeitet mit Sinnfreien Einträgen Benutzer Diskussionsseiten [1] [2] --Ad^tonko 04:30, 20. Mai 2024 (CEST)

Salebot31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Edits --Special Circumstances (Diskussion) 07:54, 20. Mai 2024 (CEST)

2A02:3037:406:508F:4D3A:58D:5F05:FE7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 08:29, 20. Mai 2024 (CEST)

Kulinarix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit etwa einer Woche Versuche, den Artikel Klimawandelleugnung beleglos in seinem Sinn umzuschreiben (an seine Meinung anzupassen). Diverse VMs gegen andere, zuletzt in einer VM gegen sich gerade so um eine Sperre herumgekommen [3]. Heute dann machte er einen konkreten Textvorschlag auf der Disk [4], bei dem er 7 wissenschaftliche Belege angab. Ich kenne die Literatur, daher war mir schnell klar, dass der Vorschlag von vorne bis hinten erfunden ist und faktisch eine einzige Belegfiktion, bei der er den zitierten Wissenschaftlern teils das krasse Gegenteil von dem in den Mund legt, was sie geschrieben haben. Ich habe das auf der Disk im Detail dokumentiert [5] (Beiträge ab 01:59).

Jetzt versucht er sich aus dieser Sache (imho ein glasklarer Manipulationsversuch) herauszuwieseln, indem behauptet, dass er sich nichts zu Schulden kommen ließ, weil es ja nur ein "Diskussionsbeitrag" gewesen sei [6]. Offensichtlich absurd, da natürlich jeder, der die Belege nicht kennt, per AGF davon ausgehen muss, dass die die im Textvorschlag angegebenen Belege auch tatsächlich den Textvorschlag belegen. Imho ist das ein glasklarer Täuschungsversuch, der durch die nachgeschobene, völlig unglaubwürdige Erklärung noch verschlimmert wird. Welchen Sinn sollte es haben, Belege in einem selbst verfassten Beitrag anzugeben, wenn man ganz genau weiß, dass diese den Text überhaupt nicht belegen, wenn nicht vorsätzliche Täuschung der Mitdiskutanten? Zumal er dann auch weiter schreibt: "Du wolltest Belege und ich habe belegt. Jetzt bezweifelst Du diese und eignest Dir die Deutungshoheit darüber an." Was soll man dazu noch sagen? Ich eigne mir die Deutungshoheit über Belege an, weil ich Belegfiktionen ablehne und der Ansicht bin, dass Belege Infos tatsächlich belegen müssen, statt nur täuschende Zierde zu sein? Damit ist es endgültig abstrus. Auf der Basis sehe ich nicht, wie mit Kulinarix eine irgendwie geartete enzyklopädische Mitarbeit möglich sein sollte. Auf gut deutsch gesagt fühle ich mich da verkackeiert. Imho braucht es hier mindestens eine saftige Sperre mit einer unmissverständlichen Ansage, dass es so keine Mitarbeit geben kann. So geht es nicht weiter. --Andol (Diskussion) 03:34, 20. Mai 2024 (CEST)

Du weigerst Dich doch auch nur über Kritik und Verbesserungen zu diskutieren. Stattdessen wird immer wieder auf mich persönlich eingeklopft. Sind VM's zur Klärung inhaltlicher Streitigkeiten angebracht? --Kulinarix (Diskussion) 03:45, 20. Mai 2024 (CEST)

Ohne jetzt hier entscheiden zu wollen, denn dazu bin ich gerade viel zu müde, aber ich sehe beim Gemeldeten in den letzten Tagen nur Diskussionsbeiträge und keine Bearbeitungen im ANR. --codc ^senf 04:10, 20. Mai 2024 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass frei erfundene Belege auch auf einer Disk auch mindestens mit einem Eintrag ins Sperrlog zu ahnden sind (z.B. eine Sekunde), allein zur Dokumentation. Koenraad 09:15, 20. Mai 2024 (CEST)

Belegfiktion, um so die eigene Position in Artikeldiskussion zu verbessern, zerstört jegliches Vertrauen in einen Mitarbeiter. Für mich ist das eigentlich ein Grund für einen permanenten Ausschluss. Da der Gemeldete bisher ein leeres Sperrlog hat, kann man es mMn mit einer Warnsperre versuchen, die allerdings eher im Wochen- als im Sekundenbereich liegen sollte. --Zollernalb (Diskussion) 09:41, 20. Mai 2024 (CEST)

Ich habe die Diskussion jetzt quergelesen und die anderen Mitarbeiter haben Kulinarix dort mehrfach versucht zu erklären, dass die Formulierungen im Artikel auf Quellen beruhen und deshalb nicht einfach nach eigenem Gusto geändert werden können. Kulinarix hat in seinem Textvorschlag jetzt Belege offensichtlich nur dazugeschrieben, damit der Text überzeugend aussieht. So funktioniert enzyklopädisches Arbeiten nicht, Mitdiskutierende müssen sich auf saubere Belegarbeit verlassen können. Ich schließe Kulinarix für 14 Tage von der Bearbeitung des Artikels und der Diskussionsseite aus. --Count Count (Diskussion) 09:59, 20. Mai 2024 (CEST)

Mustafa Kemal Atatürk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 11:20, 20. Mai 2024 (CEST)

Maschinenfabrik Brück (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unbegründete Entfernung von Belegbaustein. Artikel ist völlig unbelegt, ein Hinweis auf eine "Vereinsschrift". Bitte zurücksetzen und Benutzer ansprechen. --Doc.Heintz (Disk | ) 09:06, 20. Mai 2024 (CEST)

Ausdrücklich nicht als Admin:

Sätze wie dieser: „Mitte der 1950er Jahre hatte Brück wieder Exportverbindungen in alle Länder der Welt, von Ägypten bis Venezuela.“ erscheinen mir schwerlich belegbar. Wirklich “alle”?

Zudem, was macht die Maschinenfabrik nach WP:RKU relevant? Oder überlese ich etwas? --WvB 09:59, 20. Mai 2024 (CEST)

Diese nette Würdigung eines Traditionsunternehmen nebst liebenswürdiger Familie hat nicht nur den Belegebaustein verdient, sondern auch den Lückenhaftbaustein. Wie Tausende anderer solcher Unternehmensartikel in der Wikipedia geht auch dieser diskret über die Zeit des Nationalsozialismus hinweg. Gab es keine Zwangsarbeiter oder Rüstungsaufträge? Stattdessen klagt man über Plünderungen. Klar, das Unternehmen will sich auch in der Wikipedia im besten Licht darstellen. Falls es irrelevant sein sollte, wäre ein Löschantrag das Richtige. --Schlesinger ^schreib! 10:26, 20. Mai 2024 (CEST)

Ich habe das als Quelle angegebene Werk Spuren, Magazin der Dürener Geschichtswerkstatt e. V., Nr. 5, November 2008 als Digitalisat verlinkt. Der Artikeltext sollte sich so leicht prüfen lassen, ganz unabhängig von der Relevanzfrage. --Count Count (Diskussion) 10:38, 20. Mai 2024 (CEST)

Imo könnte man hier mit einer Ermahnung an NDG schließen, dass Reverts begründet werden müssen. Die Diskussion läuft jetzt ja und möchte Doc den Baustein wieder rein, bräuchte er dafür eh Konsens. --ɱ 11:40, 20. Mai 2024 (CEST)

Die Diskussion läuft und von mir aus kann hier geschlossen werden. Danke an alle Beteiligte und schönen Restfeiertag. --Doc.Heintz (Disk | ) 12:22, 20. Mai 2024 (CEST)

Damit erledigt. --Count Count (Diskussion) 12:30, 20. Mai 2024 (CEST)

Paul Schreyer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um einen Satz in der Einleitung. Aktuell sind es die letzten drei Edits, ich weiss nicht, wie oft das jetzt schon in den letzten Wochen so hin und her ging. Die Diskussion zum Thema ruht seit fast zwei Wochen. Zuletzt wurde die Seite am 6. Mai wegen IP-Vandalismus halbiert.[7] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:06, 20. Mai 2024 (CEST)

+ 1: Ich möchte eine erneute Halbsperrung vorschlagen. --Φ (Diskussion) 12:09, 20. Mai 2024 (CEST)

Für einen Monat auf Sichterstufe geschützt durch Leserättin. --Count Count (Diskussion) 12:20, 20. Mai 2024 (CEST)

2A02:3032:20B:1C1E:F330:E521:7175:64D8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Versalien-Troll. --Gustav (Diskussion) 13:17, 20. Mai 2024 (CEST)

2A00:1F:B80:3701:B124:3C7F:2CD8:D68E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Zweitedit verzichtbar --Special Circumstances (Diskussion) 13:55, 20. Mai 2024 (CEST)

Dirk Lenke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möge bitte künftig solche Späßchen, die auch als politische Positionszuschreibungen der Diskseitenbenutzer interpretiert werden können, bleiben lassen. --Rex250 (Diskussion) 18:49, 20. Mai 2024 (CEST)

zurückgezogen, selbst entfernt. Muss man wohl akzeptieren heutzutage, war ja sicher ganz anders gemeint. --Rex250 (Diskussion) 19:12, 20. Mai 2024 (CEST)

山口嘉治 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM XReport --TenWhile6 (Disk) 19:25, 20. Mai 2024 (CEST)

Meldung zurückgezogen, Benutzer ist jetzt global gesperrt --TenWhile6 (Disk) 19:28, 20. Mai 2024 (CEST)

Kiremin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:46, 20. Mai 2024 (CEST)

Howtodecorate (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinn, kW XReport --Roger (Diskussion) 20:07, 20. Mai 2024 (CEST)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) vorsätzlicher massiver PA. - Squasher (Diskussion) 20:50, 20. Mai 2024 (CEST)

Mein Gott, was ist hier in diesem Projekt passiert ... -jkb- 21:16, 20. Mai 2024 (CEST)

Dazu Behauptung falscher Tatsachen: Ich meine die Edits von Mirji [...] auf der es.wiki in den Artikeln von CID. --ɱ 21:26, 20. Mai 2024 (CEST)

Ich würde ja auch gerne wissen, was denn diese Drohung mit der WMF aussagen soll, -jkb-. Mal ganz abgesehen davon, dass ich auch ohne das schon ziemlich entsetzt davon bin, was du da so schreibst. Es geht mit Formulierungen wie Mobbing und kriminell doch deutlich zu weit, was du da ablässt. --Icodense 21:31, 20. Mai 2024 (CEST)

Edit als PA gem. WP:KPA#Maßnahmen entfernt [8]. Schon der unbegründete Sockenpuppenvorwurf („ohne Ententest, es quakt“) kann gem. WP:SOP#Umgang mit vermuteten Sockenpuppen ein persönliche Angriff sein, in Kombination mit dem Mobbingvorwurf und der Bezeichnung als „kriminell“ dann allemal. Mit derartigen Beschimpfungen in die gerade laufende Abstimmung des SG einzugreifen, ist in meinen Augen erst recht unmöglich.

In Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/11#Benutzer:-jkb-_(erl.), wo es u.a. ebenfalls schon um unbegründete SoPu-Vorwürfe auf der SGA-Disk ging, hat @seth bei fortgesetztem Fehlverhalten den Entzug der Schreibberechtigung auf der Diskussionsseite dieser SGA angekündigt. Diese Maßnahme setze ich nun um. --Johannnes89 (Diskussion) 21:37, 20. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:-jkb- wurde von Johannnes89 für die Seiten Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/VM+SP Überprüfung, Gesuch um Interaktionsverbot, Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/VM+SP Überprüfung, Gesuch um Interaktionsverbot für 1 Monat gesperrt; Begründung war: wiederholte Verstöße gegen WP:KPA und WP:DISK, siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 21:38, 20. Mai 2024 (CEST)

Bingschiring (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille XReport --Ankermast (Diskussion) 21:44, 20. Mai 2024 (CEST)

Siehe Beiträge. Ich setze zurück. --tsor (Diskussion) 22:13, 20. Mai 2024 (CEST)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bekam jüngst einen Topic-Ban auf einen Artikel. Aus seiner Sicht (und nur aus seiner) ein guter Anlass, damit zu spielen: Fordert einen Topic-Ban für einen weiteren Artikel: [9], vgl. Zfsg-Zeile. Im Ernst: WP ist nicht für solche Spielereien gedacht: Missbrauch der Zfsg-Zeile (bereits in der letzten VM und auf seiner BD darauf hingewiesen).. --Filzstift (Diskussion) 21:52, 20. Mai 2024 (CEST)

Fossa sollte eine Auszeit bekommen. Das Gemache ist völlig daneben und das ist die freundliche Variante von dem, was ich denke. Gruß --Itti 21:53, 20. Mai 2024 (CEST)

Ich denke, dass die Angelegenheit durch die Seitenbezogene Sperre erledigt ist. Oder ist das nicht so, @Johannnes89?

-- seth (Diskussion) 22:01, 20. Mai 2024 (CEST)

Schau genauer hin, er will auch auf eine andere Seite eine Sperre. Und ist der Missbrauch der Zfsg-Zeile eigentlich erlaubt? Und was ist mit seinem Einlass auf WP:FZW gestern [10]? --Filzstift (Diskussion) 22:02, 20. Mai 2024 (CEST)

Ah, ok, hab's auch gerade gesehen. Ok, sorry für meinen Irrtum. -- seth (Diskussion) 22:04, 20. Mai 2024 (CEST)

Angesichts solcher ZuQ wäre zu überlegen, ob ein Topic Ban für sämtliche Artikel zu noch lebenden Frauen angeraten wäre. Um weiblichen Prominenten seltsame Avancen zu machen oder über ihre „Schnäbel“ zu sinnieren, ist die Versionsgeschichte eigentlich nicht da, dafür gibt es Social Media. --Arabsalam (Diskussion) 22:09, 20. Mai 2024 (CEST)

(bk zu Arabsalam)

@seth: Schon ok, kann passieren.

@all: Am besten vielleicht einfach das Gesamtschaffen seit dem 3. Mai anschauen, damit klar ist, was ich meine. --Filzstift (Diskussion) 22:11, 20. Mai 2024 (CEST)

Ein Woche Sperre. Falls Fossa sein Soziologieexpertiment hier fortsetzt, wäre eskalativ zu sperren. --Otberg (Diskussion) 22:15, 20. Mai 2024 (CEST)

 Info: Und weiter geht’s in enWP *facepalm* --Schniggendiller Diskussion 00:46, 21. Mai 2024 (CEST)

NDG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar unter Belegfiktion: erster Edit. begründete Anpassung, Beginn Editwar unter fehlender Angabe eines Grundes für die Zurücksetzung. In der verlinkten Quelle steht eineindeutig: „President: Patrick Glockner“, bis auf die E-Mail-Adresse gibt es keinen Hinweis auf das Unternehmen. --ɱ 23:27, 20. Mai 2024 (CEST) PS: ich erweitere meine VM um den PA: „stalke“

Der Link tauchte schon vor Stunden in der Diskussion auf.[11]https://www.europerf.org/about/members-directory/member-page-bruck/

Wie kann man einen so offensichtlichen Fehler wie einen fehlenden Umlaut in eine Enzyklopädie übernehmen? --NDG (Diskussion) 23:31, 20. Mai 2024 (CEST)

In dieser Quelle steht „Supplier Member“, nicht „Presidency“ oder dergleichen. „Das Unternehmen hat derzeit den Vorsitz“ ist somit eine falsche Angabe, die du nun mit voller Absicht wiederhergestellt hast und trotz offensichtlichster Hinweise verteidigst. Ich bitte um Beachtung von Diskussion:M._Brück#Geschäftsführung, in der der Gemeldete zeigt, dass er zur sauberen Belegarbeit nicht in der Lage ist. Ich bitte um Warnsperre oder um Ausschluss aus dem Artikel. Seine Mitarbeit ist nicht zielführend und zeitraubend. --ɱ 23:36, 20. Mai 2024 (CEST)

Es existiert kein "Patrick Glockner". Ich bitte um Berücksichtigung der bisherigen Historie an Konflikten. Der aktuelle Vandalismus macht es mir unmöglich an der Stelle Informationen aus erster Hand in einen Jahre alten und inhaltlich dünnen und nicht korrekten Artikel einzuarbeiten. Seitdem der Artikel die Aufmerksamkeit von User:Mirji auf sich gezogen hat, ist ein Ausbau des Artikels nicht mehr möglich, weil durch ständige Reverts, das Verschieben oder die Androhung der Löschung meine Zeit geraubt wird. --NDG (Diskussion) 23:41, 20. Mai 2024 (CEST)

„Informationen aus erster Hand“ sind gemäß WP:TF nicht zulässig und wie mehrfach gezeigt, nachweislich falsch. Patrick Glockner steht Buchstabe für Buchstabe in der von dir eingebrachten Quelle https://www.europerf.org/about/about-europerf/ – dass du nun wegen einem ö ein Fass aufmachst, zeigt das Fehlen jeglichen Problembewusstseins. Die falsche Wiedergabe der Quelle im Artikel nennt sich Belegfiktion. --ɱ 23:44, 20. Mai 2024 (CEST)

Schon die Aussage, Informationen aus erster Hand seien nachweislich falsch. Der Ton macht die Musik. Auszug aus deinem Vokabular:

Falschangabe (das gleicht einer Lüge);

belegfreie Behauptung (gibt es Behauptungen mit Beleg?);

Liste, aus der du dir etwas zusammenreimst (Eine Referenzliste?)

nachweislich falsch (Wo hast Du das nachgewiesen?);

wenn du mich hier für blöd verkaufen willst, bist du an der falschen Adresse Freundchen;

Ich spreche dir ab, dass du aufgrund deiner Ausbildung Gesetzestexte richtig zu interpretieren weißt

--NDG (Diskussion) 23:55, 20. Mai 2024 (CEST)

Weißt, aus dem Zusammenhang zitieren ist unfein, ich habe geschrieben: „Da du Rettungssani bist und kein Jurist [...]. Ich spreche dir ab, dass du aufgrund deiner Ausbildung Gesetzestexte richtig zu interpretieren weißt, genauso wie ich dazu nicht in der Lage bin.” und dass du wegen dem „Rettungssani” so einen Bohei machst, obwohl auf deiner Disk „Dieser Benutzer ist Rettungsassistent.“ (seit 2014: Notfallsanitäter) steht, dann brauchst du dich über eine entsprechende Reaktion nicht wundern. --ɱ 00:02, 21. Mai 2024 (CEST)

Was auf meiner Benutzerseite steht ist unvollständig. Bei Dir steht nichts brauchbares, gehe ich deswegen davon aus, dass Du weder Schulabschluss, noch Ausbildung hast? Wer einen Rettungsassistenten als "Rettungssani" bezeichnet, sollte nicht über meine Bearbeitungen an dem Beitrag, was Geschäftsführung und Vorsitz in einem Verband angeht, urteilen. --NDG (Diskussion) 00:07, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich finde es übrigens spannend, dass Du extra noch editiert hast "seit 2014: Notfallsanitäter".

Warum? Was willst Du damit zum wiederholten Male aussagen?

Soll das bedeuten, dass ich die Novellierung des Berufsbildes verpasst habe? Oder bedeutet das, dass ich meinen erlernten Beruf nicht kenne? Oder willst Du damit Ähnlichkeiten zu dem von Dir verwendeten Begriff "Rettungssani" herstellen?

Von meiner Seite aus brauchst Du das nicht zu erwähnen, ich bin kein Notfallsanitäter und werde es auch nie sein, weiß natürlich trotzdem, dass es den Beruf gibt. --NDG (Diskussion) 00:30, 21. Mai 2024 (CEST)

„Informationen aus erster Hand“ – es wird Zeit, dass du deinen offensichtlichen Interessenskonflikt offenlegst; bist du für das Unternehmen tätig, ist da die Offenlegungspflicht zu beachten. --ɱ 23:58, 20. Mai 2024 (CEST)

Ich bin davon nicht betroffen, unterstelle mir nicht, dass mich jemand dafür bezahlt, dass der halbe Feiertag dank Diskussionen verloren ist. Ich habe das Gefühl, dass Du Angriffsfläche bei den Nutzern suchst, sobald Dir etwas nicht passt. Bitte schaue Dir den Beitrag M. Brück zum Zeitpunkt an, bevor ich daran etwas gemacht habe. Kaum fängt man an zu bearbeiten, und versucht auch mit und mit weitere Quellen aufzutreiben, wird der Artikel verschoben, die Relevanz abgesprochen und merkwürdige Edits ausgeführt (nachweisliches Kriegsgefangenenlager aus einer Quelle die aber selbst angezweifelt wurde). --NDG (Diskussion) 00:23, 21. Mai 2024 (CEST)

Die nächste Falschaussage: Die Quelle http://www.geschichtswerkstatt-dueren.de/images/downloads/FremdB.pdf verweist auf Fachliteratur, die Informationen können als solide recherchiert gelten. Nirgends, in keinem einzigen Edit habe ich diese Quelle angezweifelt. Der Zusammenhang mit Zwangsarbeiter wird übrigens durch die Quelle https://kulturvereinigung.de/index.php/geschichte-mainmenu-32/385-2500-firmen-sklavenhalter-im-ns-lagersystem zweitbelegt. Dass du nun belegte Artikeledits zu einem dunklen Kapitel als „merkwürdig” darstellst, sollte zu denken geben. Ich unterstreiche nochmal: die Mitarbeit im Artikel sollte unterbunden werden. --ɱ 00:34, 21. Mai 2024 (CEST)

Was genau sollte das zu denken geben?

Meine Aussage bezog sich irrtümlich auf eine andere Quelle, dennoch würde ich gerne wissen, was Du mir sonst noch unterstellst. Erklärt das volle Sperr-Logbuch. --NDG (Diskussion) 00:40, 21. Mai 2024 (CEST)

 Info: Da ja ein Bezug zum Unternehmen abgestritten wird: es quakt sehr laut: die Edits Spezial:Diff/244108476 & Spezial:Diff/244137166 sind beide sehr zeitnah. Zudem wird das falsche Lemma von NDG auch noch verteidigt: Diskussion:M._Brück#Lemma. Die IP – eine T-DSL Business static dial-up wie für Unternehmen üblich – und NDG waren auch in anderen Artikeln unterwegs: Spezial:Diff/214308815 & Spezial:Diff/228917050/244278878. Interessanterweise hat NDG erst kürzlich den Artikel EPLAN bearbeitet. Das Unternehmen M. Brück sucht aktuell einen Mitarbeiter als Elektrokonstrukteur EPLAN P8 (m/w/d). Dazu schreibt er ja oben: „Informationen aus erster Hand”. Offenkundig haben wir hier es mit einem Mitarbeiter des Unternehmens zu tun, der dies nicht offenlegt beziehungsweise abstreitet und dessen Belegfiktion zu massiven Problemen führt. --ɱ 01:02, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich bitte um Belege für das Abstreiten. Die Mühe hättest Du Dir nicht machen müssen, ich habe ja auch ständig darauf hingewiesen. Wenn diese Erkenntnis jetzt erst kam, sollten Dir einige deiner Edits und Reverts eventuell peinlich sein!

Ich weise erneut auf die ursprüngliche Version vor meinem erstmaligen Bearbeiten hin. --NDG (Diskussion) 01:14, 21. Mai 2024 (CEST)

„ich habe ja auch ständig darauf hingewiesen“ ist eine Lüge. Ich habe mir jeden einzelnen deiner Edits auf der Disk zum Artikel sowie hier angeschaut, in keinem einzigen stellst du deine Verbindung zum Unternehmen transparent dar. Peinlich ist mir garnichts, ich habe die Belege klar auf meiner Seite. Nur weil Jens & Patrick dir gegenüber weisungsbefugt sind, sind sie noch lange nicht Geschäftsführer ^^ --ɱ 01:21, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich habe an mehreren Stellen erwähnt, ab wann ich im Beitrag editiert habe, nämlich nach dieser Version hier. Informationen aus erster Hand, wie ich mehrfach erwähnt habe, könnte ich kaum haben. Ich sehe aber auch keine Verpflichtung das zu deklarieren. Die Sensation ist eigentlich absolut keine. Übrigens wird EPLAN an jeder Ecke eingesetzt. Die Fachartikel zu Sicherheitsnormen sowie zu Exzenterpressen sind viel deutlicher. Und mir war das vollkommen bewusst. --NDG (Diskussion) 01:29, 21. Mai 2024 (CEST)

Teile dieser VM wurden in der unteren (#Benutzer:Mirji) bereits administrativ behandelt. -- seth (Diskussion) 02:20, 21. Mai 2024 (CEST)

Der Stalkingvorwurf gegen Mirji ist ein PA. Das Konto NDG scheint einen persönlichen Bezug zur Firma zu haben, welcher Art auch immer. Das entbindet nicht von WP:Q alles andere wie Informationen aus erster Hand ist WP:OR und definitiv unerwünscht. Das zeigte sich auch bereits in der vorhergehenden VM von Doc.Heintz gestellt. Ich denke NDG sind einige Dinge in der Wikipedia nicht klar, jedoch entbindet das nicht von der Einhaltung von Regeln. Viele Grüße --Itti 05:53, 21. Mai 2024 (CEST)

Diskussionsgegenstand im Artikel waren Geschäftsführung und Vorsitz eines Verbandes. Darf ich mal bescheiden fragen, wie Informationen aus erster Hand dazu WP:OR sein können, und am Ende wird analysiert, ob Prokura einen Mitarbeiter zum Teil der Geschäftsführung (Deutschland) macht? --NDG (Diskussion) 08:35, 21. Mai 2024 (CEST)

Ähm, warum verdrehst du jetzt alles? Ist das Absicht? Ihr habt die Frage GF/Prokura angesprochen. Es wurden grundsätzlich Belege angemahnt, es ging um den Vorsitz einer Vereinigung, die eine natürliche Person, lt. Beleg ausübt, keine Unternehmung. Gruß --Itti 08:40, 21. Mai 2024 (CEST)

Bitte die Qualität des Artikels vor meiner ersten Bearbeitung hier begutachten. Bevor hier weiter Theorien aufgestellt werden, bitte den Zustand berücksichtigen. Fehlerkorrekturen von meiner Seite führten dazu, dass Lemma, Relevanz und meine Bearbeitungen völlig in Frage gestellt wurden. Warum ist das nicht Jahre früher erfolgt? --NDG (Diskussion) 08:54, 21. Mai 2024 (CEST)

(an mich gerichtet, von unten herverschoben. -- seth (Diskussion) 10:34, 21. Mai 2024 (CEST))

Ich habe einen Editwar gemeldet, den du hier ignorierst. Auch die Belegfiktion wird ignoriert. Ich habe dich gestern bereits auf deiner Disk gebeten, keine VM mit Bezug zu mir zu bearbeiten, da du erst nach mehrmaligen Hinweisen den PA Stalking angesprochen hast und da du meine offensichtliche Bitte auf deiner Disk ignorierst, halte ich Dich für befangen. Ich bitte darum, dass dies ein anderer Admin abarbeitet. Es gibt genügend weitere. --ɱ 10:21, 21. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Zum Edit-Ping-Pong hatte ich mich unten bereits geäußert, mache ich aber gerne gleich auch hier nochmal.

Was die Belege betrifft, sollte erstmal die Diskussion fortgeführt werden, die sich zwischenzeitlich in falsche Richtungen bewegte.

Deine Bitte habe ich gelesen und auch darauf geantwortet.

-- seth (Diskussion) 10:36, 21. Mai 2024 (CEST)

Ergänzend zu 3. (siehe unten Abschnitt Admin-only) und wie in der anderem VM bereits geschrieben: In [12] habt ihr beide jeweils einmal gegen WP:WAR verstoßen. Klärt das bitte auf der Diskussionsseite und zwar unter Einhaltung von WP:DS und WP:WQ.

-- seth (Diskussion) 10:38, 21. Mai 2024 (CEST)

Das ist der falsche Editwar, ich habe einen anderen gemeldet. Hast du meine VM-Meldung gelesen und die Links in meiner VM angeklickt? --ɱ 10:44, 21. Mai 2024 (CEST)

Tatsache, falsches Edit-Ping-Pong, pardon. Bei den von dir oben genannten Edits hast du nicht gegen WP:WAR verstoßen. user:NDG allerdings auch nicht, weil es sich nicht um einen Re-Revert handelte und er seinen Edit auf der Diskussionsseite begründete (ob man der Begründung zustimmt, ist eine andere Frage.) -- seth (Diskussion) 10:54, 21. Mai 2024 (CEST)

Auch das ist falsch, auf der Diskussionsseite gibts zu diesem Revert keine Erklärung, ansonsten verlinke sie bitte. Wie siehst du die Tatsache, dass im von NDG beigebrachten Beleg steht: „President: Patrick Glockner“ und NDG diese Angabe unbegründet auf eine Angabe revertiert hat, die vom Beleg nicht belegt ist? Ist dabei WP:BEL gewahrt? --ɱ 10:58, 21. Mai 2024 (CEST)

NDG sieht in [13] die Begründung, wie er oben schreibt. Ob das passt, ist auf der Diskussionsseite zu klären, weil inhaltliche Frage. -- seth (Diskussion) 11:53, 21. Mai 2024 (CEST)

 Info: Ich protestiere, dass Seth meine Kritik an seinen Abarbeitungsvorschlag verschiebt und ich weise darauf hin, dass ein paar hingeworfene Links ohne jegliche Argumentation keine Revertbegründung sind und dass keiner der Links die im Artikel bestehende Falschbehauptung belegt. @Seth: Mit deinem Abarbeitungsvorschlag schützt du begründungsfreie Reverts sowie schützt du Belegfiktion. Wenn falsche Behauptungen nachgewiesen sind, gibts nichts mehr zu diskutieren, begründungsfreie Reverts sollten daher administrativ zurückgesetzt werden. --ɱ 13:27, 21. Mai 2024 (CEST)

@Lustiger seth: Hier geht es weiter: Link. Ich bitte darum, mirij von der Bearbeitung von M. Brück auszuschließen, eine Aussage "wenn man aufgrund Spezial:Diff/245155376 keinerlei Vertrauen in die Belegarbeit mehr hat" oder auch "ich habe jedoch kein Vertrauen in die Korrektheit"^[1] zeigt doch, dass eine Konstruktive Zusammenarbeit an dem Artikel nicht mehr möglich ist. Es gibt mit Sicherheit genug Benutzer, die auf meine Fehler und mangelnde Erfahrung nicht mit Revets, Edit-Wars, VMs, LAs oder PA reagieren, und diesen Artikel, der über 6 Jahre mit dünnen Belegen und inhaltlich falscher Darstellung auf den hier geforderten Standard heben können. Ich habe Fehler gemacht, sehe die ein, habe in guter Absicht gehandelt aber denke, mein Gegenüber mit 33.746 Bearbeitungen^[2] sollte da anders handeln. Ich bitte aber auch zu berücksichtigen, dass sich 23 Sperrungen zum größten Teil wegen genau solcher Dinge angesammelt haben. --NDG (Diskussion) 14:54, 21. Mai 2024 (CEST)

Nachwievor wird der Fehler, dass das Unternehmen den Europerf-Vorsitz innehätte, von dir nicht korrigiert. Deine eingebrachte Quelle belegt, dass Patrick Glöckner (Glockner laut Quelle) Präsident ist und somit dem Board vorsitzt. Per Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-NDG-20240520214100-Mirji-20240520213600 wurde gar die Existenz des Menschen verneint. --ɱ 15:17, 21. Mai 2024 (CEST)

@Mirji ich habe beide strittige Themen jetzt nach bestem Wissen und Gewissen neu beschrieben. --NDG (Diskussion) 16:26, 21. Mai 2024 (CEST)

@NDG Danke. Ich habe es nochmal überarbeitet und hoffe, dass das jetzt auch deine Zustimmung findet. Die Richtlinie WP:BEL hat hier einen hohen Stellenwert und deine Bearbeitungen heute waren schon wesentlich damit konformer als noch gestern, daher kann das gern hier deeskalierend ohne sanktionierende Maßnahme geschlossen werden. --ɱ 18:30, 21. Mai 2024 (CEST)

Ok, das klingt langsam konstruktiver von beiden Seiten. Bitte verzichtet künftig auf Verstöße gegen WP:AGF. Insb. Zusammenfassungen sollten so neutral und sachlich wie möglich sein, weil sie sich nachträglich nicht mehr ändern lassen.

-- seth (Diskussion) 19:31, 21. Mai 2024 (CEST)

"Das Konto NDG scheint einen persönlichen Bezug zur Firma zu haben, welcher Art auch immer." Oben , --Itti 05:53, 21. Mai 2024. Also, entweder hast du hierfür ein Diff, dann bitte pronto hierher damit, oder du hst es nicht, dann lässt sich das nicht mal mit einer gründlicher Entschuldigung klären. Früher bekamen UserInnen, die derartir falsche Anschuldigungen tätigten eine gründliche Sperre. -jkb- 18:00, 21. Mai 2024 (CEST)

Bitte auf WP:WQ achten. Dass NDG mehrfach betont, Infos aus erster Hand zu haben, legt schon die Vermutung nahe, dass da ein Bezug ist. Zumindest nachfragen muss da (fern von Artikeldiskussionen) erlaubt sein. -- seth (Diskussion) 19:33, 21. Mai 2024 (CEST)

Da an der Diskussion beteiligt werde ich hier weder unten ein Votum abgeben noch entscheiden, doch frage ich mich ob es zielführend ist auch im Sinne der Wikiquette wenn hier wiederholt seitens des Gemeldeten in derart ad-personam argumentiert wird. Es ist schlicht an diesem Punkt im Diskurs nicht gegenständlich wie viele Beiträge Mirji bis dato erbrachte oder wie viele Einträge ihr Sperrlogbuch aufweist. Ihr Mitwirken spricht von Erfahrung in der Mitarbeit. Erfahrung die ein Benutzer dessen Vita zwar bis 2005 zurückreicht, aber dabei nur in 2 Jahren mehr als 30 Beiträge erreichte und dabei dieses Jahr 2/3 seiner Mitwirkung aufweist (zudem erst seit dem 17. April) noch nicht besitzen kann, der nunmehr mit solcher Vehemenz hier insistiert und um einen Bearbeitungsausschluss nachsucht. Sicher ist es grundsätzlich angeraten wenn alle(!) Benutzer hier im Rahmen der Grundprinzipien agieren, quasi eine Pflicht. Aber die Kür ist auf dem Platz und da heißt es in der inhaltlichen Arbeit auf der Basis von WP:WWNI, WP:BLG und WP:NPOV zu arbeiten und dabei WP:RK nicht aus dem Blick zu verlieren, statt sich an einem Thema exemplarisch abzuarbeiten. Dafür bestehen zu viele Optionen der Mitarbeit. --WvB 18:07, 21. Mai 2024 (CEST)

In diesem Abschnitt bitte nur Admins.

Gudn Tach!
1. Zur PA-Thematik empfehle ich, zu versuchen, sich in die jeweils angesprochenen Leute reinzuversetzen. Der Satz von NDG lautete:

"Bitte halte dich zurück und stalke meine Beiträge nicht."[14]

Und er wurde geschrieben nach einigen der o.g. Provokationen vonseiten Mirji, insb. dem deutlichen WP:WQ-Verstoß

"wenn du mich hier für blöd verkaufen willst, bist du an der falschen Adresse Freundchen" (ebd.)

Es ist offensichtlich gemeint, dass NDG nicht möchte, dass Mirji NDG nicht hinterhereditiert. Die Wortwahl "stalken" ist zwar abzulehnen, aber umgangssprachlich nicht ungewöhnlich und jedenfalls hier kein PA. Abgesehen davon hat NDG keinen Anspruch darauf, dass die Edits nicht durch Mirji kontrolliert werden, solange dies im Einklang mit den Regeln läuft.
Die oben von NDG aufgelisteten Provokationen vonseiten Mirji, von denen ich zumindest die letzten beiden Zitate für sehr problematisch halte, werden durch den Kontext eher noch schlimmer, weil Mirji eine Diskussion um den Background von NDG auf der Artikeldiskussionsseite anfing, was nicht nur unsachlich (gemäß WP:DS) war, sondern auch partiell gegen WP:NPA#Richtlinien (1--3) verstieß, abgesehen davon, dass es inhaltlich grob falsch war (1. Verwechslung von Ausbildungen, 2. unzulässiger logischer Schluss bzgl. Kompetenz).
Das alles ist bereits entfernt worden, auch von Mirji selbst. Insofern würde ich das mit einer Ermahnung an beide auf sich beruhen lassen.
2. Davon mal abgesehen hat Mirji einen wichtigen Punkt, nämlich die Sache mit den Belegen, WP:OR und WP:COI. @NDG, Informationen aus erster Hand sind für uns häufig weniger wert als Sekundärliteratur. Sie können trotzdem wichtig sein, benötigen aber immer einen Beleg. Ferner empfehle ich, dass du, wenn du für das Unternehmen arbeitest, dies transparent machst. Solltest du dort arbeiten und während deiner Arbeitszeit den Artikel bearbeiten, dann musst du dies sogar offenlegen.
3. Die inhaltliche Fragen zu Geschäftsführung etc. sind auf der Diskussionsseite zu klären, ggf. unter Zuhilfenahme von WP:3M.
Weitere Admin-Meinungen?
-- seth (Diskussion) 09:19, 21. Mai 2024 (CEST)

Ergänzend zu 3:

Es gab diverse Edit-War-Vorwürfe, siehe initial in dieser VM und siehe auch in der anderen VM (unten).

Die Reverts waren überschaubar (unten: ein Verstoß von NDG, ein Folgeverstoß von Mirji; oben: ein wohl unzureichend begründeter Revert von NDG).

Von nun an sollte alles per Diskussionsseite geklärt werden. -- seth (Diskussion) 11:58, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe das genauso und stelle auf erledigt. Gruß Koenraad 19:49, 21. Mai 2024 (CEST)

Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Vandalismus auf M. Brück, vergreift sich mir gegenüber im Ton (hier,hier und sucht nach anderen Beiträgen von mir und begeht Vandalismus auf Benutzer:Vorlage/aus dem Kreis Aachen. Unsinniger Revert auf inhaltlich falsche Babel-Vorlage, startet Edit-War. --NDG (Diskussion) 23:28, 20. Mai 2024 (CEST)

Selbstmeldung: Schön, dass du den PA „stalkst“ verheimlichst. Zur Vorlage: die von dir wiederhergestellte Version verlinkt eine 2010 gelösche Kategorie, da solltest du nicht einen Editwar starten, sondern das Problem dabei beheben oder zumindest die Diskussion beginnen. Ich gebe zu, dass ich in den Editwar mit einem Revert ebenso eingestiegen bin. Die Ignoranz gegenüber glasklaren Belegen hat mich dazu verleiten lassen. --ɱ 23:39, 20. Mai 2024 (CEST)

Ist es also purer Zufall, dass nach M. Brück dann die Vorlage in deinem Fokus stand?

Dein Revert hat das Problem auch nicht behoben, denn Titel der Vorlage und Inhalt weicht dadurch voneinander ab. --NDG (Diskussion) 23:44, 20. Mai 2024 (CEST)

Wenn ein Account mit unter 200 Edits grundlegende Standards enzyklopädischen Arbeiten nicht beherrscht, erlaube ich mir nachzuschauen, was der Benutzer sonst so treibt um mögliche weitere Fehler aufzuspüren. --ɱ 23:48, 20. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe aktuell das hier und Frage mich, mit welchem Recht Du mich hier angreifst? --NDG (Diskussion) 23:57, 20. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• In [15] habt ihr beide gegen WP:WAR verstoßen. Klärt das bitte auf der Diskussionsseite und zwar unter Einhaltung von WP:DS und WP:WQ.
• Spekulation/Insinuierungen über Berufe und insb. über Nicht-Berufe der Leute sind unangebracht und verstoßen in Artikeldiskussionen gegen WP:DS und schnell gegen WP:WQ. Daher habe ich auch die bereits abgeschwächte Form entfernt. @Mirji: Bitte künftig sowas unterlassen. Durch meine "Zensur" ist nun ein Satz von dir etwas abgeschnitten. Ich habe nichts dagegen, wenn du die Grammatik rettest und meine Markierung der Löschung entfernst (in diem Fall bitte auch mein Intro-Hinweis mitentfernen).

-- seth (Diskussion) 01:24, 21. Mai 2024 (CEST)

@seth, wenn einer auf seiner Benutzerseite schreib: „Dieser Benutzer ist Rettungsassistent“, wo habe ich dann bitteschön spekuliert? Darf ich nicht mehr von Benutzerseiten zitieren? Warum ignorierst du eindeutig persönliche Angriffe wie Stalking? --ɱ 01:31, 21. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Wo du spekuliert hast? In dem von mir entferten Satz:

"Da du nachweislich deiner Benutzerseite "Rettungsassistent" bist und kein studierter Jurist"

Auf der user page steht nicht, dass NDG kein studierter Jurist ist, und es ist auch unerheblich für die Diskussion. Es ist also weder Zitat noch indirekte Widergabe, sondern einfach nur spekuliert, als ob man nicht RettAss und Jurist sein könnte.

-- seth (Diskussion) 01:43, 21. Mai 2024 (CEST)

Ein Zitat verwandelt aus einem Rettungsassistenten keinen "Rettungssani". --NDG (Diskussion) 01:48, 21. Mai 2024 (CEST)

Das war ein zusätzlicher Fehler, der vielen Leuten passiert, die sich damit nicht auskennen. Er war an der Stelle letztlich egal und ɱ hatte ihn später korrigiert. Darauf braucht also nicht herumgeritten zu werden.

Es war einfach nicht sinnvoll, dieses Thema in der Artikeldiskussion überhaupt aufzubringen.

Es trug zu einer unnötigen Eskalation bei.

Ein Bestandteil dieser Eskalation war auch der Stalking-Vorwurf. IRL ist Stalking eine ernsthafte üble Sache, auch wenn das Wort umgangssprachlich schwammig auch für Harmloseres benutzt wird. Du solltest das Wort besser vermeiden. Wenn du Hinterher-Editieren meinst, schreib lieber das.

-- seth (Diskussion) 01:58, 21. Mai 2024 (CEST)

Diese VM und #Benutzer:NDG gehören zusammen, wurden fast gleichzeitig erstellt.

Das in dieser VM Angesprochene habe ich jetzt, glaube ich, alles regeltechnisch eingeordnet und schlage vor, alles weitere auf in der anderen VM #Benutzer:NDG zu besprechen. Da gibt es noch offene Punkte.

-- seth (Diskussion) 02:25, 21. Mai 2024 (CEST)

Der Stalkingvorwurf ist albern, was auf der Benutzerseite steht, kann jeder zitieren, oder auch nicht, denn es ist völlig egal, was wer per Babel so über sich aussagt. Mirji formuliert manchmal deutlich, einen PA von ihr sehe ich hier aber nicht. Hingegen einen des Melders gegen Mirji. Welchen Beruf er ausübt, ist völlig egal, selbst wenn er Jurist wäre, ergeben sich daraus keine Sonderrechte bzgl. der Artikelarbeit und das scheint momentan der Grund für den Streit zu sein, wie bereits in der VM von Doc.Heintz aufgezeigt, die ich oben verlinkt habe. Gruß --Itti 05:58, 21. Mai 2024 (CEST)

Nun, wenn meine berufliche Qualifikation egal ist, sollte sie auch außen vor gelassen werden. --NDG (Diskussion) 07:14, 21. Mai 2024 (CEST)

Sicher ist dein Beruf egal, zumal es eh keine Möglichkeit gibt, das zu verifizieren - und das ist auch gut so! Dennoch ist es kein Vergehen, einen Babel zu zitieren, oder halt auch falsch zu zitieren. Es ist aber auch völlig unnötig. --Itti 07:22, 21. Mai 2024 (CEST)

Mir aber aus meinem Babel eine Unfähigkeit abzuleiten ist ein PA.

Statt Belege einzuarbeiten muss ich solchen Aussagen antworten. --NDG (Diskussion) 07:30, 21. Mai 2024 (CEST)

Belege einzuarbeiten, vor allem sie zu bringen wäre zunächst deine Aufgabe gewesen. Dein Hinweis auf OR ist völlig unangemessen und nein, es ist kein PA gewesen, der gegen dirch gesprochen wurde. Maximal eine Unfreundlichkeit. Deine Unterstellung hingegen da schon eher. Viele Grüße --Itti 07:44, 21. Mai 2024 (CEST)

Was für Dich Unfreundlichkeit ist, hat anscheinend in über einem Dutzend Fällen schon zur Sperre wegen PA geführt.

Mir zu unterstellen, bewusst falsche Informationen zu verbreiten und über meine beruflichen Fähigkeiten zu urteilen, geht zu weit. --NDG (Diskussion) 07:54, 21. Mai 2024 (CEST)

Übersehe ich etwas, auf der Diskussionsseite ging es um die Frage ist ein Prokurist Teil der Geschäftsführung? Nein, ist er nicht. Insgesamt seit ihr beide sehr aggressiv unterwegs, wie gesagt, das begann mit deinem Edit-War gegen Doc.Heintz bzgl. des Belegebausteins, der völlig angemessen war. Gruß --Itti 07:58, 21. Mai 2024 (CEST)

Du hast dann tatsächlich übersehen, was Seth hierzu auch geschrieben hat. Ein einzelner Revert ist schon ein Wikipedia:Edit-War? --NDG (Diskussion) 08:48, 21. Mai 2024 (CEST)

Nein wenn jemand Rettungsassistent schreibt, dann kann man daraus keinen Rettungssani basteln. Ein Rettungsassistent durchlief eine 2 jährige Ausbildung, ein Rettungssanitäter einen 512 Stunden Crash Kurs in Deutschland. Notfallsanitäter ist wiederum eine andere Ausbildung. Sani, oder Sanitäter ist nun mal nur ein 40 Stunden Kurs bei einer deutschen Hilfsorganisation. War das mit Rettungssani gemeint? In der Schweiz ist im übrigen Rettungssanitäter ein Diplomfach! (nicht signierter Beitrag von Valanagut (Diskussion | Beiträge) 07:49, 21. Mai 2024 (CEST))

Bitte nicht mehr hier, sondern oben in der anderen VM weiterdiskutieren. -- seth (Diskussion) 09:26, 21. Mai 2024 (CEST)

Gemäß der oben begründeten Einschätzung von Seth erledigt. Koenraad 19:50, 21. Mai 2024 (CEST)