„Benutzer Diskussion:32X/Archiv 6“ – Versionsunterschied

Alle Diskussionsbeiträge bis zum 31. Dezember 2007 befinden sich im Archiv 1, bis zum 31. Dezember 2008 im Archiv 2, bis zum 31. Dezember 2009 im Archiv 3, bis zum 31. Dezember 2010 im Archiv 4, bis zum 31. Dezember 2011 im Archiv 5.

gesundes neues jahr - alles für den dackel, alles für den klub. -- ^Thomas 16:18, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Frauen scheitern leider daran, wie Women Struggling to Drink Water beweist. Aus der ebenfalls faszinierenden Serie Women Laughing Alone With Salad stammt übrigens ein Gurkenbild, das mich seit einiger Zeit beeindruckt, nicht zuletzt weil dort die Gurke als „one crazy mofo“ tituliert wird. Das sind die Fakten, denk mal drüber nach. --32X 17:11, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Meine Güte, spontan stellt sich mir aufgrund dieser Gurkenthemendichte doch glatt die Frage, ob du der Gurkenpapst bist, und meine Diskussionsseite zur Verbreitung von Gurkenideologie missbrauchen willst. Du hast nicht zufällig eine Aldi-Tüte daheim? --32X 19:51, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

in den heutigen zeiten hab ich aufgerüstet und das unternehmen gewechselt -- ^Thomas 20:52, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Im letzten Vorschlag und im Artikel stand nicht "Bachschen Matthäuspassion", sondern "Bachs Matthäuspassion", es wäre schön, wenn die Hauptseite geändert werden könnte (und ich mich nicht schon wieder dort melden müsste. Die Rolle der Nörglerin spiele ich nicht gerne.) --Gerda Arendt 00:38, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ist korrigiert. --32X 04:57, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Versteh ich nicht. Du hast schon gesehen, dass das alles Links auf Bot-generierte Neue-Artikel-Seiten sind? Und sicher hast du beim Durchsehen meiner heutigen Beitragsliste bemerkt, dass ich die Links in den ANR gefixt hatte? Und bestimmt weißt du, dass ich eine Diskussionsseite habe, auf der man mich hätte ansprechen können? Siechfred 15:26, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Und ich hatte meine Gründe, warum ich bei der Verschiebung die Weiterleitung nicht unterdrückt hatte. Auch ich habe eine Diskussionsseite, auf der man mich hätte ansprechen und danach fragen können. Ob die Portalseiten nun botgeneriert sind oder nicht, solange sie den Link unter den neuen Artikeln aufführen, sollte er nicht rot sein. Immerhin werden die Portale in den jeweiligen Artikeln als Navigationshilfe für den Leser zum Auffinden weiterer themennaher Artikel verlinkt. In diesem Kontext halte ich die Bezeichnung als „unerwünschte Weiterleitung“ für deplatziert.

Das ist fast genauso störend wie ein ähnlich gelagertes Phänomen, dem ich hin und wieder begegne: Auf Anfrage verschiebe ich einen Artikel und verlinke den entsprechenden Abschnitt der Diskussionsseite in der Begründung. Dann kommt jemand vorbei, löscht die Diskussionsseitenweiterleitung und meine Begründung enthält plötzlich einen Rotlink. Naja, dir auch noch einen schönen Sonnabend. --32X 16:43, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Sry, aber dann hättest du wenigstens die Admin-Anfrage als erledigt kennzeichnen oder dort einen Hinweis für den nächsten Admin hinterlassen können. Woher sollte ich das alles wissen? Kommunikation über die ZQ? Nunja, ebenso einen angenehmen Rest-Samstag wünscht Siechfred 16:47, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo 32X, Du hast obige WL/BKL gelöscht. Ich empfehle Dir, dazu die Diskussion zu Main-Taunus abzuwarten. Zudem haben zig (!) andere Kreise eine Weiterleitung zu ihrem vollen Lemma. Daher erachte ich eine Löschung als voreilig. Um den LA zu umgehen, hast Du es wohl gleich selbst ad acta gelegt, daher stelle ich ihn gleich noch einmal mal selbst. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 17:30, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht sollten wir uns lieber von diesem Benutzer trennen. Richtet eine Weiterleitung auf sich selbst ein und stellt dann angeblich einen Löschantrag. Das riecht so stark nach BNS... --Eingangskontrolle 17:52, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Den SLA auf das Unsinns-Lemma Löbau-Zittau hatte ich gestellt, gelöscht hatte sie zuletzt Benutzer Thegaz. Die Anlage von Assoziationsblastern wie Niederschlesische Oberlausitz (Begriffsklärung) oder sinnfreien Weiterleitungen wie Miseroni lassen mich ebenfalls stark am „Wirken“ des Benutzers Roter Frosch zweifeln. Man sollte ihn unbedingt im Auge behalten. Rauenstein 18:18, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Sinnfrei sind Beiträge von Nutzern, die erstens nicht wissen, daß Löbau-Zittau ein Landkreis, und auch Wahlkreis wie zig andere ist.

Und zweitens sollten Ahnungslose nicht herumpalavern, wenn sie nicht wissen, daß Miseroni der frühere Name von Miserony ist, für die es ebenfalls eine WL auf Patricia von Miserony. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 18:45, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Btw. Könnten Unsinns-Lemma, Assoziationsblaster, Weiterleitung auf sich selbst und anderer Blödsinn von anderen zum Anlaß genommen werden, eine VM zu stellen. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 18:45, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nachdem ich mich ein wenig eingelesen habe:

• Laut meiner Logbücher habe ich zwischen 17:17 und 17:26 fünf Schnelllöschanträge mittels Löschung abgearbeitet.
• Laut meiner Beiträge habe ich um 17:25 auch noch eine Adminanfrage bearbeitet.
• Danach habe ich den Rechner ausgemacht, weshalb ich die Diskussionsansprache um 17:29/17:30 nicht mehr mitbekam.
• Anderthalb Stunden später wurde um 18:52 eine Vandalismusmeldung gegen mich erhoben, von der ich spät abends Notiz nahm (und wenig später um 23:12 durch Kommentar zur Kenntnis nahm).
• Ich empfehle Dir, dazu die Diskussion zu Main-Taunus abzuwarten. Von dieser Diskussion hatte ich bislang nichts mitbekommen, ich habe sie deshalb heute morgen im Zug überflogen. Insbesondere fiel mir dabei dieser Beitrag auf: Mein Artikel Oberlausitzer ist absoluter Blödsinn. Was ist denn ein "Oberlausitzer", ein Mensch aus der Oberlausitz, mehr nicht. Warum werden vermeintlich zig andere Bezeichnungen darunter verstanden? Kein Mensch sagt (nur) "Oberlausitzer", wenn er den Bergweg oder die Mundart meint. Ich schließe daraus, dass ich hier (ohne meinen Willen) in einen Konflikt gezogen wurde, in dem es nur darum geht, etwas zu beweisen – eine Missachtung des Gemeinschaftshinweises „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen.“

Die VM betrachte ich als Affront, damit ist für mich der Ofen aus. --32X 09:13, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Das ist Deine Entscheidung, ich sehe es nicht so streng, habe auch und gerade als Neuling eine Sperrung wegen angeblicher VM erhalten, viiiiieeeeel Zeit und Schmalz investiert, um entsperrt zu werden. Der Admin sah seinen Fehler ein, aber das Logbuch ist voll... --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:06, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Deine Ratzfatz-Löschaktionen bestätigen, daß sich Admins auf Admins verlassen, ohne Nachzudenken und dadurch manchmal oder oft zu schnell oder einfach nur schalten, bevor sie noch einen einzigen Gedanken daran verschwenden, daß die Möglichkeit besteht, der andere könnte Recht haben. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:06, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo 32X, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:53, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Vandalismusmeldung, weil ich die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen abarbeitete. Nachtragend wie ich bin, werde ich mir das für die Zukunft merken und entsprechend handeln. --32X 23:12, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Komm schon, ich habe nichts gegen Dich, bist doch Lausitzer, oder? Aber daß gerade Du die WL löschst (ohne Nachdenken, andernfalls wäre es noch schlimmer) war ein verzeihlicher Fehler. Da ich gerade im Stress stand, "sah ich nur noch Bösewichte um mich herum". MfG --Tommes ^{(Roter Frosch)} 08:52, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hi 32X. Beim Support-Team gab es eine Anfrage bzgl. der Verschiebung des Artikels Fachhochschule Ludwigshafen zum neuen Namen Hochschule Ludwigshafen am Rhein. Nun habe ich gesehen, dass du diese Verschiebung bereits durchgeführt hast und sie dann wenige Minuten später wieder revidiert hast. Was spricht denn gegen den neuen Artikelnamen? "Status Quo" verstehe ich nicht ganz, die Titelzeile der Webseite sagt ja eindeutig "Hochschule Ludwigshafen am Rhein". Dass an vielen Stellen noch von Fachhochschule die Rede ist, halte ich für veraltete Informationen. Eine heutige Stellenanzeige in der FAZ spricht auch nur von der "Hochschule Ludwigshafen am Rhein", siehe [1]. Oder gibt es andere Gründe? --APPER\^☺☹ 22:34, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Das war eine Artikelvereinigung (URV-Auslagerung), nachdem sie bei den Adminanfragen beantragt wurde. --32X 23:08, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Okay, danke. Dann steht der Verschiebung zum neuen Namen ja nichts im Weg :) --APPER\^☺☹ 23:33, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, da du diese Änderung ausgeführt hast möchte ich dich bitten auch die hier besprochene Ergänzung wieder vorzunehmen:

abbr, acronym {
	border-bottom-color: #ccc; /* Fallback für alte Browser: https://developer.mozilla.org/en/CSS/color_value#Browser_Compatibility */
	border-bottom-color: rgba(75%, 75%, 75%, .5);
}
abbr:hover, acronym:hover {
	border-bottom-color: inherit; /* Internet Explorer 8 */
	border-bottom-color: currentColor;
}

Danke, -- ✓ ^Bergi 17:58, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Erledigt. Da ich dich und einige hier eventuell mitlesende Personen vermisse, hier noch ein kleiner Service. Ich werde in zwei Wochen wohl meine Beobachtungsliste in Bezug auf den MediaWiki-Namensraum ausdünnen dürfen. --32X 18:36, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke fürs Erledigen und für den Hinweis, ich hatte mich bis heute von Wahlen eher ferngehalten. -- ✓ ^Bergi 18:57, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich hingegen nehme nur noch äußerst selten an Adminwahlen teil, weil vielzitierte Soziologen ohne kritische Hinterfragung überall ihre haltlosen Thesen ablassen dürfen. (Haben die keine richtige Arbeit?) Das sind zum Beispiel: Admin wird nur, wer der Adminschaft gefällt. Wer von Admins Gegenstimmen kassiert, hat es schwer. Die Benutzerstufen Admin und Bürokrat sind Teil der Karriereleiter eines Wikipedianers. Demnach darf ich eigentlich gar nicht mehr an Adminkandidaturen abstimmen, weil ich damit meine Kumpelz durchwinke und anderen Kandidaten die Wikipedia-Karriere verbaue. Dass es eine große Anzahl von Benutzern gibt, die gar nicht Administrator werden wollen, weil sie andernfalls die moralische Pflicht hätten, ihre wertvolle Zeit für Admintätigkeiten einzusetzen (zu opfern), bleibt regelmäßig soziologisch unberücksichtigt – es passt halt nichts ins Kampagnenbild. --32X 20:05, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo 32X, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:14, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Durchsage vom unsichtbaren Lautsprecher: Der kleine Fossa möchte im Småland abgeholt werden. --32X 17:27, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten