Wikipedia:Adminwiederwahl/32X

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminwiederwahl
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. März 2012 um 01:37 Uhr durch Armin P. (Diskussion | Beiträge) (Änderte den Schutz von „Wikipedia:Adminwiederwahl/32X“: Beendete Abstimmung: 25 Abstimmende seit 2.2.2012 (‎[edit=sysop] (unbeschränkt) ‎[move=sysop] (unbeschränkt))). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Gemäß dem Meinungsbild Admin-Wiederwahl 3 können Admins aufgefordert werden, sich einer Bestätigungswahl zu stellen. Die Bedingungen dazu stehen auf Wikipedia:Adminwiederwahl. Diese Seite ist nur für Signaturen (--~~~~) und kurze Kommentare vorgesehen. Kurze, sachliche Kommentare bzw. Begründungen werden empfohlen, sind aber nicht Pflicht. Für längere Kommentare ist die Diskussionsseite da.

Der 25. stimmberechtigte Benutzer (Stimmberechtigung prüfen) innerhalb eines Monats (Stimmen seit dem 20. Juni 2024) oder der 50. stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten (Stimmen seit dem 20. Januar 2024) wird gebeten, den Admin darüber zu informieren, dass die für ein Wiederwahlverfahren erforderliche Zahl von Stimmen erreicht worden ist.
Gemäß dem Meinungsbild Abschaffung der Zwangswiederwahlen müssen Admins, die zu einer Wiederwahl aufgefordert wurden und sich dieser stellen wollen, innerhalb von 30 Tagen erneut als Admin kandidieren, ansonsten werden die erweiterten Rechte entzogen.
Es folgt eine Liste derjenigen, die die Durchführung einer Bestätigungswahl für 32X wünschen.
Stimmen, die älter als sechs Monate sind und damit kein Gewicht mehr haben, werden automatisch entfernt.

Diese Seite ist geschützt, weil einer der folgenden Gründe vorliegt:
  • 32X ist in einer Adminkandidatur (Erstwahl oder Wiederwahl) bestätigt worden, die weniger als 365 Tage zurückliegt. Vom Zeitpunkt des erfolgreichen Endes der Kandidatur an ruht die Wiederwahlseite des betreffenden Admins für ein Jahr.
  • 32X ist Inhaber einer Servicefunktion, die zum Zeitpunkt der Wahl in Umsetzung des Meinungsbildes zur Wiederwahl höherer Funktionen mit einem Seitenschutz verbunden war. Gemäß der Übergangsregel des Meinungsbilds zur Öffnung der Adminwiederwahl-Seiten bleibt dieser Seitenschutz bis zur nächsten turnusmäßigen Wahl erhalten.
  • Die erforderliche Anzahl an Benutzern, die ein Wiederwahlverfahren von 32X fordern, wurde erreicht.

Der genaue Grund ist im Seitenschutz-Logbuch angegeben. Wikipedia:Adminwiederwahl/voll geschützte Seiten

Die letzte Wahl dieses Administrators kann hier eingesehen werden: Wikipedia:Adminkandidaturen/32X (Wiederwahl 2009) (15. Dezember 2009).

32X 

  1. - Gödeke ☠ 11:23, 18. Nov. 2011 (CET) Ein Admin sollte nicht grundlos (bzw. weil er eine übliche Kategorie wieder entfernt) andere User als HotCat-Troll bezeichnen.
    Getroffene Hunde bellen. Mach du erst einmal den HotCat-Führerschein. Fakt ist, dass immer wieder HotCat-Nutzer negativ auffallen, weil sie ohne überhaupt nachzudenken herumkategorisieren. Im konkreten Fall ging es um diese Wiederherausnahme einer begründungslos eingefügten Gemeindekategorie in einem Flussartikel. Keine der anderen sechs Gemeinden wurden in dem Flussartikel hineinkategorisiert, und auch auch bei bekannteren Flüssen wie Donau oder Rhein finden sich keine Gemeindekategorien, weil größere geographische Objekte in der Regel nicht nach Gemeinden kategorisiert werden. Und natürlich war die Einfügung der Kategorie eine Trollaktion, die rein dazu diente, die in einer Löschdiskussion stehende Kategorie künstlich aufzufüllen. Im Übrigen waren weder für meine Artikelbearbeitung noch für den Bearbeitungskommentar Adminrechte notwendig, ich brauchte einzig etwas, was man bei HotCattern häufig vermisst: Verstand. --32X 14:22, 18. Nov. 2011 (CET)
    Danke, das war mehr als ich erwarten durfte, gehört aber eindeutig nicht hierhin sondern auf die Diskussionsseite. -- Gödeke ☠ 14:49, 18. Nov. 2011 (CET)
  2. --Inkowik disk//bew 18:46, 18. Nov. 2011 (CET)
    Auch hier ging keine administrative Tätigkeit voraus, man kann nur schlicht nicht mit Kritik umgehen. --32X 19:22, 18. Nov. 2011 (CET)
  3. --Ul1-82-2 21:21, 20. Nov. 2011 (CET) <-- ist für regelmässige Wiederwahlen
    --Martin1978 09:23, 21. Nov. 2011 (CET) Bezogen auf den Kommentar zu Inkowik: Es ist doch ein klein wenig etwas anderes, ob man kritisiert wird oder als zum Kotzen befunden wird. Wortwahl für keinen Benutzer akzeptabel; für einen Admin erst Recht nicht. Keine Adminaktion. Erstaunt und betrübt bin ich ob der Wortwahl und der resultierenden Außenwirkung allerdings noch immer. Gruß, --Martin1978 ☎/± WikiProjekt Vandalismusbekämpfung 12:56, 21. Nov. 2011 (CET)
    Zur Kenntnisnahme: Ich habe Inkowik nicht „als zum Kotzen befunden“. --32X 11:58, 21. Nov. 2011 (CET)
    Ich habe nicht behauptet, dass Du Inkowik meinst. Ob man nun den angesprochenen Benutzer oder nur dessen Arbeit als zum Kotzen einstuft macht für mich keinen unterschied: die Wortwahl ist inakzeptabel. Ps.: warum löschst Du meine Sig? --Martin1978 ☎/± WikiProjekt Vandalismusbekämpfung 12:28, 21. Nov. 2011 (CET)
    Wie soll ich die Einleitung Bezogen auf den Kommentar zu Inkowik sonst interpretieren? Egal, für mich macht es einen enormen Unterschied aus, ob ich mich abfällig über eine Person äußere, oder ob ich ein schlechtes Werk mit deutlichen Worten als solches bezeichne. Da er (und vermutlich auch du) das nicht anerkennen willst, greife ich mir mal einen einzigen Satz aus dem Nichtartikel Holtendorf raus: „1950 wurde der Ort Teil des Kreises Niesky und 1952 des Kreises Görlitz.“ Damals wie heute ist aus dem verlinkten Artikel Kreis Niesky zu erfahren, dass der westliche Teil des Landkreises Görlitz mit dem damaligen Landkreis Weißwasser seit 1947 Landkreis Weißwasser-Görlitz und seit 1948 Landkreis Niesky hieß. Der Ort kann gar nicht erst 1950 zum Kreis gekommen sein, da er bereits seit 1947 (bzw. 1948, wenn man auf den Namen Wert legt) zu ihm gehörte. Dieser offensichtliche Fehler steht in jedem der Artikel, weil die Daten aus dem HOV ganz offensichtlich einfach übernommen und falsch interpretiert wurden. Und das ist, gelinde gesagt, zum Kotzen. Mit dieser Bewertung des Textes bewerte (zumindest) ich jedoch nicht die Person, die ihn geschrieben hat. --32X 19:33, 21. Nov. 2011 (CET) Das schmückende Beiwerk deiner Signatur nutzt deutlich zu viel Screenspace.
    Lass uns das hier beenden. Entweder drücke ich mich sehr schlecht aus, Du möchtest mich nicht verstehen oder wir haben eine komplett unterschiedliche Sicht auf die Frage, was gesitteter Umgang miteinander ist. Mir geht es nicht um die Kritik als solche (Eini deutliche Kritik an dem Artikel ist berechtigt), sondern um die Wortwahl, die ich als unangebracht - sagen wir ruhig gossenhaft - ansehe; Kritik an einem Text ist auch immer Kritik an dessen Autor! Man kann jedem alles um die Ohren hauen, aber freundlich sollte man dabei bleiben, wenn man dem Gegenüber nicht in die Augen schaut. Weiteres klären wir besser per Mail oder auf einer BD, weil dies keine Disk, sondern eine Sammlung ist. Den Abschnitt darfst Du auch löschen und vergessen oder ausdrucken und einrahmen. Gruß, --Martin1978 ☎/± WikiProjekt Vandalismusbekämpfung 12:27, 22. Nov. 2011 (CET)
    +1 -- Matthias 18:13, 1. Feb. 2012 (CET) --
  4. --Paulae 12:31, 30. Nov. 2011 (CET) Für diesen Fake-Beitrag hast du dir meine Stimme redlich verdient.
  5. --Rolf-Dresden 21:21, 4. Dez. 2011 (CET) Kindergarten im Artikel Bahnstrecke Dresden–Görlitz: [1] [2]
    Wen es interessiert, die ganze Geschichte: Rolf hat (mal wieder!) eine begründete und zeitkonsumierende Artikelbearbeitung mit einer Antivandalismusfunktion und nichtssagender Begründung zunichte gemacht. Nachdem ich ihn höflich fragte, was dieser Schlag ins Gesicht eines konstruktiven Mitarbeiters soll, begründete er dies mit Regelhuberei. Ich habe dann schon einmal vorsorglich die Bahnstrecke Görlitz–Dresden an die laut Regeln richtige Stelle verschoben, wollte mir aber nicht die Arbeit machen, die Infobox zu korrigieren (viele fitzelige Icons, die man per kryptischer Buchstaben um 90° drehen müsst), nachdem er gleich noch ein paar Aufträge nachlegte. Das wiederum empfand er als BNS-Aktion, so dass ich meine Verschiebung rückgängig machte (Status quo). Daraufhin wandte er sich deshalb an die VANDALISMUSMELDUNG (Diff), die irgendwann mal für richtig schlimme Sachen gedacht war. Als sich 23 Minuten später noch immer nichts tat, schlug er hier auf („Kindergarten“), weil das ja ganz schlimmes Adminfehlverhalten ist. Und weil das immer noch nicht reicht, ging es noch einmal zur VANDALISMUSMELDUNG!
    So, nun wisst ihr alle, was für ein schlimmer Finger ich bin. --32X 22:01, 4. Dez. 2011 (CET) … und morgen klau ich einem Kind einen Lutscher!
    Du bist nur ungeeignet als Admin, mehr nicht. --Rolf-Dresden 08:00, 5. Dez. 2011 (CET)
    Sachfrage: wo ist das administrative Vergehen, das ihn so expliziet als Admin ungeeignet macht? Ich habe jetzt nichts gesehen, wo er Knöpfe benutzte oder irgendwas administrativ entschieden hat. Marcus Cyron Reden 01:41, 9. Dez. 2011 (CET)
    Vorbildfunktion = andere Benutzer pöbelnd des Sexmangels verdächtigen? --Widerborst 17:20, 24. Jan. 2012 (CET) Stimmerneuerung, Grund: [3], [4], [5] --Widerborst 23:41, 29. Feb. 2012 (CET)
    erneuerte Stimme chronologisch nach unten verschoben und hier aus der Zählung genommen. --Geitost 16:57, 2. Mär. 2012 (CET)
    Ich stelle fest: Der Benutzer 32X wendete sich in diesem Beitrag am 24. Januar an den Benutzer Fossa und richtete an ihn in der Zusammenfassungszeile die Frage „Gibt’s grad keinen Sex, dass hier das Revier markiert werden muss?“ Dies führte zu einer VM von Fossa noch am selben Tag. Auf die Benachrichtigung dazu reagierte 32X wiederum im Zusammenfassungskommentar mit der ironischen und wahrheitswidrigen Bemerkung, es sei „traurig, dass er [Fossa] nicht im gleichen Maße einstecken kann, wie er sonst überall austeilt“ (wahrheitswidrig deswegen, weil Fossa nirgends in dem Maße ausgeteilt hat, das 32X vorgab, was ich ihm auch gesagt habe). Darauf folgte eine Ansprache durch den Admin Cymothoa exigua, in der zwar auf „deutlicher Verstoß gegen WP:KPA und WP:WQ“ erkannt, aber auf Sanktionsmaßnahmen zugunsten einer Auflage, das nicht zu wiederholen, verzichtet wurde. Statt diese Ansprache zur Kenntnis zu nehmen, hatte 32X jedoch „Fragen über Fragen“, u.a. was denn so schlimm daran sei, dass er, 32X, „die These zur sexuellen Unterversorgung aufgestellt habe“ bzw. Fossas Verhalten „als Resultat einer Mangelerscheinung hinterfrug“ und ob Fossas „Verhalten weniger schlimm [wäre], wenn es trotz oder gerade wegen eines erfüllten Sexuallebens geschähe“. Zudem erlaubte er sich eine rhetorische Frage: „Und was meint der Volksmund, wenn er sagt, dass getroffene Hunde bellen?“, eine kaum verhohlene Anspielung auf den Bestandteil „dass hier das Revier markiert werden muss“ des initialen Angriffs, verbunden mit der Implikation, dass 32X damit einen Nerv getroffen habe. Hierauf setzte Fossa am nächsten Tag eine weitere VM, in der explizit 32Xs Spekulationen über sein, Fossas, Sexualleben und die trotz Ordnungsruf erfolgte Bekräftigung dieser Spekulation ansprach (siehe auch Fossas zeitnah erfolgte Ansprache gegenüber 32X). Die VM folgte schließlich zur Sperre von 32X für 6 Stunden durch den Admin He3nry und einer erneuten Ansprache durch diesen. Einen Tag später wurde 32X von der Admin Catfisheye gefragt, ob er sich nicht bei Fossa entschuldigen möchte. Dies verneinte 32X, denn Fossa sei es egal und ihm, 32X, fehle der ehrliche Wille dafür. Dies wurde dann von Catfisheye dahingehend beantwortet, 32X möge sich von deren Benutzerdiskussionsseite fernhalten, da sie „nun vermutlich mit irgendwelchen Unterstellungen Deinerseits [d. i. 32X] über die Ausgestaltung meines [d. i. Catfisheyes] Sexuallebens zu rechnen habe“. Wieder einen Tag später wurde 32Xs initialer Angriff gegen Fossa sinngemäß durch Benutzer Liesel an anderer Stelle wiederholt mit den Worten „Ach Fossa nichts zu tun? Oversexed and underfucked?“, was nach einer VM durch Fossa Liesel auch 6 Stunden Sperre einbrachte (auf Ansprache durch den sperrenden Admin Cymothoa exigua verteidigte Liesel seinen Angriff als „Kritik“). Die Zusammenfassung eines weiteren Geplänkels am Rande hierum erspare ich mir. Nun, ca. 1 Woche später wurde 32X bei mir vorstellig und bezeichnete meine obige Wiederwahlstimme als „grob verleumderisch“ und wies mich an: „Sollte es dahingegehend keine Verbesserung geben, werde ich [32X] zu meinem Schutz mir geeignet erscheinende Maßnahmen ergreifen müssen.“ Ich antwortete darauf mit einer Zusammenfassung der Ereignisse, die meine Interpretation von 32Xs Worten als korrekt darstellte, bot aber den Kompromiss an, eventuell meine Stimme zurückzuziehen oder zu ändern, wenn sich 32X bei Fossa entschuldigen würde (ich hatte zu diesem Zeitpunkt noch nicht die Diskussion zwischen 32X und Catfisheye mitbekommen gehabt). Dies lehnte 32X ab. Mittlerweile war 32X auch schon durch andere Benutzer angesprochen worden. Bei dieser Gelegenheit versuchte er eine Alternativ-Erklärung seines initialen Angriffs gegen Fossa. Er, 32X, habe weder bei „einem anderen Benutzer Sexmangel konstatiert, noch habe ich [32X] ihn [Fossa] dessen überhaupt verdächtigt“. In diesem Zusammenhang ist dieses Bekenntnis 32Xs merkwürdig: „Das mag durchaus ein PA sein (immerhin wurde ich [32X] letztlich in Folge dieser Aussage gesperrt)“. Denn das Eingeklammerte legt nahe, dass für 32X seine initiale Aussage erst dadurch zum PA wurde, dass er dafür gesperrt wurde, was Ursache und Wirkung verwechselt. Jedenfalls versteifte er sich weiterhin, sogar mit Rückgriff auf einen Wiktionary-Eintrag zum Wort „Mangel“, dass er Fossa nicht des Sex-Mangels verdächtigt habe. Ich stelle hierzu fest: Meine obige, in Frage-Form eingekleidete Charakterisierung von 32Xs Angriff auf Fossa als „andere Benutzer pöbelnd des Sexmangels verdächtigen“ ist weder „grob verleumderisch“ noch irgendwie auf eine sinnvolle Weise als „falsch“ analysierbar. „Gibt’s grad keinen Sex, dass hier das Revier markiert werden muss?“ legt nahe, dass Fossas von 32X als abwertend charakterisierte Tätigkeit die zwanghafte Folge des Umstands sei, dass er, Fossa, keinen Sex bekomme bzw. habe. Eine Tätigkeit ausführen zu müssen, weil es X nicht gäbe, legt nunmal einen Mangel an X nahe. Weil ich mir sicher bin, dass 32X in Wahrheit keine Ahnung über Fossas Sexualleben hat, sprach ich von Verdacht. Ich hätte auch von Spekulation schreiben können, dies hielte ich aber für zu schwach, da 32X eine bestimmte Ausprägung von Fossas Sexualleben nahelegte (insbesondere mit der Bemerkung über getroffene Hunde, die bellen, was nahelegt, dass in 32Xs initialem Angriff ein wahrer Kern steckte), es also nicht einfach eine ergebnissoffene Spekulation war. Dass 32X im Nachhinein meine Charakterisierung seiner Aussagen als falsch darstellt, kann ich auch nicht recht verstehen, schließlich hatte er das selber so gesehen, als er zugestand, dass er „die These zur sexuellen Unterversorgung aufgestellt habe“, Fossas Verhalten „als Resultat einer Mangelerscheinung hinterfrug“ und noch frech dazusetze, ob Fossas „Verhalten weniger schlimm [wäre], wenn es trotz oder gerade wegen eines erfüllten Sexuallebens geschähe“. Da 32X auch weiterhin keinen Grund sieht, sich zu entschuldigen, muss ich annehmen, dass er zu seinen Aussagen steht, denen er zuletzt noch die Charakterisierung als persönlichen Angriff nicht abgesprochen hatte. Ich sehe nicht, was ich da „verbessern“ könnte oder worin eine „grobe Verleumdung“ bestünde. --Widerborst 07:18, 5. Feb. 2012 (CET)
    Gute Zusammenfassung der Geschichte - leider sieht 32X immer noch nicht sein grobes Fehlverhalten ein - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 10:31, 5. Feb. 2012 (CET)
    Am besten fand ich Zudem erlaubte er sich eine rhetorische Frage: „Und was meint der Volksmund, wenn er sagt, dass getroffene Hunde bellen?“, eine kaum verhohlene Anspielung auf den Bestandteil „dass hier das Revier markiert werden muss“ des initialen Angriffs, verbunden mit der Implikation, dass 32X damit einen Nerv getroffen habe. Diesen Zusammenhang habe bis dahin nicht einmal ich wahrgenommen, weshalb es mich freut, dass andere Leute die Inhalt meiner Aussagen ermitteln. Eines Tages bekomme ich noch den Literatur-Nobelpreis, ohne zu wissen, wofür. :) Ich stimme zwar immer noch nicht mit der initialen Aussage überein, aber dieser unterhaltsame Text ist mir die Wiederwahlstimmen wert. --32X 22:43, 19. Feb. 2012 (CET)
    Zur Einordnung: Mitglied des Diderot-Clubs II … --32X 13:39, 29. Feb. 2012 (CET)
    Aha. Das wußte ich noch gar nicht, dass ich Mitglied im DCII bin. Woher glaubst du das zu wissen bzw. wie rechtfertigst du die Verbreitung solcher Unwahrheiten? --Widerborst 23:16, 29. Feb. 2012 (CET)
  6. --Iste (D) 13:55, 25. Jan. 2012 (CET) siehe Vorredner
  7. - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 09:22, 4. Feb. 2012 (CET) Bedroht Wikipedianer der ihm Wiederwahlstimme gegeben hat
    Archivlink – Simplicius → Autorengilde № 1 16:22, 1. Mär. 2012 (CET)
  8. -- Miraki 11:34, 4. Feb. 2012 (CET) Wie Widerborst, siehe den von diesem angegebenen Difflink, den jeder nachlesen und kontrollieren kann, ob Widerborst Wertung zutrifft oder nicht. Admin 32X setzt aber noch einen drauf und statt aus seiner Sperre für diesen, seinen PA zu lernen und sich eine Wiederwahlstimme in der Sache zu Herzen zu nehmen, droht er Widerborst mit "Maßnahmen": hier.
  9. Wie in der vorherigen... -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 12:03, 4. Feb. 2012 (CET)
  10. --Ulitz 12:04, 4. Feb. 2012 (CET)
    Zur Einordnung: Mitglied des Diderot-Clubs II … --32X 13:39, 29. Feb. 2012 (CET)
  11. --Zipferlak 09:01, 6. Feb. 2012 (CET) Geeignete Maßnahme zu Deinem Schutz.
  12. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:19, 19. Feb. 2012 (CET)
    Zur Einordnung: Mitglied des Diderot-Clubs II, inzwischen wegen Wikihoundings und fortgesetzten Wikihoundings mittels Zweitaccount („Sockenpuppe“) unbegrenzt gesperrt … --32X 13:39, 29. Feb. 2012 (CET)
  13. – Simplicius → Autorengilde № 1 16:30, 21. Feb. 2012 (CET) Sucht wohl nach neuen Revieren oder Tätigkeiten [6], [7], [8].
    Zur Einordnung: Mitglied des Diderot-Clubs II … --32X 13:39, 29. Feb. 2012 (CET)
  14. Mich hier einzureihen, bereitet mir echt Bauchgrimmen. Jedoch gehen der hier wie umseitig zu beobachtende unsouveräne Umgang mit Kritik und das dabei zutage tretende schwarzweisse Schubladendenken auf keine Kuhhaut mehr. Ich glaube, Du brauchst mal eine Adminpause. So, und in welche Schublade steckste jetzt mich? --Björn 23:25, 29. Feb. 2012 (CET)
    Siehe umseitig Björns Schublade. Endlich kann ich mal das Bild verwenden. :) --32X (Diskussion) 16:39, 1. Mär. 2012 (CET)
  15. Vorbildfunktion = andere Benutzer pöbelnd des Sexmangels verdächtigen? --Widerborst 17:20, 24. Jan. 2012 (CET) Stimmerneuerung, Grund: [9], [10], [11] --Widerborst 23:41, 29. Feb. 2012 (CET)
  16. Kollegen, die unabhängig voneinander Kritik üben, öffentlich zu "Schmuddelkindern" zu erklären und "Lagern" zuzuordnen [12] ist bereits ein Indiz für Nichteignung. Indes stellt sich auch noch heraus, daß diese Zuordnungen jegliche Treffsicherheit vermissen lassen, siehe umseitig. Wer so eklatante Schwächen in der Zuordnung aufweist, sollte keine Berechtigung haben, VMen abzuarbeiten oder SPen zu schließen.
    Überhaupt sollte man als Admin schon die Nerven haben, unkommentierte WW-Wünsche hinzunehmen, ohne gleich in Gockel-Manier um sich zu schnappen. --Elop (Diskussion) 01:42, 1. Mär. 2012 (CET) Edit 13:27, 1. Mär. 2012 (CET)
    Nachhaltiger Nachweis der charakterlichen Nichteignung (siehe trotzige Listenerweiterung - anstatt die Minimalintelligenz aufzubringen, offensichtlich blödsinnige Einordnungen anderer, bereits eingetragener Benutzer zu revidieren und sich bei ihnen zu entschuldigen. Witzig dabei: Richard (momentan #22) wird sein Bekenntnis zu DCII nicht abgenommen, obwohl bereits Sozi (#28) eingetragen ist) ... --Elop (Diskussion) 14:03, 2. Mär. 2012 (CET)
  17. --CiMa (Diskussion) 11:40, 1. Mär. 2012 (CET)
  18. Wegen den ganzen Einordnungen.--Müdigkeit (Diskussion) 11:54, 1. Mär. 2012 (CET)
  19. --Mautpreller (Diskussion) 14:08, 1. Mär. 2012 (CET)
    Zur Einordnung: Mitglied des Vereins der Trollschützer, Weicheier, Warmduscher und Kuscheladmins.--Mautpreller (Diskussion) 15:57, 1. Mär. 2012 (CET)
    Schmankerl für Freunde der guten Unterhaltung: Vandalismusmeldung für AWW-Stimmabgabe. Bonus: Ausgelöst von einer Person, die nur wenige Stunden vorher selbiges tat. --32X 22:01, 1. Mär. 2012 (CET)
    Äh - die wenige Stunden zuvor was tat? --Mautpreller (Diskussion) 09:45, 2. Mär. 2012 (CET)
    AWW-Stimmabgabe. Aber immerhin weiß ich nun, dass „Mitglied des Vereins der Trollschützer, Weicheier, Warmduscher und Kuscheladmins.“ ein meldungswürdiger PA ist, während ein unbegründeter „ungeeigneter Admin.“ eine akzeptable Stimmabgabe darstellt. --32X 11:31, 2. Mär. 2012 (CET)
  20. --Vinceres (Diskussion) 15:20, 1. Mär. 2012 (CET) Nach Durchsicht dieser Projekt- und ihrer Diskussionsseite
  21. -- Plaintext (Diskussion) 17:25, 1. Mär. 2012 (CET) Zur Einordnung: Sich an Einordnern Störender.
  22. --Richard Zietz 21:11, 1. Mär. 2012 (CET) Zur Einordnung: Mitglied des Diderot-Clubs II
  23. --Tullius (Diskussion) 21:24, 1. Mär. 2012 (CET)
  24. --Felix frag 21:56, 1. Mär. 2012 (CET)
  25. --Wiguläus (Diskussion) 23:24, 1. Mär. 2012 (CET) Dass ich von 32X als [Diderot-Clubmitglied diffamiert] werde, ist inakzeptabel.
  26. -- Sozi Schafft drei, vier, viele Diderot-Clubs / AIW 12:46, 2. Mär. 2012 (CET) Zur Einordnung: Mitglied des Diderot-Clubs II
  27. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 12:49, 2. Mär. 2012 (CET) SO nicht!
  28. -- Baird's Tapir (Diskussion) 14:56, 2. Mär. 2012 (CET) Habe was gegen Schubladen
  29. --Geitost 16:42, 2. Mär. 2012 (CET) Zur Einordnung: von der deutschsprachigen Wikipedia abgenervte Person (muss das hier wirklich sein?)
  30. --Stefbuer (Diskussion) 21:36, 2. Mär. 2012 (CET)
  31. --Liberaler Humanist 00:24, 3. Mär. 2012 (CET) Ich gebe diese Stimme im Rahmen meiner Mission für Manieren ab.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminwiederwahl/32X&oldid=100400514“