Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer: 77.119.129.210 und Benutzer: Squasher

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Benutzer: 77.119.129.210, Datum:18.4.2018 77.119.129.210 00:58, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer: Squasher und Benutzer: Felistoria

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Wiederherstellen und Seitenschutz durch Benutzer Squasher und Abwürgen der VM durch Benutzer Felistoria

Erläuterung: Erklärt in der VM gegen Benutzer: Squasher (LINK). Es geht um Vandalismus von Squasher (Zurücksetzung zu einer nicht regelkonformen Seite nach deren Verbesserung) und seine Verschlechterung der Wikipedia, die durch keine Regel gedeckt ist. Nach Abarbeitung einer VM auf Zuruf ohne Beleg (Link zur VM). Samt nachfolgendem Seitenschutz, um die verschlechterte Seite fehlerhaft zu lassen.

Links: Siehe Erläuterung

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Ansprache von Benutzer: Squasher auf seiner Disk (LINK) ,

Ansprache von Benutzer Felistoria auf seiner (ihrer?) Disk (LINK)

Beteiligte Benutzer: Squasher (benachrichtigt: (Difflink), Felistoria, benachrichtigt dort, …

Guten Morgen. Die nächtliche VM zeigte mir, den Links folgend, einen Editwar und eine anschließende Ansprache des Admins, der die Seite zurückgesetzt und geschützt hatte, allerdings von zwei unterschiedlichen IPs, davon eine mit einer groben verbalen Unhöflichkeit, einem Verstoß gegen WP:WQ. Die mich ansprechende IP war wiederum eine andere (hier sind auch bereits wieder 2 unterwegs...). Die Frage, um die es ging, war in der (BKL-)Diskussion, die BKL geschützt (bei Editwar ist die sog. "falsche Version" dabei durchaus nicht selten). Das von mir mitten in der Nacht verlangte inhaltliche Urteil zu der BKL-Causa vermochte ich nicht abzugeben, das ist auch nicht die Aufgabe bei der Abarbeitung einer VM. Ich schlage vor, die Angelegenheit an die "Knacknüsse"-Diskussion zurückzuverweisen sowie die BKL bis zur Klärung noch offener Frage geschützt zu halten - und der IP rate ich, nicht so oft die Nummer zu wechseln oder - noch besser -, sich anzumelden bzw. den Hauptaccount zu benutzen; ist in kniffligen inhaltlichen Kontroversen immer besser... --Felistoria (Diskussion) 09:18, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Problem mit dem Anmelden, Felistoria, ist ja das, dass es sich bei der wechselnden IP mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um den infinit gesperrten Benutzer Ohrnwuzler handelt. Erst im Februar 2018 wurde seine Sperrprüfung abschlägig beschieden, in der er mehrfache Sperrumgehungen selbst zugibt. Die wechselnde, aber immer - wie der gesperrte Ohrnwuzler - aus Österreich stammende IP ist zum wiederholten Male in einen Edit War in seinem Haupt-Honigtopf verstrickt, weshalb ich die Seiten, wie vollkommen üblich, gesperrt und zurückgesetzt habe. Die Beschreibung des Wirkens des Accounts aus der VM von Berihert zu seiner letzten Sockenpuppe im Januar 2018 beschreibt das aktuelle Wirken unter IP analog.

Dass ich freilich keinerlei Bereitschaft zur Kommunikation verspüre, wenn eine halbwegs sachliche Anfrage im Nachgang noch mit einem schweren PA garniert wird, dürfte auf der Hand liegen. Der PA wurde übrigens wiederhergestellt, die halbgare Entschuldigung ist angesichts das PAs ein schlechter Witz und belegt nur die alten Verhaltensweisen.

Der Benutzer ist wie aus der Sperrhistorie ersichtlich aus gutem Grund infinit gesperrt worden und zeigt bis heute keinerlei Ansatz einer Besserung, weshalb das Nachfolgekonto genauso indefinit gesperrt gehört. Für mich ein klassischer Fall von RBI. Ich bin darüber hinaus gespannt, welche Konsequenz der o.g. zweifach erfolgte PA bei der Abarbeitung des APs hat. Offenkundig wurde ja mittlerweile ein weiteres Konto erstellt... - Squasher (Diskussion) 17:06, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja wirklich völlig unverständlich und unverschämt, dass Squasher diese äußerst sachliche Nachfrage nicht beantwortet hat. --Gridditsch 01:26, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um die Ansprache, die aus Ärger entstand (für den Angriff entschuldige ich mich hier), sondern darum dass es weder in der deutschen noch in der internationalen Wikipedia eine(n) Regel/Erlaubnis/Freibrief gibt, edits die von einem vermuteten Gesperrten stammen deswegen rückzusetzen (oder dieses Problem per SLA zu entsorgen), prinzipiell im Allgemeinen und speziell wenn es dadurch zu einer Verschlechterung der Wikipedia kommt. Auch so was ist Vandalismus. Dazu gab es eindeutig Konsens in dieser Diskussion (LINK) (bei der noch ärgere Beispiele von Verschlechterungen aufgeführt sind). --77.119.129.210 01:56, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die missglückte BKL wurde von Belegesucher mit den Belegen erstellt, die in der Tat gegen WP:BKL verstoßen. Deswegen gibt es dazu eine Diskussion, die inzwischen bei den „Knacknüssen“ gelandet ist und wofür bislang keine abschließende Lösung gefunden wurde. Auch wenn die IP bezüglich der Auslegung richtig liegt, ist es dennoch nicht angemessen, eine Lösung mit der Brechstange, d.h. einem Edit-War (erste Änderungsserie, Revert, Revert des Reverts), durchzusetzen. Dass im Rahmen einer VM so etwas in den ursprünglichen Stand (aka die „falsche Version“) versetzt und der Artikel befristet geschützt wird, ist übliche Praxis. Stattdessen wäre es für die IP der richtige Weg gewesen, in der bereits offenen Diskussion einen Konsens zu suchen. Es handelt sich dabei letztlich um ein inhaltliches Problem, das nicht per VM, AP oder Kommentare wie diesem gelöst werden kann. Dennoch hätte ich noch eine Frage zu diesem Revert von Saidmann mit dem Edit-Kommentar „Augenscheinliche Sperrumgehung; siehe Diskussion:Außerkörperliche Erfahrung“. Es wäre schön, wenn der Hintergrund hier vielleicht erläutert werden könnte. --AFBorchert 🍵 08:47, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Saidmann möchte im Artikel "Ausserkörperliche Erfahrung" unbedingt seinen POV und sein Original Research durchsetzen (nachgewiesen dort(LINK) und besonders bei Autoskopie (Versionsgeschichte seiner Löschungen anschauen oder diese Löschung(Difflink) einer wissenschaftlich belegten Tabelle!). Da kommt es ihm gelegen, wenn er jeden Kritiker via VM entfernen kann oder dass er die Artikel für IPs sperren lässt. Saidmann will durchsetzen, dass AKE zu 100% ein Krankheitssymptom ist, darum passte ihm auch der Hinweis nicht, wie (s)eine ICD-Zuordnung (sein POV) zu interpretieren ist, da gehört Krankheitseinsicht dazu, darum musste er diesen Beitrag entfernen] und dann die IP abhalten. --178.115.128.218 08:58, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dies ist nicht der richtige Ort für POV-Vorwürfe bzw. für inhaltliche Diskussionen. Hierzu empfiehlt sich ggf. der Weg zur Redaktion Medizin, um das zu klären. Hier fokussieren wir uns auf das eröffnete AP, für das Du noch nicht viel Substanz geliefert hast. --AFBorchert 🍵 09:45, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Den ersten falschen Revert bei Autoskopie (Begriffsklärung) lieferte ja Saidmann dort(Difflink), indem er die Wikipedia verschlechterte und zurück auf die die fehlerhafte BKL revertierte (obwohl es keinen Freibrief dafür gibt). Klaro wusste Squasher nicht, was die falsche/richtige Seite ist. Bleibt nur die Frage, wozu der Schutz der Seite? Es gab keinen vollendeten Edit-War. --77.119.129.131 10:25, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

(Sorry, in jeder neuen Funkzelle bekomme ich eine neue IP --178.115.128.218 09:27, 18. Apr. 2018 (CEST) oder bei jeder neuen Anmeldung im Netzwerk --77.119.129.131 09:28, 18. Apr. 2018 (CEST))[Beantworten]

Hm... Hilfe:Benutzerkonto anlegen sollte bekannt sein. Oder umgehst Du gerade eine Sperre, wie es der Edit-Kommentar von Saidmann nahelegt? --AFBorchert 🍵 09:45, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ist bekannt. Der Knackpunkt ist, dass Administratoren und normale Benutzer nicht wissen:

1. nachgewiesene Sperrumgeher können quasi als Person gesperrt werden
2. ihre Edits dürfen aber nicht deswegen entfernt werden, sofern sie eine Verbesserung der Enzyklopädie waren. Das wäre Vandalismus und den Freibrief für eine Entfernung gibt es weder in der deutschen noch internationalen Wikipedia.

"Könnte ja den Administratoren und normalen Benutzern irgendwo erklärt werden?!

Der Knackpunkt, ob Benutzer mit OR etwas als Krankheit bezeichnen dürfen wird hier bei der Redaktion Medizin (LINK) diskutiert oder besser gesagt ignoriert. Reindrücken geht ja einfach, sobald man durch Anmeldung bei der Redaktion Medizin promoviert hat.

Gruß --Kein Sperrumgeher (Diskussion) 11:49, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Verschobener Kommentar zur Stellungnahme von Felistoria

Der Konsens bei den Knacknüssen (LINK) war ja, dass nur die Einzelbelege rausmüssen. Das erledigte ich. Darum war der Revert durch Saidmann (Difflink) mit Wiedereinstellung der Einzelbelege ja so kontraproduktiv. Und der Revert erfolgte ja einzig, damit Autoskopie (Begriffsklärung) keine offizielle Seite wird, damit Saidmann seinen Autoskopie-POV (seine Löschungen bei Autoskopie; (Difflink1; Difflink2 )) durchdrücken kann.--77.119.129.131 10:40, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Squasher: Wenn es sich bei der IP um eine Sperrumgehung von Ohrnwuzler handeln soll, wie erklärst Du es Dir dann, dass die von der IP kritisierte Fassung mit Belegen von Belegesucher angelegt worden ist, wobei Du davon ausgehst, dass es sich dabei um eine Sockenpuppe von Ohrnwuzler handelt? D.h. dieser Annahme zufolge würde sich die IP an der selbst erstellten Fassung der BKL stören. Ich frage nur, weil ich mich mit dem Fall Ohrnwuzler & Co. nicht wirklich auskenne. --AFBorchert 🍵 17:44, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

@AFBorchert: gestört hat er sich daran zunächst ja nicht, sondern andere, siehe hier bei den „Knacknüssen“ des Wikiprojekts BKL. Als Belegesucher verteidigt er zunächst seine Fassung. Später, nachdem der Account Belegesucher gesperrt wurde, wird unter den beiden IPs (erste Österreich-IP, zweite Österreich-IP) meines Erachtens deutlich, dass er lediglich einen Weg sucht, den Baustein in der BKS loszuwerden: [1]. Sprich, nach längerer Zeit geht er tatsächlich auf die Kritik ein. Ist nicht schlimm, sich nicht in jedem Fall auszukennen, wer kann das schon. Falls du noch weitere Infos brauchst, lass es mich wissen, denn in diesen speziellen Fall hatte ich mich recht gut eingelesen. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:11, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für diese Einschätzung, Squasher. Aufgrund einer Reihe von Indizien bin ich inzwischen überzeugt, dass Du damit richtig liegst. --AFBorchert 🍵 09:46, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Werden jetzt alle österreichischen IPs unter Generalverdacht gestellt? --91.141.1.113 22:38, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Um das zu schlussfolgern muss man schon sehr selektiv lesen. Natürlich ist dem nicht so. Aber wenn im selben Honigtopf wiederkehrend im selben Duktus und Edit-War-Modus IPs aus derselben Region auftauchen, ist das nunmal äußerst auffällig und ein weiteres Indiz für eine Sperrumgehung. Übrigens genauso, dass der Mobilfunk-Anbieter stets derselbe ist, wie auch jetzt wieder. Bitte nach 24h schließen und dem Störer nicht weiter eine Plattform bieten. Für mich ab hier dann EoD in Richtung IP-Österreich. - Squasher (Diskussion) 22:45, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip gibt es ja nur 2 Arten von Wikipedia-Autoren:

1. Solche die die Wikipedia verbessern und zur neutralen Enzyklopädie ausbauen wollen
2. und solche, die gegen die Wikipedia arbeiten, sie verschlechtern und Vandalismus betreiben.

Der ganze formale Sperrzirkus ist doch nur Vereinsmeierei, Wichtigtuerei, Machtgehabe, Manipulation und Ausleben von Alltagsrassismus.

Drum ist es einerlei, ob einer Sperrumgeher, Dauerangemeldeter oder IP ist. Hauptsache er bringt das Projekt weiter.

Bezahlte und unbezahlte POV-Schreiber, Werbefritzen, PR-Pusher, Pharmavertreter, US-Regierungssprecher, Fake-Erzähler und deren Handlanger bringen das Projekt nicht weiter, werden aber vom System bevorzugt. Man merkt, da steckt System dahinter. --77.119.128.182 23:33, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das scheint mir als Schlusswort gedacht und geeignet. - Kein Adminfehler — MBq ^Disk 23:09, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]