Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Bestoernesto und Altsprachenfreund

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:51, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Altſprachenfreund;

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Abwürgen dieser Löschdiskussion durch verfrühte Entscheidung unter Missachtung der 7-Tage-Regel und unqualifizierte Begründung zur angeblichen Erledigung des Löschantrags.

Erläuterung: Altſprachenfreund missbrauchst seine Adminrechte indem seinen POV dort nicht als Diskussionsbeitrag einbringt, sondern in Form einer Entscheidung indirekt gegen meinen Antrag. Er löschte zwar wie beantragt die Weiterleitung Garegin Nschdeh, aber nur um anschließend die Seite Garegin Nzhdeh dorthin zu verschieben. Und das ganze unter Verletzung der 7-Tage-Zeitregel für Löschdiskussionen Da die Löschdiskussion am 3. Mai 2018 startete, wäre eine Entscheidung frühestens ab 10. Mai 2018 0:00 Uhr infrage gekommen. Altſprachenfreund agierte jedoch bereits am 5:Tag, den 7.Mai.

Zudem gab er eine völlig unqualifizierte Begründung für seine Aktionen ab, wobei er die Grundregel, nämlich den ersten Satz bei WP:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz als Entscheidungsgrundlage völlig ignoriet hat: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist" obwohl die Google suche zu "Garegin Nschdeh" gerade mal 17 Ergebisse bringt im Gegensatz zur Suche nach "Garegin Nzhdeh" mit 0,14 Mill Ergebnissen und begrenzt auf deutschsprachige Seiten immer noch rund 6000 Treffer.

Links: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2018#Garegin Nschdeh (erl.)

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Auf Grund der Tatsache, dass Altſprachenfreund seine Aktion mit einer vollkommen unpassenden Begründung untermauert und durch die Seitenverschiebung seinen POV offenbart, sehe ich keine Aussichten auf eine vernünftige Diskussion.

…

Ich fordere eine Zurückversetzung in den Stand vor Altſprachenfreunds Aktion und die vollständige regelkonforme Diskussionszeit von 7Tagen. Weiterhin bitte ich um eine anschließende Entscheidung durch einen Admin, der sich an die gegebenen WP--Regeln hält.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:51, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem unterbliebenen Versuch Altsprachenfreund von einem Kompromiss zu überzeugen, zeigt wenig bis gar kein AGF und wäre nicht nötig gewesen, --He3nry Disk. 09:54, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

@Altsprachenfreund: Man ist schon mal versucht, das zu tun, aber die Community will es nicht, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wikipedia_im_Dschungelcamp. IMHO solltest Du nicht zwingend die Verschiebung rückgängig machen (Autorenrecht auch für Dich), aber den LA wieder einsetzen und weiter diskutieren lassen. Am Ende kann das ein Dritte abarbeiten. --He3nry Disk. 09:53, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Guten Mittag!

Gedacht war das Beenden der Löschdiskussion – vom Verschieben ist das zu trennen – als LAE. Wohlgemerkt, bei der Löschdiskussion wollte der Beschwerdeführer die Weiterleitung wegen Ungebräuchlichkeit löschen lassen – obwohl sie auch in vorwikipedianischer Literatur verwendet wird und dazu den Regeln der deutschen Wikipedia entspricht. Daher trifft meines Erachtens die Definition von LAE-Fall 1 zu: »Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.«.

Im Nachblick sehe ich das allerdings auch als grenzwertig an, daher werde ich die Löschdiskussion wieder öffnen; die Verschiebung werde ich hingegen nicht rückgängig machen, denn der wenigen vorhandenen Literatur UND den Wikipedia-Regeln entspricht sie.

Gruß

Altſprachenfreund; 13:40, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre eine Verschiebung ein Vorschlage deinerseits innerhalb der Diskussion. Diese dann aber gleich mitsamt Lemmalöschungen durchzudrücken, ist schon durchaus als Missbrauch der erweiterten Rechte zu werten. Jeder andere der darauf einen SLA gestellt hätte, wäre nämlich auf die noch offenen Diskussion verwiesen worden, die du aber einfach ignorierst. Dass du dir dabei was gedacht hast, macht es nicht besser. --Label5 _(L5) 15:53, 9. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keine Ermessensentscheidung, sondern nur die Umsetzung bestehender Konventionen durch einen Admin. Der Löschgrund - und das ist der Gegenstand eines Löschantrages - ist nicht gegeben. Spätestens mit dem Nachweis der Verwendung in gedruckter Literatur ist das mindestens eine zulässige Schreibweise. Den Artikel im zweiten Schritt auf das korrekte Lemma im Sinne der Namenskonvention zu verschieben, war ebenso korrekt und keine Frage des Ermessens. Die Kritik von Bestoernesto und anderen entzündet sich an der Sinnhaftigkeit der Namenskonvention für Armenisch, die aber dort geklärt werden muss und nicht in einer Löschdiskussion. --Ganescha (Diskussion) 14:31, 10. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

 Info: Die Löschdiskussion habe ich soeben unter Einhaltung der Mindestfrist sowie der gegebenen WP-Regeln entschieden. Eine Zurücksetzung von Altſprachenfreunds LA ist damit hinfällig, eine Zurücksetzung der Verschiebung in der Sache nicht Teil des administrativen Entscheidungshorizontes (und darüber hinaus in meinen Augen sachlich falsch). - Squasher (Diskussion) 15:57, 10. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]