Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen BlaueWunder und Logograph

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: --BlaueWunder 20:31, 22. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Logograph

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: (Benutzersperre)

Erläuterung: Logograph hat mir ohne Begründung für zwei Wochen untersagt, an der Diskussion der Daniele Ganser-Seite teilzunehemn.

Links: [1], ("Du kennst das ja schon und weißt warum" als Begründung), …

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite um Erläuterung des administrativen Vorgangs gebeten und ihm einige Tage Zeit gelassen. Er hat sich nicht geäußert bzw. abschlägig:

Erklär mir deine administrativen Entscheidungen doch einmal. Analysiere diesen Wortwechsel bitte auch daraufhin, wer sich hier im ton vergriffen hat und wer entsprechend sanktioniert werden müsste. Ich verstehe es nicht. Bis übermorgen oder Mittwoch müsste reichen, es scheint ja etwas komplizierter zu sein. --BlaueWunder 21:42, 19. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Beteiligte Benutzer: Logograph ([2] Difflink auf die Benachrichtigung), BlaueWunder ([3] Difflink auf die Benachrichtigung, die ich auf seiner DS geschrieben habe), [4] --BlaueWunder 20:31, 22. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja immer dafür, erst mal festzustellen, ob eine Adminentscheidung überhaupt falsch war, bevor man ein Problem zwischen Personen daraus macht. Die Sperre wäre auf der Sperrprüfung evtl berichtigen zu lassen, und wenn die Community das macht, ist mir gänzlich gleichgültig, welcher Benutzer persönlich dadurch Recht behält oder bekommt. Aber seis drum.
Die längst auf meiner Disk gegebene Erläuterung lautet, ein Großteil der Edits auf der Disk:Ganser sei „reine Zeitverschwendung, die zur Verbesserung des Artikels nichts beitragen kann: Theoriefindung, quellenlos, Selbstbezüglichkeiten, Chronologieverfälschung.“ In diesem Sinne habe ich eine ganze gegen Mitternacht aufgelaufene Episode entfernt. (Vollkommen abwegig, aber aus dem Förmchen-Klau-Stil dieser Disk leicht ableitbar, ist BlaueWunders Anmutung, ich müsse dabei einen 8 Tage älteren Edit des vermeintlichen Gegners mitbearbeiten, der rein zufällig darüber zu stehen gekommen ist, eben weil die Kombatanten des Abends ihre Sermone durch die ganze Chronologie verteilen.) – Unter den Richtlinien WP:DS verstehe ich auch, eine Artikel-Disk so zu halten, dass ein neu Hinzukommender (zB Admin oder Vermittler) wenigstens die Chance hat, Inhalt und Ziel der Edits zu verstehen. – Wegen genau derselben Sache, Verstoß gegen WP:DS, habe ich neulich den Benutzern BlaueWunder und Kopilot eine Woche Disk-Pause verordnet, was weder ihnen, noch der Disk, geschweige denn dem Artikel irgendeinen Schaden getan hat. Deshalb habe ich, als Wiederholungsfall gegen BlaueWunder, erneut eine solche Pause verhängt. Dass ich im selben Zuge noch andere Benutzer einbremse, die es ebenso verdient hätten, ist ein alter Wunsch aus der VM, aber bekanntlich weder regelmäßig möglich, noch zwangsläufig geboten. Im Übrigen mache ich geltend, dass die Maßnahme minimalinvasiv ist, verglichen mit einer Benutzer- oder Diskussionsseitensperre.
Auch von anderer Seite ist kürzlich Klage gegen WP:DS (ganz neu!) und deren Umsetzung (sollte tabu sein!) ergangen. Das genaue Gegenteil ist richtig: die meisten Eingriffe eines RC-Admins ergehen routinemäßig wegen WP:DS und häufig mit Benutzersperren. Das sieht dann in der Praxis so aus: [5]; [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16]. - Im Unterschied dazu haben sich die Diskutanten der Ganser-Disk einen vermeintlichen Freibrief gegen WP:DS und deren Umsetzung zusammengeschwafelt. Über diesen Scheiß werden mittlerweile Filme gedreht. Wenn es in diesem Zusammenhang ein „Adminproblem“ gibt, dann liegt es zuförderst darin, dass wir zu spät und zuwenig energisch gehandelt haben. Gruß --Logo 00:35, 23. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Absolut +1 zum letzten Satz, darüber bin ich ohnehin verblüfft. Zu den Anfängen des Auflaufs der Ganser-Freunde, irgendwann gefühlt 2014/2015, gab es wesentlich mehr Seitenschütze wie auch vor allem Benutzersperren. Und ebenfalls Zustimmung zu "zur Verbesserung des Artikels nichts beitragen kann: Theoriefindung, quellenlos, Selbstbezüglichkeiten, Chronologieverfälschung". Daher sehe ich in Logos Maßnahme absolut kein Missbrauch, sondern den Versuch, den Taubenschlag dort doch noch sanft zu koordinieren. (Übrigens, das Untersagen der Teilnahme an einer Diskussion, und darum geht es hier ja, oder) wird oben in der Beschreibung des Problems als "Benutzersperre" genannt, das ist schon eher Missbrauch der Terminologie. -jkb- 00:51, 23. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Mir ist egal, was auf anderen Diskussionen läuft, von denen ich keine Kenntnis habe. Ich möchte wissen, warum ich, die ich einen sachlichen und in der Regel freundlichen Diskussionsstil führe (nur bei bestimmten Usern mit einem Dauer-Aggressions oder Verhöhnungs-Ton nicht immer die Fassung wahre), von der DS ausgeschlossen werde, und das, weil ich einen mitternächtlichen Link auf einen Veranstaltungshinweis von Attac gesetzt habe, um zu widerlegen, dass die Lemmaperson der AfD zuzuordnen ist? Damit habe ich dem Neutralitätsgedanken Rechnung getragen (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Ausgewogene_Darstellung_der_Standpunkte) gerade weil ich finde, dass der Versuch, Nähe zu Rechtsextremen herszustellen, eine Grenze überschreitet und Versuche meinerseits, darauf hinzuweisen, von drei, vier Langzeitbeteiligten abgewürgt und mit Angriffen auf mich als Person und wenig auf der Sachebene beantwortet werden. Dabei interessanterweise ohne administrative Bremsung und Zurechtweisung der Betreffenden. Das ist nicht im Sinne des Projekts und nicht im Sinne eines fairen und wertschätzenden Umgangs mit Autorinnen und Autoren, die ehrenamtlich ihre Zeit investieren. Logograph, weise mir nach, wo ich gegen wesentliche Prinzipien verstoßen habe, die schwerer wiegen als das, was in letzter Zeit (seit meiner Beteiligung) so geäußert wird. Dafür musst du dir schon die Mühe machen, Diskussionsverläufe zu lesen und nicht auf Zuruf zu sperren. Ich habe dir einen beliebigen Auszug eines Dialogs zwischen Kopilot und mir auf deine DS geschickt, und meine fehlende Perfektion mit diesem Medium und die Tatsache, dass ich weniger professionell die formalen Gepflogenheiten beherrsche als die betreffenden Herren, sollte dich nicht hindern, dir erst mal ein eigenes Urteil zu verschaffen, bevor du von deinen erweiterten Rechten Gebrauch machst. Das ist so nicht im Sinne der Community. Wenn dir die Zeitverschwendung im Kontext des Artikels ein echtes Anliegen ist, dann wirke doch auf deinen langjährigen Bekannten [17] ein, nicht noch mehr Lebenszeit an dieses Thema zu verlieren und als Motivator für weitere Dramen zu dienen. Ich bin auf jeden Fall nicht so ein bunter Hund und argumentiere zivilisiert und gebe Fehler zu: Du hast Kopilots "Bla"-Herabwürdigung, sein derogatives "Schwafeln" stehengelassen und meinen Beleg gelöscht, wie man eindeutig sehen kann, während ich versuche, höflich zu bleiben:[18]

:: Danke, dass du auf meine Anmerkung eingegangen bist. Ist es Absicht, dass du ein Extra- Thema aufgemacht hast? Das finde ich prinzipiell gut, würde es aber noch erweitern, z.B. "Instrumentalisierung Gansers durch die AfD, die Thruther-Bewegung und ...." oder 
 	+ 	
"Rezeption durch AfG, Ultra-Linke, AntiFa, Verschwörungstheoretiker, Pazifisten, die Energiewirtschaft und Esoteriker (und im Ausland)" --BlaueWunder 12:32, 11. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Warum genau werde ich jetzt gesperrt? Andere lassen sich über Gott und die Welt und Quietscheentchen aus, dürfen verunglimpfende Überschriften wie "Er bezeichnet sich gern als Friedensforscher" an prominente Stelle setzten und konfliktanheizend in einem Running Gag den "Friedensforscher" ins Lächerliche ziehen und nichts passiert, es bleibt stehen:[19]. Meine Ausführungen über die "Dichotomie des Denkens" bei der reflexartigen Zuordnung in Freund/Feind und Rechts/Links (was ein Hauptproblem des Artikels ist, wird dagegen entfernt, von dir[20]. Wie, Logograph, kannst du das alles legitimieren? --BlaueWunder 01:57, 23. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

@-jkb-, ich habe aus der mir angebotenen Reihe an Begriffen das ausgewählt, was mir am passendsten erschien. Da, wo ich selbst formulieren konnte, habe ich "Unbegründete Sperrung von Diskussionsseiten geschrieben. Das, was du mir vorwirfst mit harten Worte ("Missbrauch") ist alles andere als fair. Dir dürfte nicht entgangen sein, wie eindeutig auf die Sache und belegt ich argumentiere. Und unter Sanftheit stelle ich mir ganz was anderes vor, du nicht? --BlaueWunder 02:13, 23. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Zum noch besseren Verständnis und weil ich mich echt aufrege und nicht schlafen kann. Ich hatte bereits zugegeben, dass ich Angst vor Kopilot habe, da ich mittlerweile den Eindruck gewonnen habe, ein Kommafehler oder Vertippen würde ausreichen, die VM-Seiten in seinem Sinne zu aktivieren, wenn man nicht 100% ig auf der Hut ist oder schlichtweg keine Zeit hat. Da er heute wieder nach dir, Logograph, gerufen hat [21]

und ich manche der alten "Männerfreundschaft" nicht einschätzen kann, sah ich mich gezwungen zu reagieren. Wäre sonst evtl. weniger formal zu regeln gewesen, aber letztlich reagiere ich nur auf nicht nachvollziehbare Sanktionen, die eindeutig unverhältnismäßig mich treffen und die man als diskriminierend bezeichnen kann. --BlaueWunder 02:56, 23. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

…

Ohne Maßnahme geschlossen. Gründe: Wir haben einen hochumstrittenen Artikel über Ganser, bei dem es kontinuierlich zu Diskussionen, PAs und EWs kommt. Diese Situation ist allen handelnden Personen auch klar. Entsprechen unzählig oft landet der Artikel auf VM. Es ist die (sehr undankbare) Aufgabe von Admins, diese VMs abzuarbeiten (oder nicht zu bearbeiten, was auch eine Art der Entscheidung ist). Diese Abarbeitung ist richtig oder falsch im Sinne unsere Regeln (was etwas völlig anderes ist als richtig oder falsch im Sinne der Konfliktparteien). Eine solche Entscheidung wurde hier getroffen. Wenn diese falsch (im Sinne unsere Regeln) ist ist sie bei WP:SP zu überprüfen. Hier aber geht es um Fehlverhalten von Admins. Dies ist nicht begründet. Die administrative Entscheidung ist außerordentlich mild. Die Überprüfung per SP wurde nicht beantragt; es ist daher davon auszugehen, dass der Antragsteller dies nicht für erfolgversprechend angesehen hat. Argumente warum der notwendige Entscheidungsspielraum des abarbeitenden Admin außerhalb dessen Entscheidungsspielraums lag, sind nicht dargestellt. Ein sanktionswürdiges Fehlverhalten des Admins ist nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 22:25, 23. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Vorschlag - s. auch Intro: nachplapp nach Karsten11s Entschediung sollte auf die DS. -jkb- 00:42, 24. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]