Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Dr. Skinner und He3nry

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Admin He3nry ahndet einen editwar ohne Rücksetzung auf Ausgangsposition obwohl zu ebendiesem strittigen Absatz eine disk läuft. Meine Beschwerde und Bitte um Einhaltung der disk-vor-edit-Regel wird gelöscht und mit Sperre gedroht. Mein Versuch einer Klärung auf He3nrys disk wurde mit Sarkasmus, Ironie, Invektiven und Redundanzen beantwortet. Nicht aber mit nachlesbaren Verweisen auf wp-Regeln, welche nach meinem Verständnis He3nrys Maßnahmen klar widersprechen. In der Sache ist es klar, dass es nicht um den spezifischen Inhalt des strittigen edits geht, sondern um die Tatsache, dass einem laufendem Konsensfindungsprozess per editwar und Diskverweigerung vorgegriffen wurde. Ein konkreter Textvorschlag für den strittigen Absatz stand zeitgleich (und steht immer noch) in der disk zur Debatte. Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 15:30, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich schrieb in der VM: Hier wird um den Ersatz der Formulierung "Interessanterweise waren die erhöhten Risiken nicht abhängig von den ADHS-Subtypen..." durch "Die erhöhten Risiken waren nicht abhängig von den ADHS-Subtypen ..." gestritten. Der nächste von Euch beiden, der deswegen im Artikel editiert oder VM bemüht, macht eine Kaffeepause wegen Belästigung von ehrenamtlicher Enzyklopädiearbeit. und schloss dieselbe ohne auch nur noch einen Edit an Arbeit in diesen Editwar zu schieben.

Auf Nachfrage von Dr. Skinner, wie das zu verstehen sei, schrieb ich auf meiner Disk: Ich habe den Editwar administrativ abgebrochen. Ich habe beiden Beteiligten deutlich gemacht, dass eine Fortführung ausgeschlossen ist und ggf. sanktioniert wird. Und ich habe Dir mit Blick auf die Regeln für Funktionsseiten dargelegt, dass Nachkarten auf VM sanktioniert wird. Insgesamt habe ich meine Abarbeitung im Kontext der Bedeutung des Vorfalls begründet.

Ab da wird es wahlweise absurd oder lustig, weil Dr. Skinner halt darauf besteht, dass in dieser bedeutenden Frage die Version mit dem "Interessanterweise" administrativ zu zementieren wäre, obwohl noch nicht mal er selbst die gut findet.

Da ich solche Diskussionen über falschen Versionen immer sportlich nehme, habe ich mich dann voll in die Diskussion gestürzt, obwohl diese Störaktion von Dr. Skinner natürlich bereits schon in sich unter Belästigung von ehrenamtlicher Enzyklopädiearbeit fällt – aber da nur ich selbst betroffen war, habe ich es laufen lassen, --He3nry Disk. 15:59, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier sehe ich nun wirklich keinen Fehler von He3nry. VM ist keine Krücke, um irgendwelche inhaltlichen Dinge durchzusetzen. Klären müssen das die Autoren auf der Diksussionsseite. Ob und ggf. welche Version ein Admin sperrt, oder einfach nur wie He3nry mit klaren Worten auf die Diskussionsseite verweist, ist Abarbeitung und nur der Verweis ist eine milde Abarbeitung, die die Arbeit am Artikel für niemanden behindert. Dieses AP ist unangebracht. Viele Grüße --Itti 16:03, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier eben gerade nicht(!) darum inhaltliche Dinge durchzusetzen. Inhaltlich stimme ich mit dem edit ja überein - dieser war/ist auf der laufenden disk aber noch nicht geklärt. Mein Anliegen ist die Anwendung der disk-vor-edit-Regel. Dass sich ein Autor (mit He3nrys placet) über diese Regel wärend einer laufenden Debatte zu ebenjenem Abschnitt hinwegsetzt und die Klärung auf der Diskussionsseite umgeht, ist nicht in Ordnung. --Dr. Skinner (Diskussion) 16:15, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen Anspruch auf eine Version, egal auf welche. --Itti 16:16, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Deswegen ist die Version ja per definitionem die falsche. Ich gewinne nicht den Eindruck, dass der Beschwerdeführer die bereits x-fach verlinkte Metaseite dazu gelesen hätte. --Björn 16:18, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den von mir befürworteten Sinngehalt auf wp:edit-war und wp:falsche-version versteht und die Aufgaben und Verantwortung eines Admins ernst nimmt, landet man eindeutig auf der auf-Anfang-zurückgesetzten Version. Da gibts nicht zu deuteln. --Dr. Skinner (Diskussion) 16:23, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist nicht korrekt und wurde dir auch mehrfach gesagt. Viele Grüße --Itti 16:24, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier nochmal zum nachlesen:

aus wp:falsche-version: "Nicht der Zufall entscheidet, welche Version die aktuelle ist, sondern das Verhalten der Autoren", "das aggressive Verhalten eines oder mehrerer am Edit-War beteiligten Autoren [zu] belohnen [...] ist daher die denkbar schlechteste Lösung", "Eine Partei, die Diskussionsverweigerung betreibt, wird oft weniger Chancen haben, dass ihre Version berücksichtigt wird", "sollten Administratoren besonderes Augenmerk darauf legen, welche Version sie sperren und welche spieltheoretischen Implikationen dies hat."

aus wp:edit-war: "Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen."

Das kann man alles ignorieren, und mehrfach in Abrede stellen - dann sollte man sich aber nicht der Illusion hingeben, dass Wikipedia regelbasiert wäre. --Dr. Skinner (Diskussion) 16:30, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, du strickst dir gerade die Beste Welt deiner Welt. Es gibt keine verbindliche Regel, auf welche Version etwas wie auch immer eingefroren werden muss. Viele Grüße --Itti 16:34, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, obwohl aller Sinngehalt der geschriebenen Regeln klar auf Rücksetzung zielt, gibt es im Regelwerk keinen Satz, der von "muss eingefroren werden" spricht. Wenn man jedoch die Grundidee des disk-vor-edit ernst nimmt, gibt es in diesesm Fall eindeutig keine Alternativen.

Als Autor muss ich hier wohl vor gänzlich unbelegtem aber dafür administrativem "Nein, das ist nicht so" kapitulieren. --Dr. Skinner (Diskussion) 16:46, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, nur die Regel WP:Die falsche Version lesen. Viele Grüße --Itti 16:48, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

(BK) Schon sehr lange gibt es das Problem mit der "falschen Version". Und schon lange gibt es deswegen Ärger und Streit. Vielleicht könnten sich unsere Admins bei einer xy.con mal Gedanken um eine Lösung machen. Die Idee mit der Rücksetzung auf die Version "vor dem Editwar" wäre ja schon mal nicht schlecht. -- Hans Koberger 16:39, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Problem wurde in der Frühzeit der Wikipedia einschließlich Einbezug von Jimbo gelöst. Die Sperrversion ist per definitionem die falsche und deshalb auch so zu wählen. Da kann man so connen wie man will. Im aktuellen speziellen Fall ist das natürlich wegen des eklatanten Unterschieds zwischen der "einen ganz falschen" und der "anderen völlig falschen" Version besonders tragisch. Der Benutzer arbeitet sich da auch jetzt schon die siebte Stunde dran ab, --He3nry Disk. 16:46, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kein Adminfehler feststellbar, falsche Version ist eben falsch, also beenden. -jkb- 16:47, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Hans Koberger: So eine Regel wäre durch Störaktionen gezielt missbrauchbar. „Admins entscheiden nicht inhaltlich“, finde ich als Fundamentalregel ausreichend. Auch wenn's dabei halt manchmal die falsche Version trifft, wurde diese Regel bei diesem Fall meiner Meinung nach eingehalten. --grim (Diskussion) 16:51, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein eventueller Missbrauch ließe sich anhand der Versionsgeschichte verifizieren. Zur Sache „Admins entscheiden nicht inhaltlich“: Das ist leider nicht so. Jede Bearbeitung eines Artikels ist klarerweise inhaltlich. Der Admin hat es damit in der Hand, strittige, inhaltliche Entscheidungen zu treffen. Es gibt ein paar wenige Admins, die nach (selbst) festgelegten Regeln immer gleich verfahren. Das ist eine Möglichkeit, um als Admin nicht in Verdacht zu geraten, inhaltlich zu entscheiden. Bindende Regeln für alle Admins gibt's aber nicht. Ich halte es aber für sinnvoller, bei Bedarf einfach auf die Vor-Editwar-Version zurückzusetzen. Zu Itti, weiter unten: Naja, ob wir jetzt nach den Kategorien "richtig" und "falsch" noch die Kategorie "völlig falsch" brauchen ... ich weiß nicht recht ;) – und unten zu Björn: Ja, das sollte auf einer anderen Seite diskutiert werden. -- Hans Koberger 22:52, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Hans Koberger Zumal hier - im Unterschied zu vielen anderen EWs wo sich die Frage nach der 'richtigen Version' anders stellt - hier der edit während einer laufenden disk stattfand. --Dr. Skinner (Diskussion) 16:52, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun, auch die Version "vor einem Edit-War" kann die völlig falsche Version sein. Bitte bedenken. Viele Grüße --Itti 16:53, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier wird de lege lata entschieden. Diskussionen über bessere Regeln sind hier nicht zielführend. --Björn 17:25, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das war heute zusammen mit meinem 5-Jahrestag bei Wiki meine AP-Premiere. Der Verlauf dieser Diskussion war ernüchternd. Das konzertierte Gebaren der seit Jahren immer gleichen Admin-Protagonisten fühlt sich für den kleinen Autor nach selbstgerechtem Filz an. Das herablassende Admin-Beharren gegenüber den Argumenten eines Autors finde ich schwer verdaulich. Der tägliche Wikiwahnsinn in Kombination mit Macht ermüdet und korrumpiert auf Dauer offensichtlich die edelsten Ehrenamt-Vorsätze. Ein leichtes Lüftchen von Selbstkritik und externer Supervision täte dem Projekt Wikipedia sicher gut. --Dr. Skinner (Diskussion) 23:13, 29. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dein Wunsch nach etwas Verständnis für deine Enttäuschung in allen Ehren, aber das hier ist AP und für Fälle des Missbrauchs von Adminrechten gedacht, was hier nicht vorzuliegen scheint (weshalb auch vorsorglich direkt entsprechender Abschnitt in der AP-Seitenvorlage entfernt wurde). Wenn hier kein Missbrauch vorliegt, führt das zu nichts, denn dann erreichst du bei Eröffnung eines ungerechtfertigten APs gegen einen Admin eher das Gegenteil. -- Toni 02:41, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Toni Müller: Nein, ich erwarte hier kein Verständnis für meine Desillusion. Ich habe Unterstützung bei der Anwendung der disk-vor-edit-Regel erwartet. Wenn tatsächlich "vorsorglich [ein] direkt entsprechender Abschnitt in der AP-Seitenvorlage entfernt wurde" weil kein Adminfehler vorlag, würde das nur meine Wahrnehmung bestätigen: Es war schon vor Beginn dieses Prozesses entschieden, womit dieser Vorgang endet. Merkst du selber oder? --Dr. Skinner (Diskussion) 09:36, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sage ich hier vorne doch mal was: das hier ist der Quelltext, den Du beim Anlegen eines AP bekommst. Davon finde ich hier nur wenig wieder, da wurde viel von Dir entfernt. Es könnte natürlich auch sein, dass Du nicht nur was WP:DFV nicht begriffen hast, sondern Dich überhaupt wenig in WP-Regelwerk auskennst, und daher einen vollkommen falschen Weg der Erstellung genommen hast, das finde ich allerdings angesichts Deines Beharrens auf vorgeblichen Regeln eher wenig glaubwürdig. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:48, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Dr. Skinner, das was du jetzt schreibst, musst du dir sagen. Du hast dieses Adminproblem angelegt, niemand sonst. Du hast es in dieser Version angelegt. Wenn man die Vorlage für Adminprobleme nutzt, dann sieht das

== Problem ==

'''Beschwerdeführer, Datum:''' ~~~~

'''Beteiligter Administrator:''' [[Benutzer:ADMINNAME]]

'''Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion:''' (Löschen/Wiederherstellen/Seitenschutz/Benutzersperre/…)

'''Erläuterung:''' 

'''Links:''' [diff-1], [diff-diskussion], …

'''Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:''' 

'''Beteiligte Benutzer:''' [[Benutzer:xy|xy]] ([diff] Difflink auf die Benachrichtigung), [[Benutzer:yz|yz]] ([diff] Difflink auf die Benachrichtigung), …

== Stellungnahme des betroffenen Admins ==

…

== Diskussion ==

…

so aus. du selbst hast somit die entsprechenden Abschnitte entfernt, also komm nicht mit Verschwörungsmythen, andere hätten das gemacht, um dich um dein "Recht" zu betrügen. Es ist viel simpler, du möchtest unbedingt eine bestimmte Version, aber Admins werden dir aus guten Gründen, diesen Wunsch nicht erfüllen können. Die Gründe sind die Angreifbarkeit von Handlungen und das wurde dir erläutert. Es sollte nun bei dir mal ein Überdenken deiner Position einsetzen. Viele Grüße --Itti 09:46, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich war ich etwas überfordert mit der AP-Anmeldung - gelöscht habe ich jedoch definitiv nichts! Freundlicherweise hat mich Benutzer:Johannnes89 bei der Erstellung unterstützt. Ich selbst gehe an dieser Stelle von einem hilfreichem Vereinfachungsversuch oder irrelevantem Versehen aus.
Mein Replik auf Benutzer:Toni Müller führt dessen Gedanken zu Ende - nichts weiter.

@Itti Du hast mein Anliegen immer noch nicht verstanden: ich wollte keinen bestimmten Inhalt durchgesetzt haben, sondern ich wollte Unterstützung bei der disk-vor-edit-Regel. Wenn diese gälte, wäre das Wirken von He3nry definitiv falsch. Da aber die disk-vor-edit-Regel offensichtlich nicht gilt, oder nur jedes zweite mal, oder nur nach Laune eines Admins, oder gilt aber nicht angewendet werden muss, habe ich diese m.E. sehr sinnvolle Regel einfach falsch verstanden. Mein Fehler. --Dr. Skinner (Diskussion) 10:18, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was du als disk-vor-edit-Regel umschreibst, ist einfach nur die Edit-War Regelung, wenn du revertiert wirst, suche das Gespräch. Das hat nichts mit einem ggf. nötigen Seitenschutz zu tun. Das sind schlicht zwei Dinge. Es muss dabei gar nicht zu Streit kommen, es kann zum Streit kommen, es kann zu einem Edit-War kommen und es kann dazu kommen, dass ein Admin eingreift, ob und welche Version er ggf. schützt, ob überhaupt, oder wie auch immer bleibt ihm überlassen. Koenraad hat mal eine VM beendet, in dem er geschrieben hat, er würde nun ohne nachzusehen, welche es wäre auf die 7. Version von jetzt zurücksetzen. Auch das ist völlig ok. Viele Grüße --Itti 10:40, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sag ich doch: ich habs falsch verstanden. "Wenn du revertiert wirst suche das Gespräch" - oder beginne einen edit-war! Am Ende hast du gute Chancen unbehelligt zu beleiben. In der hier diskutierten Causa, lief das konsrtuktive Gespräch schon auf der disk, als der edit-war angezettelt wurde. Und klar, dein Beispiel von Koenraad zeigt wie es läuft: nicht nachvollziehbar regelbasiert, sondern willkürlich mit Macht- und Spaßfaktor für Admins. --Dr. Skinner (Diskussion) 10:52, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dr. Skinner, ich zitiere dich mal: Es war schon vor Beginn dieses Prozesses entschieden, womit dieser Vorgang endet. Merkst du selber oder? Du liegst falsch, ziehst die falschen Schlüsse, bist selbst wenn man dir etwas erklärt nicht bereit das zurückzunehmen, beharrst auf deinen Standpunkt und damit fertig. Dein Standpunkt ist jedoch nicht der hier allgemein anerkannte. Für dich mag er besser sein, andere sehen das jedoch nicht so. Das wars dann auch schon. Oben stellst du eine Verschwörungstheorie auf, hier unterstellst du willkürlich mit Macht- und Spaßfaktor für Admins. Denkst du wirklich das es lustig wäre??? --Itti 10:59, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Um das Verschwörungstheorie-bashing noch mal klar zu stellen: den Gedanken von Toni(!) weiterführend schrieb ich: "Wenn tatsächlich [...] würde das nur meine Wahrnehmung bestätigen". Und wenn dein Koenraad-Besipiel nicht willkürliche Machtanwendung demonstriert, was sonst? (Überraschung in jedem 7.Ei?).
Und um es noch einmal klar zu trennen: wenn es um das Kleinklein eines editwars mit ellenlangen Versionsgeschichte geht, ist es sicher schwieriger eine "gerechte" Adminentscheidung zu fällen. D'accord!

Hier geht es um eine klar erkennbare Verletzung der disk-vor-edit-Regel während einer laufenden disk, einschließlich expliziter Diskverweigerung. --Dr. Skinner (Diskussion) 11:23, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Admins treffen hier überhaupt gar keine inhaltliche Entscheidung sondern eine rein formale, um bei einem lang anhaltenden EW jeden Anschein der inhaltlichen Beschäftigung zu vermeiden ist das Rücksetzen in eine beliebige, vorab eben genau nicht begutachtete, Version genau nicht willkürliche Machtanwendung sonder eher Machtanwendungsvermeidung. Auch hier war der Tenor (es wurde ja nicht mal der Artikel gesperrt): Schluss jetzt, die nächste Änderung erst im Konsens, sonst gibt's sperren, offensichtlich ohne sich vorab großartig in irgendwelchen inhaltlichen Kram zu vertiefen, was ja genau richtig ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:31, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

An der Stelle habe ich vorhin ein "d'accord" gesetzt. Zur Behauptung, Admins träfen "überhaupt keine inhaltliche Entscheidung" sei auf den richtigen Beitrag von Hans Koberger weiter oben verwiesen. Hier ging es aber noch nie um eine inhaltliche Enscheidung, sondern immer nur um die Frage der Konfliktlösung mittels editwar vs. disk-vor-edit-Regel. --Dr. Skinner (Diskussion) 11:48, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dr. Skinner, es gibt keinen Anspruch auf eine bestimmte Version. Schlicht und ergreifend nicht. Es gibt auch keine Regel die heißt WP:disk-vor-edit-Regel. Du kannst das noch Tage insistieren, du wirst es nur nicht bekommen. Mein Opa sagte dazu immer: "de Hippe wollt nen längeren Schwanz han, hat ihn nit gekrikt, nu is sie och zufrieden." Viele Grüße --Itti 11:55, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Na also, endlich mal eine Admin-Aussage mit Substanz: Es gibt keine disk-vor-edit-Regel. Alles klar. Dann muss man sich Autor oder als Admin auch nicht danach richten. Ich habs ja oben schon vermutet: meine Annahme war ein Mißverständnis. Und die oben wörtlich zitierten Regeln aus wp:edit-war und wp:falsche-version interpretiere ich falsch.Benutzer:-jkb- hat da unten recht: "Kein Adminfehler, kein Adminproblem. Punkt" und weiter so. --Dr. Skinner (Diskussion) 12:07, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dr. Skinner, du bewegst dich auf sehr dünnem Eis. Es gibt eine Regel Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen und die scheint hier so langsam zu greifen. Diese Regel solltest du dir sehr gut durchlesen. Viele Grüße --Itti 12:09, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dass du dich als Admin 'gestört' fühlst, tut mir leid. Es steht dir frei, dich an diesem Verfahren auszuklinken. Andernfalls würde ich Beiträge begrüßen, die sich inhaltlich mit meinem Argument (nicht Ansicht) auseinandersetzen. --Dr. Skinner (Diskussion) 12:19, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Liest Du auch, was Dir geantwortet wird? Oder sortierst Du das, was Dir nicht passt, gleich aus und ignorierst es? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:23, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dr. Skinner, ich fühle mich nicht gestört. Deswegen habe ich dir auch geraten, die BNS-Regel wirklich zu lesen. Sie sagt etwas völlig anderes aus. Viele Grüße --Itti 12:25, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal bitte ich darum, dieses subtanzlose Theater schnell zu schließen. Kein Adminfehler, kein Adminproblem. Punkt. -jkb- 10:46, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dr.Skinner ist gekränkt. Darauf muss man nicht eingehen, ich finde den Versuch das zu klären jedoch löblich. Ich bin mir nicht sicher, ob Dr. Skinner den Ablauf der Adminarbeit korrekt nachvollzogen hat. VM sehen --> Artikelversionsgeschichte sehen --> Re-Reverts beider Beteiligter sehen --> Prozessende & Adminentscheid. Wer da wann die Disk aufgesucht hat, ist unerheblich. Das Editwar-Kind war bereits in den Brunnen gefallen. --grim (Diskussion) 12:17, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Meine Argumentation als Kränkung abzutun ist arrogant. Dass die wertvolle Arbeit der Admins nicht einfach ist, und oft schnell nach Schema-F passiert verstehe ich. Das deshalb Fehler unterlaufen deshalb verzeihlich. Hier ging es um die Möglichkeit einen aufgezeigten Admin-Fehler einzugestehen und zurückzunehmen. Offensichlich unmöglich. --Dr. Skinner (Diskussion) 12:26, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unmöglich, da kein Fehler vorliegt. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:31, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Doch :-) --Dr. Skinner (Diskussion) 12:31, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es liegt kein Fehler vor, da es die von Dir vermutete Regel nicht gibt. Einen Nicht-Fehler könnte man zwar eingestehen, aber warum sollte man das tun? -- Perrak (Disk) 12:36, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bei Edit-War für einen Admin zwei Möglichkeiten: 1. Die „falsche Version“ vor dem Edit-War und 2. Die gerade aktuelle „falsche Version“. Möglicherweise hätte man sich das alles hier ersparen können, wenn Henri einfach Dr. Skinner erklärt hätte, warum er Punkt 2 gewählt hat. -- Hans Koberger 12:49, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu: Wenn es eine disk-vor-edit-Regel nicht gibt (und meine oben zitierten Regel-Auszüge nicht gelten), dann liegt kein Fehler vor. Wenn sich hier alle zu diesen Prämissen einig sind, hätte dies natürlich Folgen für den Umgang mit Konflikten. --Dr. Skinner (Diskussion) 12:49, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, du betreibst Cherry-picking. Es gibt kein Anspruch auf eine zu schützende Version. Das ist aber völlig unabhängig davon, dass man keinen Edit-War führen darf. Gruß --Itti 12:50, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

(bk) Könnte bitte mal jemand zügig dieses AP schließen? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 12:51, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Tja, es wird bis nach 15:30 Uhr dauern. Liegt am Wunsch, selbst unsinnige APs müssen 24h geöffnet bleiben. So werden wir also noch einige Runden auf dem Nürburgring drehen. Viele Grüße --Itti 12:53, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Viele Wortmeldungen, wenig substantielles. Klar trennen muss man: strittige inhaltlich "falsche" Version A oder B im Rahmen eines editwars, von einer "falschen" Version, die sich aus einem einseitig regelwidrigem Konflikverlauf ergibt (unabhängig von deren Inhalt). Verständlich? --Dr. Skinner (Diskussion) 13:09, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dr. Skinner argumentiert, wenn ichs richtig verstanden habe, dass eine Version 1 solange zu bestehen hat, bis ein Konsens für diese gefunden wurde, oder aber eine andere Version 2, 3, etc. zu wählen ist. Während dieser Diskussion entbrannte ein Edit War um eine einzelne Begrifflichkeit innerhalb Version 1, quasi Edit War um Version 1 und 1b. He3nry hat diesen Edit War administrativ unterbunden mit Verweis auf Wikipedia:Die falsche Version, die explizit beide Varianten möglich macht: Version 1 oder Version 1b. Formal ist dementsprechend kein Fehler erkennbar, da die gewählte Maßnahme unseren Regeln entspricht. Es gibt keine Regel die besagt, dass während einer Diskussion um eine Konsenslösung eine Version fest zementiert ist. Auch dann nicht, wenn diese Lösungsvariante von administrativer Seite nach meinem Gefühl(!) öfter gewählt wird als die andere. Das AP kann entsprechend mit der Feststellung, dass kein Abarbeitungsfehler vorlag, geschlossen werden. - Squasher (Diskussion) 14:33, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich halte gerne noch einmal fest, warum ich die Version (de facto, nicht per Sperre) eingefroren habe, die zum Zeitpunkt der VM-Abarbeitung da stand. Es bieten sich diverse Gründe an:

1. Der Streitgegenstand des konkret gemeldeten Editwars ist komplett lächerlich. Ich erinnere daran, dass es um des Wort "Interessanterweise" in einem ansonst gleichen Satz geht. Daher wähle ich die Version, die absolut die geringste Zahl an administrativen Edits verursacht (= im Artikel gar keinen)
2. Der Streitgegenstand des konkret gemeldeten Editwars ist komplett lächerlich. Ich erinnere daran, dass es bzgl. des Wortes "Interessanterweise" keinen inhaltlichen Dissens gibt; selbst Dr. Skinner findet die Version schlechter. Ich wähle also den Weg, eine Version einzufrieren, die fast Konsens sein könnte. Das ist zwar für eine VM-Abarbeitung egal, aber an sich ja nicht schlecht.
3. Der laufende Diskussionsthread geht nicht(!) um das Wort, sondern um die gesamte Einleitung. Der komplett lächerliche Editwar um das Wort "Interessanterweise" ist bezogen auf die inhaltliche Diskussion ein Nebenkriegsschauplatz bzw. nicht Gegenstand des Threads. Insofern ergeben sich daraus auch keine administrativen Konsequenzen.
4. Eine Verpflichtung, irgendeine Version wählen zu müssen, gibt es nicht. Alle Versionen sind falsch. Ich wähle willkürlich eine falsche.

Weitere Aspekte:

1. Der Streitgegenstand des konkret gemeldeten Editwars ist komplett lächerlich. Ich würge also die VM maximal knapp ab und erspare mir, den Melder wg der an Missbrauch grenzenden Aktion anzuzählen.
2. Trotz deutlichem Abwürgen gibt es eine Nachfrage auf meiner Disk, die ich knapp aber vollständig und sachlich beantworte.

Ab dieser Antwort will der Benutzer Dr. Skinner auf beeindruckende Weise unter Cherrypicking bzw. freiem Fabulieren von Regeln in einem komplett lächerlichen Fall mit dem Kopf durch eine selbstgewählte Wand. Für dieses Extremzeitraubing gibt es als Admin nicht so viele Möglichkeiten der Reaktion: Gewaltanwendung (wg. BNS o.ä.) verbietet sich aus meiner Sicht. Bleibt nur noch "sportliches Annehmen der Diskussion". Dass Dr. Skinner vor dem Schritt "Jimbo einschalten" noch das AP einschieben musste, ist ein bisschen Pech. --He3nry Disk. 14:45, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ohne alles hier gelesen oder gar den Konflikt selbst angesehen zu haben. Aus spieltheoretischer Sicht ist es wichtig, dass ein Admin in irgendeiner Version sperren kann und auch sperrt. Wäre aus der Versionsgeschichte eineindeutig feststellbar, in welcher Version zu sperren wäre, würden unsere Spezialisten Techniken entwickeln, Editwars so anzuzetteln, dass immer in ihrer falschen Version gesperrt wird. WP:DFV verhindert das und macht Editwars damit unattraktiver. --Drahreg01 (Diskussion) 14:46, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Alles selbstreferentielle philosophieren über die Notwendigkeit von administrativer Willkür überzeugt nicht. Eindeutig regelverstoßendes editieren mit Diskverweigerung sollte vom involvierten Admin klar benannt und geahndet werden. Die darauf folgende administrative Maßnahme sollte die formal unrechtmäßigen Edits zurücksetzten. Beides hat He3nry versäumt. --Dr. Skinner (Diskussion) 15:16, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der redundant sich wiederholende Vorwurf des "Cherrypickings" oder (neu:) "freien Fabulierens" verfängt nicht. In dieser Debatte bin ich wohl der Einzige, der sich auf nachlesbare Wiki-Regeln beruft. Alle Gegenrede (Abgesehen von den überwiegenden Invektiven) besteht aus Behauptungen ohne nachprüfbaren Bezug zu den Regeln. Auch das Argument, dass sich ohne administrativer Willkür böse Spezialistentechniken etablieren würden, ist absurd. Autoren die sich an die Regeln hielten, hätten dann nichts zu befürchten. Nach Stand der Debatte ist dem leider nicht so. Dr. Skinner (Diskussion) 15:35, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Du solltest ziemlich zackig belegen, wo steht, dass die "folgende administrative Maßnahme die formal unrechtmäßigen Edits zurücksetzen soll(te)", ansonsten würde ich nun langsam wegen Deiner "alternativen Fakten" doch leicht angesäuert werden und dann wird es Zeit, Dich nun doch mal zu stoppen. Das überschreitet die Grenzen von sportlich und nähert sich einem PA, --He3nry Disk. 15:58, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

1. Diese Forderung folgt aus den oben zitierten edit-Regeln. Wenn es edit-Regeln gibt, sollten diese auch (notfalls mit administrativer Unterstützung) verteidigt und durchgesetzt werden.

2. Du rechtfertigst 3x wortgleich wiederholend, dass es sich um einen "komplett lächerlichen" Edit handle. Obwohl in dieser Causa völlig irrelevant, widerlegt diese inhaltliche Wertung die hier mehrfach kolportierte Behauptung, Admins würden keine inhaltlichen Entscheidungen treffen.

3. Shoutout an alle ungeduldig Drängenden und sich Beschwerenden: Klinkt euch aus dieser Debatte aus, wendet euch eurer ungestörten Admin- oder Autorentätigkeit zu. Einfach irgendwie machen geht auch. Es verlassen jedoch regelmäßig wertvolle Autoren Wikipedia aufgrund erlebter Willkür und Ungerechtigkeiten. Ein paar Runden Selbstreflexion oder Überprüfung des eigenen Handelns könnte daher durchaus zu verbesserten Verfahren führen. Ein Minimalmaß an Selbstkritikfähigkeit auf Machtebene vorausgesetzt. --Dr. Skinner (Diskussion) 16:09, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

kein administratives Fehlverhalten feststellbar, AP erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 16:18, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

(Abarbeitungs-BK) Meinem Beitrag von 14:33 Uhr ist nichts hinzuzufügen, auch die neuerliche Behauptung des Antragstellers, er sei „der einzige“, der sich „auf nachlesbare Wiki-Regeln“ berufe, wird durch beständige Wiederholung nicht wahrer. Es sei erneut, aber ein letztes Mal, an WP:DfV erinnert. Kein Abarbeitungsfehler zu erkennen. AP wird ohne Maßnahme geschlossen. - Squasher (Diskussion) 16:22, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]