Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Edith Wahr und -jkb-

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

[Quelltext bearbeiten]

Beschwerdeführer:

Beteiligter Administrator:

Missbräuchlich eingesetzte Funktion:

  • Sperrung eines Artikels in eigener Sache.

Erläuterung:

jkb äußerte hier seinen Unmut darüber darüber, dass Martin-D, der Autor des Artikels William Vickrey, das durchaus korrekte Adjektiv "amerikanisch" zu wählen sich erfrechte. Es ist -jkb- unbenommen, die Formulierung für Unsinn zu halten, aber auch er hat die durchaus übliche, mindestens im amtlichen Sprachgebrauch sogar empfohlene Form zu respektieren, so der Autor sie wählt. Insbesondere hat auch -jkb- den in den WP:NK/S festgeschrieben Sachkompromiss zu akzeptieren, demzufolge es dem Autor überlassen bleibt, welche Form er wählt.

Insbesondere hat es -jkb- aber zu unterlassen, den Artikel zu sperren, nachdem er die ihm genehme Form in den Artikel revertiert hat. Das ist ein glasklarer Missbrauch der Knöpfe in eigener Sache.

Ich schlage ein Temp-Deadmin von 2 Monaten vor.

Links:

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Edith Wahr, Benutzer:-jkb-

Stellungnahme des betroffenen Admins

[Quelltext bearbeiten]

Missionen haben im Projekt keine Existenzberechtigung. Oben ist alles wesentliche verlinkt, danke dafür. Ab Mo übrigens im Urlaub (keineswegs AP-bedingt, war schon geplant). -jkb- 14:56, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]


nicht mehr meine Stellungnahme

[Quelltext bearbeiten]
das keine Stellungnahme, das ist eine Unverschämtheit. Ich möchte von dir wissen, warum du in einem inhaltlichen Fall, den du dir selbst herausgesucht hast und zu dem du dich bereits inhaltlich geäußert hast - warum du einen solchen Artikel mit deinen Knöpfen zu speren dir anmaßt, anchdem du deine Version hereinrevertiert hast. Warum? Ich weiß, dass du das Adjektiv "amerikanisch" nicht sondelich magst, denn du hast dich in den letzten Tagen mehrfach dahingehend geäußert. Gerade dann solltest du sich aber mit deinen Knöpfen in dieserr Frage zurückhalten. Dies ist ein Knopfeinsatz in eigener Sache, ein glasklarer Missbrauch. --Edith Wahr (Diskussion) 15:00, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
im übrigen ist mir auch vollkommen egal, ob du jetzt in Urlaub fährst oder nicht, der Missbrauch der Knöpfe hat ja Besatnd und ist dokumentiert. Ich packe übrigens jetzt meine Sachen und fahre auf ein lauschiges kleines Technofestival, bis Sonntagabend hab ich also selbst besseres zu tun, als mich mit deinesgleichen herumzuschlagen - und bis dahin möchte ich bitte eine zufriedenstellende Antwort auf meine Fragen haben. Und zwar nicht zu der inhaltlichen Frage, die haben wir bereits bis zur Erschöpfung durchdiskutiert, und der Sachkompromiss ist gefunden. Ich möchte von dir eine stringente Erklärung, warum du dich befugt glaubst, einen Artikel in deiner Version zu sperren. --Edith Wahr (Diskussion) 15:12, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bis Montag wird das schon durchdiskutiert sein. Du hast selbstverfreilich keine «Mission»? --Kängurutatze (Diskussion) 14:59, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Der betroffene Admin hat es auf den Punkt gebracht. Mehr kann man dazu nicht sagen, denn bereits der Name ist Programm. --Label5 (Kaffeehaus) 15:32, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Label5 wurde übrigens unlängst für Ersetzungsvandalismus, wie er hier durch Braveheart vorgenommen wurde, für drei Tage gesperrt. Und Bwag für drei Wochen. --Edith Wahr (Diskussion) 16:03, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es war eine fehlerhafte Entscheidung, welche durch dein riesiges Geplärre und das deines Adjutanten Mai-Sachme, wegen einer angeblichen, aber nicht existierenden Haupt/Erstautorenregel, provoziert wurde. --Label5 (Kaffeehaus) 18:10, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
mit Unverschämtheit hast Du recht EW. Nämlich es ist eine Unverschämtheit von Dir, hier noch mit einem AP anzutanzen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 16:58, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nachvollziehbar ist Dein Kommentar nicht, user:Majo statt Senf: User:-jkb- hat sich eindeutig inhaltlich positioniert. Bestreitet das jemand? Dann beschimpft er EW als man on a mission. Aber er selbst sperrt in seiner bevorzugten Version, die er auch noch selbst herstellt. Ist das etwa keine Mission? Das ist eigentlich ganz eindeutiger Machtmißbrauch (in einer eher randständigen Sache, okay), das kann man schon «Unverschämtheit» nennen. --Kängurutatze (Diskussion) 17:41, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich bestreite das. Nein, ich bestreite nicht, dass sich Edith Wahr auf einer projektstörenden Mission befindet und hierzu seinen Hauptaccount Janneman stilllegte, um mit diesem Account (der Name ist das Programm) einen BNS-Zirkus sondersgleichen zu veranstalten. Ich bestreite auch nicht, dass du dabei eine maßgebliche Unterstützerrolle spielst. Noch Fragen?--Label5 (Kaffeehaus) 18:10, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte den Antragssteller, das hier zu lesen. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 14:57, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Oh, schon wieder Freitag und noch nichts vor am Wochenende? Na, dann möge das Getöse beginnen, Popcorn und Bier stehen bereit. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 15:12, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Macht bitte schnell, ich werde morgen früh in den Urlaub fahren! --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 15:16, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Antragsteller nicht gerade seinen Mätzchen bzgl. "amerikanisch" durchzieht, dann stellt er vorzugsweise VM und AP in die WP. Ist leider so und kann sich nur ändern wenn man ihn dauerhaft stoppt. Irgendwelche Einsicht ist von diesem Account leider nicht zu erwarten. -Label5 (Kaffeehaus) 15:35, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß, daß ich mich jetzt voll unbeliebt mache, aber … Könnt ihr bitte davon absehen das hier als Kasperletheater zu betrachten? M. E. gehts hier tatsächlich um Einsatz der Admin-Knöppe in eigener Sache und damit um Mißbrauch der Adminrechte. Ein Mindestmaß an Ernsthaftigkeit täte der Diskussion bzw. dem AP also gut. Wenn ihr in gehobener Stimmung seid wg. Urlaubsbeginn, dann knuspert euer Popcorn doch bitte im Cafe. Danke! Nicht nach Diktat in den Urlaub verreist --Henriette (Diskussion) 15:48, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Gut, ich wies ja immerhin auf die Richtlinien für De-Admin-Verfahren hin. Jedenfalls sind meines Erachtens 2 Monate unrealistisch, selbst wenn man feststellen wird, dass dies tatsächlich sanktionswürdige Vorgänge waren. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 15:52, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Der letzte erfolgreiche Antrag auf temporäre Deadministrierung fand übrigens vor fünf Jahren statt. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 15:56, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Na und? Leitest Du daraus ein Gewohnheitsrecht für Admins auf niemals stattfindende De-Administrierungen ab, oder was soll die Bemerkung? Bitte konzentriere Dich auf das was vorgefallen ist und lass' dieses Abweichen auf Nebenschauplätze. Danke! --Henriette (Diskussion) 16:10, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kurz zum Ablauf gemäß Versionsgeschichte:

  • Benutzer:Edith Wahr setzt zweimal die ihm gemässe Version ein (zwischendurch hatte Benutzer:Braveheart revertiert]]), vorher war er am Artikel nicht beteiligt
  • Benutzer:-jkb-, der ebenfalls an dem Artikel vorher nie editiert hatte, setzt auf die Version vor dem sich abzeichenden Editwar zurück und sperrt den Artikel.

Ein Hinweis an Benutzer:Edith Wahr, doch bitte zur Klärung die Disk.seite des Artikels zu nutzen, fehlt leider (das kann man -jkb- sicherlich ankreiden). Ansonsten: Das übliche Tagesgeschäft.

Ich sehe da kein weltbewegendes Problem. --tsor (Diskussion) 16:20, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dazu: ein Hinweis von mir an Edith Wahr befindet sich deutlich auf DS SP um 14:30 (s.a. einige Abschnitte kurz davor), worauf er dann auch reagiert. Und: es gibt keine falsche Version nach dem Gusto von EW. -jkb- 16:27, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Dann hast du auch sicher die dazugehörige Sperrprüfung auch zur Kenntnis genommen. Da ich mich auf der VandalDisk recht klar inhaltlich positioniert habe, hätte ich nie gewagt selbst entsprechend zu handeln, d.h. Artikel zu revertieren und zu sperren geschweige denn Benutzersperren zu verhängen. Nun hast Du dich aber auf der SP-Disk im Vorfeld genau anders positioniert und dies nicht weniger eindeutig. Daher halte ich das für sehr ungeschickt im Sinne einer neutralen Behandlung der Sache, wenn Admins, die sich in der Sache schon mehr als eindeutig oder zum Teil verärgert geäußert haben, dann in diesem Bereich noch administrieren. Zu diesen Admins mit notwendigem Zölibat in der Sache gehören mindestens wir zwei. --Gleiberg (Diskussion) 16:40, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Dann noch einmal, obwohl der Ablauf in der verlinkte DS SP steht: ich habe nicht revertiert, weil irgendwer sonst revertierte, sondern A) weil inhaltlich die Version ohne US- ein Unsinn war, dies ist erklärt worden, ferner B) weil die Version seit 2005 da steht, praktisch nur Wochen nachdem der Erstautor den Artikel erstellte, ohne dies zu revertieren (hier ist die Erklärung von EW recht anmaßend, dass die Version ohne US bewußt war - 2005!!!), und C) somit ein Unsinn ist, ich hätte etwas im eigenen Interesse gemacht. Ich kenne den Artikel nicht, persönlich ist mir US genauso schnuppe wie Kreuz, aber ich habe noch vor dem Revert von EW deutlich klargestellt, dass US eine verwirrende Fehlinformation ist und Verschlechterung des Artikels. Bitte unterscheidet ein wenig zwischen den Begriffen. Und wenn man hier pflegt, soche Ändrungen wie ich machte bei IPs durchzuführen, dann muss sich das auch ein Benutzer gefallen lassen, denn das was da geschah war eine Mission. (@ Gleiberg: dass die SP Abarbeitung und Entsperrung daneben war habe ich schon an zwei anderen Stellen gleich nach der SP geäußert, ist also nicht neu). -jkb- 16:48, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
die Hauptautorenregelung gilt aber auch für Martin-D, den Autor des Artikels. Warum sollte sie für ihn nicht gelten? Jahrelang war Benutzern wie Pelz nicht beizukommen, die trotz mehrfacher Ansprache ungerührt mit derartigen Ersetzungen fortfuhren, warum sollten sie jetzt auch noch für Ihre Renitenz belohnt werden? Es steht dir frei, die Formulierung für Unsinn zu halten, dann schreib aber bitte wütende Briefe an die Canadian Review of American Studies (gerade eigens für dich angelegt), und lass die Autoren hier entscheiden, wie sie eben möchten. Und lass insbesondere dabei die Finger von deinen Knöpfen in eigener Sache. --Edith Wahr (Diskussion) 16:55, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kleine inhaltliche Anmerkung: Das Unsinnigste im Einleitungssatz des Artikels William Vickrey, weitaus unsinniger als US ja oder nein, ist die Anmerkung, er sei "kanadischer Herkunft". Ja, sein Geburtsort ist Victoria, und das liegt in British Columbia, und das liegt in Kanada. Wenn ich recht sehe, hat er genau drei Monate seines Lebens in dieser schönen Stadt verbracht, dann zogen seine Eltern in die USA. Wozu muss man dann noch mal erfahren, dass er "kanadischer Herkunft" war? Und besteht diese Herkunft ausschließlich darin, dass er in Victoria geboren ist? Oder war er vielleicht kanadischer Staatsbürger und ist erst später amerikanischer Staatsbürger geworden? Oder war er nie Kanadier? Oder ist er nie ein Bürger der Vereinigten Staaten geworden? Oder oder? Und was sagt einem das in diesem Artikel? Scheint mir nicht die allerinteressanteste Frage zu sein, die man zu so einer Bio stellen kann. Andere behaupten, er sei "Canadian" - oder "American" - oder was weiß ich. Um diese hochwichtige Frage zu ebantworten, fehlt es irgendwie an Information, so dass die allerbeste Lösung wäre, sämtliche Nationalitätsbezeichnungen gnadenlos rauszuschmeißen und nur mehr zu sagen, dass er sein Leben lang in den Vereinigten Staaten tätig war. --Mautpreller (Diskussion) 17:21, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die "kanadische Herkunft" ist bereits in der Erstellversion drinn. Wollte ja wohl sagen, in Kanada irgendwo geboren, aber praktisch vorwiegend in den Ver.Staaten lebend und arbeitend, so dass er praktisch Amerikaner wurde. Aber der Satz "war ein amerikanischer Ökonom kanadischer Herkunft" war wohl schon 2005 jemandem suspekt, da unsinnig, so dass es schon damals geändert wurde und so blieb. Wobei, niemand kann heute sagen, ob der Ersteller tatsächlich unbedingt und absichtlich amerikanisch wollte (wie EW wagemutig behauptet) oder es (damals, 2005, als es diese Diskussionen nicht gab) eben so schrieb, da damals üblich. Der Satz ergibt so nämlich keinen Sinn und es war eine Verschlechterung des Artikels, dies nach 9 Jahren zu ändern. Eine Mission halt. -jkb- 17:48, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weil mir das auch schon in anderer Sache aufgefallen ist: Ein Admin hat nicht parteiisch zu sperren, weder einen Artikel noch einen Benutzer. Er hat Streitfälle inhaltlich überhaupt nicht zu entscheiden. --Hardenacke (Diskussion) 18:01, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der erste Punkt, der geklärt werden sollte: Der Edit von Edith Wahr im Artikel war vollauf gerechtfertigt. Der Hauptautor hatte sich für amerikanisch entschieden, die Entscheidung des Hauptautors sollte bis zum Widerruf des Hauptautors selbst respektiert werden. Ob dem Artikel vor 9 Jahren oder 9 Minuten ein US- reingedrückt wurde, ist völlig unerheblich. WP:NK/S regelt, dass die Wahl des Hauptautors Vorrecht hat. Zeitliche Einschränkungen zur Durchführung von Reverts werden dort sinnvollerweise (Wenn ich mal 3 Wochen weg bin, darf ich dann nicht mehr irgendeinen Troll revertieren?) nicht festgesetzt. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:21, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

-jkb-, das Problem ist, dass Du inhaltlich argumentierst und das auch schon in der SP getan hast. Dann kannst Du nicht den Artikel nach Editwar in der Version einfrieren, für die Du argumentiert hast. Ich finde auch Deine inhaltliche Argumentation fragwürdig, weil das Problem eher die wikipedianische Tendenz ist, jeden in ein Nationalitätenkästchen zu packen, ganz egal, ob das sachgerecht, belegt und relevant ist. Aber einen Editwar durch Artikelschutz zu entscheiden, indem man die Version auswählt, die man besser findet, wäre allenfalls in Fällen von glasklarem Vandalismus zulässig, und dies ist keiner. --Mautpreller (Diskussion) 19:32, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist wie mit den Kreuzen, mit Verlaub. Ich habe alles zurückrevertiert, bekriegt euch mit Spaß, ich bin sowieso im Urlaub. -jkb- 19:37, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
N.B. Aber wenn hier formelle Pipifaxe und persönliche Vorlieben höher stehen als Regeln und die Qualität der Artikel, dann ist es eben nicht mit mir zu machen. Und das Durchdrücken der eigenen Vorlieben, in diesem Fall ohne die Deckung der Ausnahmeregelung zu Hauptautoren (die sich ohnehin nicht ohne weiteres in die Projektprinzipien einfügen lässt), ist das eigentliche Interessenkonflikt und Handeln in eigenem Interesse. Die Seite ist nun nicht auf meiner BEO. Gruß -jkb- 20:19, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich stehe sicher nicht im Verdacht ein Kumpel von -jkb- zu sein. Mir ist das Ganze jedoch etwas wenig, um hier zu de-administrieren. Inzwischen ist der Artikel wieder frei und die Hauptautorenregel kann umgesetzt werden. Er mag dies aufgrund dieses AP freigegeben haben, jedoch sehe ich das als Einsicht (gemäß AGF) in sein nicht ganz regelmäßiges administrieren an und damit sollte auch gut sein. Deadministrationen sollen (ähnlich wie Sperren) keine Strafe sein, sondern verhindern, dass der Admin sich künftig nicht an die Regeln hält. Mir persönlich (wahrs. bin ich hiermit in Wikipedia fast allein) ist es eh Banane, ob im Artikel US-amerikanisch oder amerikanisch steht. Denke es ist fast immer klar, welche Nationalität gemeint ist.--Eishöhle (Diskussion) 20:54, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wer (als Admin) der Meinung ist, daß eine Kritik am Handeln in eigener Sache „formelle Pipifaxe” sind … nunja … der wird sich durch ein temporäres De-Admin auch nicht von seiner Meinung abbringen lassen. Am Ende isses mit dem De-Admin aber genauso wie mit den Benutzersperren: 'ne Strafe solls nicht sein, bei den Hartgesottenen hats keine (verhaltensändernde) Wirkung.
Das Zeichen, das von einem Laissez faire in solchen Dingen ausgeht, ist allerdings fatal: Der „normale" Benutzer hat nicht die Möglichkeit „seine" Version per Seitensperre festzuschreiben. Der muß schön auf die VM latschen und sich dort wohlmöglich stundenlang anpflaumen lassen. Der feine Herr Admin (oder die Dame) spart sich den Zinnober und kann sich hinterher auch noch zu 99,9% darauf verlassen, daß er außer ein bisschen Dududu ungeschoren davonkommt. Das der „normale" Benutzer daraus den Schluß zieht, daß hier einige Tierchen gleicher sind als die anderen, verwundert nicht. --Henriette (Diskussion) 00:00, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
I beg to differ. Wer sich hier für gleicher als andere hält, ist der feine Herr Premiumautor, der vom Rückenwind einer aufgehobenen Sperre beflügelt gleich mal wieder aufs Eis tanzen geht. Kollege Yellowcard hat es völlig richtig erfasst. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:34, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hier gehts aber um ein Admin-Problem und nicht um ein der-feine-Herr-Premiumautor-Problem (das ist nebenan auf der VM ;)) In einem EW revertieren und dann in der beliebenden Version kurzerhand selber sperren, ist nun mal Einsatz der Admin-Knöppe in eigener Sache. Und das ist aus gutem Grund verpönt. --Henriette (Diskussion) 01:44, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich bin sicherlich auch gänzlich unverdächtig ein Freund von -jkb- zu sein. Aber werte Henriette, das hier ist schlichter Unsinn. Hier geht es wieder nur darum, dass EW, wie auch vorher als Janneman, seinen Willen nicht bekam. Er muss ja nach der vorzeitigen Entsperrung glauben, dass er die notwendige Rückendeckung durch einige Admins hat. Nun passierte aber das, was er nicht dulden möchte, nämlich dass er eben nicht mit allen seinen Aktionen durchkommt. Und in solchen Fällen startet er in aller Regelmäßigkeit ein AP, man beachte die jeweiligen Ähnlichkeiten der Anlässe:
Und wenn das nichts nutzt, dann legt er seinen jeweiligen Hauptaccount eben still und versucht sich so die erhoffte Aufmerksamkeit als "Premiumautor" zu erheischen, weil einen Ausstieg vorspielt. Und im Übrigen, diese Fußnote 5 in den NK, hat er ja wohl gegen jeden Konsens und ohne ein hierzu notwendiges MB nach zahlreichen seiner Bearbeitungskriege einbauen lassen, um sich jetzt auf diese nicht existierende Regel berufen zu lassen. Das nenne ich durchaus einen Verstoß gegen WP:BNS. Vorwerfen kann man hier also erstmal -jkb- nichts, denn er zählte eben nicht zu den Admins die Janneman/Edith Wahr hofierte und ihm die gewümschte Narrenfreiheit gewährte. Diese geht ja mittlerweile soweit, dass seine Unterstützer einige Socken etablierten, die genau dann "unterstützend" auftauchen, wenn mal wieder die Diskussion eng wird. --Label5 (Kaffeehaus) 06:51, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Du nennst es Unsinn, -jkb- nennt es „formellen Pipifax" und ich nenne es einen kritikwürdigen Einsatz der Admin-Knöppe. Nungut. --Henriette (Diskussion) 11:14, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das wäre halbwegs glaubwürdig, wenn auch nur der Ansatz einer Kritik am Verhalten von Janneman/Edith Wahr zu erkennen wäre. Nur diesen erkenne ich ich nun überhaupt nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 12:05, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wie bist Du denn 'drauf?!? Ich bin unglaubwürdig weil ich mich in einem AP, in dem es um ein – m. E. objektiv bewertbares – (Fehl-)verhalten eines Admins geht, nicht darüber auslasse, daß der von Dir offenbar wenig geliebte Antragsteller ja auch ein schlimmer Finger ist/sei? Selbst wenn er (= EdithWahr) ein mega-schlimmer Finger wäre: Was ändert das daran, daß Adminknopf-Einsatz in eigener Sache a) hier mindestens unerwünscht, wenn nicht verboten ist und b) daran, daß man den EW (oh … hübsch doppeldeutig) genausogut auf der VM hätte melden können? Wenn das alles so irre eindeutig und sonnenklar ist bzw. war, dann hätte doch ruckizucki einen anderer Admin den Artikel gesperrt, ne? --Henriette (Diskussion) 14:44, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da -jkb- seine Entscheidung revidiert hat, sehe ich keinen echten Anlass mehr für das AP.--Mautpreller (Diskussion) 12:33, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, damit kann man es sich darauf beruhen lassen ubd jkb kann sogar heute schon in den Urlaub starten. --Kängurutatze (Diskussion) 14:03, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Zumal Benutzer:Edith Wahr ohnehin auf einem Rockfestival weilt und sich für dieses AP letztlich ja nicht wirklich interessiert. Kann man schließen, auch weil die Forderung des zweimonatigen De-Admin mir im Grundsatz zwar nicht unsymphatisch ist, aber es hierzu keinerlei Grundlage gibt. --Label5 (Kaffeehaus) 14:41, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe Mautpreller. APs bei denen sowohl Kläger als auch Beklagter abwesend (Urlaub vs. Musikfestival) sind, sind eh nicht sehr sinnvoll und können geschlossen werden. --DaB. (Diskussion) 17:09, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Edith_Wahr_und_-jkb-&oldid=132720608“