Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen He3nry und MovieFex

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: MovieFex (Diskussion) 21:44, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:He3nry

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion:

Abwürgen unter Sperrandrohung einer Diskussion über die Grundprizipien der Wikipedia

Erläuterung:

Ich hatte eine Freigabe des Lemmas Manuela Velasco beantragt, was zu meiner Verwunderung auf wenig Zustimmung stieß. Aus diesem Grund stellte ich das Thema auf WP:AA nochmals zu Diskussion. Kaum eine Stunde offen, wurde auch diese Diskussion wieder abgewürgt. Ich war nicht der Meinung, dass das Thema schon durch ist und habe das auch begründet.[1] Das hat He3nry offenbar nicht gefallen und hat unter Sperrandrohung revertiert. Die Grundprinzipien der Wikipedia mögen sich nicht für jeden erschließen, aber das Vorgehen von He3nry halte ich für Gutsherrengebaren und einen Rechtemissbrauch. Die Halbsperre eines Lemmas länger als 10 Jahre aufrechtzuerhalten darf sicherlich angezweifelt werden. Da muss ein Admin auch aushalten, wenn seine Meinung nicht geteilt wird. Wenn er keinen Zugang zum Thema findet kann er sich wenigstens raushalten.

Links: diff-1

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer_Diskussion:He3nry#Abgewürgt

Beteiligte Benutzer: Hans Koberger

Da ich mich dem Nachtschlaf und der Arbeit hingegeben habe, haben die Kolleginnen und Kollegen eins drunter schon alles gesagt, was zu sagen ist. Nur noch mal kurz für das Protokoll:

1. Solange der Artikel rot ist, ist er anscheinend ein Unsinnstarget gewesen und deshalb halbgesperrt.
2. Sobald da ein Artikel steht - den da auch jede/r hinschreiben kann, so nicht IP - kann man auch die Halbsperre in Frage stellen.
3. Diese Nichtentsperrung wurde auf EW von drei Admins (nicht mir) gesehen und von MovieFex bis in den EW nicht akzeptiert.
4. Diese Nichtentsperrung wurde auf A/A von einem weiteren Admin (nicht mir) gesehen und dann von mir beendet.
5. Eine weitere Runde EW von MovieFex bzgl. der Erledigung habe ich in der Tat mit "Gewaltandrohung" beendet.
6. Wie immer stand MovieFex meine Disk für eine weitere Runde Nichtakzeptanz zur Verfügung. Hat er angefangen, da wäre aber noch Luft für ein paar Diskussionszeilen gewesen. AP war dann die einzige Seite, die ihm noch zur Verfügung stand ohne dass es zur Anwendung der angedrohten Gewalt kommen konnte. Insofern gut gewählt, aber ich war sowieso ins Bett gegangen ... --He3nry Disk. 14:51, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn du es auf Admin/Anfragen nochmal thematisierst und dich abgewürgt fühlst, warum geht der Diff auf eine andere Diskussion? --Itti 21:46, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist korrigiert. -- MovieFex (Diskussion) 22:03, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Moviefex: Hast du es immer noch nicht verstanden? Das wurde "abgewürgt", weil du wiederholt unzutreffend behauptet hast, das Lemma Manuela Velasco sei über zehn Jahre lang vollgesperrt gewesen. Das war es aber nie, wie ich Dir jetzt als der gefühlt drölfzigste Admin mitteile. In der Zeit, die du hier für diesen Sturm im Wasserglas investierst, wäre der Artikel durch dich längst erstellbar gewesen, weil das Lemma für dich jederzeit frei bearbeitbar war. Die administrative Erledigung deiner Anfrage war vollauf gerechtfertigt - schlicht, weil das von Dir beschriebene Problem nicht besteht und auch nie bestand. Dein Adminproblem ist sowas von substanzlos, so gut wie jeder andere Admin hätte genauso wie He3nry reagiert. --Wdd. (Diskussion) 21:58, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es ging grundsätzlich um den Halbschutz, was auch aus der Überschrift ersichtlich ist. -- MovieFex (Diskussion) 22:03, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

In deinen Beiträgen hast du aber wiederholt und mehrfach behauptet, das Lemma sei vollgeschützt, obwohl bspw. Itti dir erläutert hatte, dass das nicht stimmt. Das mit der Grundsatzfrage hast Du erst ganz zum Schluss aufgebracht, nachdem Hans Koberger auf den Zug aufgesprungen ist, zuvor bist Du nur auf deinem unzutreffenden Verständnis von "unbeschränkt" herumgeritten. Wiki-Lawyering at its best. Und ja, eine Lemmasperre kann auch jahrelang sinnvoll sein, wenn zuvor (wie in dem hier vorliegenden Fall) deutlich wurde, dass das Lemma über einen längeren Zeitraum Vandalismus angezogen hat. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 22:48, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die erste Anlage war (auf gut Deutsch) Kackscheiß, die zweite, dritte und vierte waren Unfug. Lemmaschutz war seinerzeit in jedem Fall gerechtfertigt. Man kann zehn Jahre später natürlich eine Entsperrung anfragen, man kann auf Entscheidung hoffen, das Lemma freizugeben, aber ein solches Theater zu veranstalten, weil diese Freigabe nicht erfolgt? Wem dient dieser Kampf? Was wird hiermit erreicht, außer Ressourcenbindung und Ärger? Mein gut gemeinter Vorschlag, um den Eindruck eines reinen Störmanövers nicht noch zu vertiefen: Wir lassen diese Beschwerde leise die 24-Stunden-Frist überschreiten, im Anschluss schließe ich sie ohne Maßnahme. – Siphonarius (Diskussion) 22:23, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Siphonarius Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:16, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 Missbräuchlich war ja schon das Ausweichen auf WP:AAF nur deshalb, weil dem Entsperrwunsch auf der eigens dafür zuständigen Funktionsseite durch zwei sich äußernden Administratoren nicht entsprochen wurde (siehe hierzu AAF-Intro letzter Spiegelstrich). Ein besonderer Grund, warum die Seite entgegen WP:GS und dem Administratoren obliegenden Ermessensspielraum entsperrt werde sollte wurde nicht vorgebracht, insbesondere war der Antragsteller von der Neuanlage der Seite nicht ausgeschlossen. Missbräuchlich war auch, die Adminanfrage nach Erledigungsvermerk weiterführen zu wollen. Es gibt kein Recht auf Zertrollung von Funktionsseiten (siehe WP:WWNI Nr. 5, WP:ABM), und ein erhobener Zeigefinger ist durchaus angemessen und nicht missbräuchlich, besonders dann nicht, wenn der Antragsteller öfters dadurch auffällt, dass er Erledigungsvermerke ignoriert.  @xqt 09:58, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Entsperrwunsch war legitim, das Ergebnis hätte aber azeptiert werden sollen. Die Artikelanlage ist für angemeldete Benutzer möglich, sobald der Artikel angelegt ist, wäre er auch für unangemeldete bearbeitbar. Insofern liegt die Ablehnung des Entsperrwunsches im Ermessensbereich, die Anfrage auf WP:AA war überflüssig und wurde zu recht geschlossen. Damit ist dieses AP ohne Substanz, es lag kein Fehler des Admins vor. -- Perrak (Disk) 11:26, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Genau, das Ergebnis hätte akzeptiert werden sollen. Was glaubt eigentlich der MovieFex, mit wem er es zu tun hat. Da äußert ein Admin eine Meinung, und was anderes war es nicht als seine Meinung. Und jetzt wagt es dieser besagte MovieFex, eine andere Meinung zu haben, ja, sogar Widerworte zu geben. Das ist ja wohl schon mindestens Majestätsbeleidigung, wenn nicht sogar Blasphemie. Da wird eine Diskussion über Grundprizipien zum Machtbeweis. Für was oder wen halten sich hier manche Admins? Für ein Gottesgeschenk? Von Gottes Gnaden? Oder sogar für göttlich? Wenigstens habt ihr jetzt unter Aufbietung geballter Kräfte schwersten Schaden von der Wikipedia abgewendet und massivstenstem Vandalismus einen Riegel vorgeschoben. Ein für alle mal! Und gezeigt habt ihr es mir. Jawohl, aber so richtig. Gezeigt hat sich jedenfalls die Selbstwahrnehmung einiger Admins, ihr Verhältnis zu den Grundprinzipien der Wikipedia und wie sie sich im Vergleich zur Community sehen. Die Wikipedia-Community ist schon was besonderes. Alle sitzen im gleichen Boot. Nur die einen rudern, und die anderen meinen, Wasserski laufen zu müssen. Ihr seid so spitze. -- MovieFex (Diskussion) 21:26, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Admin? Ich denke, es waren fünf. Nun, was sind schon fünf dumme Admins, gehört es sich doch auf MovieFex unverzüglich zu hören und seinem Wünschen und Willen nachkommen. Dies ist mal der Spiegel zu deinem Kommentar. Du solltest evt. noch mit einrechnen, dass du von Vollschutz, nicht von Halbschutz ausgegangen bist. Gruß --Itti 21:31, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Klar. Deshalb stand in der Überschrift auch Halbschutz. Und dass es fünf dumme Admins waren hast du geagt. Aber wenn der Feind geortet ist geht ihr mit vereinten Kräften vor. Weil - ihr seid die Admins, ob jetzt dumm (wie du sagst) oder nicht. Aber Admins. Und die müssen dem gemeinen Volk schon zeigen, wo der Hammer hängt. -- MovieFex (Diskussion) 21:38, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Weder auf Entsperrwünsche, noch auf Admin/Anfragen ging es um den Halbschutz. Das ist dir erst nach der Schließung klar geworden. Gruß --Itti 21:42, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erledigt gemäß oben stehenden Einschätzungen. – Siphonarius (Diskussion) 21:51, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]