Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Heinero und Itti

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Seite angelegt durch Kein Einstein, nachdem Heinero das technisch missglückt ist und er revertiert wurde. Kein Einstein (Diskussion) 12:19, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Beschwerdeführer, Datum: Heinero (Diskussion) 10:30, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzerin:Itti

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion:

Stillschweigendes Dulden der Drohung eines „Edit-Warriors“ nach dem Seitenschutz, dessen spätere Aufhebung somit erkennbar sinnlos wurde. Auch die verschleierte Fokussierung der Bitte um 3M auf die Wikipedia:Redaktion Physik wurde trotz Hinweis auf der Diskussionsseite vom 18.10.16 mit Stillschweigen übergangen, was als Billigung aufgefasst worden ist.

Links: Fusionsenergie, Diskussion:Fusionsenergie, Kernenergie#Kontroverse_um_die_Kernenergie. Weitere unter „Erläuterungen“.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Außer Versuch vom 18.10.16: Eine ebenfalls unbeantwortete Mail. Fallls diese verloren, hier nochmal:

Betreff: E-Mail von Benutzer „Heinero“, 2016-10-21 08:45

Hallo Benutzerin Itti:

Bei Beendigung des Seitenschutzes von „Fusionsenergie“ am 24.10. möchte ich eine zusammenfassende Erklärung als Statement auf der Diskussionsseite bringen – anstelle von Einzelantworten auf die kaum mehr zu bewältigende Mitteilungs-flut an mich. Zuletzt habe ich im Diskussionsabschnitt 6 mit Kritik an der Redaktion Physik zusätzliche Mitglieder leider mehr gereizt, als sie zum Nachdenken und –prüfen anzuregen. Wohl vor allem mit der Wiederholung des Vorschlags einer (733-sten) „Neutralitäts“-Kopfzeile, auch für den gesamten Artikel mit Verweisen auf dessen Einseitigkeiten. Das wurde von keinem Kontrahenten auch nur erwähnt; offensichtlich geht es um den alleinigen Besitz der Wahrheit.

Was hältst Du als Administratorin von dem Vorschlag, einen Abschnitt bzw. Artikel mit dieser Kopfzeile zu versehen?

Ehe ich das Statement zum Montag abfasse, möchte ich bitte vor allem wissen, ob eine Neufassung des Artikel-4-Endes überhaupt zum Tragen kommen kann. Dagegen spricht z.B. die Reaktion von Benutzer Rainald62 vom 18. Okt. 2016 (00:12) auf deine Sperrmitteilung vom Vortag. Ich selbst werde aber die offensichtlich fällige Vandalismus-Meldung nicht vornehmen, weil man dann noch zahlreicher über mich herfallen wird als bisher.

Somit bitte ich dich als Administratorin, zumindest diesen Benutzer sperren zu lassen, der das schon jetzt – nach deiner dringenden Warnung vom Vortag - herausgefordert hat. Vielleicht würde es als Warnung an andere wirken, die jetzt ebensolche Ambitionen andeuteten. (Siehe auch eine frühere Drohung vom Benutzer Mfb.) Ohne eine solche Sperre würde ich das Statement damit beenden, dass ich meine Bemühungen um Verbesserung des Artikels einstelle.

Benutzer „Kein Einstein“ warnte mich (am 17. Okt.): „Wer dreimal gegen drei Benutzer die gleiche Änderung durchdrückt, der ist der Edit-warior.“ Wo stehen solche Informationen?

Eine Neufassung zum Ende des Artikels 4 wird möglicherweise bis zum nächsten Montag noch nicht ausdiskutiert sein. Aber solange sie nicht reingestellt wird, kann sich wohl nichts weiter tun. Zu meinem Statement und dem Vandalismus-problem wäre ich jedoch für eine baldige Nachricht sehr dankbar.

Mit den besten Grüßen Heinero

Diese E-Mail wurde von „Heinero“ an „Itti“ durch die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“ bei Wikipedia gesendet.

Beteiligte Benutzer: mfb, Kein Einstein, Debenben, KaiMartin, Rainald62, Klgrd.

Erläuterung

Im Zusammenhang mit dem Seitenschutz Diskussion:Fusionsenergie#Edit-War durch die Administratorin Itti ergab sich durch die Aktionen der 6 beteiligten Benutzer meine de-facto-Sperrung zur Fusionsenergie-Thematik. Dabei waren keine direkten Verletzungen von Wikipedia-Richtlinien für mich erkennbar, und diese Blockade scheint irreparabel zu sein. Aber wenn das Beispiel Schule macht, kann es auch für andere Autoren schwierig werden. In diesem Zusammenhang sind weitere Details aus dem Diskussionsverlauf von allgemeinem und grundsätzlichem Interesse, auch mit Blick auf das Reflektieren der Wikipedia in der naturwissenschaftlichen Öffentlichkeit. Sollte hier nicht der Ort dafür sein, bitte weiterleiten, z.B. an Wikipedia:Administratoren/Anfragen?

Hier bin ich in gespannter Erwartung, dass der administrative Schleier des Schweigens gelüftet wird. Denn es hat meine 6 Kontrahenten in ihrem Agieren noch siegessicherer gemacht und dazu beigetragen, dass die schlechte, weil unausgewogenen Fassung des Artikels wieder im Netz steht. In meinem heutigen Beitrag zur Diskussion steht eine Aufzählung kontroverser Quellen. Dort heißt es zu einem ministeriellen Bürgerreport (hinter dem letzten „+“ –Zeichen), dass

„der umstrittenste Vorschlag ‚Sauberer Brennstoff für Milliarden Jahre‘ .... zum Thema Kernfusion … zugleich die meisten Gegenstimmen erhielt.“

Dieser Dissens, der auch alljährliche Milliarden an Steuergeldern betrifft, durchzieht unsere gesamte Diskussion:Fusionsenergie. Dies soll zum Inhaltlichen genügen, das ja hier nicht detailliert zur Debatte stehen soll.

Besser wäre natürlich ein Vermittlungsausschuss gewesen. Dazu machte ich auf der Diskussionsseite am 23.9.16 zum wiederholten Mal einen Vorschlag, „der durch die Revertierung vom gleichen Tag blockiert wurde und nach der bisherigen Ausschöpfung aller einschlägigen Möglichkeiten wohl hinfällig ist“ laut 17. 10.16. Am gleichen Tag kam unter Wikipedia:Vandalismusmeldung, jetzt Archiv Nr. 44:

„Artikel Fusionsenergie: Benutzer Heinero kämpft alleine gegen hunderte Geisterfahrer. Bitte in der falschen Version sperren und den wenig erfahrenen Mitautor administrativ auf die Spielregeln hinweisen. --Kein Einstein (Diskussion) 17:52, 17. Okt. 2016 (CEST)“

„Wenig erfahren“ trifft zu, siehe Diskussion vom 24.10.16: „Vor Jahren konnte ich bei manchen Artikeln, z.T. mit Administrator-Beratung, gute Kompromisse erzielen, bin aber in anderen Fällen auch gescheitert. Nachdem ich seither sehr gebremst agiert habe, musste ich es jetzt einmal in einem für mich völlig klaren Fall ganz durchziehen“. Und als wenig Erfahrener bekam ich den Vandalismus-Link erst nach meiner obigen Mail und zufällig aufs Display (Irrläufer?).

Die Meldung sollte laut einer Andeutung ihres Autors auf der Diskussionsseite (am 17. Okt.) für mich Schlimmeres verhindern. Aber die dortige Nachfrage blieb unbeantwortet, ebenso wie die darauf bezogene in der Mail. Wäre ich da in eine Falle geraten, die nur Insidern bekannt ist - und sein darf? Und anscheinend gibt es unterhalb der Administratoren, die sicherlich zuweilen mit verdeckten Karten spielen müssen, noch weitere Insider, die das dürfen?

Eingeschobene Bitte: Kann eine(r) von euch Insidern den Zugang zu dieser Site in Ordnung bringen? Mit dem blau hinterlegten Anklick „Beschwerde einlegen“ kommt „Eine Seite mit diesem Namen kann nicht angelegt werden…“ Und ich bin mir immer noch nicht sicher, ob ich der Drohung zum Oppfer falle, gelöscht zu werden.

Zurück zu meinen Geisterfahrern: Die 5 ersten waren sämtlich aus der Wikipedia:Redaktion Physik. Einen von ihnen hatte ich am 28.7.16 zu einer von mir als falsch kritisierten Werbe-Aussage für den ITER-Fusionsreaktor gefragt, ob er sie zum Tabu erklären wolle. Statt einer Antwort kamen die übrigen 4 nach einer „Bitte um 3M“, die auch für Erfahrenere nicht als Physikredaktions-Link erkennbar ist. Er war auch der Auskunft nicht bekannt, die mich am 30.7.16 stattdessen auf WP:3M verwies. Und unter „Redaktionen“ heißt es:

„… in der Wikipedia gibt es keine bestimmte Redaktion für einen bestimmten Artikel …“.

Dieser entscheidende Satz fehlt bei KeinEinstein in seiner Belehrung vom 18.10.16, die das Grundproblem ignoriert.

Nachdem der Edit-war am 17.10. durch den zuvor an der Diskussion unbeteiligten Benutzer:klgrd als Deus ex machina und sechstem Kontrahenten begonnen wurde, revertierte ich unter Hinweis auf seine aus der Luft gegriffene Begründung. Zum Weiteren siehe Versionsgeschichte sowie die obige Vandalismusmeldung. Es war klar, dass es auf eine Sperre zulief, aber die verband ich mit der Hoffnung auf Klärung, nachdem andere Möglichkeiten ausschieden. Einschließlich Schiedsgericht, das ja auch keine inhaltlichen Fragen behandelt und wo ich mit dem Autoren-Verhältnis 6:1 ebenfalls von vornherein auf verlorenem Posten stünde.

Für meinen ersten Diskussionsbeitrag unter "Vor der heutigen Wiedereröffnung des Artikels" hatte ich eine Antwort auf die Mail erbeten, - Fehlanzeige. Übrigens ist die dort hinterfragte „Neutralitäts“-Kopfzeile (laut meinem dortigen Beitrag vom 29.10. unter a) allgemein weniger günstig als ein (unter d vorgeschlagener) Extra-Abschnitt „Kontroverse“. Auf den bin ich nachträglich unter Kernenergie#Kontroverse_um_die_Kernenergie gestoßen, wobei er dort defizitär ist, weil die Fusionsenergie fehlt. Deshalb ist er oben unter „Links“ mit aufgeführt (als der dritte).

Auch wenn ich zur gesamten Thematik sicherlich blockiert bleiben werde, möchte ich die administrative Position dazu und zum Agieren der Wikipedia:Redaktion Physik erfahren. In meinem Umfeld entsteht derzeit eine Zeitschriftenpublikation zur Psychologie der Energiewende unter den Aspekten der Nachhaltigkeit. Da darf Wikipedia natürlich nicht fehlen. - Die andere, für mich als Physikochemiker wichtige Wikipedia-Redaktion ist die „Chemie“, und die ist ein Beispiel für gute Publicity: In den von der Chemischen Gesellschaft herausgegebenen „Nachrichten aus der Chemie“ Bd. 64 (S. 883f.) wird sie sehr positiv dargestellt. Dies ist als „aktueller Literaturhinweis“ abrufbar unter /Archiv/2016/August28. Und auf der aktuellen Seite dieser Redaktion ist eines Lehrers „Dank an Wikipedia“ aus dem November-Heft dieser Zeitschrift unter Nr. 25 wiedergegeben. Dieser lautet ganz ähnlich wie der Anfangssatz auf meiner Benutzerseite. Aber den schrieb ich vor vielen Jahren.

Mein erster Artikel betraf den Physiker und Kernenergieforscher Robert Döpel. Dieser vertrat auch das, was man inzwischen als Nachhaltigkeit bezeichnet, besonders in seiner Arbeit zur Modellierung klimatischer Auswirkungen der menschlichen Energieerzeugung, auch mit Blick auf die Kernfusion. Alles in allem habe ich mich weit länger und intensiver mit dieser Thematik befasst als alle 6 Geisterfahrer zusammengenommen. Wobei deren Bezeichnung nicht nur amüsant, sondern auch treffend ist. Meine Auffassungen zum Thema sind seit längerem z.B. im Artikel Globale Erwärmung und auch im englischen Wikipedia akzeptiert.

Zu diesem Artikel habe ich heute auf der Diskussion:Fusionsenergie#Vor_der_heutigen Wiedereröffnung_des_Artikels dem Entdecker der „ Geisterfahrer“ unter „Kein Einsteins bisherige Spitzenleistung bei Schnellschüssen zu meinen Beiträgen“ anlässlich einer abwegigen „Straffung“ geschrieben, die die den Atikel Globale Erwärmung betrifft. Dort habe ich vor Jahren ein Schlüsselzitat aus dem ersten Bericht an den Club of Rome von 1972 eingefügt, das auch auf unserer Diskussionseite vom 3.8.16 steht. Es fiel jetzt Kein Einstein zum Opfer, zusammen mit anderen wichtigen Aussagen. Und zwar unmittelbar nach einer formalen „K“ –Korrektur von mir, der ich offenbar weiträumig von ihm beobachtet werde. Und er steht nach allen bisherigen Erfahrungen mit seinen Geisterfahrern bereit für den Fall, dass er mein gutes Zureden nicht akzeptiert und ich seine unglaublich abwegige Änderung korrigiere.

Meine Wikipedia-Faszination hat zwar im Laufe der Jahre und besonders im letzten Vierteljahr mit der Diskussion:Fusionsenergie nachgelassen, ist aber keineswegs erloschen. Wie ihr merken konntet, falls ihr bis hierher gelesen habt. - Umgang und Umgangston bei Wikipedia scheinen mir immer rauer zu werden. Und dass sich ein Autor kurz nach einer Seitensperrung und entgegen dem dabei von der Admistratorin erteilten Rat zum Edit-warrior ausruft und dabei Zustimmung aus seiner Redaktion, aber keinen administrativen Widerspruch erntet, ist bisher sicherlich einmalig.

Die Handlungsmöglichkeiten für Admins sind vorgegeben. Im RC hatte ich den Edit-War im Artikel Fusionsenergie gesehen. Artikel gesperrt, zurückgesetzt auf die Version vor dem Edit-War und eine entsprechende Nachricht auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Inhaltlich argumentieren die Autoren und dies ist nicht die Aufgabe von Admins. Darum hat ich selbstverständlich nicht an der inhaltlichen Diskussion teilgenommen. Die Mail habe ich nicht gesehen, ist vermutlich in meinen Spam-Ordner gerutscht, passiert leider manchmal mit Mails, die aus dem System verschickt werden. Hätte ich sie gesehen, hätte mich diese Mail nur zu einer einzigen Erklärung bringen können, zu der, dass ich auf alles weitere nicht mehr eingehen werde. Selbstverständlich kann und würde ich nicht einfach nach einer Mail jemanden "als Warnung für andere sperren" alleine eine derartige Forderung an mich heranzutragen halte ich schon moralisch für mehr als grenzwertig. Ich denke jedoch, das dem Antragsteller dieses APs die Spielregeln der Wikipedia überhaupt nicht klar sind. Mehr gibt es dazu meiner Meinung nach nicht zu sagen. --Itti 12:57, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Beteiligter möchte ich selbst gar nicht viel sagen, auf mich dürfte Heinero ja auch nicht mehr hören und meine Meinung ist auf Diskussion:Fusionsenergie gut zu sehen. Ich bitte außenstehende Admins, Heinero auf seine fundamentalen Missverständnisse hinzuweisen. Ein Adminproblem wegen stillschweigender Duldung hat selbstredend keine Geschäftsgrundlage. Kein Einstein (Diskussion) 12:24, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Fehlverhalten erkennbar. Wie man der Versionshistorie problemlos entnehmen kann, wurde ein laufender Edit-War von Itti mit einem Seitenschutz bedacht und sie setze das ganze auf Vor-Edit-War-Zustand zurück. Gängige Vorgehensweise. Auf der Artikeldisk auf den Seitenschutz wegen EWs hinzuweisen, verbunden mit einer Ermahnung, nicht erneut nach Ablauf der Sperre den EW fortzusetzen, ist auch völlig normal. Alles andere, was Heinero hier thematisiert, hat mit Itti überhaupt nichts zu tun. - Squasher (Diskussion) 12:51, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich wie Squasher. Für alltäglich x-mal so durchgeführtes Adminhandeln ein AP einzuleiten, zeugt eher von geringer Kenntnis unserer Regeln und Ablaufs„routinen“. Zügigst schließbar, dieses AP. --Wwwurm 13:08, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Da ich als Beteiligter aufgelistet wurde: Ein Hinweis auf eine Diskussion bei einem Portal ist eine absolut übliche Vorgehensweise, ich sehe nicht wieso das ein Problem darstellen sollte. Wenn Heinero befürchtet, dass irgendeine Gruppe von Nutzern dabei ausgelassen wird, hätte er diese Gruppe ja selbst ansprechen können. Ein Link zur Seite "Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik" ist sowohl für erfahrene als auch für unerfahrene Nutzer als Link zur Redaktion Physik erkennbar: Es steht im Titel! Und allgemein verstehe ich nicht, wieso nach inhaltlich abgeschlossener Diskussion noch weitere Kilometer Diskussion folgen müssen (17 kB dort, 17 kB hier seit Heineros Ankündigung "stelle ich meine Bemühungen um Verbesserung des Artikels ein"). --mfb (Diskussion) 13:25, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es wurde kein Missbrauch der Adminrechte dargestellt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:58, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ganz normale Adminarbeit, die dem Antragsteller offenbar nicht vertraut ist. Nach 24 Stunden bitte schließen. --Otberg (Diskussion) 14:54, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu und zum obigen Beitrag von Kein Einstein meine Antwort an ihn persönlich auf meiner Benutzerseite. --Heinero (Diskussion) 10:44, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Heinero: Sorry, doch ich denke, dir ist hier vieles wirklich überhaupt nicht vertraut. Ddas Zitat auf deiner Benutzerseite Ganz normale Adminarbeit, die dem Antragsteller offenbar nicht vertraut ist. hat der Benutzer Otberg geschrieben. Er hat es ja auch mit seinem Namen signiert. Das ist nicht von Kein Einstein. Ich denke, dir wäre sicher sehr geholfen, du würdest dir einen Mentor nehmen, damit dir das erklärt werden kann was dir hier merkwürdig vorkommt, oder du würdest mal ein offenes Editiren besuchen. Das wird in den unterschiedlichsten Städten angeboten. Gruß --Itti 09:53, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]