Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen IP und Felistoria

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: 84.62.230.172 01:31, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Felistoria

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Benutzer-/IPsperre (für 188.108.83.224)

Erläuterung: Sperre erfolgte nach Hinweis auf eine relevante und belegbare Falschaussage eines Admins in einer Artikel-Entsperrprüfung. Sperrbegründung war: "Sperrumghung". Da ich aber gar nicht gesperrt war, kann ich auch keine Sperrung umgangen haben. (Außer diese falsche nun, da ich wegen Komplettentzug aller Schriebrechte sonst keine Möglichkeit der Richtigstellung oder Gegenwehr habe.)

Links: [1]

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: nicht möglich, da alle Schreibrechte entzogen.

…

Die interessensgeleitete Belagerung der Lemmata Bedingungsloses Grundeinkommen und Bündnis Grundeinkommen wird bis zur Bundestagswahl dieses Jahres andauern und wenn die dann ihre 0,1 % eingefahren haben schlagartig abebben. War vergangenes Jahr das gleich mit IPs aus den selben Ranges mit dieser Diskussion (Ende kam abrupt mit dem Ende der Volksabstimmung in der Schweiz zum BGE) und mit dem mittlerweile infinit gesperrten Benutzer BrutFork - gleiche Filibusterei, gleiches Themengebiet und interessanterweise IPs aus immer wieder verschiedenen Regionen (per GeoIP). --codc ^Disk 01:43, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Thema verfehlt. Hier geht es um eine BEnutzer-Komplettsperrung mit Begründung "Sperrumgehehung" - und die IP war nicht gesperrt. Es ist im Übrigen normal, dass IPs aus verschiedenen Regionen sind. --84.62.230.172 01:58, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was ein WP:SPA ist weisst du? Zweiter Teil der Sperrgründung. --codc ^Disk 02:02, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht erkennbar, was WP:SPA hiermit zu tun hat. --84.62.230.172 02:06, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Siehe Ententest. --codc ^Disk 02:13, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist da der Bezug zum Thema? Da könnte ich jetzt auch sagen "Mit dem Hammer in der Hand sieht alles aus wie ein Nagel." Und dann? Lenkt nur ab. --84.62.230.172 02:22, 21. Jul. 2017 (CEST):[Beantworten]

Dann mal Klartext - das hier offensichtlich Lemmata wahlkampftauglich gemacht werden sollen ist offensichtlich und das es den ganzen beteiligten IPs und sonstigen Einzweckaccounts nicht um das Projektziel, dem Aufbau einer Enzyklopädie geht, sondern um Wahlkampf, Wahlwerbung und drehen von Lemmata in genehme Richtungen ist ebenso offensichtlich. Daher wieder einmal die ganze Filibusterei auf WP:EW und sonst in der Wikipedia. Man hätte auch mit "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" sperren können. Aber ich wette die IP und deine auch ist eine vielfache Sperrumgehung in dem Komplex BGE. --codc ^Disk 02:28, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehr offensichtliche Sperrumgehung von BrutFork. Die Sperre war vollkommen korrekt. --Kurator71 (D) 09:01, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht sinnvoll, bei Sperren mit der Begründung "Sperrumgehung [keine Besserung erkennbar]", den gesperrten Benutzer in der Begründung anzugeben? Grüße, -- Hans Koberger 09:54, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mit anderen Benutzern nichts zu tun. Wer nicht gesperrt ist, kann deshalb keine Sperre umgangen haben. Darum geht es. Da könnte man ja jede IP bezichtigen, irgendjemand anderes zu sein (das ist allerdings in der Tat der Eindruck, der entsteht). Konsequenterweise müsste das zur Aussperrung sämtlicher IP-Mitarbeiter aus der Wikipedia führen. Dazu gibt es aber keine Grundlage. @codc: was an einem Hinweis auf eine belegbar falsche Aussage eines Admins Filibusterei sein soll, erschließt sich ebenfalls nicht, tut hier aber auch nichts zum Thema. Wenn, dann nur insofern, dass auf diesen legitimen Hinweis hin die Sperrung erfolgte. --178.0.194.108 13:39, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hauptsperrgrund war nicht die (immer nur) vermutete Sperrumgehung, sondern das SPA und damit die Filibusterei. Die belegbar (vermutlich unabsichtlich) falsche Aussage kam von den unangemeldeten Benutzern: Der Artikel, der von angemeldeten Benutzern vandaliert worden war, war nicht nur für unangemeldete Benutzer gesperrt, die angebliche Fehlerhaftigkeit der Artikelsperre war damit nicht gegeben.

Als Sperrgrund war unmißverständlich und einzig "Sperrumgehung" angegeben - also war das der Hauptsperrgrund und der alleinige. Die falsche Aussage kam von dem Admin, der damit seine Erledigung des Entsperrantrages des Artikels begründete. Der Artikel "Bedingungsloses Grundeinkommen" war bis gestern für IPs gesperrt. Irgendwann nach dieser Meldung hier änderte sich das, nun erst ist er wieder für alle editierbar. --178.6.174.243 08:33, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Alles in allem ist an der sechsstündigen Sperre einer IP-Adresse nichts auszusetzen, selbst wenn die Vermutung der Sperrumgehung ein Irrtum gewesen sein sollte. Ein unangemeldeter Benutzer hat kein Sperrlog, welches ihm später vorgehalten werden könnte, die Beiträge des Benutzers waren nicht konstruktiv, die Sperre als solche war völlig in Ordnung. Dieses AP kann meines Erachtens geschlossen werden. -- Perrak (Disk) 03:04, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Sperre eines Benutzers nach einem Hinweis auf eine Falschaussage eines Admins ist niemals legitim. Die Richtigstellung einer falschen Tatsachenbehauptung ist immer konstruktiv. Der Admin behauptete, der Artikel sei ausschießlich für IPs gesperrt, weil IPs dort vandaliert hätten. An dem EW waren jedoch gar keine IPs beteiligt. Darauf wies ich hin und wurde daraufhin gesperrt. Weder ein Hinweis auf eine für den Entsperrantrag relevante belegbare Tatsache noch ein begründeter Entsperrantrag selbst ist Filibusterei oder ein Grund einen Benutzer zu sperren. Ansonsten könnte man nach Bedarf jede Äußerung oder Argument eines Benutzers als "Filibusterei" abwerten und zur Sperre benutzen. Dann könnte man jedes Regelwerk gleich abschaffen. --178.6.174.243 08:33, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

In dem oben vom Antragsteller, also vermutlich von Dir, verlinkten Edit auf WP:EW wird behauptet, der Artikel sei nur für IPs gesperrt worden. Das ist unzutreffend, insofern ist die Kritik daran gegenstandslos.

Eine Sperre wegen eines Hinweises wäre illegitim. Eine Sperre nach einem Hinweis, der sachlich falsch ist, und bei der die Sperre nicht wegen des Hinweises, sondern wegen des Verhaltens insgesamt erfolgt, kann selbstverständlich legitim sein. Sonst müsste man bei Fehlverhalten ja nur zusätzlich einen Admin kritisieren, um immun gegen Sperren zu sein.

Die Richtigstellung einer Falschbehauptung wäre konstruktiv. Die Beantwortung einer unvollständigen Behauptung mit einer Falschaussage ist es jedoch nicht. Es gab Vandalismus in zwei Artikeln, un einem von unangemeldeten Benutzern, im anderen von angemeldeten. Der erste wurde für unangemeldete Benutzer gesperrt, der andere auch für angemeldete. In beiden Fällen wurde jeweils das schwächste Mittel angewandt, um den Edit-War zu beenden. Dagegen anzudiskutieren, nachdem der Entsperrwunsch administrativ begründet abgelehnt und damit erledigt wurde, rechtfertigt eine Kurzzeitsperre einer IP-Adresse. Im Gegensatz zu einem angemeldeten Benutzer, der durch eine Sperre an der Mitarbeit unter dem seinem Konto gehindert wird, hindert eine IP-Sperre einen unangemeldeten Benutzer ja nicht, weiter mitzuarbeiten, auch schon vor Ablauf der Sperre. -- Perrak (Disk) 15:00, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie oben bereits geschrieben war der Artikel sowohl zum Zeitpunkt des Entsperrantrages für den Artikel als auch zum Zeitpunkt dieser Meldung hier für IP-Mitarbeiter gesperrt (Editieren für IPs nicht möglich, während Namensnutzer editierten)). Bitte erst lesen vorm Antworten. Du behauptest das nun bereits zum zweiten Mal falsch nach meinem Hinweis darauf, Perrak. --178.6.174.243 22:30, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Bündnis Grundeinkommen wurde für unangemeldete Benutzer gesperrt, unangemeldete Benutzer waren vorher am Edit-War beteiligt. Der Artikel Bedingungsloses Grundeinkommen wurde für unangemeldete, aber auch für angemeldete Benutzer gesperrt, die keine Sichter sind. Deine Behauptung "Der Artikel wurde jedoch nur für IPs gesperrt", die sich eindeutig auf letzteren Artikel bezog, ist also nachweislich falsch.

Das hat aber nur am Rande mit diesem AP zu tun, hier geht es ja nicht um die Artikelsperren, sondern um die Sperrung Deiner IP-Adresse. Die erfolgte nicht wegen Edit-War, sondern wegen Deiner nicht-Akzeptanz einer erl.-Markierung auf einer Funktionsseite. -- Perrak (Disk) 03:42, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Am engeblichen Edit-War im Artikel Bündnis Grundeinkommen waren ausschließlich Namensnutzer beteiligt und darunter auch welche mit Sichterrechten. Im Artikel Bündnis Grundeinkommen waren alle Benutzerarten beteiligt. Nein, die Sperrung erfolgte nach Hinweis auf die einseitige Artikelsperre und mit der falschen Begründung "Sperrumgehung", die es nicht gibt. Steht doch alles bereits mehrfach geschrieben. --178.6.174.243 23:38, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]