Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Pacogo7 und 94.219.1.115

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: 94.219.1.115 22:58, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Pacogo7

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Fehlerhafte Beendigung eines AP, in dem es um eine ungerechtfertigten Sperrung meiner IP durch Itti geht, ohne ausreichende Berücksichtigung des dort zu diskutierenden offensichtlichen Fehlverhaltens der Admina.

Erläuterung: Pacogo7 hat sich 18:33 Uhr mit der Frage: „Worin bestand denn der PA in diesem entfernten Beitrag?“ erstmals an diesem AP beteiligt. Damit hat er nach dem von mir entfernten PA gefragt. Daraufin wurde Pacogo7 von Label5 erklärt: … Mangel an Einfühlungsvermögen, Selbstüberschätzung und Geltungsbedürfnis, … die letzten beiden Bezeichnungen, sind gegen KPA verstoßene Aussagen, wenn sie andere Benutzer meinen. Damit hat Label5 den von mir wegen KPA entfernten Beitrag als tatsächlichen PA bewertet, wodurch meine Entfernung des PA gerechtfertigt wird. Damit hätte klar sein müssen, daß ich absolut gar nichts falsch gemacht habe und somit völlig zu unrecht von Itti gesperrt wurde. Itti war nämlich der Ansicht, der PA wäre nicht so schlimm und hatte deswegen mein einmaliges Entfernen des PA für sperrwürdig gehalten. Anstatt sodann die Entfernung des PA für vertretbar zu erklären und mich zu entlasten, hat Pacogo7 das AP einfach so beendet. Dies geschah demnach im Wissen um den Umstand, daß ich (zumindest laut Einschätzung von Label5, wofür Pacogo7 sich bedankt hatte) tatsächlich einen PA entfernt habe und damit zu unrecht gesperrt worden war. Da der entfernte Beitrag also offensichtlich durchaus als PA angesehen werden kann, war die nachträgliche Sperre durch Itti als Bestrafung für das Entfernen des fragwürdigen Beitrags in jedem Fall unangebracht. Pacogo7 hätte das berücksichtigen müssen.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer_Diskussion:Pacogo7#Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin

Beteiligte Benutzer: Pacogo7 (Difflink auf die Benachrichtigung), 94.219.1.115 (Melder)

Ich habe die Archivierung/Erledigung des AP mit Itti begründet: Eine vorherige Sperrprüfung wäre das angemessene Verhalten gewesen. Es gibt geteilte Meinungen darüber, ob der entfernte Beitrag PAs enthielt. Benutzer die dynamische IPs benutzen, können nicht geeignet die Kriterien einhalten, die wir an eine Beschwerde anlegen, nämlich dass wir mindestens nachvollziehen können, ob es dieselbe Person ist, die sich hier beschwert. Ich habe den Verdacht, dass das Ganze eine Trollaktion ist. Adminprobleme über Entscheidungen von Adminproblemen sind meines Erachtens zudem nicht vorgesehen. --Pacogo7 (Diskussion) 15:30, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier falsch: Fehlerhafte Beendigung eines AP kann kein Grund für ein neues AP sein, sonst kämen wir nie zu einem Ende. Zuständig ist das SG. --DWI 23:15, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, dass man dieses AP hier so lange hängen lässte, bis es von TaxonBota wg. Nichtbearbeitung archiviert wird. Das gibt es ein AP IP vs. TaxonBota (der Betreiber hat ja ein (A)). Sonst wie DWI. -jkb- 23:26, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

24 Stunden reichen. Die IP bitte auch so lange abklemmen. Troll-AP. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:47, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Schiedsgericht kann nicht zuständig sein, weil für das Stellen von Schiedsgerichtsanfragen ein registriertes Benutzerkonto verwendet werden muss. Fehlerhaftes Verhalten gegenüber einem Nutzer unter IP kann daher grundsätzlich kein Fall für das Schiedsgericht sein. Ich erbitte daher eine Entscheidung in der Sache hier. Trollvorwürfe sind dabei unangebracht. Wenn die Entscheidung von Pacogo7 (bzw. die von Itti) sachlich richtig gewesen sein sollte, könntet Ihr das sicher mittels sachlicher Begründung darstellen. Ein vorzeitiges Abbügeln in Verbindung mit einem unbegründeten Vorwurf der Trollerei wäre nicht regelkonform. Macht Euch doch bitte die Mühe, das einmal ordentlich zu bearbeiten und lückenlos zu begründen, dann hätte alles seine Ordnung und könnte sauber abgeschlossen werden. Das sollte im Interesse aller sein. --94.219.28.140 00:04, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Troll bleibt Troll. Und das ist Trollerei. Vor allem, weil es sich eh um eine dynamische IP handelt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:08, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

//2xBK// Andersrum: Richtig ist, dass eine IP gleichbehandelt werden sollte. Ein AP mit einer IP ist aber kompliziert. Immer, wenn dir dein Provider eine neue IP vermittelt, ist es für uns nicht überprüfbar, mit welcher IP man hier redet. Das ergibt dnn wenig Sinn. -jkb- 00:11, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Solche SG-Anfragen (IP gegen Admin) gab es schon. Die IP hat sich ein Einzweckkonto für die Anfrage erstellt. --DWI 00:33, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ich glaube ich erinnere mich. -jkb- 00:39, 24. Jul. 2019 (CEST) - - - War das aber eine dynamische oder statische IP? -jkb- 00:41, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Völig egal: wenn der IP das Ergebnis wieder nicht paßt, dann wird wieder ein AP aufgemacht? Was soll das? Dutzende AP bis zum gewünschen Ergebnis? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:54, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere mich an Diese Anfrage mit IP 46.20.32.178 und Benutzer:Ex462032178. Sogar bei statischen IPs wüsste man nicht sicher dass man immer mit der selben Person zu tun hat. Es können ja verschiedene Leute am selben Anschluss sein. Das ist auch eines der Hauptargumente für den Account-Zwang beim SG. --DWI 00:57, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte vor einigen Jahren mal beim SG wegen sowas angefragt und da hies es, grundsätzlich keine Sachen mit dynamischen IPs.

Ob mir das Ergebnis paßt, ist gar nicht entscheidend, solange die Bearbeitung korrekt ist. Aktuell ist es so, daß ich von Itti klar erkennbar zu unrecht gesperrt wurde. In der Sperrbegründung hat sie geschrieben, wegen Editwar, obwohl ich auf der Seite nur einen einzigen Edit getätigt habe wegen KPA. Dann hat sie in der Stellungnahme im AP geschrieben: Die Betroffenen Benutzer sind definitiv in der Lage, ihre berechtigten Interessen ohne zusätzliche IP-Aktionen zu formulieren. Daher beide IPs bzgl. des Gemaches gesperrt. Das ist definitiv kein anerkannter Sperrgrund, sondern das zur Schaustellen von Vorurteilen. Mit sowas muß sich der abarbeitende Admin unumgänglich auseinandersetzen. Pacogo7 hat das nicht gemacht. Das ist aber notwendig. jbk schreibt zurecht: Richtig ist, dass eine IP gleichbehandelt werden sollte. Das war hier ganz offensichtlich nicht der Fall. Es muß doch möglich sein, einfach mal ganz sachlich festzustellen, was korrekt war und was nicht. Irgendwelche Formalia vorzuschieben oder unbegründete Trollvorwürfe zu erheben, trägt zur Klärung der Sache nichts bei. Es ist noch nicht einmal wichtig, ob die IPs wirklich beide zu mir gehören, denn die Vorfälle waren jeweils nur unter einer IP, ohne Wechsel zwischendurch, so daß ausreichen gut nachvollziehbar ist, wer wann was gemacht hat.

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß hier anders bewertet wird, weil ich unter IP editiere. Ich beobachte den Umgang mit IPs inzwischen seit vielen Jahren und hoffe immer noch, daß ein Weg gefunden wird, die Aufrechterhaltung von Mindeststandards zu sichern. Das kann aber nur funktionieren, wenn eine Bereitschaft besteht, unangemessenes Adminverhalten auch als solches zu kennzeichnen. Andernfalls hinge es rein vom Zufall ab, ob Nutzer unter IP anständig behandelt werden oder wie der letzte Dreck. Ihr seit alle lange genug dabei, um zu wissen, daß letzterers für das Projekt nicht gut ist, weil das Neulinge entweder abschreckt, so daß sie sich zurückzíehen, oder verärgert, so daß sich sich vermehrt destruktiv verhalten. Bei a priori reduziertem AGF gegenüber IPs gelangt man dann sehr schnell zu selbsterfüllenden Prophezeihungen und so schaukeln sich diese Mißstände immer weiter auf.

Ich vermute, währen die von Itti als sperrwürdig angesehenen Edits von bekannten angemeldeten Benutzern getätigt worden, wäre es im Höchstfall zu einer Ansprache gekommen, aber ganz sicher zu keiner Sperre. Statt sich mit dem Sachverhalt als solchem angemessen auseinanderzusetzen, wurde und wird hier lediglich versucht, die Ungleichbehandlung von dynamischen IPs zu rechtfertigt und diese Nutzer pauschal als Trolle zu diffamieren, selbst wenn sie sich so gut wie möglich alle Regeln halten, wie in diesem Fall. Das tut dem Projekt nicht gut.--94.219.28.140 03:26, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Informationswiedergutmachung: Genau das ist das Problem. Wenn Benutzer in jedem Nutzer unter dymanischer IP unterschiedlos einen Troll sehen, sind Fehlentscheidungen vorprogrammiert. Davon würde ich gerne wegkommen. Leider wird dieser Aspekt bei der Bewertung von Adminleistungen nicht gewürdigt, was die systematischen Vorverurteilung von IPs zur Normalitätä werden läßt, was die friedliche und fruchtbare Zusammenarbeit in der Wikipedia nachhaltig behindert. Leider haben Nutzer unter IP kaum eine Lobby, weil sie - wie auch ihre Untertsützer - viel zu oft pauschal als Trolle bezeichnt und behandelt werden und darum kein Gehör finden, wenn es gilt, Mißstände zu reduzieren. --94.219.28.140 03:26, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum ist es Trollerei, wenn anonyme Benutzer unter IP ihre, nach unseren Regeln, zustehenden Rechte fordern? Die Abarbeitung des AP durch Pacogo7 war wieder mal ein wundervolles Beispiel, mit welche Verachtung und Arroganz hier nicht registrierte Benutzer behandelt werden. Das AP war selbstverständlich zu bearbeiten und der Fehler in der Sperre eindeutig feststellbar. Nun sperrt man lieber wieder die IP als "Meta und Diskussionsaccount", anstatt sich einzugestehen, dass die eigentliche Trollerei mittlerweile von Angemeldeten gegenüber IP-Benutzern besteht, indem sie sie einfach regelwidrig und aus purer Willkür überall da ausschließen, wo es gerade mal juckt. Auch dieses AP wird hier wieder mal keine Chance haben. Nicht weil es unberechtigt wäre, sondern weil sich hier das 2-Klassen-Denken von den edlen und hochwohlgebohrenen Angemeldeten und dem "dreckigen Abschaum" der IPs mittlerweile in der Wikipedia manifestiert hat. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:20, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier wird gerade behauptet, mein Sperrgrund würde mit meiner Stellungnahme in "meinem" AP korrelieren. Dem ist nicht so. Es gab einen Edit-War um einen angeblichen PA, der keiner war. Es gab zuvor bereits mehrer Hin- und Rücksetzungen auf der Seite. Das bezeichnete ich salopp als Gemache. Ich finde es richtig, wenn PAs entfernt werden, aber dann sollten es auch PAs sein. Hier war das nicht der Fall. Ich habe zu dem zum Ausdruck gebracht, dass ich die Diskussion an der Stelle für verzichtbar gehalten habe, also bereits den Kommentar und dann dessen ernete Einstellung, aber eben auch die Löschung. Leiser ist das inzwischen auf den Seiten Auskunft/Café und in diesem Fall der Diskussionsseite Auskunft ein Problem. Durch IPs wird extrem polemisch dort geschrieben, hinzu kommt permanentes "Gemache" es wird gelöscht, eben auch nicht löschwürdiges, es wird revertiert, es kommt zu Edit-Wars, usw. Insgesamt ist das keine gute Entwicklung und steht auch gerade auf der Seite Auskunft dem Zweck der Seite zuwieder. Insofern ist die Abarbeitung durch Pacogo7 folgerichtig. Es gab keinen Grund für "Gemache". Gruß --Itti 12:32, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier wird gerade behauptet, mein Sperrgrund würde mit meiner Stellungnahme in "meinem" AP korrelieren. Dem ist nicht so.

-> In Deinem AP ging es aber nur um Deine Sperre und deren Begründung. Da muß man davon ausgehen, daß sich Deine Stellungnahme dazu genau darauf bezieht. Worauf denn sonst?

Es gab einen Edit-War um einen angeblichen PA, der keiner war. Es gab zuvor bereits mehrer Hin- und Rücksetzungen auf der Seite. Das bezeichnete ich salopp als Gemache.

-> Es gab einen Beitrag, der wurde wegen KPA entfernt und anschießend wieder eingesetzt. Mehr nicht. Du meinst, das war kein PA, andere meinen, es war ein PA. Ich hatte deswegen auf VM nachgefragt und um administrative Entscheidung gebeten. Dort hättest Du Deine Ansichten dazu darstellen können, hättest das als "Gemache" einordnen und die VMs dazu beenden können. Damit wäre die Sache erledigt gewesen. Aus meiner Sicht eine Fehleinschätzung, aber nicht weiter problematisch.

Ich habe zu dem zum Ausdruck gebracht, dass ich die Diskussion an der Stelle für verzichtbar gehalten habe, also bereits den Kommentar und dann dessen ernete Einstellung, aber eben auch die Löschung.

-> Dein hier nach und nach langsam deutlicher werdender Gedankengang ist Deiner Sperrbegründung und Deinen Kommentaren auf VM nicht einmal ansatzweise zu entnehmen. Zudem ist noch immer nicht nachvollziehbar, was Du mit der Sperre bezwecken wolltest. Du solltest etwas mehr Wert darauf legen, Deine Einschätzugen verständlich und leicht nachvollziehbar darzulegen. Das wäre hilfreich. Du bist doch kein Sperrknöpfchen-SPA, sondern ein vielseitig denkender Mensch und fähig zur Kommunikation.

Leiser ist das inzwischen [...]

-> Ja, diese Probleme sehe ich auch. Das betrifft aber nicht nur die Nutzer unter IP, sondern ebenso angemeldete Nutzer und es herrscht innerhalb der Auskunft Uneinigkeit darüber, wer dazu am meisten beiträgt. Klar ist nur, daß Eskalationsstrategien die Situation nicht verbessern, weshalb wir uns dort vornehmlich um deeskalierendes Vorgehen bemühen, s. bspw. meine vorherigen Beitrage dort unter 188.107.204.33.

Insofern ist die Abarbeitung durch Pacogo7 folgerichtig. Es gab keinen Grund für "Gemache".

-> Selbst wenn ich unterstelle, daß Du recht damit hast, daß es keinen Grund für "Gemache" gab, so bleibt es doch dabei, daß es auch keinen Grund für eine Sperrung gab. Du hättest ganz einfach nur Deine Einschätzung darzulegen brauchen. Etliche Stunden nach dem letzten Edit eine Sperre wegen "Editwar" von 22 h bis 4 h einzusetzen, ist sinnlos und zwecklos.

Um es mal ganz klar zu sagen: Es geht hier nicht darum, wie Du den Vorgang bewertest, sondern nur darum, daß die Sperre nicht engebracht war. Durch solche Maßnahmen machst Du die Situation in der Auskunft nicht besser, sondern schlechter. Menschen verschwinden nicht, wenn man sie sperrt, sondern sie kommen mit schlechterer Laune zurück. Du erzeugst also eine Abwärtsspirale. Hinzu kommte, daß seit Stunden Ruhe war und es nicht den geringsten Grund gab anzunehmen, daß eine Sperre der IPs von 22 h bis 4 h irgendetwas zur Verbesserung der Situation beiträgt. Mir ist völlig schleierhaft, was Du erwartest, welchen positiven Effekt Du Dir davon erwartet hast.

Ich wäre froh, wenn anlässlich dieser APs deutlich werden würde, daß diese Art der Admintätigkeit nicht regekonform ist und sich zum Schaden des Projektes auswirkt. Wenn, wie in diesem Fall, keine Notbremse erforderlich ist, dann verbieten sich laut Reglement Sperren. Stattdessen ist es Aufgabe des Admins, moderierend tätig zu werden, bzw. zumindest eine nachvollziehbare Einschätzung der Situation anzugeben. Nutzer unter IP sind echte Menschen, die verschwinden nicht, wenn man sie ausknipst, sondern kommen mit schlechterer Laune wieder, ohne irgendetwas hilfeiches gelernt zu haben, wenn man sie auf solche Art behandelt, wie das hier der Fall war.

Fazit: Es ist nicht regelkonform und auch nicht föderlich, bei derart geringfügigen Anlässen zu sperren. Regelkonform und förderlich wäre eine administrative Stellungnahme, an der man sich für die Zukunft orienterien kann. Es wäre mir sehr lieb, wenn wir uns dahingehend einigen könnten. --94.219.28.140 20:20, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du overpaised. Zunächst meinst du die Diskussionsseite völlig unnötig "moderieren" zu müssen, aufgrund eines nicht vorhandenen PAs und komme mir nicht, dass Label5 dir zugestimmt hat. Außer Label5 hat dir niemand zugestimmt, dann nach einem regelkonformen Stopp per WP:Edit-War, der nicht ohne Grund erfolgte, marschierst du von Instanz zu Instanz. Jedes Argument, welches deine Meinung nicht goutiert, ignorierst du. Ja, ich hätte die VM auch einfach nur schließen können. Habe ich aber nicht. Die Sperren, wohlgemerkt, beider IPs, erfolgten aus den von mir nun mehrfach genannten Gründen und es wird inzwischen Zeit, dass die Auskunft und auch das Café zurückfinden, zu ihren eigentlichen Aufgaben, damit möglichst viele Benutzer diese Seiten nutzen können. Sie mögen momentan nicht mehr. Das Café ist fast völlig lahmgelegt und auf der Auskunft wird es zunehmend unschöner. Das liegt jedoch deutlich weniger an angemeldeten, als an unangemeldeten Benutzern. Wenn du dich da ernsthaft einbringen möchtest, solltest du dein Benutzerkonto nutzen, denn Unansprechbarkeit, Abtauchen mit unterschiedlichen IPs, Cherrypicking machen niemanden als Ansprechpartner akzeptabel. --Itti 20:37, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hm, Du bist doch kein Sperrknöpfchen-SPA... Merci, damit für mich erledigt. --Itti 20:40, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du weichst aus. Bislang hat mir ein Nutzer zugestimmt, daß es ein PA war, Dir hat keiner zugestimmt, daß es kein PA war, der Rest ist unentschlossen oder enthält sich. Damit dürfte klar sein, daß das einmalige Entfernen des Beitrags nicht sperrwürdig war.

Zu dem angeblichen Editwar: Du hast keinen Editwar gestoppt, darum war das keine regelkonforme Sperre wegen Editwar. Selbst wenn dieses einmalige rein und raus ein EW gewesen sein sollte, so war das doch schon seit etlichen Stunden beendet. Du kannst selber nicht erkären, was Du mit der nachträglichen nächtlichen Sperre bezwecken wolltest. Ich vermute mal, Du hast schlicht keine Erklärung, was Du damit konkret bezwecken wolltest, wie genau eine kurze nächtlich Sperre erkennbar inaktiver Nutzer helfen sollte, Auskunft und Café angenehmer zu machen. Viel wahrscheinlicher ist, daß Du durch solche Aktionen das Klima dort weiter aufheizt.

Ignoriert habe ich gar nichts, sondern habe jede Meinung dazu berücksichtigt. Inhaltlich hat Dir allerdings keiner zugestimmt, die andern haben sich nur zu Formalia geäußert und unbegründete Trollereivorwürfe geäußert. Offenbar hat niemand inhaltliche Kritik beizusteuern.

Dein Wunsch, Auskunft und Café positiv zu beeinfussen, ist an sich gut. Dein Vorgehen ist dafür allerdings nicht geeignet. Es gibt aus gutem Grund strege Vorgaben hinsichtlich Sperrungen, nämlich deswegen, weil leichtfertiges Sperren dem Projekt massiv schadet und genau darum geht es hier. Es geht nicht darum, was Du erreichen möchtest, sondern nur darum, daß Du, in dem Irrglauben, etwas Gutes zu tun, Grenzen überschreitest und damit genau das Gegenteil bewirkst.

Ganz konkret: Du übertreibst es mit dem Sperren, ibs. im Umgang mit IPs, und bemühst Dich zu wenig um moderate Lösungen. Das schadet dem Projekt mehr als es nützt. --178.4.186.59 02:06, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es kommt zwar nicht drauf an, aber einen PA habe ich da auch nicht gesehen. Und dem Projekt schadet vor allem dass unreflektierte sperren von IPs auf Zuruf angemeldeter Benutzer. Und diese Benutzer nehmen sich selbst heraus, IP-Beiträge als PA zu löschen, die gar keine sind. --95.112.119.99 08:00, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]