Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Rax und MathiasNest

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: Mathias --Mathias • Diskussion 09:32, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Rax

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Abarbeitung einer VM

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [1]

Beteiligte Benutzer: @Rax: @Aalfons:

Erläuterung: Ich hatte eine VM [2] gegen Aalfons gestellt, weil er mich auf der Auskunft als widerlich bezeichnet hatte. [3] Zuerst verwendet er das Wort zur Bezeichnung anderer Meinungen, als ich dann versuche zu deeskalieren pingt er mich an, und schreibt wörtlich: "Es bleibt beim "widerlich", nur steigt die Zahl der Adressaten." Hier bin klar ich als Person gemeint, auch wenn er auf der VM wahrheitswidrig das Gegenteil behauptet. Ich hatte ihm noch angeboten, dass ich bei einer Entschuldigung die VM zurückziehe, aber dazu hatte er nicht das Rückgrat.

(Weitere inhaltliche Diskussion mit Aalfons: [4] )

Rax schließt daraufhin die VM ohne Maßnahme, keine Sperre, keine Ermahnung an Aalfons wegen KPA, keine Entfernung des PA wie sonst üblich. Wenn es erlaubt sein sollte andere Benutzer hier als widerlich zu betiteln, dann können wir KPA gleich ganz abschaffen. Und zu guter letzt wundert er sich gestern Nacht, wieso das ganze dann eskaliert (Kopf -> Tisch).

Ich bitte darum, die Entscheidung von Rax zu korrigieren, und zumindest das Fehlverhalten von Rax festzustellen. --Mathias • Diskussion 09:32, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, ich habe eine VM abgearbeitet und Mathias gefällt das Ergebnis nicht. Das unten dran folgende ist c+p der Stellungnahme, die ich auf Mathias' Nachfrage auf meiner BD gestern schon schrob. Da Mathias sich in diesem Zusammenhang rechtliche Schritte mir gegenüber(meinte nicht mich, s.u. 13:51) vorbehalten hat ([5] und [6]), werde ich mich darüber hinaus inhaltlich nicht mehr zur Sache äußern. Gruß --Rax post 13:19, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

zusammenhang-vm

Guten Abend Mathias, ich habs eher so gelesen, dass ihr euch beide gegenseitig versucht habt, "Brücken zu bauen", dass aber (ganz offenbar) die Bedingungen zum Betreten dieser "Brücken" - mh - zu wenig attraktiv waren (du hast (wenn-dann) die Bestätigung lesen wollen, dass Aalfons sich entschuldigt; er hat (wenn-dann) die Bestätigung lesen wollen, dass du die Aussage nicht so gemeint hattest, wie von ihm verstanden), jedenfalls habt ihr beide die "Brücken" des andern nicht haben wollen - schade, dass keiner die Chance der Deeskalation genommen hat. Was die "Ermahnung" angeht: Die war nicht an dich gerichtet, sondern an euch beide. Gruß --Rax post 20:26, 18. Jul. 2019 (CEST)

Na schön, da ich nicht gemeint war mit der Androhung rechtlicher Schritte, hier noch mal Klartext: diese Aussage einer IP wurde von Aalfons als "widerlich" bezeichnet - und das ist sie. Punkt. Im späteren Verlauf der meschuggen Auskunftsdiskussion wurden von Aalfons auch Beiträge anderer als "widerlich" bezeichnet, die sich diese Aussage eventuell zu eigen machen würden. Beides waren und sind keine persönlichen Angriffe (kein Mensch wurde als widerlich bezeichnet), und man muss Widerlichkeiten schon noch widerlich nennen dürfen.

Was an der ganzen Geschichte nervt: Es hätte für den Antragsteller von Beginn an und zwischendrin immer wieder die Möglichkeit gegeben, sich einfach und klar von der Aussage zu distanzieren; keine Ahnung, warum dieser Weg nicht gewählt wurde. Und was insgesamt irritiert: Mathias nimmt für sich in Anspruch, dass er falsch verstanden wurde und deeskalieren wollte - dagegen scheint er nicht wahrnehmen zu wollen (vielleicht täusche ich mich), dass auch anderer ihm gegenüber deeskalieren wollen - und mit rechtlichen Mitteln außerhalb der Wikipedia zu drohen ist aus meiner Sicht eine Maximalstufe der Eskalation.

--Rax post 20:09, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bereite meine Sicht der Dinge vor. Dauert noch einen Moment. --Aalfons (Diskussion) 10:26, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, daß dieses AP da weitergeholfen haben wird. M. E. wäre schlicht und einfach dieser Post von 9:11 unverzüglich zu entfernen gewesen. Was der Nachpost von 9:30 berstätigt:

>>Aber es sind trotzdem Tatsachen, die sich nicht verleugnen lassen.<<

Solche IPs sollte man am besten nach kurzer VM schnellsperren und gut wärs.

Die Auskunft könnte eine prima Seite sein, wo "tatsächliche" IPs aus Reihen der Leserschaft Fragen stellen können, die sie umtreiben, und Wikipedianer mit Expertenwissen führten sie zu den passenden Artikeln - bzw. gegebenenfalls gäben sie die Antwort und bauten sie danach auch in den ANR ein. Damit wäre nicht nur dem Fragenden, sondern auch der IP insgesamt geholfen.

Diese Möglichkeit wird völlig entwertet, wenn man der Benutzer(-/IP-)gruppe der Auskunftstrolle Raum für ihre Stammtischprovos einräumt. --Elop 10:55, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das AP soll ja keine inhaltliche Frage klären, sondern nur den Verstoß gegen KPA. Ich stimme dir zu, dass Hetze am besten einfach gelöscht wird, das hatte ich ja auch schon auf Aalfons' BD geschrieben. Zu der Ausgangsfrage des topic openers habe ich inzwischen auch seriöse Studien gefunden, zB in der Einleitung dieses papers. Auch wenn Rax das trollig findet, ist Pfui keine Begründung in der soziologischen Forschung. --Mathias • Diskussion 11:21, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aalfons hatte doch ganz deutlich geschrieben, dass er Mathias nicht als widerlich bezeichnet hatte, sondern die diffamierenden Aussagen der unangemeldeten Benutzer. Das "widerlich" trifft Mathias nur dann, wenn er sich diese Aussagen zu eigen macht. Und dann trifft es zu Recht: Die Aussagen sind widerlich. Nicht die Personen, die sie geäußert haben, aber die Aussagen als solche.

Rax hat völlig richtig ge-erlt. -- Perrak (Disk) 11:09, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und ich habe ganz deutlich geschrieben "auch wenn er auf der VM wahrheitswidrig das Gegenteil behauptet." Das Wort Adressaten zielt unmissverständlich auf Personen, die er ja auch einzeln auflistet. --Mathias • Diskussion 11:25, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was hast du nur mit deinen Adressaten? Es ist ein Begriff aus der Kommunikation. Natürlich habe ich das zu euch dreien gewendet gesagt: dass ich das widerlich fand. Aber das heißt doch nicht, dass ich gesagt hätte, ich fände euch widerlich? Wenn du das meinst? Dazu, dass du als angemeldeter Benutzer mit solch einem Text besonders in der Erklärpflicht stehst und ich was lesen wollte von dir dazu, habe ich unten etwas geschrieben. --Aalfons (Diskussion) 12:20, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme von Aalfons: Gehört das in diesen Abschnitt oder nach oben? Von meiner Seite aus Folgendes: Die Diskussionen erstrecken sich auf vier Seiten: einen Thread in der Auskunft (noch offen), eine VM deswegen (von Rax geerlt), eine Nebendiskussion auf meiner BD und eine auf der BD von Rax.

Kurzform: Ich habe den Benutzer nicht als widerlich bezeichnet. Nachdem er das behauptet hat, schrieb ich schon vorgestern: "Nein, ich habe nicht dich als widerlich bezeichnet, das ist doch Quatsch" , (14:39).

Langform:

1. Akt. In der Auskunft stellte die IP188 eine Frage, auf die recht schnell die IP2003 eine Antwort gab, in der sie die Hetze unterbrachte, „dass es gottgläubige Regionen gibt, wo die 10 Gebote unterschiedlich "ausgelegt" werden. Besonders das 7. Gebot "Du sollst nicht stehlen", oder das 6, Gebot, "Du sollst nicht ehebrechen", um nur zwei unserer Nachbarländer im Osten und Westen zu erwähnen“. Mir war sofort klar, dass es sich um die verklausierten Nationalklischees "alle Polen klauen" und "alle Franzosen sind Ehebrecher" handelte. Daraufhin ich über diesen IP-Beitrag aus Friedrichshafen: „Dass man auch hier noch schnell polen- (klau-) und frankreichfeindliche (fickificki) Sprüche unterbringen kann... widerlich.“

2. Akt (ist in der Langform auf VM in der Auskunft nachzulesen), Szenenfolge:

1. IP2003 um 9:29: „Aber es sind trotzdem Tatsachen, die sich nicht verleugnen lassen.“
2. Mathias um 9:37: „Gehts nicht auch eine Nummer kleiner als "widerlich"? Man muss sich auch über Stereotype unterhalten können, ohne dass gleich Schlagworte fallen.“
3. Ich, Kursivierungen im Original: „Nein, es geht keine Nummer kleiner als "widerlich", Stereotype zu reproduzieren. Die IP aus Friedrichshafen bekennt sich ja sogar dazu, lies es doch. Darum, sie zu diskutieren, ging es ihr nicht.“
4. Eine IP93 bekräftigt die Klischees als „unleugbaren Tatsachen“.
5. „Ich: "Unleugbare Tatsachen", die Polen- und Frankreichhetzer haben ja viele Freunde hier. Und das ist "kein Bashing" (du), kein "nicht auf die Schiene der Klischees" (IP), nicht "Schlagwort" (Mathias)? Es bleibt beim "widerlich", nur steigt die Zahl der Adressaten.“

3. Akt. So, wie Mathias sich geäußert hat, musste ich das als Unterstützung der IP2003 verstehen. Sowohl die Verwendung von "unterhalten" wie auch des Begriffs „Schlagwort“ (nicht für die Klischees, sondern für meine Reaktion darauf!) deuteten auf ein Beispringen zur Hetz-IP und zur identischen Argumentation mit IP2003 und IP93 hin. Daraufhin habe ich ihn mein "widerlich" eingeschlossen. Verlinkt hatte ich ihn, weil er als langjähriger angemeldeter Benutzer imho unter besonderer Erklärungspflicht für seine Äußerung steht, zumal der Babel über Negerküsse auf seiner BS mir seine Sympathie für solche Klischees zumindest nicht unwahrscheinlicher machte.

4. Akt. Aber im Verlauf der ganzen sich anschließenden Diskussionen wurde mir immer klarer – und zwar auf meine eigenen Überlegungen hin, nicht etwa durch eine Erläuterung von ihm –, dass Mathias vermutlich nur deeskalieren wollte. Die beabsichtigte Hetze der IP2003 hatte er nicht verstanden, peinlicherweise, so erkläre ich mir sein Schweigen über diesen Punkt. Denn Mathias war später eindeutig, als er äußerte, dass ein Satz "Alle Polen klauen" administrativ entfernt werden müsste. Ich habe ihm versucht klarzumachen, dass ich seine Ansicht nicht mehr widerlich finde, weil sie nicht so wie zuerst vermutet war, dass aber sein Text eine Unterstützung der Hetz-IP war und ich den Text weiterhin widerlich finde, auch wenn er eben etwas anderes gemeint hat. Eigenzitat von der VM: „Wie ich schon schrieb: Nach dem Wortlaut hast du die Hetze der IP verteidigt; dafür gab's das "widerlich". Wenn du das *nicht* wolltest, ziehe ich das gerne zurück.“ Und Rax erlte die VM mit der zutreffenden Begründung: „Aalfons hat erklärt, dass er Mathias nicht als "widerlich" bezeichnet hat.“ Reaktion von Mathias: Er überlege, vor einem ordentlichen Gericht Strafanzeige wegen Beleidigung gegen mich zu stellen, verlangt meine Sperre wegen schweren PAs, eröffent Adminproblem gegen Rax.

5. Akt, der imho Folgendes beantworten muss: Soll ich für etwas bestraft werden, was Mathias zwar schrieb, aber nicht meinte? Und was ich als solches anerkenne? Und was Rax verstanden hat? --Aalfons (Diskussion) 11:56, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich will mal versuchen, mit einer positiven Note anzufangen. Du schreibst "Wenn du das *nicht* wolltest, ziehe ich das gerne zurück." Was ich wollte, dürfte ja inzwischen klar sein, dann könntest du das ja auch tatsächlich zurückziehen, indem du deinen Beitrag entschärfst.

Auf deine Frage "Wenn du das meinst?": Ja, und mMn gibt der Wortlaut auch nichts anderes her.

Dein peinlicherweise hättest du dir im Sinne einer Deeskalation besser sparen können. Wenn Hetze, dann Entfernung. Für Ausfälle gibt es keine Rechtfertigung.

Auf der anderen Seite: Unser Artikel Beleidigung definiert "Eine Beleidigung ist die Kundgabe der Missachtung oder Nichtachtung einer Person." Das war dein Beitrag zweifellos, egal in welcher Interpretation. Nach dem was ich gestern ergoogelt habe, dürfte "widerlich" etwa 5-10 Tagessätze kosten. Wenn es nicht anders geht, müssen die Admins entscheiden, ob sie das in der deWP trotzdem erlauben wollen.

Ich denke, ich habe mehrfach klargemacht, dass ich nicht scharf darauf bin, Stichwort Brücke. Ich werde aber auch keine Beleidigung hinnehmen, ohne dass etwas passiert.--Mathias • Diskussion 13:06, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Rax: Was für ein Unsinn, das AP war an dich gerichtet, die rechtlichen Schritte an Aalfons. Bei deinen Aktionen war doch nicht einmal ein Strafgesetz in der Nähe. Aber schön, dass du immer noch keine Begründung dafür liefern kannst, warum die die Beleidigung nicht geahndet und entfernt hast. --Mathias • Diskussion 13:51, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also der einzige angemeldete Benutzer, der sich bei dieser Affäre Beleidigungen (wenn auch nicht PA im Sinne unserer Regeln) hat zu schulden kommen lassen, ist Mathias. Wenn er das Wort "Adressaten" unbedingt missverstehen will, ist das seine eigene Sache. "Für Ausfälle gibt es keine Rechtfertigung" - stimmt. Warum verteidigst Du Deinen Ausfall dann bis in ein AP?

Rax hat alles richtig gemacht. Nach Ablauf von 24 Stunden bitte schließen. -- Perrak (Disk) 15:40, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

1 Was, bitte schön, soll denn mein Ausfall gewesen sein? Könntest du den bitte zitieren?

2 Das will ich dir gerne erklären. Weil das, was Aalfons geschrieben hat nach den Gesetzen die im RL gelten eine strafbare Beleidigung ist. Ich würde das eben lieber hier WP-intern klären.

3 "Danke für die weitere Eskalation, Herr Admin."

--Mathias • Diskussion 17:04, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

BTW: In en: zieht die Androhung rechtlicher Schritte eine Sperre nach sich: en:WP:No legal threats --AchimP (Diskussion) 15:24, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lol, Artikel 103 GG sagt dir was? Hättest du lieber, dass Grundrechte für Wikipedianer nicht gelten? --Mathias • Diskussion 17:04, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Der inzwischen unbeschränkt gesperrte Benutzer Johayek hat mich hier mal als "elender kleiner Wixer" und "elender kleiner K*cker" bezeichnet. Da hab ich nicht gedroht, sondern gleich Anzeige erstattet. (Und sie zurückgezogen, als er sich entschuldigt hat). Meinst du, AchimP, es wäre in Aalfons Sinn gewesen, wenn ich wieder so gehandelt hätte? --Mathias • Diskussion 17:23, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Grundrechte gelten nicht für Wikipianer, jedenfalls nicht in ihrer Eigenschaft als Benutzer. (Als Privatperson gelten sie natürlich, aber nicht innerhalb von Wikipedia) --DWI 17:11, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich weis, gab es auch in de schon Sperren wegen Drohungen mit rechtlichen Schritten. --DWI 17:11, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach den Regeln nur zur Durchsetzung von Artikelinhalten. MfG, --Mathias • Diskussion 17:23, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht richtig, Sperren für Klagedrohungen auch im Metabereich (wie etwa wg. PA) sind definitiv nicht unüblich, ganz im Gegenteil, und ich bitte darum, dass das nun unterbleibt, danke. - Squasher (Diskussion) 18:36, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Verstanden. Zwar nicht, warum das oben beschriebene Johayek-Szenario bevorzugt ist, aber ich werde mich daran halten. Diese Spannung zwischen Rechtslage und WP-Regeln sollte behoben werden (wenn auch nicht hier und jetzt). Bis Morgen, --Mathias • Diskussion 20:07, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@MathiasNest: Was meinst du mit der "Bevorzugung des Johayek-Szenarios", an das du dich "halten" willst? --Aalfons (Diskussion) 22:07, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Er will sich an den Hinweis von Squasher halten - so verstehe ich das. Don't lay every thing on the gold wagon - wie der Engländer sagt ;-) --Rax post 22:49, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein letzter Beitrag in diesem AP von mir, zu dem was Rax heute Nacht geschrieben hat: Dass ich Distanzierung gefordert hätte, aber nicht selbst dazu bereit gewesen sei, ist die Unwahrheit: diff1 diff2. Aber selbst wenn du das nicht wusstest, hätte es keine Rolle spielen dürfen bei deiner Entscheidung ob ein PA vorliegt.

1 Man kann schreiben "Fremdenfeindlichkeit ist widerlich." und hat damit natürlich recht.

2 Wenn man schreibt "Deine Meinung ist widerlich." ist das nach WQ grenzwertig, zumindest aber nicht hilfreich oder zielführend.

3 Wenn man schreibt "Du bist widerlich." ist das ein PA.

Der gemeldete Beitrag von Aalfons entspricht "Du (ping|Mathias) bist der Adressat von widerlich." Also ein glasklarer PA gegen mich als Person, auch wenn er auf der VM natürlich versucht hat, sich da rauszuwinden. Zu einer Entschuldigung oder zumindest Rücknahme durch Entschärfung war er nicht bereit. --Mathias • Diskussion 09:02, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Alles ab "entspricht" ist falsch. Kommt aber nicht an. --Aalfons (Diskussion) 11:15, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@ Mathias: Du hast dir die rassistischen Äußerungen, die Aalfons als "widerlich" bezeichnet hatte, zu eigen gemacht. Damit ist es faktisch zutreffend, dass auch du ein Adressat dieses "widerlich" bist, nämlich bezogen auf Deine Äu0erungen. Nirgends hatte Aalfons Dich als "widerlich" bezeichnet, hat das auch sofort deutlich klargestellt, als Du erstmals dieses Missverständnis genannt hattest. Es liegt seinerseits also keine Beleidigung vor. Von dir habe ich allerdings bisher nicht gelesen, dass Du Dich von Deinen widerlichen Meinungsäußerungen distanziert hättest.

Egal wie oft Du Deine Falschinterpretation wiederholst, es ist faktisch nicht zutreffend, dass Aalfons Dich beleidigt hätte. Dein Beharren auf einer Entschuldigung für etwas, das nicht stattgefunden hat, ist insofern völlig sinnfrei. -- Perrak (Disk) 16:39, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hi, ich melde mich, weil Mathias eine neue VM gestellt hatte. M.E. sollte der ganze Konflikt aber weiter hier, im Zusammenhang gehandelt werden. - Da ich nicht in seinen Kopf sehen kann, gehe ich davon aus, dass Matthias sein Statement [7] genau so gemeint hat, wie er hier schreibt: "ich versuchte die Diskussion zu versachlichen". Das es anders ankam, ist klar, aber das ist ein häufiger Effekt in Online-Kommunikation. Ebenso gab es m.E. Störungen in der Gegenrichtung: Aalfons und jetzt Perrak drückten moralische Empörung aus, nichts mehr oder weniger: das kann man m.E. als Meinungsäußerung in hitzigem Gespräch täglich beobachten. Vor allem, wenn es ein politisches Thema hat und sich auf einer öffentlichen Bühne abspielt. Wir haben einfach nicht die nonverbalen Signale, mit denen man im persönlichen Gespräch automatisch deeskalieren würde. Deshalb können wir hier einen solchen Dialog, der die Partner derart aufbringt, nur abbrechen. - Damit das einfacher wird, gebe ich meinen Eindruck: es gibt für mich, nachdem ich die ursprüngliche Diskussion vom 15. und die seither verketteten Konfliktmeldungen gelesen habe, absolut _keinen_ Anlass, einem oder mehreren der Teilnehmer negative Eigenschaften zuzuschreiben. --MBq ^Disk 14:58, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@MBq: ich habe gerade das AP auf der Vorderseite wieder umgetopft. Ich versteh das hier alles zwar nicht so ganz (mag es auch nicht lesen), aber offenbar geht das nunu in die nächste Runde, ist aber als erledigt abgeheftet gewesen. Falls das falsch war einfach revertieren bitte. Flossenträger 15:41, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke MBq für dieses Statement, das ich sehr befürworte. Wie du sagst, wir können nicht in die Köpfe anderer sehen. Vielleicht klappt das Brücken bauen ja doch noch. Ja, vielleicht hat Aalfons etwas anderes gemeint als er geschrieben hat. Ich hätte mir gewünscht, dass du, Aalfons, dann etwas anders reagierst, wenn dir sowas passiert. Können du und Perrak nachvollziehen, dass es für mich nicht OK ist, wenn mein ursprünglicher edit, der wie gesagt nur der Versachlichung dienen sollte, dazu führt, dass ich mit solchen Worten bedacht und in eine Ecke mit Rassisten gestellt werde? Wenn meine Distanzierungen auf diversen Seiten da noch Fragen offen lassen, sagt es mir bitte? Könntet ihr vielleicht was zur Eskalationsspirale sagen? Wenn ich kann, werde ich gerne meinen Teil beim Brückenbauen machen. --Mathias • Diskussion 16:11, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Versuch, den Sachverhalt umzudrehen. Mir reicht es allmählich, daran ändert auch die Brückenbauprosa nicht. *Ich war derjenige, der Mathias' anfängliches prorassistisches Statement richtig gestellt hat mit AGF, das kann man nachlesen. *Er ist derjenige, der meine Aussage, jenes Statement sei widerlich gewesen, in die Falschbehauptung umdichtet, ich hätte ihn damit als widerlich bezeichnet, und der dann auch noch mit rechtlichen Schritten deswegen droht. Womit die Absurdität bei zwei Punkten liegt: Erstens greift mich Mathias an, weil ich eine Aussage "widerlich" fand, von der er sich selbst distanzierte (nämlich die Unterstützung dieser Nationalklischees), zweitens meint er aber, mit "widerlich" sei nicht diese Aussage gemeint, sondern abwegigerweise er selbst. - Soll das ein Spiel sein, wer hier der Oberschlaueste ist? Können wir gerne mache, aber es ist für alle Beteiligten Extremzeitraubing. --Aalfons (Diskussion) 01:20, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@MBq: Moralische Empörung wollte ich eigentlich in erster Linie nicht ausdrücken, ich habe nur die Fakten zusammengefasst, so weit sie dieses AP betreffen: Mathias hat Aalfons missverstanden, beharrt trotz dessen Richtigstellung darauf, beelidigt worden zu sein, was offensichtlichnicht zutrift, und wirft Rax deshalb eine fehlerhafte Abarbeitung der VM vor. Letzteres ist daher unzutreffend, es gibt überhaupt keinen Grund, dieses AP deshalb weiter offen zu halten. -- Perrak (Disk) 13:59, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich hatte aufgrund der VM gegen Dich den Eindruck, dass da noch Gesprächsbedarf gewesen wäre. Kommt ja selten vor, dass man mit derer Abarbeitung eines AP auf der VM landet. Vielleicht war sie weniger objektiv als Du intendiert hast. Aber egal, das kostet nur Zeit und ich habe im RL zu tun, brechen wir die Sache ab. Falls nötig bleiben ja die üblichen persönlichen und nichtöffentlichen Kommunikationswege. Gruss, --MBq ^Disk 16:12, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]