Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Sargoth und Austriantraveler

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: Austriantraveler (talk) 12:31, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Sargoth

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Verschiebung und Verschiebeschutz

Erläuterung: Missbräuchliche Löschung einer Weiterleitung. Hier läuft ein nicht abgeschlossener Löschantrag. Daher handelt es sich um einen inhaltlichen Admineingriff und zweitens Verstoß gegen WP:NK - die offiziellen Namen der Diözesen kennen kein Klammerlemma.

Links: [1], Verschiebung mit Bezug auf ins Archiv versteckte Adminanfrage

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Beteiligte Benutzer:

Einfache Abarbeitung einer Adminanfrage.

In Löschdiskussionen zu Kirchen-Pfarr-Sprengeln bin ich nicht involoviert, ist mir schleierhaft, was ich damit zu tun haben sollte: ich bin nicht mal katholisch  

Wäre das auf der VM thematisiert worden, hätte der Problemator wegen solcher mehrfachen klar vandalisierenden Bearbeitungen (In die Weiterleitung des Ursprungslemmas Leerzeichen bzw. Ziffern einfügen, um eine Rückverschiebung zu blockieren) eine Schreibsperre bekommen. Ich mag ja Emotionen, aber der Problemator äußert immer nur negative Herzliche Grüße −Sargoth 14:29, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lösungsvorschlag: Rückverschiebung auf Version während dem LA. @Invisigoth67: war so feig, da er anscheinend keine Belege für dieses Lemma hatte, dass er auf einer Hinterzimmerdiskussion um Verschiebung bitten musste. Wenn er gescheit gewesen wäre, hätte er einfach LAZ gesetzt und wäre auf WP:Verschiebewünsche gegangen. Wenn ichs rechtzeitig bemerkt hätte, hätte ich zwar auch einen LA auf die WL Martinskirche (Aspern) gesetzt, damit die WL weitere 7 Tage besteht (anderer Löschgrund). Aber so ist das extrem unfair von @Sargoth: gewesen, denn auf der löschdisk, kamen wir langsam aber sicher zu einem Konsens. Die Konsensfindung hat @Sargoth: mit seinem Handeln unterbunden. Und die LD konnte er sehen! --Austriantraveler (talk) 12:59, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da ich hier erwähnt werde: Kein Admin-Problem erkennbar. Sargoth hat vollkommen korrekt agiert, da Austriantraveler sich mit seinem Verschiebe-War samt BNS-Aktionen (Verschiebeblockieren verschiedener Weiterleitungen durch Mini-Edits) in den Vandalismus-Bereich begeben hat, trotz seiner vorjährigen Auflagen/Zusicherungen, sein diesbezügliches Verhalten zu ändern. Das "feig" mag kein PA sondern nur höchst verzichtbar sein, und Belege habe ich auf der Artikeldisk genannt, während Austriantraveler gleich zweimal der Fälschung von Beleg-Informationen überführt wurde und sich selbst somit mehr als nur diskreditiert hat. Daher: Same procedure as usual: Erst Diskussion, dann ggf. bei Konsens Verschiebung. Und das hier bitte schließen. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 13:28, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Invisigoth67: Du hast mit deinem Verhalten nur gezeigt, dass du nicht in der Lage bist abgelehnte SLA zu akzeptieren und Löschdiskussionen abzuwarten, an der du dich dann nicht einmal beteiligt hast. Dass du in Wiener Artikel die ganze Zeit auf "Bestandschutz" aus bist, hat in der Qualitöät schon ihre Wirkungen gezeigt. Wir haben NK für Pfarrkirchen in Österreich, an die hast auch du dich zu halten und ich habe lediglich nach dem Pfarrschematismus der ED Wien nach NK verschoben. Da braucht es nicht viele Diskussionen. --Austriantraveler (talk) 14:11, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und zum Thema Quellfälschung: Für mich ist Czeike das Buch, in dem ich nachgeschlagen habe. Die Online-Version weicht oft davon ab. Kann sein, dass es dir nur noch nicht aufgefallen ist. Außerdem steht da bestimmt kein Klammerlemma drin. --Austriantraveler (talk) 14:12, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und meine Korrekturen in den Weiterleitungen stammen von einem Tippfehler, der sich auf Grund von c&p durch alle Artikel gezogen hat. --Austriantraveler (talk) 14:18, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Sargoth: Du hast eine Adminanfrag inhaltlich abgearbeitet und damit die nebenbei laufende LD ausgehebelt. Das geht so nicht. Wenn du die LD bearbeitet hättest und mit Quellen (!!!) dein Behaltensvotum untermauert hättest, wäre nichts dagegen einzuwenden gewesen, dass du den LA entfernst. Dann hätte in weiterer Folge ein Verschiebewunsch stattfinden müssen. Den habe ich bis jetzt dort nicht gesehen. Gibt es dafür eine Diskussion mit Konsens? Nein. Und wenn meine Tippfehler aus deiner Sicht vorsätzlich waren, gibt es dagegen keine Regelung, die das verbietet. Außerdem müsstest du mir vorweisen, dass es vorsätzlich war. Also dein Ruf nach einer Sperre meines Accounts zeugt nur davon, dass du mit Kritik an deinem Handeln anscheinend nicht umgehen kannst. --Austriantraveler (talk) 14:40, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Sargoth: Meine Verschiebung war insoferne korrekt, da ich mich an NK und dementsprechend an den Pfarrschematismus der Erzdiözese Wien gehalten habe, in dem alle Bauwerke bezeichnet werden. --Austriantraveler (talk) 14:42, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Dein Mini-Edit im Lemma Martinskirche (Aspern), als dieses gerade eine WL war (kann von Admins noch eingesehen werden), war eine reine BNS-Aktion um eine Rückverschiebung zu verhindern. Das Gleiche hast Du unter anderem vor rund einem Jahr abgezogen, und eine Auflage Deiner Sperrverkürzung war, dass Du derlei künftig bleiben lässt. Kollege Rax hat Dich erst vor kurzem im Zusammenhang mit einem anderen Kirchenartikel daran erinnert, und just zum Jahrestag Deiner Sperrverkürzung fängst Du wieder mit derlei Aktionen an. Ich dachte halt, ich bemühe statt VM lieber AA. Bez. Quellen habe ich gesagt, dass im Czeike (Buch) "Martinskirche" steht, und Du hast gesagt, es steht "Asperner Pfarrkirche" drin. Jeder, der das Buch hat oder es in der Geschäftsstelle von Wikimedia Austria einsieht, kann nun bestätigen, dass Du mit bewusst falschen und irreführenden Beleg-Informationen zu blenden versuchst. Wie groß Deine Nicht-Bereitschaft zum Konsens und Deine Begriffsfindung bei österreichischen Kirchenlemmata ist kann man tagesaktuell bei der Diskussion:Pfarrkirche Hochkrumbach nachlesen. Es wäre schön, wenn irgendwann Dein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit wiederkehren würde, und das meine ich jetzt ganz ohne Ironie. --Invisigoth67 (Disk.) 14:43, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lieber Austriantraveler, ich habe die LD jetzt zur Kenntnis genommen. Meiner Ansicht nach ist die Kirche relevant und könnte behalten werden, aber ich habe nicht alle Contraargumente konsultiert. Viele Grüße −Sargoth 14:44, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Sargoth: Bei der LD ging es um die WL. Die ist relevant und war daher nicht schnelllöschfähig. Auf der LD wurde aber auch ein Konsens für das weitere Vorgehen gesucht, die damit jetzt abgezwickt wurden. --Austriantraveler (talk) 14:51, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sorry Austriantraveler, ich habe sie gerade nur überflogen und wusste gar nicht so recht, worum es in der LD überhaupt geht. Also ums Lemma, ok. Mir persönlich ist das nicht wichtig, ich würde mir aber wünschen, ihr fändet eine Lösung ohne Klammern. Ich sehe Klammern nur als Behelfskonstrukte, die irgendwann hoffentlich durch einen gültigen Begriff ersetzt werden können. Viele Grüße −Sargoth 14:56, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Invisigoth67: Wie soll ich in einem Projekt mitarbeiten, wenn da nicht einmal einheitlich das Lemma benannt wird und man dementsprechen (in Summe) Stunden verbringt, die Kirche zu suchen. So war etwa die Pfarrkirche St. Ulrich (Wien) jahrelang als fehlend eingetragen, weil sie jemand unter einem anderen Lemma eingespeichert hat und mangelhaft verlinkt hat. Ich habe sie dann zufällig über Commons-Einbindungen gefunden. Für die Bezeichnung der Kirchen verwende ich den hochoffiziellen Pfarrschematismus, den du in einfacher Form auch auf der Seite der ED Wien findest. Wenn dieses einheitliche Lemma mal durchgesetzt ist, bin ich auch gerne wieder bereit, die restlichen 1.500 Kirchen zu schreiben. So hat es aber mit den 1.000 sinnlosen Diskussionen keinen Sinn. Und wenn du schon auf Hochkrumbach zu sprechen kommst: Du müsstest, dort auch den Standpunkt "Pfarrkirche Hochkrumbach" vertreten, da du in Wien ja auch den Standpunkt der Bezirksteil-Lemma von vor 150 Jahren vertrittst. --Austriantraveler (talk) 14:51, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für das rasche Finden und Gruppieren der Lemmata in Themenbereichen haben wir Kategorien, Listen, Navileisten, etc. Es sollte mittlerweile klar sein, dass das Lemma-über-einen-Kamm-Scheren bei sehr vielen Bereichen nicht geht, auch bei den Sakralgebäuden. Wir verwenden daher die gebräuchlichsten und die mit Belegen untermauerten Namen, was auch dem Leser zugute kommt. Dein Bezirksteil-Vergleich gehört zwar nicht hierher, aber das ist was völlig anderes, da der Zählbezirk, auf den Du Dich beziehst, laut offizieller Quelle immer noch so heißt. Deshalb habe ich auch Deinen Edit, auf den Du mich gerade hingewiesen hast, wieder rückgängig gemacht, da Du auch hier bewusst mit gefälschten Beleginformationen agierst, was im ANR eigentlich als Vandalismus gilt. --Invisigoth67 (Disk.) 15:04, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]