Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Xqt und Edith Wahr

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: Edith Wahr (Diskussion) 11:05, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Xqt

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Mutwillig wahrheitswidrige Begründung einer VM-Entscheidung, Verleumdung meiner Person, administrative Billigung weiterer Verleumdungen durch einen dritten Benutzer (Zietz).

Erläuterung:

Der Benutzer:Zietz bezichtigte mich gestern Abend um genau 22:25 der Quellenfälschung, und zwar nicht irgendwo, sondern prominent in einem 5kb starken Text auf der Titelseite des Wikipedia:Kuriers (diff). Darin behauptete er ebenso ausführlich wie wahrheitswidrig, ich hätte im Artikel Russland Aussagen eines FAZ-Artikels verfälscht und unterschlagen. Den fraglichen FAZ-Artikel (Zitat), um den sich sein Beitrag dreht, habe ich allerdings an keiner Stelle als Beleg verwendet und daher auch nicht verfälscht, sondern vielmehr überhaupt gar nicht wiedergegeben, aus dem einfachen Grunde, dass mir die Existenz des Artikels erst seit allerfrühestens gestern abend, 22:23 bekannt ist, da hat ihn nämlich ein gewisser Zietz aufs Tapet gebracht, zuvor wurde er weder von mir noch von irgendjemand anderem erwähnt, verlinkt oder als Beleg verwendet. Darauf habe ich zuerst auf der Diskussionsseite des Kuriers hingewiesen (diff, diff) und mich schließlich an die WP:VM gewandt, um mich gegen die Unterstellungen und Verleumdungen zur Wehr zu setzen (diff).

Xqt schloss die VM nach etwas über einer Stunde (diff) nicht nur sanktionslos und ohne die Zietzenschen Verleumdungen auch nur zu erwähnen, sondern setzte noch einen drauf und behauptete nun gar, dass die Passage, die ich Zietz zufolge in einem Akt arglistiger Quellenfälschung mit dem ominösen FAZ-Artikel belegt haben soll, vielmehr gänzlich "beleglos" gewesen sei. Das ist nicht minder falsch und verleumdend als Zietzens Vorwürfe, tatsächlich habe ich sämtliche Angaben in aber auch jeder Version mit zwei Belegen versehen: die Statistik zur Finanzierung des UN-Hilfsprogramms mit nämlich mit der offiziellen Dokumentation des UNHCR und die "eigenen Angaben" (so und nicht anders stehts im Artikelfließtext) Russlands zu den bewilligten Asylanträgen einleuchtenderweise mit den eigenen Angaben Russlands, also der offiziellen Dokumentation und Statistik der russischen Migrationsbehörde FMS.

Mittlerweile hat Zietz selbst zugeben müssen, dass seine so lautstark und öffentlich vorgetragenen Behauptungen falsch sind, mithin Lügen und Verleumdungen darstellen: „Ja. Leider. Mit Bedacht und offensichtlich guten Russisch-Kenntnissen wurde nicht auf eines der gängigen Einzelnachweis-Pools zurückgegriffen, sondern vielmehr eine Quelle gesucht und gefunden, die in ihrer behördenhaften Funktionalität und Schlichtheit nichts als die sagenhaft niedrige Zahl enthält.“ (diff). Die inkriminierte Passage war also weder mit der FAZ belegt, wie Zietz glauben machen wollte, noch beleglos, wie Xqt behauptet, sondern ganz im Gegenteil mit den ganz offiziellen Zahlen des FMS, den "eigenen Angaben" eben. In den Worten von Benutzer:Sänger: „gut belegt ohne TF“ (diff).

Ich erwarte von Xqt

1. eine ausführliche Erklärung, warum er auf die von mir gemeldeten und mittlerweile von Zietz selbst eingestandenen Verleumdungen mit keinem Wort eingegangen ist
2. warum er selbige nicht geahndet hat
3. dass er selbiges nachholt
4. seine verleumderische Behauptung, meine Ergänzungen seien "beleglos" gewesen, richtigstellt

andernfalls sehen wir vor dem Schiedsgericht. --Edith Wahr (Diskussion) 11:05, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Links: s.o.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: diff

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Edith Wahr, Benutzer:Xqt, Benutzer:Zietz.

…

Da ich erwähnt wurde: Ich habe meinem erwähnten Beitrag auf der Disk von Xqt nicht viel zuzufügen. Der Originalbeitrag war i.d.T. nichts für den Artikel, da er eine recht sarkastische Polemik war. Die Fakten waren aber von Anfang an gut belegt, und stehen aktuell in einer enzyklopädisch formulierten Version auch wieder genau so im Artikel, mit den gleichen, guten Belegen. Woher die absurde Idee mit der FAZ bei Zietz kam, entzieht sich meiner Kenntnis, die kommt dort nirgends vor. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:19, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das nennt man dann wohl Chuzpe, wenn jemand erst den ANR für solchen Unsinn missbraucht und anschließend auch noch auf VM und AP ein Fass aufmacht ... -- kh80 •?!• 04:42, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

hallo Kh80, die von dir angesprochenen Meinungsverschiedenheiten bzgl. der Formulierung sind doch gar nicht Gegenstand dieses Adminsproblems, sondern wurden bereits in dieser VM gütlich beigelegt, haben sich also „unterdessen erübrigt. Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 02:10, 2. Dez. 2015 (CET)“, weil „der neue Text ist voll OK. Danke. -jkb- 02:10, 2. Dez. 2015 (CET).“ An der Beleglage hat sich dabei nichts geändert: in allen Versionen, auch der jetzigen, sind die offiziellen Dokumentationen des UNHCR und des FMS angegeben, in keiner die FAZ, wie Zietz behauptet, und ich finde auch vor- oder nachsarkastische Version, die "beleglos" ist, wie xqt behauptet. Wenn du eine findest, sag bitte Bescheid. --Edith Wahr (Diskussion) 16:10, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

• Ich kann die weitgehenden Vorwürfe (Mutwill, Verleumdung, Billigen von Verleumdung) in der VM-Erledigung nicht nachvollziehen; AP geschlossen. --MBq ^Disk 18:13, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]