Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/29

77.11.2.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Cherryx ^sprich! 00:05, 29. Dez. 2012 (CET)

94.155.49.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) eben hier zur stoßrichtung und qualität hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:17, 29. Dez. 2012 (CET)

Syltra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - [1] kann das bitte jemand anders bearbeiten. Vielen Dank --Itti 00:19, 29. Dez. 2012 (CET) Diskussion:Verfassungsreferendum in Ägypten 2012

Benutzerin Itta betreibt Zensur und löscht ganze Diskussionsseiten. Syltra (Diskussion) 00:21, 29. Dez. 2012 (CET) Es wäre gut, hier Itti zu erklären, dass Diskussionsseiten nicht gelöscht werden. Syltra (Diskussion) 00:22, 29. Dez. 2012 (CET)

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Verfassungsreferendum_in_%C3%84gypten_2012&action=edit&redlink=1

Und es geht für Leser um diesen Löschedit von Itti, damit hier auch dem Leser klar wird, wie hier Zensur durch Löschen von Diskussionsseiten verübt wird. Syltra (Diskussion) 00:24, 29. Dez. 2012 (CET)

also nicht wirklich dein Ernst? --Graphikus (Diskussion) 00:26, 29. Dez. 2012 (CET)

Schau mal fix in die von Dir angeleierte Löschprüfung, Syltra – und dann entschuldige Dich gleich anschließend für Dein Geplärre. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:30, 29. Dez. 2012 (CET)

Sorry, aber woher kommt nun der Text auf der Diskussionsseite inkl. der Signatur durch eine IP? --Itti 00:32, 29. Dez. 2012 (CET)

Das weiß ich nicht. Gibt es Indizien dafür, dass die Gemeldete dafür zuständig ist? Offenbar vermutete sie an der Stelle eine wichtige Diskussion, die Du gelöscht haben solltest. --Superbass (Diskussion) 00:34, 29. Dez. 2012 (CET)

"Benutzerin Itta"....??? --Nephiliskos (Diskussion) 00:35, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe dort 2 Edits von 0:29 Uhr durch Syltra. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:36, 29. Dez. 2012 (CET)

Da war schon vorher etwas --Superbass (Diskussion) 00:38, 29. Dez. 2012 (CET) Ach Superbass, is doch nicht nötisch --Graphikus (Diskussion) 00:39, 29. Dez. 2012 (CET)

Hä? Die 2 Wörter kenne ich längst, und die scheint auch Itti hierüber nicht gemeint zu haben. Manchmal hilft Erholungsschlaf ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:42, 29. Dez. 2012 (CET)

hat sich erledigt, das ich zwei Diskussionsseiten verwechselt hatte. Syltra (Diskussion) 00:36, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich denke dieser neue Benutzer ist ein reiner Provoaccount, bitte mal Auszeit geben!-- schmitty 00:40, 29. Dez. 2012 (CET)

ein Provokationsaccount? mit zwei neuen Artikeln (okay, stubs)? und einer Verwechslung, die durchaus passieren kann? nee, das passt nicht. rbrausse (Diskussion) 00:44, 29. Dez. 2012 (CET)

Wird sich zeigen. Diesmal wurde die Kurve schließlich doch noch genommen. --Superbass (Diskussion) 00:45, 29. Dez. 2012 (CET)

Also sorry für die ganze Aufregung; leider hatte ich die Artikel Verfassungsreferendum in Ägypten 2012 und Verfassunggebende Versammlung Ägyptens verwechselt. Die beiden Artikel sind halt thematisch sehr nahe zueinander und im ersten Augenblick dachte ich, die ganze Diskussion bei dem einem Artikel war gelöscht...war sie aber gar nicht. Syltra (Diskussion) 00:46, 29. Dez. 2012 (CET)

(3XBK) Ich hätte die Meldung jetzt auch zurückgenommen, Superbass ist mir da zuvor gekommen. Habe auf meiner Seite noch dazu geantwortet. VG --Itti 00:48, 29. Dez. 2012 (CET)

(bk): kennt aber alle wichtigen Funktionsseiten;-)....-- schmitty 00:59, 29. Dez. 2012 (CET)

87.78.113.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen:  - Cherryx ^sprich! 01:28, 29. Dez. 2012 (CET)

94.219.151.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Cherryx ^sprich! 01:37, 29. Dez. 2012 (CET)

77.179.27.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Cherryx ^sprich! 01:44, 29. Dez. 2012 (CET)

Knaudelgwant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meint Ihr seine letzten Beiträge sind sinnvoll? Löschbold (D_el) 01:50, 29. Dez. 2012 (CET)

Knaudelgwant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einen Blick in die Beiträge (ein Beispiel: [2]) lässt mich zweifeln ob seine Beiträge sinnvoll waren... Wer könnte ihm helfen zur nächtlichen Ruhe zu finden? Danke --HOPflaume (Diskussion) 01:52, 29. Dez. 2012 (CET)

Schließe mich dem Ansinnen an, werde aber als Betroffener nicht aktiv. Marcus Cyron Reden 01:54, 29. Dez. 2012 (CET)

178.115.248.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll!1 - Martin1978 ^☎/_± 02:28, 29. Dez. 2012 (CET)

Das ist der Behindertensport-Troll, der gestern auch schon aktiv war. Viele Grüße --Jivee Blau 02:30, 29. Dez. 2012 (CET)

178.115.249.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Behindertensport-Troll: [3], [4], [5], [6] - Jivee Blau 02:32, 29. Dez. 2012 (CET)

Rangeblock 178.115.248.0/22 ist notwendig! --Martin1978 ^☎/_± 02:39, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich will jetzt nicht ätzen, aber das hier IST notwendig! Kloppt die sperre rein! 6 Std wäre meine Wahl! --Martin1978 ^☎/_± 02:44, 29. Dez. 2012 (CET)

Sie wurde gerade von UW für sechs Stunden gesperrt. Viele Grüße --Jivee Blau 02:47, 29. Dez. 2012 (CET)

178.115.248.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Behindertensport-Troll: [7], [8] - Jivee Blau 02:41, 29. Dez. 2012 (CET)

Okki01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es bittet noch jemand um etwas Nachtruhe [9] und [10]. Danke. --HOPflaume (Diskussion) 02:33, 29. Dez. 2012 (CET)

Auch wenn es mir eher sinnlos erscheint, habe ich den "Autoren" auf seiner Disk nun dennoch angesprochen. --HOPflaume (Diskussion) 03:01, 29. Dez. 2012 (CET)

Können auch Anfängerfehler gewesen sein. Damit hier erledigt. --Drahreg•01 07:45, 29. Dez. 2012 (CET)

79.225.193.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einfach Beitragsliste gucken. --RobTorgel (Diskussion) 08:29, 29. Dez. 2012 (CET)

von Seewolf 6h --Hozro (Diskussion) 09:00, 29. Dez. 2012 (CET)

Musikinvestigativist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeA --Jbergner (Diskussion) 09:02, 29. Dez. 2012 (CET)

Die Beiträge sagen aber was anderes und letztmals aktiv vor 2 Wochen. Was soll diese Meldung also? --Pfiat diΛV^¿? 09:10, 29. Dez. 2012 (CET)

Lesen kannst du? Sieh dir die Beiträge an. Zwei Beiträge [11], zwei mal Vandalismus. --188.99.24.16 09:43, 29. Dez. 2012 (CET)

unbelegte krankheitsbehauptungen verstoßen gegen WP:BIO. --Jbergner (Diskussion) 09:47, 29. Dez. 2012 (CET)

Da wollte wohl jemand geschickt formulierte Verdauungswitze in einen Personenartikel einbauen. --Superbass (Diskussion) 09:51, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich bitte darum, dem Airwave2k2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein einmonatiges Hausverbot auf der Diskussion:Eigentümlich frei zu erteilen. Kollege Airwave2k2 ist der Ansicht, dass stattdessen (...) Argumente (kommen) wie Mentoren Programm, die nur der Diskreditierung meiner Person dienen. Benutzer:Airwave2k2 freihändige Interpretation von WP:OR liegen neben der Spur. Daher habe ich ihm empfohlen am Mentorenprogramm teilzunehmen. Der Vorwurf der Diskreditierung ist ein PA gegen mich nach dem Knigge-agreement, die die Schwelle der Persönlichen Angriffe senkt. Die für die Einhaltung des Knigge-Text verantwortlichen Administratoren Koenraad und Pacogo7 haben mich hierher verwiesen [12], [13]. Nebenbei: seine überlangen Beiträge zu beantworten, bindet unnötig die Zeit andrer Mitarbeiter. Eine Ermahnung der Benutzer Luha und Roxedl Beifallskundgebungen [14] [15] zu unterlassen, ist mE sinnvoll.--Wiguläus (Diskussion) 09:36, 29. Dez. 2012 (CET)

M.E. liegt noch kein Kniggeverstoss durch Dich oder Airwave2k2 vor. Allerdings habe ich die IP 178... wegen u.a. [16] und Benutzer:Luha (wegen "POV-Bande") für drei Tage gesperrt. --MBq ^Disk 10:16, 29. Dez. 2012 (CET)

24.45.24.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) regelmäßig Vandalismus, scheint statische IP zu sein Miyamoto-Fan 10:41, 29. Dez. 2012 (CET)

Kein Vandalismus. --Drahreg•01 11:15, 29. Dez. 2012 (CET)

Mark1947 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Weille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --USt (Diskussion) 10:48, 29. Dez. 2012 (CET)

erstellte Schnuggandullar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Shnikdiler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (ungeeigneter Benutzername) --USt (Diskussion) 10:49, 29. Dez. 2012 (CET)

Knaudelkwant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert wahllos und meldet sich anschließend auf Benutzerdiskussionsseiten. Bitte so schnell wie möglich stoppen. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 11:09, 29. Dez. 2012 (CET)

störtroll. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:20, 29. Dez. 2012 (CET)

bitte neuanmeldungen zwischen 9:00 und 10.30 ansehen. neben dem obigen Knaudelkwant sind einige schniggendiller-trolle dabei. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:27, 29. Dez. 2012 (CET)

Denke das ist soweit erledit (diehe auch unten). --magnummandel (Diskussion) 12:16, 29. Dez. 2012 (CET)

Gnaudelgwant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe oben. offenbar ein neuer dauertroll. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:30, 29. Dez. 2012 (CET)

Kollege Itti war bereits so frei ;) --magnummandel (Diskussion) 11:45, 29. Dez. 2012 (CET)

Schinkenteller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von dem gesperrten Benutzer:Mark1947 angelegter Trollaccount -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:35, 29. Dez. 2012 (CET)

Schneller Bagger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von dem gesperrten Benutzer:Mark1947 angelegter Trollaccount -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:36, 29. Dez. 2012 (CET)

Fröhlicher Gnaudelgwant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:42, 29. Dez. 2012 (CET)

ConnyJ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus, Unterschriftenfälscher. --Steak 11:49, 29. Dez. 2012 (CET)

(t)titi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) no comment --Pentachlorphenol (Diskussion) 13:43, 29. Dez. 2012 (CET)

Eintagsschnecke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung... --Iste (D) 14:02, 29. Dez. 2012 (CET)

92.74.88.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Coca-Cola --Iste (D) 14:16, 29. Dez. 2012 (CET)

Zynischer Satiriker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:42, 29. Dez. 2012 (CET)

Besser abwarten. Wenn er nichts schreibt, ist er kein Problem. Wenn es nur ein Neuling ist, auch nicht. Wenn er vandaliert, kann man immer noch sperren.--89.182.172.36 12:16, 29. Dez. 2012 (CET)

vorerst keine Sanktion. Könnte Sperrumgehung sein (mehrere Kandidaten), muss aber nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:08, 29. Dez. 2012 (CET)

32X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA dummer Troll. --Steak 14:07, 29. Dez. 2012 (CET)

+1 ... scheint ohne Pöbelei wohl nicht zu gehen -- 109.48.77.176 14:56, 29. Dez. 2012 (CET)

109.45.65.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA --Schniggendiller Diskussion 15:03, 29. Dez. 2012 (CET)

Zeitgleich gestillt. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:08, 29. Dez. 2012 (CET)

16:03, 29. Dez. 2012 Theghaz (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „109.45.65.186 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)

Deren seit Wochen andauernde Editwars nerven inzwischen nur noch. siehe alein heute [17], [18], [19], [20], [21] .... am besten vorzeitig ins neue Jahr schicken -- 109.48.77.176 15:04, 29. Dez. 2012 (CET)

Siehe VM's oben. Dort wird bereits diekutiert. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:08, 29. Dez. 2012 (CET)

Richtig, daher kann an dieser Stelle geschlossen werden. -- Stechlin (Diskussion) 15:15, 29. Dez. 2012 (CET)

91.4.97.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:29, 29. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Roxedl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte die Seite in der von mir heute morgen hergestellten, Übel-PA-freien Version vor Fossa (und ggf. weiteren Editkriegern) wenigstens für 24 Stunden voll schützen. Auf AdminNotizen und weiteren Seiten wurde die Entfernung des PAs für richtig, weil deeskalierend, befunden; ich habe damit auch lediglich den Vorschlag eines anderen Admins aus einer VM von gestern umgesetzt.Fossa hingegen stellt sie (natürlich freischwebend-unbegründend) wieder her. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:50, 29. Dez. 2012 (CET)

Nachdem Fossa damit aufgehört hat (Danke dafür), hier erledigt. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:54, 29. Dez. 2012 (CET)

Da es soeben durch einen anderen Nutzer weitergeht: bitte doch Vollschutz in der PA-freien Version. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:34, 29. Dez. 2012 (CET)

1 Woche dicht. --tsor (Diskussion) 16:57, 29. Dez. 2012 (CET)

The fuckist uppist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:05, 29. Dez. 2012 (CET)

Plankton314 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Durchsichtiger Versuch, wesentliche, belegte Informationen per Editwar im Artikel Forex Managed Account zu zensieren. Angeblich sollen selbst Links auf Bücher, die auf google books sind, nicht WP:Q-Konform sein. --rtc (Diskussion) 16:26, 29. Dez. 2012 (CET)

Artikel wegen Edit-War für 3 Tage gesperrt, nutzt die Artikeldisk, nicht die Zusammenfassungszeile und beachtet die Spielregeln. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:33, 29. Dez. 2012 (CET)

rtc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW, versucht Aussage entgegen WP:Q, WP:POV zu etablieren + semi-PA.

Zugegebener Maßen, ist die entsprechende Aussage möglicherweise ein Einzelfällen zutreffend. Eine entsprechende Quelle fehlt leider.

Kommentare wie "Deine Zensurversuche sind aussichtslos" und "Deine Versuche, diese offensichtlichen Sachverhalte zu zensiern, sprechen nicht für Dich" sowie die Historie des Benutzers scheinen eine VM nötig zu machen. [22] -- Plankton314 (Diskussion) 16:29, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich erweitere die Anklage gegen Plankton314 auf Missbrauch der VM. So geht das nicht. Erbitte deutliche Ansprache. --rtc (Diskussion) 16:31, 29. Dez. 2012 (CET)

Eine VM sollte nicht als Anklage fehlinterpretiert werden (Diff-Link). --Cherryx ^sprich! 16:35, 29. Dez. 2012 (CET)

Artikel wegen Edit-War für 3 Tage gesperrt, nutzt die Artikeldisk, nicht die Zusammenfassungszeile und beachtet die Spielregeln. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:32, 29. Dez. 2012 (CET)

84.138.48.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Literaturspam --93.194.91.131 14:35, 29. Dez. 2012 (CET)

Bitte erst einmal ansprechen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:39, 29. Dez. 2012 (CET)

Scheint nach Ansprache aufgehört zu haben, daher erst mal erledigt. --Itti 17:36, 29. Dez. 2012 (CET)

77.11.5.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fürchtet sich vor dem Islam. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:18, 29. Dez. 2012 (CET)

Jetzt kommt er auch noch mit „FürVolk&Vaterland“. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:36, 29. Dez. 2012 (CET)

Darf ich fragen, weshalb dieser Beitrag hier gelöscht wurde? --Horst Gräbner (Diskussion) 16:40, 29. Dez. 2012 (CET)

Anscheinend ein Bearbeitungskonflikt, unbeabsichtigt, hatte den Beitrag gar nicht wahrgenommen. Hing gerade wieder in einem fest. --Cherryx ^sprich! 16:43, 29. Dez. 2012 (CET)

Damit Unbeteiligte den Grund der Meldung nachvollziehen können und die Wikipedia nicht als andere Religionen unterdrückendes Projekt betrachten: [23], [24], [25] [26], [27]. --Cherryx ^sprich! 16:43, 29. Dez. 2012 (CET)

Den Artikel habe ich zusätzlich 2 Wochen Halbschutz gegeben. --Itti 17:33, 29. Dez. 2012 (CET)

Wahrerwattwurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Behauptet, ich hätte mein "Gehirn schon an der Garderobe abgeben". 1 --engeltr 16:55, 29. Dez. 2012 (CET)

Dort steht „man“ nicht du. --Succu (Diskussion) 16:58, 29. Dez. 2012 (CET)

fühlst du dich angesprochen? www' hat nicht von dir geschrieben. dostça selamlar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:59, 29. Dez. 2012 (CET)

Bitte sachfremde und nicht in deutsch geschriebene Texte unterlassen. Der Kontext ist klar, nachdem ich WWW vorher klar in seiner Interpretation widersprochen habe. --engeltr 17:04, 29. Dez. 2012 (CET)

hallo Engeltr der nicht-deutsche text ist nur ein freundlicher gruß. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:09, 29. Dez. 2012 (CET)

Das ist nett und war auch klar, unhöflich ist es trotzdem. --engeltr 17:14, 29. Dez. 2012 (CET)

hallo Engeltr|, der link, den du auf der seite von Roxedl trotz adminentscheid wieder eingefügt hast wurde entfernt. es ist nicht deine seite. oder bist du Roxedl? dostça selamlar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:17, 29. Dez. 2012 (CET)

Es war Overruling, also kein gültiger Adminentscheid. Weitere nicht sachdienliche Beiträge zu diese VM sind nicht nötig und könnten zu einer Schreibsperre wegen Verstoß gegen Intro, Punkt 4 führen. --engeltr 17:22, 29. Dez. 2012 (CET)

Genauso unspezifisch wie Engeltr den Bezug zum Link sieht, sehe ich die Erwiderung von WWW, daher erledigt mit der Bitte an ALLE auf Sticheleien zu verzichten und insgesamt mal in einem vernünftigen Ton miteinander umzugehen. --Itti 17:25, 29. Dez. 2012 (CET)

82.131.109.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe bearbeitung im artikel Axt und bei www. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:33, 29. Dez. 2012 (CET)

The Man from Breclav (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:41, 29. Dez. 2012 (CET)

Der Uyfing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist schon seit tagen im Artikel Begründung mit recht seltsamen Edits unterwegs, die nichts erhellendes beitragen, die er jedoch verteidigt, auch ist sein verhalten auf der Artikeldiskussion recht grob. Mehrfache Ansprache hat leider nicht geholfen, eine inhaltliche Begründung (ja tatsäschlich9 liefert er nicht oder doch in so verknappter Form, das eine Diskussion kaum möglich ist. Seit gestern Editwar gegen alle anderen aktuell am Artikel arbeitenden Benutzer um das Wörtchen reflexiv, der jetzt in einen Editwar um einen Lückenhaft-Baustein umgewandelt wurde - obschon gerade heute erst ein freundlicher Benutzer die ‚angesprochenen‘ Themen sehr stark ausgebaut hat. Bitte zumindest deutliche Ansprache. difflinks [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34]. ----- Leif Czerny 12:42, 29. Dez. 2012 (CET) Fortsetzung [35] [36]. pacogo7 verzichtet wohl als Diskussionsteilnehmer aus Befangenheit auf die Verwendung seiner Knöpfe. -- Leif Czerny 12:47, 29. Dez. 2012 (CET)

Es geht aktuell nur um Bewertungsbausteine [37]. die eigentlich korrekt eingefügt sind. Niemand bestreitet das. Nicht ich führe Edit-war darum, sondern es wird lediglich mit Gewalt gegen Vernunft durchgesetzt, wenn man sowas schreibt: "dieses Bausteinschubsen bringt nichts und ist unkollegia, weil es die inhaltlichen Linien nicht klärt stattdessen einen Kampf führt". Dann zeigt das nur, dass man die sachliche Kritik nicht vertragen kann. "Bausteinschubsen" ist doch nichts anders als ein pejorativer Kampfbegriff. --Uyfing (Diskussion) 12:55, 29. Dez. 2012 (CET)

Im Übrigen sei angemerkt, dass Leif Czerny agf gekündigt hat [38]. Ich vermute auch, diese Aggressivität hängt damit zusammen, dass ein Checkuser-Verfahren gegen mich inszeniert wurde.--Uyfing (Diskussion) 13:09, 29. Dez. 2012 (CET)

Nein, das liegt an deinem Verhalten beim besagten Artikel. Checkuser habe ich nicht auf meiner Beo, und dein Vorleben fand ich bisher nicht relevant. Auch finde ich es nciht sonderlich aggressiv, nach dem Du mehrfach freundlich angesprochen und gebeten wurdest, dein Diskussionsverhalten und den Editwar zu unterlassen. Der Text, den Du oben zitierst, ist auch nicht von mir. Inhaltlich stimme ich ihm allerdings zu.-- Leif Czerny 14:12, 29. Dez. 2012 (CET) PS: AGF habe ich auch nur dir gegenüber gekündigt. Liebe Grüße -- Leif Czerny 14:13, 29. Dez. 2012 (CET)

Es ist müssig darüber zu debattieren, wer sich mehr "schuldig" gemacht hat. Jedes mal war der Grund ein anderer. Wenn Du diesem Text zustimmst, dann zeigt das nur, dass du hier Sachen emotional reinträgst, die auf dieser Ebene gar nicht gelöst werden dürfen, sondern nur über Regelseiten und Meinungsbilder. Dann lässt du mir per se keinen Spielraum Konflikte zu lösen. --Uyfing (Diskussion) 14:29, 29. Dez. 2012 (CET)

Hier hat sich überhaupt niemand "schuldig gemacht". Bitte ändere dein Verhalten bezüglich des Artikels und der Diskussion, oder halte dich ihr fern. Was du mit "Jedes mal war der Grund ein anderer" kann ich nicht nachvollziehen, denn ich kann dir nicht in den Kopf hineingucken. Mir geht es nicht um Prinzipienfragen hinsichtlich von Bausteinen. Ein Interesse an der Sache berechtigt dich nicht, unhöflich und auch auf Nachfrage noch unklar zu sein. Das magst Du als "emotional" abtun, aber so wird daraus eben eine "persönliche" Angelegenheit. Ich behalte mit vor, weitere öffentliche Spekulationen über meine Motive und Emotionen als PA aufzufassen.-- Leif Czerny 14:38, 29. Dez. 2012 (CET)

Du bewertest mein Verhalten nur als schlecht, deines nur als freundlich (incl. Edit-war), und behauptest daraus, ich wäre daher nicht an der Sache berechtigt, überhaupt noch teilzunehmen. Wenn es Dir NICHT um Prinzipienfragen hinsichtlich von Bausteinen geht, wieso machst Du dann deswegen überhaupt eine VM? Um das Wort 'reflexiv' wurde doch längst kein Editwar mehr geführt. Also geht es Dir doch Bausteine!?! Weisst Du was? Ich kann und muss das nicht nachvollziehen. Das kann man nämlich nicht. --Uyfing (Diskussion) 14:53, 29. Dez. 2012 (CET)

Meinem Hinweis von 10:12, 29. Dez. 2012 (CET) Deine eigene Formulierung gegen POV erst mal zu rechtfertigen, bist auch nicht nachgekommen. --Uyfing (Diskussion) 15:01, 29. Dez. 2012 (CET)

Diese VM habe ich gestellt wegen deines Tonfalls, des unkooperativen Verhaltens und des Editwars. Ich nehme sie gerne zurück, falls Du dich davon distanzierst. Ich betrachte den Baustein als Forstführung des Editwars um reflexiv, u.a. wegen diesem Edit [39], den ich auch als Aufkündigung des Diskussionwillens verstanden habe. Der zweite Punkt (dein als Hinweis deklarierter Vorwurf) spielt hier keine Rolle, siehe dazu die Artikeldisk.-- Leif Czerny 15:23, 29. Dez. 2012 (CET)

Das sind ja wieder nur subjektive Bewertungen GEGEN mich. Findest Du deinen Tonfall besonders geschickt? Wie wäre es mit Selbstkritik? Ich habe meinen triftigen Grund einen Baustein zu setzen. Wenn Du dagegen bist, dann ist das zulässig, wenn der BS nicht berechtigt wäre. Der Versuch, das aufzuzeigen, wurde überhaupt nicht gemacht und soll auch nicht. Dir geht es so nur aus irrelevanten, niederen moralischen und taktischen Vermutungen darum, dass ich den BS nicht setzen darf. --Uyfing (Diskussion) 15:46, 29. Dez. 2012 (CET)

Benutzer deutlich angesprochen. Beim nächsten Editwar sollte es eine Sperre geben.--Mautpreller (Diskussion) 19:12, 29. Dez. 2012 (CET)

Uyfing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. unterstellt mir "niedere[] moralischen und taktische Vermutungen" diff, meint wohl Motive. ---- Leif Czerny 15:52, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich habe nur eine logische Schlussfolgerung daraus gezogen, dass Du mir aus Deiner willkürlichen Betrachtung eine Fortführung des Editwars anhängen willst. --Uyfing (Diskussion) 16:13, 29. Dez. 2012 (CET)

Vermutlich Socke von Benutzer:NL oder Benutzer:Avantix, siehe laufenden Checkuser Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uyfing. Macht seit Neuaccount-Erstellung nach wie vor nur Ärger. Daher bedenkenlos indefinite abzuklemmen. --rtc (Diskussion) 16:41, 29. Dez. 2012 (CET)

rtc wurde unlängst darauf hingewiesen, seine unbewiesen Unterstellungen zu unterlassen. [40] Jetzt Fortsetzung! --Uyfing (Diskussion) 17:24, 29. Dez. 2012 (CET)

Das ist nicht das Thema dieser VM. ich bitte um Bearbeitung. Liebe Grüße -- Leif Czerny 18:27, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich lasse mir in dieser Sache von niemandem den Mund verbieten, auch nicht durch Admins und ihre scheinsalomonischen Urteile. Der Sockenverdacht drängt sich hier auch nicht nur mir auf. Du produzierst nur Sinnlosdiskussionen und sinnlose Editwars, sonst nix. Allein das ist schon Grund genug, diesen Account endlich stillzulegen. --rtc (Diskussion) 18:34, 29. Dez. 2012 (CET)

Benutzer noch einmal deutlich angesprochen, mit unmissverständlicher Warnung.--Mautpreller (Diskussion) 19:13, 29. Dez. 2012 (CET)

S1n88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat ein Problem mit dem SLA auf seinen Artikel. Nach Ansprache Signaturfälschung. --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:59, 29. Dez. 2012 (CET)

Bitte die Seite Richard Parncutt halbsperren: IP-Vandalismus [41]. Das Thema (Todesstrafe für den Papst) ist hinreichend brisant und hat Honeypot-Potential. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 19:04, 29. Dez. 2012 (CET)

Auf Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Auszeichnungen wird grade diskutiert, inwieweit dieVorlage:Ausstehend in der jetzigen Form sinnvoll ist. Ein Kompromiss hierzu scheint gefunden, lediglich die Umsetzung ist noch nicht ganz klar. Dennoch revertiert der User den Artikel, an dem sich diese Diskussion entzündet hat, unter Verwendung der bisherigen, strittigen Vorlage, obwohl er sich selbst auch für diesen Kompromiss ausgesprochen hat: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=James_Bond_007:_Skyfall&diff=112199600&oldid=112197933. Seine Begründung: Wissenshungriger Benutzer wurde nun auf Disk und Redaktion aufgeklärt. Solange die Vorlage:Ausstehend aktuell ist, wird diese auch verwendet. Erneuter Revert wird mit einer Vandalismusmeldung wegen vandalierendem Editwar geahndet. Das kann's wohl nicht sein! Eine Disk., die auf einer Redaktionsseite stattfindet, wird von unbedarften Lesern des Artikels wohl kaum gelesen werden, insofern wird hier wissentlich eine als überarbeitungsbedürftig identifizierte Vorlage in einem Artikel eingebaut, was wohl kaum zu einer Verbesserung führt. Davon abgesehen ist es mehr als fragwürdig, eine solche Drohung zu verwenden.--Squarerigger (Diskussion) 08:33, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube, dazu brauch ich keine Stellung zu nehemen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 13:06, 29. Dez. 2012 (CET)

Angesichts des fortdauernden Hin- und Her [42] zwischen den Beiden halte ich eine Vollsperre des Artikels in der falschen Version für angebracht, bis die Diskussion beendet ist. --AchimP (Diskussion) 20:26, 29. Dez. 2012 (CET)

VM wird durch Melder zurückgezogen, da, so wie es aktuell aussieht, zu einer konstruktiven Mitarbeit am Artikel zurückgekehrt wurde.--Squarerigger (Diskussion) 22:50, 29. Dez. 2012 (CET)

Raudepi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll. --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:40, 29. Dez. 2012 (CET)

Nur mal so zum Verständnis: Wie lässt sich denn hier erkennen, dass es sich um einen Sperrumgeher handelt ? Zu irgendwelchen Beiträgen scheint der Ex-Kollege ja gar nicht erst gekommen zu sein ("Es wurden keine Benutzerbeiträge mit diesen Kriterien gefunden."). Ist der Benutzername an sich schon verdächtig oder wie muss man diese Sperre verstehen ? --Porrohman (Diskussion) 20:46, 29. Dez. 2012 (CET)

Der Kollege legte den Artikel Hui da bin ich! an. In diesem Artikel äußerte er sich eindeutig zu seinen Absichten. Viele Grüße --Itti 20:48, 29. Dez. 2012 (CET)

Ach so, alles klar, vielen Dank ! Unter dem Beitrags-Link wird das aber nicht angezeigt oder (bin ich blind) ? Gruß --Porrohman (Diskussion) 20:56, 29. Dez. 2012 (CET)

Nein, denn der Beitrag wurde ja gelöscht;-). Finde ich übrigens auch blöd. Für Administratoren gibt es ein extra Schaltfeld hinter Beiträge: gelöschte Beiträge, das sollte es ruhig für alle geben, dann kann man zumindest sehen, was jemand geschrieben hat. VG --Itti 20:58, 29. Dez. 2012 (CET)

Dann bin ich ja beruhigt ;-) Ist allerdings schon etwas irritierend, aber vielleicht gibt's ja da irgendwann mal eine Änderung. Nochmals danke und Gruß, --Porrohman (Diskussion) 21:13, 29. Dez. 2012 (CET)

83.125.60.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einzweckkonto / Socke --Atomiccocktail (Diskussion) 21:53, 29. Dez. 2012 (CET)

Ac, es geht dabei ja um die IP, die sich wiederholt in obiger VM gegen Pimboli einschaltet. Dazu heißt es im Intro: Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete.

Bitte warte ab, ob und wie einer der dort beteiligten Admins eine solche Entscheidung trifft. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:03, 29. Dez. 2012 (CET)

Wie man unschwer erkennen kann, ist diese Einzweck-IP/-Socke bemüht, mir, der ich die Schlampigkeiten des PimboliDD im Detail aufgezeigt habe, an den Karren zu fahren. Ich wüsste nicht, dass das Zweck von Edits in der WP ist. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:07, 29. Dez. 2012 (CET)

Immerhin hab ich mir die Mühe gemacht und deine Anschuldigungen an Hand der Quelle durchgearbeitet und widerlegt. 83.125.60.20 22:22, 29. Dez. 2012 (CET)

Diese Aussage ist schlicht falsch. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:35, 29. Dez. 2012 (CET)

Ob Du, 83.125.xx, etwas be- oder widerlegt hast, möchte ich hier nicht beurteilen. Ich denke allerdings, dass Du als Unbeteiligter Dich in obiger VM häufig genug geäußert hast und bitte darum, das dann auch nicht weiter fortzusetzen. Dann kann ich die VM hier schließen. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:38, 29. Dez. 2012 (CET)

In Ordnung. Ist eh alles gesagt. 83.125.60.20 22:48, 29. Dez. 2012 (CET)

Schön. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:52, 29. Dez. 2012 (CET)

PimboliDD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoss gegen Auflagen Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage PimboliDD. Wenn man jetzt zwar Quellen angibt, die an der Stelle im Artikel vorhanden Fakten das nicht zu finden sind. Weil in den Quellen an den angegeben Stellen nichts darüber steht. Bezweifle ich jetzt mal ganz stark das sich da jemand an die Auflagen hält (Gerade Punkt 1. und 2.). Es geht um den Artikel Arado Ar 196 bei der Überprüffung der Quelle „Luftfahrt international. Nr. 4, Juli/August 1974,“ergab sich das keine einzige Angabe überprüfbar ist, weil auf der angebene Seite darüber gar nicht zufinden ist (Atomiccocktails Fleisarbeit ist hier nachzulesen). Auch schon wärend der KLAP wurden zig solche Mängel aufgedeckt (Diskussion:Arado Ar 196#Kandidatur auf WP:KLA Dezember 2012 (Wegen gravierender Mängel abgebrochen)). Fakt scheint jedenfals der zu sein, dass in Artikel Arado Ar 196, die Quellen mehrfach ganz falsch angegeben sind oder noch schlimmer. Bitte um Überprüffung der Einhaltung der Auflagen die vom Schiedsgericht gegenüber dem Benutzer:PimboliDD gemacht wurden. --Bobo11 (Diskussion) 18:42, 29. Dez. 2012 (CET)

Das wäre in der Tat ein ziemlich grober Verstoß gegen die SG-Auflagen. Allerdings beinhalten diese auch die Möglichkeit zur Stellungnahme durch PimboliDD. Diese ist bislang weder im Review noch erkennbar woanders erfolgt. Ohne diese vorerst keine Befassung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:49, 29. Dez. 2012 (CET)

Und was machen wir wenn PimboliDD versucht die Sache auszusitzen, ohne das er dazu eine Stellungsnahme abgibt? Denn das hat er schon bei den Vorwürfen während der KLAP nicht gemacht. --Bobo11 (Diskussion) 18:57, 29. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: Frist setzen, falls keine Stellungnahme kommt, unbefristete Sperre. Falls eine überzeugende Stellungnahme während einer Sperrprüfung kommt, könnte man nachträglich unter Verlängerung der SG-Auflagen verkürzen. -- Baird's Tapir (Diskussion) 19:08, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich arbeite die Dokumentation durch AC gerade durch. AC hat sich bei seiner Doku leider ziemlich grobe Schnitzer erlaubt, weil er entweder nicht lesen kann oder die falsche Quelle vor sich liegen hat. Bin in ner halben Stunde fertig. 83.125.60.20 19:16, 29. Dez. 2012 (CET)

Dream on. Die von mir heute gegen die "Luftfahrt international" geprüfte Artikelversion ist diese. Ich glaube, dass seit meiner Fehlermeldung der Kollege Krib schon einige Fehlbelege verbessert hat. Es sind immer die anderen, die Pimbolis Mist verbessern müssen ... --Atomiccocktail (Diskussion) 19:51, 29. Dez. 2012 (CET)

Service: Der Arado-196 Teil aus Luftfahrt international. Nr. 4, Juli/August 1974 ist als PDF zu haben. [http://www.google.at/webhp?hl=de&tab=Tw&q=tinker#hl=de&tbo=d&sclient=psy-ab&q=arado+Ar+196+Luftfahrt+international&oq=arado+Ar+196+Luftfahrt+international&gs_l=serp.3...664.12481.1.13284.19.16.3.0.0.1.167.1590.9j6.15.0...0.0...1c.1.oVXhr6FTPtU&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=b465b7caf7eb9ad8&bpcl=40096503&biw=1236&bih=898 Luftfahrt international. Nr. 4, Juli/August 1974]

Einen direkteren Link sollte es aber auch geben --RobTorgel (Diskussion) 19:27, 29. Dez. 2012 (CET)

Man möge mir mal verzeihen, dass eigentlich Feiertage sind. Ich habe die von Atomic, ders ja kaum erwarten kann mich loszuwerden, genannten Punkte durchgeackert und auch grobe Schnitzer von AC entdeckt. Einige waren Kopierfehler meinerseits bei den Refskürzungen, andere waren schlicht falsch. Die wenigsten waren und sind Grund zur Beanstandung wie die IP richtigerweise vor mir (ich habs zu spät gesehen durch BK) wiederlegt hat. Ich hab den Eindruck, dass Atomic nur meine Wenigkeit loswerden will und nun jedes Haar in der Suppe zur VM und SG trägt. Genauso dreist ist der Vorwurf, die Abdeckhaube würde nicht nach hinten abwerfbar sein. Weils nicht in der Quelle stand, wars gleich Quellenfälschung. Wenn man nur bissel Grips von Flugzeugen hat, dann weiß man, dass eine Haube immer nach hinten fliegt, weia. Im Übrigen hab ich nicht diese pdf.Version vor mir sondern das Originalheft von 1974. Und das ist schon so alt, das das Papier stinkt. Wenn man also nun denkt, mich aufgrund von winzigen Fehlern hier angreifen zu müssen, dann ist das erbärmlich. --PimboliDD 20:11, 29. Dez. 2012 (CET)

Das mit der Abdeckhaube, die im Flug unbelegterweise nach hinten abgeworfen wird, war der Brüller. Laut AC war dabei das "nach hinten" unbelegt. Ich glaube nicht dass es im Flug physikalisch möglich ist eine Abdeckhaube (also die des Cockpits) nach vorne abzuwerfen ;D. 83.125.60.20 20:25, 29. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag. Zunächst wurde gefordert jede noch so Kleinigeit zu referenzieren. Hätte ich gewusst, dass hier AC und alle anderen Kritiker nun die Nadel im Heuhaufen suchen, hätte ich gleich nur eine grobe Referenzierung angegeben mit mehreren Seiten umfassend. Mich dünkt die Leute haben nur wirklich Angst davor, dass der Artikel einen Auszeichnugsbabberle bekommt und/oder mich doch noch loszuwerden. Beides mir zu unterstellten ist peinlich genug für diese Leute. Die Quellen sind da - mehr gibts nicht zu sagen - der allergrößte teil von AC war falsch. Ich war dumm genug Einzelseiten anzugeben und keine groben Seitenumfänge. --PimboliDD 20:21, 29. Dez. 2012 (CET)

Hat man dir bei irgendeinem Review nicht vorgeworfen, dass du hunderte Einzelnachweise verwendet und jeden Mist belegt hast? 83.125.60.20 20:25, 29. Dez. 2012 (CET)

(BK3)Selbst wenn Atomiccocktail auch Fehler unterlaufen sind. Es gibt genügend Punkte wo er recht hat. Es stimme mindest 6 Seitenangeben nicht wie du als IP selber zugibst. Lies noch mal was du für Auflagen erhalten hast. Wenn jemand mit solchen Auflagen bewusst oder unbewusst 6 falsche Seitenangaben rein setzt, sollte sich nicht erstaunt sein wenn das ihm unter die Nasse gerieben wird. Es sind gerade die andauernden winzigen Fehlerchen, die sich eben summieren bei dir. Wenn ich nur annehme und andauert Annahmen in der Artikel rein schreibe, und nicht das was es an belegbares Wissen gibt, dann hat nun mal was nicht begriffen. Gerade wenn man wie eben wieder mal gross die Klappe aufreisst. Die andern sind nicht dafür das dein Fehler zu korigieren @PimboliDD, und schon gar nicht wollen sie -wenn sie es machen- dann noch dumm angemacht werden. Und noch was versuch nicht das PDF gegen das Original aus zuspielen, das wird nicht zu deinen Gunsten ausgehen, nicht bei der Vorgeschichte. Denn ich sehe kein Grund einem PDF das klar nach einem eingescannten nach Original-Artikel aussieht [43], nicht zu glauben. --Bobo11 (Diskussion) 20:29, 29. Dez. 2012 (CET)

@PimboliDD: Nein Kollege. Du kannst nachweislich nicht mit Büchern und Aufsätzen umgehen. Was eine Seitenangabe ist bzw. zu leisten hat, ist dir nicht bekannt. Und du fuhrwerkst in einem Themenfeld herum, das hochsensibel ist (NS, Zweiter Weltkrieg). Die Gesamtmenge deiner Falschbelege, Erfindungen und Auslassungen geht auf keine Kuhhaut. Dich kann man hier nicht brauchen, denn du bist trotz der Schiedsgerichtsauflagen nicht zur Besserung gelangt. Du willst Anerkennung durch Artikelauszeichnungen? Du lieferst doch nur Mist! Autoren wie du sind eine schwere Belastung für dieses Projekt. Ich habe hier und hier eine lange Liste deiner Vergehen angefertigt, bezogen nur auf einen einzigen Artikel. Selbst dir wohlgesonnene Mitstreiter sind entgeistert ob deiner systematischen Fehlleistungen. Es reicht jetzt. Eine lange Sperre deines Accounts schützt dieses Projekt. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:32, 29. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Wie man hier sehen kann, ist ACs Darstellung zum großen Teil falsch. Der Rest beruht überwiegend auf falschen Verlinkungen innerhalb des Artikels, wobei die Seite aber richtig angegeben wurde. 83.125.60.20 20:53, 29. Dez. 2012 (CET)

So IP oder PimboliDD das auslogen um seine Standpunkt durch zubringen ist nicht sinnvoll wenn man keine Sperre möchte. Und noch mal wenn man die Auflage hat korrekte Belege zu bringen, ist ein Einzelbeleg mit falscher Seitenangabe eben kein korrekter Beleg. Daran gibes nicht zu rütteln und wie man mal wieder sieht, KEINE Einsicht das dem Herrn PimboliDD auch Fehler unterlaufen können. Genau wegen dieser Art der Arbeit störrt er ja überall an, und hat schlussendlich zu einem Schiedspruch geführt (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage PimboliDD) mit ganz klaren Auflagen. Die aber ein gewisser PimboliDD nicht einhält. Und um das geht es hier in dieser VM. Und nicht ob Atomiccocktail beio seiner Suche eine Trefferquote von 50% oder mehr hat. Es ist ja schlimm genung wenn 6 von 12 Einzelnachweise klar falsch sind, weil falsche Seitenangabe. Und es bei den restlichen 6 um zusätzlich oder fehlende Wörter geht. Wenn man aber was belegen will, sollte das auch so im Buch/Zeitschrift stehen, dass man als Beleg angibt und nicht mehr oder weniger.--Bobo11 (Diskussion) 21:14, 29. Dez. 2012 (CET)

Kannst du nicht lesen? Die Seitenangaben waren im Text korrekt angegeben und nur bei den Einzelnachweisen falsch verlinkt. Lächerlich wenn du darauf rumreitest, dass einmal statt Seite 600-601 nur Seite 600 angegeben war. 83.125.60.20 21:43, 29. Dez. 2012 (CET)

(Einschifb) @IP es ist eben nicht lächerlich. Wenn da im Einzelnachweis steht Seite 600, dann sollte das was man damit belegen will auf Seite 600 stehen, und nicht auf Seite 601. Weil wo ist dann die Grenze bei Seite 605 oder Seite 1056? --Bobo11 (Diskussion) 21:52, 29. Dez. 2012 (CET)

Der überwiegende Teil steht aber auf Seite 600 und nur ein ganz kleiner Teil auf der folgenden. Mein Gott dann schreibt man halt Seite 600f. Welch schrecklicher schrecklicher Fehler. Hängt ihn auf!! 83.125.60.20 21:58, 29. Dez. 2012 (CET) PS: Der normale Leser der Quelle, liest den Absatz einfach zu Ende und der endet dann auf Seite 601. Du hast recht, dass ist eindeutig Quellpfusch.

Icfh verweise gern noch mal auf den Schiedsspruch, da steht unter Punkt 1 „bei der Artikelarbeit strikt sämtliche verwendeten Quellen in einer Weise anzugeben, die nachvollziehbar macht, welche Einzelinformation welcher Einzelquelle an welcher Stelle genau entnommen wurde.“

Dieser Punkt ist bei falscher Seitenangabe nicht eingehalten. Denn es ist dann NICHT nachvollziehbar, an welcher Stelle genau die Einzelinformation entnommen wurde. Weil diese Einzelangabe eben nicht auf der angetriebenen Seite steht, sondern 2-3 Seiten davor oder dahinter. Denn dann gebe ich besser gar keine Seitenzahl an (Oder eben ein von-bis).--Bobo11 (Diskussion) 21:21, 29. Dez. 2012 (CET)

@Bobo11, hat PimbiliDD gravierende Falschinformationen in den Artikeln verbreitet, oder geht es hier nur um Flüchtigkeitsfehler bzw. kleinere Irrtümer, die uns jeden schon mal unterlaufen sind? – Bwag 21:22, 29. Dez. 2012 (CET)

Hinweis an: @Atomiccocktail und @Bobo11. Bitte unterlasst diesen nicht hinnehmbaren ober- oder/und unterschwelligen Provokationsstil.

Nach (BK/BK eingefügt)

wie:

Dream on. ...die Pimbolis Mist verbessern müssen (von AC)

Gerade wenn man wie eben wieder mal gross die Klappe aufreisst' ...noch dumm angemacht werden (Bobo11)

Selbst wenn Atomiccocktail auch Fehler unterlaufen sind... (Bobo11), aha, die Fehler von AC sind also egal

geht auf keine Kuhhaut. Dich kann man hier nicht brauchen (AC)

Du lieferst doch nur Mist! (AC)

Das führt zu nichts. Danke. --Peter200 (Diskussion) 21:26, 29. Dez. 2012 (CET)

aha, die Fehler von AC sind also egal - Nicht immer einfach glauben, was die Fraktion der Weißwäscher daherschreibt. Selbst lesen macht klug. Habe ich bei meinen Fehlerlisten Fehler gemacht? Ein Admin muss sich schon auf Inhalte einlassen, sonst wirds nichts. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:43, 29. Dez. 2012 (CET)

Du zählst Bobo11 also jetzt zur Fraktion der Weißwäscher? --Peter200 (Diskussion) 21:56, 29. Dez. 2012 (CET)

Lass deine Mätzchen. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:41, 29. Dez. 2012 (CET)

Bobo11 hats geschrieben (s.o.). Du hast es aufgenommen. Also kein Mätzchen. --Peter200 (Diskussion) 22:55, 29. Dez. 2012 (CET)

Hauptsache du glaubst, deine Bemerkungen zur Sache wären irgendwie überzeugend. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:01, 29. Dez. 2012 (CET)

Deine Fehlerliste ist mangelhaft und basiert überwiegend auf Unkenntnis technischer Gegebenheiten. Wenn deine Artikelarbeit auch so aussieht, wäre bei dir vielleicht mal ein SG-Spruch fällig. 83.125.60.20 21:50, 29. Dez. 2012 (CET)

@Bwag, wenn jemand der nur so arbeitet, dass die erste Aufgabe der andern die ist, zuerst mal alle Einzelnachweise zu überprüffen und diese dann gerade zubiegen. Gerade vor dem Hintergrund eines solchen recht klaren Schiedgerichtsurteils. Es geht nicht nur um die Seitenzahlen, sondern um die berechtigte Frage wenn schon die Seitenzahlen nicht stimmen, was stimmt denn alles sonst noch nicht? Und da bitt ich dich einfach mal die abgebrochen KLAP zu lessen, was da alles für inhaltliche Fehler schon gerade gebogen wurden.--Bobo11 (Diskussion) 21:39, 29. Dez. 2012 (CET)

PimpoliDD versucht es mit allen Tricks. Verbesserungen anderer nach meiner langen Fehlerliste von heute 18:09 Uhr versucht er als immer schon vorhanden hinzustellen. Siehe dazu das hier. Das Konto gehört gesperrt. Weder Können noch Einsicht sind vorhanden. Atomiccocktail (Diskussion) 21:32, 29. Dez. 2012 (CET) Und @Peter200 - das Einzige, was hier provoziert, sind die Schlampigkeiten des auflagenbewehrten Kontos "PimboliDD", denen nun auch noch Dreistigkeiten folgen. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:34, 29. Dez. 2012 (CET)

(BK)

@AC: Nochmals Nachsatz:

Sollte ich so etwas [44] von dir nochmals lesen gibt es von mir eine VM wegen PA (ich empfehle, dass du manches davon selbst entfernt:

1. Absatz: So lügt PimboliDD. Heute um 18:09 habe ich hier meine Kritik gepostet. Ich beziehe mich darum notwendigerweise auf die Artikelversion vom 29. Dezember 2012, 15:09 Uhr. Dort steht Seite 595. Findet sich dort das Behauptete? Nein. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:51, 29. Dez. 2012 (CET)

2. Absatz: So lügt PimboliDD. Heute um 18:09 habe ich hier meine Kritik gepostet. Ich beziehe mich darum notwendigerweise auf die Artikelversion vom 29. Dezember 2012, 15:09 Uhr. Dort steht Seite 600. Findet sich dort das Behauptete? Nein. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:55, 29. Dez. 2012 (CET)

3. Absatz: So lügt PimboliDD. Heute um 18:09 habe ich hier meine Kritik gepostet. Ich beziehe mich darum notwendigerweise auf die Artikelversion vom 29. Dezember 2012, 15:09 Uhr. Dort steht Seite 601. Findet sich dort das Behauptete? Nein. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:04, 29. Dez. 2012 (CET)

4. Absatz: Falsch? Willst du uns für dumm verkaufen? Heute um 18:09 habe ich hier meine Kritik gepostet. Ich beziehe mich darum notwendigerweise auf die Artikelversion vom 29. Dezember 2012, 15:09 Uhr. Dort steht Seite 621. Findet sich dort das Behauptete? Nein. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:14, 29. Dez. 2012 (CET)

5. Absatz: Falsch? Willst du uns für dumm verkaufen? Heute um 18:09 habe ich hier meine Kritik gepostet. Ich beziehe mich darum notwendigerweise auf die Artikelversion vom 29. Dezember 2012, 15:09 Uhr. Dort steht Seite 621. Findet sich dort das Behauptete? Nein. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:16, 29. Dez. 2012 (CET)

6. Absatz: Falsch? Willst du uns für dumm verkaufen? Heute um 18:09 habe ich hier meine Kritik gepostet. Ich beziehe mich darum notwendigerweise auf die Artikelversion vom 29. Dezember 2012, 15:09 Uhr. Dort steht Seite 621. Findet sich dort das Behauptete? Nein. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:18, 29. Dez. 2012 (CET)

Bitte befleißige dich eines anderes Diskussionsstils. Danke. --Peter200 (Diskussion) 22:09, 29. Dez. 2012 (CET)

BK Ende Hervorhebungen sind nicht von mir. --Peter200 (Diskussion) 22:13, 29. Dez. 2012 (CET)

Nein, davon entferne ich genau nichts. Er versucht sich mit Lügen herauszuwinden. Wie jeder sehen kann. Das benenne ich. Nicht mehr und nicht weniger. Komm mir nicht mit Täterschutz, mir langs jetzt schon. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:17, 29. Dez. 2012 (CET)

Saubere und nachvollziehbare Quellenarbeit war und ist einer der Kernpunkte der Schiedgerichtsauflagen. Ich kann hier ohne vorher mit den anderen Schiedsrichtern gesprochen zu haben, natürlich nur meine persönliche Meinung kundtun. Bei Einzelnachweisen, die sich auf eine bestimmte Textseite beziehen lassen, muß daher meines Erachtens auch die korrekte Seitenzahl angegeben werden (was ich im übrigen für eine Selbstverständlichkeit halte). --Alupus (Diskussion) 21:57, 29. Dez. 2012 (CET)

Wie du auf der Portalseite lesen kannst, wurde überwiegend die richtige Seitenzahl angegeben. Alles andere beruht auf fachlicher Unkenntnis ACs und die Neigung jeden irrelevanten Mist PimboliDD vorzuwerfen. 83.125.60.20 22:01, 29. Dez. 2012 (CET)

Schlicht Quatsch. Dass unzählige falsche Seitenzahlangaben gemacht worden sind, ist Fakt und auf der Review-Seite auch nachgewiesen. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:09, 29. Dez. 2012 (CET)

Nachgewiesen wurde nur dass du nicht lesen kannst, von der Materie keine Ahnung hast, die Verlinkung nicht immer stimmte und gelegentlich ein Seitenbereich (S. 600f) angegeben hätte werden können (nicht zwingend meiner Ansicht nach). (nicht signierter Beitrag von 83.125.60.20 (Diskussion) 22:15, 29. Dez. 2012 (CET))

+1 zu Alupus, da ich an der SG-Entscheidung beteiligt war; und, falls nötig, dann auch die Anmerkung, dass nicht nur genaue Seitenzahlen angesagt sind, sondern, dass dort auch das, was man belegen möchte, auch tatsächlich vorliegen muss. Über erlaubte Flüchtigkeitsfehler haben wir damals nicht bedfunden, egal in welcher Größenordnung. -jkbx- siehe -jkb- 22:13, 29. Dez. 2012 (CET)

Damals ist damals. Aber wie man oben erkennen kann, dreht es sich in der Wortwahl wohl eher um die Demontage eines Users. Ich habe nichts gegen die Bearbeitung dieses Falles, nur gegen die Art, wie er geführt wird und wie im Vorfeld schon unsauber Stimmung gemacht wurde. --Peter200 (Diskussion) 22:17, 29. Dez. 2012 (CET)

Ach du dickes Ei! Stimmung wird gemacht? Das ist lächerlich. Hier wird Bockmist hoch drei aufgedeckt bei einem User, dem genau das strikt untersagt ist durch das SG. Du als Admin hast die Auflagen des SG umzusetzen. Sie gelten noch bis zum 3. März 2013. Sonst gib die Knöpfe ab. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:21, 29. Dez. 2012 (CET)

SG-Auflage ist das Eine – PAs und unterirdische Absatzeinleitungen und deren Wiederholungen, dass das auch ja jeder liest, das Andere. --Peter200 (Diskussion) 22:37, 29. Dez. 2012 (CET)

Du musst mir nicht andauernd vor Augen führen, dass du dich mit Pimbolis unterirdischer Artikelarbeit gar nicht auseinandersetzen willst. Das interessiert mich nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:44, 29. Dez. 2012 (CET)

Nee, AC, Stimmung wird da von Dir gemacht. Was Du da aufführst, für das würde sich jeder seriöser Mitarbeiter schämen. – Bwag 22:26, 29. Dez. 2012 (CET) PS: Aber die Sau mehrmals durchs Dorf zu treiben, da bist Du ja Meister. Überigens, wie wäre es den Fall ans SG zu abzugeben?

hallo bwag, siehe hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:31, 29. Dez. 2012 (CET)

Zu dem Quatsch von Bwag äußere ich mich nur eingeschränkt. Das SG hat bereits geurteilt, es ist an der Administration, jetzt die Konsequenzen zu ziehen. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:34, 29. Dez. 2012 (CET)

//BKBKBK// Bwag, lass die nebelkerzen, Neujahr ist noch nicht. Es geht um keine Sau und kein Dorf, sondern schlicht darum, dass Pimbolli SG-Auflagen bekam, die zu erfüllen sind. Punkt. Und das tat er schon in Vergangenheit nicht immer, neulich bspw, wie ich mich matt erinnere, ließ einen Artikel in den ANR verschieben durch eben irgendein Benutzer, obwohl es ein Experte sein sollte, der seinen Artikel auch kongrolliert. Entweder verlangt man vom SG eine Entscheiung, und die soll dann durchgesetzt werden, oder man macht hier eben Schluss. -jkbx- siehe -jkb- 22:37, 29. Dez. 2012 (CET)

Ach jkb, was ist tatsächlich passiert? Pimboli hat bei der Referenzierung(süberarbeitung) ein paar Seitenangaben durcheinander gebracht. Und deswegen veranstalltet AC (siehe ob die Fettschrift) so einen Zinnober? Ich sag' da nur: Oh Herrgott schau oba! – Bwag 22:50, 29. Dez. 2012 (CET)

In einer paralell ablaufenden Diskussion im WP:RVN wurde hier festgestellt, dass PimboliDD bei den Belegen „schlampig gearbeitet“ hat. Genau so ein schlampiges Arbeiten hat ihm das SG aber untersagt: „Strikte Quellennennung … bei eindeutigem Verstoß eskalative Sperre“. Dieser Fall ist eingetreten, jetzt muss das SG die angekündigten Maßnahmen umsetzen, wenn es sich nicht unglaubwürdig machen will. --Φ (Diskussion) 23:08, 29. Dez. 2012 (CET)

Er hat ja „strikte Quellennennung“ betrieben - nur die Seiten hat er ein wenig verwechselt. – Bwag 23:14, 29. Dez. 2012 (CET)

"ein wenig"? Es hat sich bei Prüfung von nur zwei Quellen herausgestellt, dass keinem einzigen seiner Belege getraut werden kann. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:26, 29. Dez. 2012 (CET)

Der Verstoß gegen die Auflagen ist offensichtlich. Entweder es wird sanktioniert, oder man kann das Schiedsgericht gleich komplett einmotten, da seine Entscheidungen nicht durchgesetzt werden. Peter200s Nebenkriegsschauplatz und Bwags Nebelkerzen ändern nichts an den Fakten: Verstoß gegen die auferlegte Sorgfaltspflicht. --Julius1990 Disk. Werbung 23:16, 29. Dez. 2012 (CET)

@ Phi, Richtigstellung: das SG darf seine Beschlüsse ja gar nicht umsetzen. -jkbx- siehe -jkb- 23:19, 29. Dez. 2012 (CET)

Also ich fasse mal zusammen: Da hat einer einen rd. 60 kB großen Artikel über ein See-Mehrzweckflugzeug aus dem II. WK namens Arado Ar 196 geschrieben. Diesen Artikel hat er mit so rund 100 Referenzen versehen. Dabei betrieb er keine Quellenfälschung, sondern hat bei rd. 5 Referenzangaben eine falsche Seite angegeben - mit wie vielen Stunden, Tage, Wochen oder Monaten soll man ihn jetzt wegen dieser Schlampigkeit bestrafen? – Bwag 23:32, 29. Dez. 2012 (CET)

Lass deine lächerlichen Nebelkerzen stecken. Die Liste der Mängel ist hier schon mehrfach angesprochen worden. Sie geht weit über "5" falsche Seitenangaben hinaus. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:35, 29. Dez. 2012 (CET)

Die Abarbeitung dieser Meldung überlasse ich jemanden anderen. Ich würde in diesem Zusammenhang nur auf Punkt 8 der SG-Enscheidung hinweisen. -jkbx- siehe -jkb- 23:39, 29. Dez. 2012 (CET)

Könnte ein schöner Schlussatz sein, trifft es aber nicht genau: Ein Teil der Anschuldigungen waren inkorrekt (passiert schon mal, wenn man einen Benutzer endgültig diskreditieren will, o.a.), den Rest hat PimboliDD korrigiert und Kopierfehler zugegeben. Mir scheint es hier eher so zu sein, dass PimboliDD oft etwas hektisch arbeitet um einen Artikel zu fertigen. Hier sollte man ihm eher Hilfestellung geben, als ihn unterirdisch zu diskreditieren und anzuklagen.

Mein Vorschlag wäre: PimboliDD erstellt für die nächsten 3 (oder 6) Monate alle seine neuen Artikel im BNR und lässt die Portalmitarbeiter vor Verschiebung in den ANR darüberschauen. Im Gegenzug prüfen die Portalsmitarbeiter neutral (ohne diffamierende Bemerkungen) die Artikel und Einzelnachweise und weißen PimbiliDD (neutral) auf Fehler oder fehlende/nicht korrekte Quellen hin.

Bitte an Alle: Denkt mal darüber nach (Kurze Statements erbeten). Damit könnten wir das Theater bei Einwilligung Aller dann auch schließen. --Peter200 (Diskussion) 23:39, 29. Dez. 2012 (CET)

Inakzeptabel. Das SG wird so systematisch unterlaufen. Als Admin ist man dazu verpflichtet, SG-Urteile umzusetzen. Und nicht Leute schützen, die in sensiblen Themenbereichen erwiesenermaßen nicht korrekt arbeiten können bzw. wollen. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:43, 29. Dez. 2012 (CET)

Peter: "PimboliDD erstellt für die nächsten 3 (oder 6) Monate alle seine neuen Artikel im BNR und lässt die Portalmitarbeiter vor Verschiebung in den ANR darüberschauen". Hast du die SG-Beschlüsse eigentlich angeschaut? -jkbx- siehe -jkb- 23:42, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich bitte darum, Schaden und Nutzen für die Wikipedia abzuwägen. Böswilligkeit oder Mutwilligkeit, welche eine Vandalismusmeledung rechtfertigen sehe ich nicht. Der Autor (davon haben wir nicht unbegrenzt viele) arbeitet hier offenbar nicht fehlerfrei, aber wer, der hier an den Artikeln mitarbeitet, kann das schon von sich behaupten. Bitte hier mit Augenmaß vorgehen. Danke (seit 2006 angemeldet in diesem Fall aber inkognito) 78.54.66.176 23:45, 29. Dez. 2012 (CET)

Mir reichts jetzt auch. Eigentlich wollte ich mich nicht hier einklinken aber nu platzt mir so langsam der KRagen. Pimboli du baust Scheiße, willst aber das man den SG-Spruch ignoriert, du ignorierst alle und jeden, die dir zum Teil Gutes wollen, und so weiter und sofort. So gehts eben nicht und da wie Julius weiter oben richtig bemerkt hat, du hier gegen Auflagen des SG verstoßen hast bist du zu sperren , sonst können wir demnächst auf jedes Instrumentarium in dieser Wikipedia verzichten. Außerdem lehnen sich alle hier sehr weit aus dem Fenster. Falsche Seitenangaben, lieber Bwag, sind falsche Seitenangaben und damit inkorrekte Nachweise. Ob das fünf oder eins per hundert ist es ist ein Fehler. Im Falle einer Prüfung an anderer Stelle flöge der raus und in der Zusammenfassung steht ein kurzes "Steht da nicht!" gefolgt von eienm längeren Thread auf der Disk. Und hier, Bwag, darfst du vor allem nicht verkennen, das sich Pimboli es mit allen verscherzt hat, die der Meinung waren, das hier Hilfe angezeigt sei. Mit einer nicht zu überbietenden Arroganz wurde da Kritik übergangen, egal in welcher Form sie vorgetragen wurde und wir hatten ernstlich alle Formen von freundlich-nett bis bissig-beleidigend. Nein Pimboli eine Woche zum nachdenken. Danach eskalierend und der SG-Spruch wird erneuert. --Ironhoof (Diskussion) 23:48, 29. Dez. 2012 (CET) PS Lieber Mister Inkognito eins drüber: Die Bildschirmseiten zu Diskussionen und Gesprächen mit Pimboli messen mittlerweile Kilometer. Wieviel AGF muss ich noch ausschütten? Das ist Schaden und es gibt hier einige die werkeln immernoch an seinen Biografien und richten die Einzelnachweise und Quellen zusammen. Er hat sie längst nicht mehr auf der BEO. Diese Leute können selber nicht Artikel schreiben, weil sie den Müll aufräumen wollen und müssen. Jetzt kommst du mit deiner Schaden-Nutzen-Rechnung... --Ironhoof (Diskussion) 23:52, 29. Dez. 2012 (CET)

@Peter200: Dein Versuch der Deeskalation in allen Ehren, aber mit Deinem Vorschlag würdest Du den bestehenden SG-Beschluss durch einen Beschluss „von eigenen Gnaden“ ersetzen. Das steht uns Admins schlicht nicht zu. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:50, 29. Dez. 2012 (CET)

NB: Julius und Ironhoof haben n.m.D. Recht: Verstoß gegen die Auflagen hat zwangsläufig eine Sperre zur Folge; lediglich über deren Dauer kann man reden.

(BK^2)@Peter200: Was du vorschlägst, hat das SG längst beschlossen. Wie gut sich PimboliDD daran hält merkt man hier. Schon bei der Verschiebung von Artikel aus dem BNR in den ANR hält sich PimboliDD nicht an den SG-Beschluss (diese sollen durch erfahrene Benutzer bzw. Portalmitarbeiter geprüft und nach Ausräumung eventueller Probleme von diesen in den Artikelnamensraum verschoben werden), sondern wickelt das auch mal über die Verschiebewünsche ab, wo - welche Überraschung - ahnungslose Mitarbeiter ohne Beachtung des SG-Spruchs (fachliche Kontrolle) verschieben. Angesichts der aktuellen Vorgänge und vor dem Hintergrund des Unterlaufens des SG-Spruchs bei der Artikelverschiebung muss hier konsequent gehandelt werden, sonst können wir und solche 300-kb-SG-Verfahren zukünftig sparen. Wenn ich das richtig sehe, ist das der erste relevante gemeldete Fall eines Verstoßes gegen die Auflage (das SG fordert eskalierende Sperren), daher kann die Sperre kurz ausfallen. Dass das sperrwürdig ist ist aber aufgrund des SG-Verfahrens nicht diskutabel.--Nothere 23:55, 29. Dez. 2012 (CET)

OK, die Argumente ziehen --Peter200 (Diskussion) 00:12, 30. Dez. 2012 (CET)

hier sind bereits 14 Tage Sperre verhängt worden. Heute sind also 4 Wochen angemessen. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:09, 30. Dez. 2012 (CET)

Lieber AC, das hätten die Admins auch selbst herausgefunden. --Peter200 (Diskussion) 00:12, 30. Dez. 2012 (CET)

Servicewüste Deutschland? Nicht bei mir. Wie dem auch sei - frisch ans Werk. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:16, 30. Dez. 2012 (CET)

Ok, die Sperren von April habe ich übersehen, damit ist mein vorletzter Satz oben hinfällig.--Nothere 00:21, 30. Dez. 2012 (CET)

Hmm. Der entsprechenden Diskussion ist zu entnehmen, dass die Angaben Pimbolis im Wesentlichen zutrafen und im Wesentlichen auch der angegebenen Quelle entstammten. Die Quelle ist auch nicht als fachlich untauglich kritisiert worden. Tatsächlich hat er sich aber gleich eine ganze Serie von Flüchtigkeitsfehlern bei den Seitenangaben erlaubt, wie Atomic dankenswerterweise gezeigt hat. Dass es sich um Flüchtigkeitsfehler handelt, ist daran zu ersehen, dass die Angaben auf benachbarten Seiten tatsächlich belegt sind. Das ist sicherlich kein sauberes Arbeiten, man kann es auch als Verstoß gegen Punkt 5 des SG-Urteils betrachten (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage PimboliDD). Ein schwerer Verstoß ist es nicht. Aufgrund der einschlägigen endlosen Vorgeschichte wäre eine kurze Sperre aber sicher möglich.

Ich möchte aber Eure Aufmerksamkeit auf Punkt 2 desselben SG-Urteils lenken. Dort wird ausdrücklich verlangt, dass die Kritik an Pimbolis Artikelarbeit in WQ-konformer Weise vorgetragen wird. Ich bin nicht der Ansicht, dass dies hier der Fall ist. Insbesondere die wiederholte fette Hervorhebung "So lügt Pimboli" durch Atomic bei zugegebenermaßen geringfügigen Fehlern verstößt meines Erachtens gegen WP:KPA, wie Peter200 zu Recht festhält. Dazu hätte ich nun auch gern weitere Meinungen.--Mautpreller (Diskussion) 00:21, 30. Dez. 2012 (CET)

Du hast hier gerade noch gefehlt. Pimboli hat versucht, seine Fehler als nicht vorhanden darzustellen in Reaktion auf meine gestrige Fehlerliste im Review. Und das hat er mit dreisten Lügen gemacht. Ich habe überhaupt kein Problem, eine Lüge eine Lüge zu nennen. Punkt. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:24, 30. Dez. 2012 (CET) Pimboli muss sich buchstabengetreu an die Auflagen des SG halten. Und das tut er nachweislich nicht. Alles Schönreden lenkt nur davon ab. Hier ist nicht der Ort, ein zweites SG-Urteil zu fällen. Hier ist der Ort, das bestehende SG-Urteil zu exekutieren. Das dir ins Stammbuch, der du immer mit "Vertrauen in Verfahren" daher kommst. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:26, 30. Dez. 2012 (CET)

Traderfloor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt subtile Werbung für einen Forex Managed Account und Whitewashing dieser Kapitalanlagebetrugsmethode. "Belege" werden von ihm extern selbst erstellt und dann verlinkt. Die Werbeaussagen der Firma, die die Webseite für diese externen "Belege" betreibt, enthalten einschlägige Betrugsmerkmale ("per Anno 38,7%"). --rtc (Diskussion) 22:04, 29. Dez. 2012 (CET)

Die Sache ist natürlich ein ganz klarer Verstoß gegen WP:Belege; eine Referenz auf eine selbsterstellte Quelle ist nichts wert und deswegen ausgeschlossen. Ich habe den User auf seiner Diskussionsseite auf diesen Umstand angesprochen; bisher scheint dies überraschenderweise noch niemand gemacht zu haben. Gruß, -- CC 23:06, 29. Dez. 2012 (CET)

Nach Ansprache durch CC hier erledigt; hoffen wir, dass es hilft.--Nothere 23:59, 29. Dez. 2012 (CET)

EinGanzNetter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll. --Pentachlorphenol (Diskussion) 23:02, 29. Dez. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:Freies Benutzerkonto (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperren. Wenn der Benutzer das dann geändert haben möchte, kann er sich ja melden. -- Pentachlorphenol (Diskussion) 23:03, 29. Dez. 2012 (CET)

Eine Sperre von Diskussionsseiten sollte nur im äußersten Notfall erfolgen, um allen Benutzern eine Kontaktaufnahme zu ermöglichen. Ich lasse die Meldung aber noch offen für weitere Meinungen. --Stepro (Diskussion) 23:22, 29. Dez. 2012 (CET)

Filter 67. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:25, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Muss ich wirklich beweisen, dass in BILD Gerüchte stehen? --Pandarine (Diskussion) 23:08, 29. Dez. 2012 (CET)

79.244.46.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Cherryx ^sprich! 23:24, 29. Dez. 2012 (CET)

Memmingen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in zahlreichen Infoboxen für Kirchen durch kommentarlose oder sinnfreie begründete Entfernung von nachweislich korrekten Informationen ([45], [46], [47], [48], [49], [50]). Er lässt kein Interesse an einer sachlichen Verbesserung der Artikel erkennen, sondern befindet sich in einem persönlichen Feldzug gegen die Infobox und mich als deren Ersteller. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:21, 29. Dez. 2012 (CET)

Ach Straight, falsche Informationen aus den Infoboxen zu entfernen ist ein Feldzug, aha. Ganz was neues. Wenn Parameter für Informationen fehlen, diese Informationen - die im Text durchaus stehen - aus der nicht dafür geeigneten Infobox zu entfernen ist Vandalismus, aha. Ganz was neues. Wie wäre es zum Beispiel mal, wenn Du auch auf Vorschläge eingehst...achaja, ich vergaß, ändern willst Du ja an der Infobox nichts. Du übst lieber Besitzstandwahrung, etc. aus. Aber das hatten wir ja gestern alles bereits. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:24, 29. Dez. 2012 (CET)

Du meinst also, ich verwende ein von mir maßgeblich erstellte Vorlage falsch? Nee mein lieber, Du meinst lediglich, dass sie so nicht verwendet werden sollte bzw. die Infobox grundsätzlich ungeeignet ist. Weil Du auf der Vorlagendiskussion aber nicht mehr weiterkommst, meinst Du nun, diesen Streit in Artikeln austragen zu müssen. Wenn Du meinst, eine Infobox-Angabe sei falsch, kannst Du sie meinetwegen gerne entfernen; aber dann solltest Du auch erklären, was daran falsch sein soll. Und akzeptieren, dass nicht alles falsch ist, was Du als falsch ansiehst, z.B. diverse Nennungen von Pfarreien, Titeln o.ä. im Parameter Funktion – dazu empfehle ich dir einfach einen Blick in die Vorlagendokumentation. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:39, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mich an dieser unsäglichen Infoboxdiskussion jetzt schon länger wegen allgemeiner Benervung herausgehalten. Nur ein paar Fakten: die Autoren von Kirchenartikeln, zu denen ich Memmingen und mich, aber nicht Straight zähle, waren sich einig, dass die Vorlage in der Form (noch) nichts taugt. Es besteht in vielen Punkten Unklarheit, weiterhin gibt es prinzipielle Bedenken gegen diese Infobox. Das muss man hier nicht aufdröseln. Es wurde von Seiten der Vorlagenersteller zugesichert, dass die Box optional und freiwillig ist. Das war der Stand der Dinge. Wenn Straight jetzt meint, im Hau-ruck-Verfahren das Ding in die Artikel packen zu müssen, ist das entgegen der Absprache. Ich hätte in den von mir angelegten Artikeln ebenfalls revertiert, genau wie angekündigt. Das nur zum Hintergrund. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:59, 29. Dez. 2012 (CET)

Das mag Deine Sicht der Dinge sein. Es gibt auch eine Vielzahl von Autoren, die die Infobox bevorzugen. Im Hau-Ruck-Verfahren geschicht hier nichts, sondern nur nach und nach. Es geht hier auch nur um Artikel, in denen vorher eine – wohl unumstritten – total ungeeignete Infobox enthalten war. Ansonsten haben Deine Ausführungen mit dem hier angesprochenen Problem nicht viel zu tun. Memmingen mag die Infobox nicht, und lässt das nun in wilden Revertierungen in Artikeln aus. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:35, 29. Dez. 2012 (CET)

Nein, das hängt schon alles zusammen. Sag' mal: wer definiert eigentlich "ungeeignet"? Du? Die Vorlagenbefürworter? Auf keiner (eine Ausnahme) Disk. der oben verlinkten Kirchenartikel finde ich ein Wort darüber, ob die Box ungeeignet ist. Kannst Du mir das mal erklären? Wie war das noch: frage vor Änderungen am besten nach, dann ersparst Du Dir Ärger. Das wäre so einfach gewesen. Aber nein, hektischer Aktionismus muss her. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:42, 29. Dez. 2012 (CET)

PS: bei Artikel zum ersten Diff. oben wurde die Infobox von den Autoren abgelehnt und erst nach weiteren Anpassungen aktzeptiert. Lies' mal Deinen eigenen Diskussionsstil da durch (Admins hier dito), dann wird schon klar, worum es Dir geht: Kopp' durch die Wand und die Autoren vergrätzen.

BK:Das das mit Euch beiden auf absehbare Zeit nichts wird dürfte dir doch mittlerweile klar sein, $traight-$hoota. Zuletzt unternahm ich ja auch mal einen Versuch für einen Neuanfang in dieser "Diskussion" - und scheiterte grandios. Es hielt keine drei Tage, nicht mal einen. Bitte nimm Dir doch zum Austesten im Echtbetrieb erst einmal Artikel zur Grundlage wo es funktionieren könnte und suche dort den Konsens mit Autoren, die den Artikel kennen. Daraus könntest Du für den weiteren Aufbau lernen. Das hier ist die falsche Diskussion an der falschen Stelle. --HOPflaume (Diskussion) 13:46, 29. Dez. 2012 (CET)

Kein Vandalismus, sondern eine Meinungsverschiedenheit, die nicht hier geklärt werden kann. $traight-$hoota, ich empfehle dir, für die Verwendung der Infobox zunächst einen breiteren Konsens herzustellen, anstatt sie per Dickschädel durchdrücken zu wollen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:53, 29. Dez. 2012 (CET)

Ein Konsens für die Verwendung der Box besteht ja, das ist im Grunde auch gar nicht der Streitpunkt. Memmingen versucht in den genannten Fällen, sein absurden Vorstellungen, wie die Infobox ausgefüllt werden sollte, mit Gewalt durchzudrücken anstatt darüber zu diskutieren. Und damit geht es munter weiter, Verweise auf die Vorlagendokumentation und -diskussion in denen seine Ansichten nicht unterstützt sind, werden ignoriert: [51], [52], [53], [54], [55], [56] --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:48, 29. Dez. 2012 (CET)

Siehe Abschnitt unten zu dem Melder dieser VM. Angaben ohne Konsens einzufügen wurde bereits mehrfach von Admins missbiligt und auf einen Konsens hingewiesen. Gerade für diese Einfügungen von Straight gab und gibt es allerdings eine einhellige Meinung in der Diskussion, diese eben NICHT einzufügen. Daher nun die Meldung unten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:53, 29. Dez. 2012 (CET)

Auf welche Einfügungen und welche einhellige Meinung dazu bezieht sich diese Aussage? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:59, 29. Dez. 2012 (CET)

Es widerstrebt mir, Euch beide -Memmingen und $traight-$hoota- mittels Benutzersperre zu bremsen, führt ihr doch Editwar in St. Goar (Flieden), St. Martini (Minden) und Laurentiuskirche (Bünde) (mehr habe ich jetzt nicht gesehen). Da ich die Vollsperre für die Infobox, die Stein des Anstoßes ist, verhängt habe, werde ich nicht entscheiden, anempfehle aber einem geneigten Kollegen, diese VM mit folgenden Auflagen abzuschließen:

• Memmingen und $traight-$hoota werden jeden Editwar sofort einstellen bzw. keinen neuen beginnen und ihre Energie in die Erarbeitung einer Vorlagenversion stecken, die allseits akzeptiert wird.
• Memmingen wird nach seiner Meinung fehlerhaft ausgefüllte Vorlagen in Artikeln auf den dortigen Diskussionsseiten unter Einbeziehung des/der Hauptautor[s|en] ansprechen.
• $traight-$hoota wird die Vorlage in keinen Kirchenartikel mehr einfügen und akzeptiert, dass die Vorlage fakultativ ist und ohne ausdrückliches Einverständnis und inhaltliche Prüfung durch den jeweiligen Hauptautor nicht in Kirchenartikeln verwendet wird.

Ich gebe weiter an einen Kollegen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:42, 29. Dez. 2012 (CET)

Anmerkung von mir: So hattest es Du ja auch geschrieben. Von mir Zustimmung. Lediglich zu den neu eingefügten Infoboxen - die werden auch von anderen eingefügt, da ja nicht auf der Vorderseite steht, daß sie derzeit noch nicht verwendet werden soll - werde ich auch weiterhin die Missstände und Fehler entfernen. Das ist das Recht eines jedes Autoren und sollte auch helfen, Missstände der Infobox aufzuklären. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:50, 29. Dez. 2012 (CET)

Schließe mich Memmingen an. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 17:34, 29. Dez. 2012 (CET)

Den Vorschlag von Siechfred unterstütze ich. Die Wikipedia funktioniert nicht per Kopf-durch-die-Wand. Deshalb muss bevor gegen den Willen verschiedener Autoren Infoboxen in Artikel gesetzt werden ein Konsens für diese Infoboxen und für den entsprechenden Inhalt der Boxen hergestellt werden. Dazu sind Edit-Wars zu unterlassen und sollten mit Benutzersperren gestoppt werden, auch die Hinweise an Memmingen bezügl. des Inhaltes und an $traight-$hoota bzgl. des Einstellens in Kirchenartikel sind sinnvoll. Da Memmingen schon Bereitschaft gezeigt möchte ich $traight-$hoota bitten noch Stellung zu nehmen. --Itti 17:04, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich habe $traight-$hoota hierauf hingewiesen und hoffe, dass er sich hier meldet, wenn er wieder online ist. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:44, 29. Dez. 2012 (CET)

(BK) Ich halte es nicht für gerechtfertigt, dass ich die Infobox grundsätzlich nicht weiter verwenden soll. Die Einfügung der Infobox war in den betreffenden Artikel auch gar nicht der Streitpunkt, sondern die Werte für einzelne Parameter. Dass die Vorlage fakultativ ist, habe ich stets betont. Wie gesagt ging es auch nicht um das ob sondern ums wie. Die betroffenen Artikel waren vorher allesamt bereits mit Vorlage:Infobox Kirche ausgestattet, ich habe nur auf IB Kirchengebäude umgestellt.

Eine Notwendigkeit für „ausdrückliches Einverständnis und inhaltliche Prüfung durch den jeweiligen Hauptautor“ widersprich den Prinzipien der Wikipedia (vgl. Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude#Die Box ist optional!, WP:EAA) und werde ich daher auch nicht akzeptieren.

Ich bin gerne bereit, Kompromisse zu finden und Änderungen an den Infobox-Einbindungen und der Vorlage mit Memmingen und den anderen beteiligten Autoren durchzuführen. Es ist dazu allerdings erforderlich, dass Probleme auch in Einzelfällen konkret benannt werden (Punkt 2 von Siechfred), um eine Verbesserung eines Artikels herbeizuführen. Notfalls kann ich auch auf die Verwendung einer Infobox zu verzichten, sofern nachvollziehbare Gründe dagegen sprechen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 18:52, 29. Dez. 2012 (CET)

Schade, damit warst Du nämlich unter Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude#Die Box ist optional! der einzige, der dem widersprach. Das übliche eben. Kopf durch die Wand. Leider. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:56, 29. Dez. 2012 (CET)

Was meinst Du damit?? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:02, 29. Dez. 2012 (CET)

Alle waren der Meinung, die Infobox sollte optional sein und der Hauptautor behält sich insofern ein gewisses Recht heraus, diese einzufügen/zu verwenden oder eben auch nicht. Wie es halt bei den übrigen Bauwerksartikeln auch gehandhabt wird. Dem widersprachst nur Du. Aber das könntest Du durch Eigenstudium auch in dem betreffenden Abschnitt wunderbar nachlesen... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:04, 29. Dez. 2012 (CET)

Als bislang völlig neutraler: nein, selbst $traight-$hoota widersprach dem nicht. @$traight-$hoota, es waren _Deine_ Worte (dort): Die Infobox ist keineswegs verpflichtend, das will ich auch sicherlich nicht durchsetzen.. Das bedeutet: wenn Du zu Deinem Wort stehst, dann musst Du schlichtweg damit leben, dass jemand sie nicht will oder nicht in der Form will wie Du. Punkt, aus, Ende.
Und nein, es gibt kein Recht auf den "Eigenen Artikel". Aber in Geschmacksfragen - solange kein anderweitiger breiter Konsens da ist - spricht nichts dagegen, dass letztlich diejenigen entscheiden, die sich die meiste inhaltliche Arbeit am Artikel gemacht haben.
Das heißt nicht, dass die Hauptautoren das Recht haben, ihre Fassung gegen einen Konsens durchzusetzen. Aber es ist guter Stil, sie in Geschmacksfragen entscheiden zu lassen, solange kein anderer Konsens zu erlennen ist. --Global Fish (Diskussion) 19:06, 29. Dez. 2012 (CET)

Damit kann ich sehr gerne leben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:13, 29. Dez. 2012 (CET)

(BK) @$traight-$hoota: Genauso, wie Du für Dich reklamierst, dass Du die Box dort einfügst, wo Du es für richtig hältst, musst Du den Hauptautoren von Artikeln zugestehen, dass sie in begründeten Fällen diese Infobox eben nicht haben wollen. Genau das sagt auch H:IB aus: Infoboxen sind nicht Pflicht, sondern nur eine Möglichkeit. Punkt 3 meiner vorgeschlagenen Auflagen beinhaltet, dass Du ohne das Einverständnis des Hauptautors die Vorlage nicht mehr in Artikel einfügst. Einen ähnlichen, oft missachteten Grundsatz gibt es übrigens in Wikipedia:RS#Korrektoren: Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich das Meiste beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte. Ich hätte also jetzt gerne von Dir die klare Aussage, dass Du Punkt 3 der Auflagen so wie hier konkretisiert akzeptierst, bis es eine stabile und von allen Beteiligten akzeptierte Fassung der Infobox gibt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:18, 29. Dez. 2012 (CET)

Also änderst Du Deine oben angegebene Ankündigung? Kann dann auch wieder ein Baustein auf die Vorderseite, daß man noch warten soll, da noch an der Infobox gearbeitet wird, wie er von mir vor wenigen Tagen gesetzt wurde? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:19, 29. Dez. 2012 (CET)

Der Logik + der Ruhe + dem Abwarten auf einen tragfähigen Konsens entsprechend würde ich das bejahen - aber deine Frage ging an Siechfred. --Peter200 (Diskussion) 19:38, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich hätte keine Einwände dagegen. Wenn $traight-$hoota jetzt noch abschließend die Auflage #3 mit meiner oben stehenden Ergänzung bestätigt, kann das hier abgeschlossen werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:45, 29. Dez. 2012 (CET)

$traight-$hoota (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt in Infoboxen Daten ein, die nach der Diskussion unter Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude dort nicht hineingehören. Meine Rücksetzung meint er immer wieder rücksetzen zu müssen, so daß es jetzt leider zum Editwar wegen völlig belangloser Dinge kommt. Auch er hat sich meines Wissens nach in der Diskussion gegen die Einführung der Pfarrei in der Infobox ausgesprochen. Warum er nun dafür kämpft, diese trotzdem wieder hineinzubekommen - es wissen die Götter allein. Versionsgeschichte zur Kirche St. Goar in Flieden --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:52, 29. Dez. 2012 (CET)

Was soll daran nun Vandalismus sein? Im Gegensatz zu Deinen großteils unbegründeten bzw. nicht nachvollziehbaren Löschungen habe ich meine Änderungen erläutert und sie sind konform mit der Vorlagendokumentation. Grundsätzliche Probleme mit der Vorlage oder deren Verwendung können auf der Vorlagendiskussionsseite angesprochen werden, das sollte Dir doch bekannt sein. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:56, 29. Dez. 2012 (CET)

Lies mal meine Beiträge von gestern Abend bzw. heute Nacht durch. Ich habe alle Löschungen begründet. Daher unwahre Aussage von Dir hier, die ich bitteschön als Lüge doch zurückgenommen haben möchte. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:57, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich sagte ja, dass es sowohl unbegründete als auch nicht nachvollziehbare Löschungen gab. Dieser Bearbeitungskommentar enthält keinen verständlichen Grund, warum die Informationen entfernt wurden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:03, 29. Dez. 2012 (CET)

Was soll daran missverständlich sein? kein parameter für pfarrei vorhanden, daher diese entfernt, keine möglichkeit der differenzierten aufteilung durch starre parameter der bauzeit vorhanden, daher entfernt besagt eindeutig das eben kein Parameter für die Pfarrei vorhanden ist. Wie Du in der Diskussion um die Infobox zu sehen ist, wird dort allerdings auch eindeutig diese Einfügung nicht als Konsens gesehen und wurde von der Mehrheit abgelehnt. Daher durchaus begründet. Was ist am zweiten Abschnitt verwunderlich? Du sagtest immer auf den Diskussionen, daß ein Umbau nicht hineinsoll, sondern lediglich die Bauzeit. Das wurde von der Mehrheit der Diskutanten abgelehnt und ein eigener Parameter für Umbauten gefordert (darunter Matthiasb, Capaci, Hermetiker und mir). Das jetzt durch die Hintertür einzuführen, obwohl eben kein Konsens besteht ist unerwünscht und wurde auch von dem die Infobox sperrenden Admin ausdrücklich so geschrieben. Daran solltest auch Du Dich halten, oder gelten für Dich andere Regeln wie für alle anderen? Bist Du gleicher als andere? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:07, 29. Dez. 2012 (CET)

Es gibt keinen Parameter für Pfarrei, das stimmt. Das hat aber nichts damit zu tun, dass die Pfarrei unter dem Parameter Funktion selbstverständlich bei der Funktionsangabe Pfarrkirche aufgeführt werden sollte (vgl. Dokumentation).

Grundsätzlich gilt, dass die Infobox so auszufüllen ist, wie es für den jeweiligen Artikel sinnvoll erscheint. Diese konkrete Infobox zu St. Goar ist auch in der Vorlagendiskussion besprochen worden und exemplarischer Bestandteil der Weiterentwicklung zu einer flexibleren Abbildung der Baugeschichte, ein Prozess, der zur Zeit ebenfalls auf der Vorlagendiskussion abläuft. In beiden Fällen ist Deine Löschung mit Hinweis auf angebliche Regelungen nicht sachdienlich. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:12, 29. Dez. 2012 (CET)

Grundsätzlich sollte ein Konsens gefunden werden, der ist derzeit aber auch aufgrund Deiner heutigen Äußerung dort in weiter ferne. Die Pfarrei wurde dort abgelehnt: Vorlage_Diskussion:Infobox_Kirchengebäude#Aufnahme_von_Informationen_zur_Pfarrei. Das weißt auch Du und fügst sie trotzdem wieder ein. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:17, 29. Dez. 2012 (CET)

In der verlinkten Diskussion habe ich ausgeführt, dass konkrete Angaben zur Pfarrei nicht erwünscht sind, aber „Die Pfarrei an sich bzw. deren Name wird natürlich im Parameter Funktion angegeben.“ Dem wurde weder implizit noch explizit widersprochen und entspricht der vorgesehenen Verwendung des Parameters Funktion, wie es in zahlreichen Beispielen auf der Testseite verdeutlicht wird. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:27, 29. Dez. 2012 (CET)

Dort steht eindeutig, das es derzeit keinen Konsens über die Einfügung gibt. Der eine möchte es hier, der andere hier haben. Einen Konsens wirst auch Du suchen müssen. Daher war die Entfernung richtig im Sinne der Diskussion und dem Wunsch des sperrenden Admins gerechtfertigt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:29, 29. Dez. 2012 (CET)

Nö. Nur das niemand sich explizit dafür ausgesprochen hat, heißt nicht, dass es keinen Konsens gibt. Der Parameter Funktion wird seit Erstellung der Vorlage so verwendet. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:32, 29. Dez. 2012 (CET)

Es soll einen Konsens geben. Wenn einer einen Parameter hierfür wünscht (dem würde ich mich sofort anschließen, warum nur die Landeskirche, nicht aber die Bundeskirche, Landeskirche, Dekanat und die Pfarrei, gerade bei Filialkirchen äußerst wichtig! Am besten noch mit Jahreszahl, seit wann) ist eben kein Konsens für die Einfügung durch die Hintertür gegeben. Das musst auch Du einsehen und kannst doch nicht ernsthaft dies bezweifeln wollen. Ich verstehe Dich und Deine Haltung immer weniger, was ich Dir auch gestern auf Deiner Disk klarmachen wollte. Dein stures Kategoriendenken hält Dich anscheinend davon ab, ein gewisses Verständnis für Kirchenbauten und deren Geschichte aufzubringen. Ich habe nun weit über 100 Kirchenartikel verfasst und traue mir daher durchaus eine gewisse Einschätzung zu. Versuch doch auch mal Du einen Kirchenartikel über eine alte Kirche, an der zigmal herumgebaut wurde zu schreiben und versuche auch Du mal ein wenig von Deinem immerwährenden Kategoriendenksystem herauszukommen. Es gibt mehr als Schwarz und Weiß - oder eben die eine oder die andere Kategorie. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:37, 29. Dez. 2012 (CET)

Sucht euch einen Vermittler, der entscheidet was in die Infobox reinsoll und was nicht. Stehe hierzu gerne bereit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:39, 29. Dez. 2012 (CET)

Es gab die Absprache, dass die Infobox nicht verwendet werden soll, wenn nicht restlos alle Fragen geklärt sind. Das ist nicht der Fall und der Mist wird per Editwar in die Artikel gepresst. Daher gibt es von mir bis zu diesem Zeitpunkt der Klärung keine weiteren Kirchenartikel, Straight-shoota kann sich ja mal versuchen. Macht doch euren Mist alleine. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 16:44, 29. Dez. 2012 (CET)

Siehe meinen Vorschlag oben bei #Benutzer:Memmingen. Hat sich leider noch niemand dazu geäußert. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:46, 29. Dez. 2012 (CET)

Habe mich oben entsprechend gemeldet und unterstütze Siechfreds Vorschlag. --Itti 17:36, 29. Dez. 2012 (CET)

OK, schließe mich Capaci34 an und gebe hiermit auch eine „Arbeitsverweigerungsankündigung“ bekannt. Jedoch in umgekehrten Sinn. Also so lange bis Memmingen seine Fundamentalopposition nicht aufgibt. – Bwag 20:20, 29. Dez. 2012 (CET)

Leute, was soll denn das. Mit dem Kopf durch die Wand kommt man auch nicht weiter und holt sich dabei meistens noch eine dicke Beule, was auch nicht kleidsam ist. Versucht lieber eine Lösung zu finden. --Mogelzahn (Diskussion) 22:26, 29. Dez. 2012 (CET)

Siehe eins drüber. --Peter200 (Diskussion) 01:26, 30. Dez. 2012 (CET)

Mumbo-Jumbo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch von Funktionsseiten und Edit-War z. B. [57] ansprechen bzw endgültig abklemmen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:36, 29. Dez. 2012 (CET)

James Bond 007: Skyfall (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Siehe auch WP:VM#Benutzer:M(e)ister Eiskalt. Angesichts des fortdauernden Hin- und Her [58] zwischen den Beiden halte ich eine Vollsperre des Artikels in der falschen Version für angebracht, bis die Diskussion beendet ist. --AchimP (Diskussion) 20:33, 29. Dez. 2012 (CET)

Es bestand, so wie ich die Diskussion unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Weiterdiskussion sehe, Konsens, daß die inhaltliche Variante mit "nominiert" und "Entscheidung ausstehend" sinnvoll ist. Dem unbedarften User ist so auf jeden Fall geholfen, da die gesamte Tabelle verständlicher ist. Also geht es nicht um ein "fortdauerndes Hin und Her", sondern um eine Änderung, die so in der Disk. besprochen wurde, gemäß dem alten WP-Motto Sei mutig! Hier jetzt eine Artikelsperre zu beantragen, erscheint mir mehr als kleinlich. --Squarerigger (Diskussion) 20:46, 29. Dez. 2012 (CET)

Die von Dir eingebaute Version war noch nicht einmal vorgeschlagen. Die Version, die dem am nächsten kam, hatte noch nicht einen Unterstützer. Dass Du das nicht so siehst, ist mir klar, deswegen hilft m. E. nur die Vollsperre. --AchimP (Diskussion) 21:19, 29. Dez. 2012 (CET)

Seltsamerweise haben sich gerade die, denen Du "fortdauerndes Hin und her" vorwirfst, für diese Variante ("ausstehend" in kleiner Schrift unter dem betreffenden Award) ausgesprochen. Mag sein, daß eine Hintergrundfarbe nicht ganz stimmt, aber DAS zu bemängeln erscheint mir dann doch etwas erbsenzählerisch. Hier hat sich faktisch ein Konflikt geklärt und dafür soll es dann eine Sperre geben? DIE Logik erklär mir bitte mal einer...--Squarerigger (Diskussion) 21:30, 29. Dez. 2012 (CET)

Da war noch gar nichts geklärt. Eiskalt schreibt zu seinem Vorschlag extra "bitte auf die Farben achten" und Du unterlässt das natürlich bei Deinen "Nägeln mit Köpfen". Zu Eiskalts Vorschlag hatte noch _keiner_ eine Zustimmung signalisiert. Zu meinem Vorschlag, das "ausstehend" beim Award unterzubringen, hatte sich noch _keiner_ aus der RFF geäußert und auch der Autor der Vorlage "ausstehend" nicht. Der Vorschlag ist ja noch nichtmal einen Tag alt. Das ist für mich kein Konsens, sondern ein unnötiges, voreiliges "Nägel mit Köpfen". Dass Du die ganz sicher nicht zufällig von Eiskalt in seinem Vorschlag gewählte Farbwahl geflissentlich ignorierst, um ihn zu einem erneuten Revert zu provozieren, will ich Dir nicht unterstellen. Der "Konflikt" zwischen Euch beiden hätte sich vielleicht geklärt, wenn Du _genau_ seinen Vorschlag übernommen hättest. Ein "Konsens" wäre das aber immer noch nicht, da inzwischen mehr Leute als Ihr beide an der Disk beteiligt sind. Soetwas lässt man laufen, bis sich ein paar Tage keiner mehr meldet. Immerhin geht es ja hier nicht nur um den einen Film. --AchimP (Diskussion) 22:07, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich gehe davon aus, daß ich Dir als erfahrenem WPler einige elementare Grundsätze wie WP:Sei mutig und WP:Geh von guten Absichten aus nicht erklären muß, oder?--Squarerigger (Diskussion) 22:20, 29. Dez. 2012 (CET)

Genau. "Sei mutig" umfasst nämlich nicht, mitten in einer gerade anlaufenden Diskussion mal eben "Nägel mit Köpfen" zu machen. Und natürlich gehe ich von guten Absichten aus, sonst hätte ich nicht den Artikel, sondern Dich auf die VM gesetzt. Das Motto schien Dir allerdings nicht ganz so präsent gewesen zu sein, als Du Eiskalt wegen nämlichen Verhaltens hier meldetest? --AchimP (Diskussion) 22:52, 29. Dez. 2012 (CET)

Man kann natürlich auch Äpfel mit Birnen vergleichen, aber auf dieses Niveau werde ich mich nicht hinabbegeben, insofern ist für mich, sofern keine sachlichen Argumente, sondern nur persönliche Angriffe kommen, E.o.D.--Squarerigger (Diskussion) 23:13, 29. Dez. 2012 (CET)

Heute morgen hat sich die Angelegenheit beruhigt; ich setze versuchsweise auf 'erledigt' --MBq ^Disk 10:44, 30. Dez. 2012 (CET)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Artikel Rache des Papstes. --Rôtkæppchen68 23:32, 29. Dez. 2012 (CET)

...um Textauszeichnungen. Artikel 2 Wo in Vor-EW-Version gesperrt. --MBq ^Disk 10:52, 30. Dez. 2012 (CET)

Quatschtütenwürger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal um ein zweites Augenpaar, ob hier WZEM vorliegt. Bisher sehe ich eher Unfug. HyDi Schreib' mir was! 23:33, 29. Dez. 2012 (CET)

Wille schon, echte Mitarbeit bis jetzt nicht, aber auch kein Ärger. --MBq ^Disk 09:16, 30. Dez. 2012 (CET)

dito und erl. Martin Bahmann (Diskussion) 12:01, 30. Dez. 2012 (CET)

Leyderhoese (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich habe nur mal eine Handvoll der Artikel dieses Benutzers auf inhaltliche Korrektheit geprüft und musste feststellen, dass wesentliche Artikelinhalte des Benutzers vollkommen offensichtlich frei erfunden sind. Vergleiche dazu bitte meine letzten Beiträge auf seiner Disk. Ich bin ehrlich gesagt sprachlos, wie sowas so lange unentdeckt bleibt. --Havelbaude (Diskussion) 23:30, 29. Dez. 2012 (CET)

Die Referenzen für die Chartangaben, sofern die Artikel Chartboxen enthalten, sind ebenfalls Fake und beziehen sich auf einen ganz anderen Liedartikel des selben Interpreten. Um ehrlich zu sein, sind die Artikel alle Müll (und das ist noch nett ausgedrückt). Ich wäre dafür die Artikel von ihm, die zwischenzeitlich nicht komplett überarbeitet und neu geschrieben wurden per SLA zu löschen und die Bearbeitungen, die zudem nie mit Quellen belegt wurden, zu reverten. --Minérve aka Elendur 23:42, 29. Dez. 2012 (CET)

Wäre für infinit. Vielleicht sollte man auch die Nähe zu seinem best buddy Freedom of Lol..., der zufällig ähnliche Interessen hat, prüfen. --HyDi Schreib' mir was! 23:45, 29. Dez. 2012 (CET)

zudem gibt es ihn leider mehrfach. abgleich des gesammelten schrotts. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:49, 29. Dez. 2012 (CET)

SLA auf alle Artikel des Benutzers wäre meines Erachtens übertrieben. Verschiebt sie meinethalben in meinen BNR. Ich werde sie zwar nicht verbessern, aber vielleicht findet sich ja doch ein ernsthafter Autor abseits dieses offensichtlichen Sockenzoos, dem an fundierten Artikeln zu Snoop Doggy Dog gelegen ist. Aber der Leyderhoese gehört gesperrt. So wie ich das jetzt übersehe eigentlich schon seit Wochen. --Havelbaude (Diskussion) 00:02, 30. Dez. 2012 (CET)

vergleiche das und fußball, popmusiker und stil mit dem fußball, popmusiker und stil. hier verarscht einer seit längerem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:58, 29. Dez. 2012 (CET)

beide (Leyderhose u. Freedom of Lolxdhahaha) wurden in kurzem abstand angelegt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:08, 30. Dez. 2012 (CET)

Mit verlaub, 3 moante sind kein kurzer abstandt "14:27, 7. Nov. 2012 Benutzerkonto Leyderhoese (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt" 18:17, 15. Sep. 2012 Benutzerkonto Freedom of Lolxdhahaha (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:11, 30. Dez. 2012 (CET)

Jaja, aber hier geht es um Leyderhose und seine Artikelfälschungen. So offensichtlich das Sockentheater auch sein mag. --Havelbaude (Diskussion) 00:12, 30. Dez. 2012 (CET)

(erg. nach bk) sockentheater offensichtlich. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:15, 30. Dez. 2012 (CET)

das ganze blieb nicht so lange "unbemerkt", sondern offensichtlich unfähigkeit und/oder trolligkeit führt seit geraumer zeit nicht mehr zum schnellen vor-die-tür-setzen. siehe vorgänger- und/oder ähnlich gelagarte accunts à la cosmeticboy, eestifan, lancy, vanillaninjafan,... - können wir nun endlich den ganzen ANR-müll löschen, ja? --JD {æ} 00:19, 30. Dez. 2012 (CET)

Beide Konten haben es ja immerhin dann per SP geschafft, dass die Verdachtssperren wieder aufgehoben wurden. FOL sollte man IMHO gesondert betrachten, aber da dis Disk jetzt gesperrt (nicht: gelöscht) ist, sollten wir hier vielleicht den Umgang mit den Artikeln ausdiskutieren. (Daher enterlt). --HyDi Schreib' mir was! 00:25, 30. Dez. 2012 (CET)

Der erste Artikel enthält bereits eine erfundene Handlung eines Videos. Das kann man (und mutmaßlich auch den Rest des Schaffens) schnelllöschen. --Superbass (Diskussion) 00:31, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich wiederhole meinen Vorschlag: Schiebt den ganzen Müll in meinen BNR. Vielleicht findet sich ein Liebhaber-Autor, andernfalls folgt nach gegebener Zeit SLA. --Havelbaude (Diskussion) 00:31, 30. Dez. 2012 (CET)

Auch akzeptabel. Hier die gesammelten Werke. --Superbass (Diskussion) 00:32, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich nutze das Angebot von Havelbaude und verschiebe alle von Leyderhose erstellten Artikel in seinen BNR, das scheint mir eine gute Lösung zu sein. --Superbass (Diskussion) 00:38, 30. Dez. 2012 (CET)

(BK) ich habe keinen schimmer, was es bringen soll, unbelegten müll und fakes zu behalten, um diese zu überarbeiten!? damit der troll in der versionsgeschichte verweigt bleibt? meine sicht der dinge da. --JD {æ} 00:38, 30. Dez. 2012 (CET)

Ach komm, das hat schon musealen Wert. Wir schmeißen die Kats raus und Havelbaude kann es später nach eigenem Ermessen löschen, oder? --Superbass (Diskussion) 00:39, 30. Dez. 2012 (CET)

Bin eh gespannt, wer in den nächsten Tagen auf meiner Disk auftaucht. Lasst mir den Spaß. Ich war nun wirklich ein halbes Jahr off und lande hier unvermutet einen derartigen Volltreffer, dass meine Lust an Wikipedia mehr geweckt wurde, als ich bei meiner eigenen gestrigen Entsperrung ahnen konnte. --Havelbaude (Diskussion) 00:44, 30. Dez. 2012 (CET)

(BK) du, wenn sich allen ernstes jemand die mühe machen möchte, diesen kram tutti completti rauszusuchen (bitte voraccounts nicht vergessen!), das zeugs zu verschieben, andere beiträge im ANR wiederum einzeln zu sichten und ggf. zu reverten... an mir soll's nicht liegen. --JD {æ} 00:45, 30. Dez. 2012 (CET)

Allerdings sollte da IMHO irgend ein deutlicherer Baustein rein als "Quellen" ({{Fake}} gibt es ja leider noch nicht, {{Vorlage:Gelöscht/fake} passt nicht so ganz. Jedenfalls sollte die Fake-VG nicht wieder im ANR landen). --HyDi Schreib' mir was!

(mehrfacher BK) Ich hatte schon forsch mit einer Verschiebung begonnen, angesichts der Gegenstimmen nach sechs Artikeln aber erstmal aufgehört. Die Kats und Bausteine sind aus den sechs Werken raus. Ich geh nun schlafen und überlasse es anderen, darüber abschließend zu entscheiden. Meine Idee war, dass wir das Beste aus dem Schrott machen, falls ihn jemand als Steinbruch nutzen möchte, um die eine oder andere richtige Information (oder wenigstens das Lemma als Anregung) herauszubrechen. Oder als Mahnung, dass so ein Schrott immerhin einige Tage überdauert hat. Ich bin da aber ganz leidenschaftslos, wenns mehrheitlich gelöscht werden soll, dann hinfort damit. Gute Nacht --Superbass (Diskussion) 00:52, 30. Dez. 2012 (CET) P.S. Die Idee mit einer Kennzeichnung finde ich gut --Superbass (Diskussion) 00:54, 30. Dez. 2012 (CET)

Wie auch immer. Auch ich gehe jetzt schlafen und bin gespannt, was mein BNR Neujahr zu bieten hat. Meine Galgenfrist wird jedenfalls sehr kurz ausfallen. --Havelbaude (Diskussion) 00:58, 30. Dez. 2012 (CET)--Havelbaude (Diskussion) 00:58, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich hab mal was gebaut: Vorlage:Fake. Comments welcome. --HyDi Schreib' mir was! 01:32, 30. Dez. 2012 (CET)

sehr fein :-] allerdings habe ich es aus einem Artikel wieder rausgenommen, da er zwischenzeitlich neu geschrieben und bequellt wurde. Könnte eigentlich auch wieder in den ANR(?) --Minérve aka Elendur 01:52, 30. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:PlayaPimp auch dicht machen? --Minérve aka Elendur 01:47, 30. Dez. 2012 (CET)

diesen reinen bürokratievorgang selbst ausgeführt. gruß, --JD {æ} 01:49, 30. Dez. 2012 (CET)

Alle restlichen Artikel in Havelbaudes BNR verschoben + verbapperlt. Hier dann erl. --HyDi Schreib' mir was! 01:56, 30. Dez. 2012 (CET)

einspruch, euer ehren! es sind noch zig artikelneuanlagen durch leyderhoese im ANR (Boom (Lied), Nuthin’ but a G Thang, Kush (Lied),...). dazu kommen noch die sachen von starwarsgucker und playapimp (so ich denke; habe nicht weiter nachgeschaut). --JD {æ} 02:01, 30. Dez. 2012 (CET)

Das mag dann gerne wer anderes machen .... --HyDi Schreib' mir was! 02:06, 30. Dez. 2012 (CET)

erm… warum stehen die nicht im Logbuch? --Minérve aka Elendur 02:12, 30. Dez. 2012 (CET)

btw. ich habe gerade gesehen er hat noch jede Menge Unterseiten… --Minérve aka Elendur 02:23, 30. Dez. 2012 (CET)

sodele, für Playa habe ich keine Beiträge gefunden, da der Account umbenannt wurde… für StarWars habe ich einen Teil verschoben. Die Artikel, die in der Musik-QS waren, habe ich erstmal so gelassen und die bereits „gebügelten“ ebenfalls - wer will kann sie auch noch schubsen. --Minérve aka Elendur 02:58, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich habe eben noch einige von Leyderhoese angelegten Artikel in Havelbaudes BNR verschoben. Ich hatte die betreffenden Artikel vorher (direkt, nachdem sie neu angelegt worden waren) verschoben, weil die Lemmata nicht den Namenskonventionen entsprachen (z. B. "Signs (Song)" nach "Signs (Lied)"). Waren die deshalb nicht in Leyderhoeses Logbuch? Jetzt sind sie jedenfalls in Havelbaudes BNR. UltraRainbows (Diskussion) 04:11, 30. Dez. 2012 (CET)

Die Dinger von Freedom muss irgendwer anders machen… ich geh jetzt definitiv in die Heija und bin wohl bis Nachmittags nicht mehr online… N8 --Minérve aka Elendur 05:01, 30. Dez. 2012 (CET) Btw. ich hab die ganzen Links in Snoops Diskografie rausgeworfen… --Minérve aka Elendur 05:01, 30. Dez. 2012 (CET)

Laut Liste der Artikelneuanlagen ist zumindest bei Leyderhoese der Job erledigt. Einen der Artikel habe ich wieder zurück in den ANR geschoben, den hatte nämlich Benutzer:Theghaz zwischenzeitlich komplett überarbeitet, was ich beim Verschieben leider übersehen habe. Die Artikelneuanlagen von Benutzer:Red-B sind z.T. einige Wochen älter als die von Leyderhose, wurden z.T. schon von anderen Benutzern bearbeitet oder tragen Quellen-Bausteine. Ich habe alle, die ich gefunden habe zur Überprüfung in die QS gestellt. --Superbass (Diskussion) 09:33, 30. Dez. 2012 (CET)

weitere leyderhoese-"artikel": From tha Chuuuch to da Palace, Woof (Lied), Fest der Liebe (Lied), Vapors (Lied), Doggfather, Still a G Thang, Drop It Like It’s Hot --JD {æ} 11:49, 30. Dez. 2012 (CET)

Ächtz, hört das denn nie auf? Bei "Woof" und "Fest der Liebe" war ich mir nicht sicher, da hat es recht umfangreiche Überarbeitungen gegeben. Die anderen Artikel habe ich verschoben, obwohl sie sogar die QS überstanden haben, wobei da allerdings eher an der Formatierung als an den Belegen gearbeitet wurde. --Superbass (Diskussion) 12:33, 30. Dez. 2012 (CET)

Nachdem die Sache hier im Kern seit 12 Stunden abgeschlossen ist, die Aufräumarbeiten aber wohl offenbar leider noch länger dauern werden: Sollen wir die Diskussion bei AN fortführen und hier erlen? --HyDi Schreib' mir was!

die beiden übrigen artikel bestehen weiterhin zu 90-95% aus leyderhoesen-schrieb, von "recht umfangreichen überarbeitungen" durch andere sehe ich da nicht wirklich was. bitte auch noch in die gute, alte, nicht-ANR-stube verschieben, dann kann hier auch gerne ge-erl-t werden. so ich meine, --JD {æ} 12:53, 30. Dez. 2012 (CET)

Naja, da wurde schon eine Menge weggemeißelt während mich hier eine Menge Verschiebungen getäuscht haben mögen. Ich schiebe dann das "Fest der Liebe" noch zu Havelbaude in die gute Stube. Bei Woof (Lied) mag das jemand anders tun, falls er zu der Einschätzung kommt, da seien Fake-Anteile drin. --Superbass (Diskussion) 14:06, 30. Dez. 2012 (CET)