Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/27

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt den von mir deeskalierend ohne Meldung entfernten PA trotz eindeutiger Ankündigung erneut ein.

"können Foundation und du dir sonstwohin schieben" ist eine inakzeptable Beleidigung. Bitte den Beitrag administrativ entfernen und dem Nutzer ausreichend Zeit zum Überdenken sozialer Umgangsformen geben. --Stepro (Diskussion) 00:27, 27. Mär. 2014 (CET)

Das ist keine Beleidigung, sondern eine Aufforderung, die du als Supervereinsmeier gerne befolgen kannst oder auch nicht. PAs gehen anders. Das solltest du als kürzlich abgewählter Admin eigentlich wissen. Aber offensichtlich ist das Wort persönlich doch schwerer zu verstehen, als gedacht. Guten Tag. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:38, 27. Mär. 2014 (CET)

Natürlich war das ein persönlicher Angriff, bitte mal kurz überlegen, das hätte dir jemand zugerufen! Bitte draußen lassen. Danke! --Rax post 00:57, 27. Mär. 2014 (CET)

Und selbst wenn, sind sieben Worte doch wohl kein Grund, um einen ganzen Abschnitt zu entfernen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:14, 27. Mär. 2014 (CET)

Nur 28 Stunden nach Sperrenaufhebung wieder dasselbe. Mittlerweile also die 4. Sperre ohne nachhaltigen Erfolg. --Hansbaer (Diskussion) 05:06, 27. Mär. 2014 (CET)

LeRoy und Pictet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 07:17, 27. Mär. 2014 (CET)

77.7.51.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren �� Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert(die Person wiederholt) in LeRoy und Pictet Eingangskontrolle (Diskussion) 07:18, 27. Mär. 2014 (CET)

Artikel ist geschützt. Dies ist Stunden her. Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:31, 27. Mär. 2014 (CET)

91.46.95.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 08:36, 27. Mär. 2014 (CET)

93.201.255.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen, siehe Spezial:Beiträge/93.201.255.5 Mikered (Diskussion) 08:35, 27. Mär. 2014 (CET)

Von Itti 8.35 Uhr für sechs Stunden auf Leserecht gesetzt. --Ambross (Disk) 09:20, 27. Mär. 2014 (CET)

212.77.186.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) isch ein ganz prutaler Science Fiction Fan [1] et al. --Kritzolina (Diskussion) 09:27, 27. Mär. 2014 (CET)

87.185.92.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat wohl Angst, sich mit Ebolafieber zu infizieren [2] --Kritzolina (Diskussion) 09:29, 27. Mär. 2014 (CET)

217.92.29.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ohne Worte: [3] --Kritzolina (Diskussion) 09:34, 27. Mär. 2014 (CET)

62.225.141.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - braucht Abkühlung: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:02, 27. Mär. 2014 (CET)

89.0.202.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - langweilt sich: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:22, 27. Mär. 2014 (CET)

87.173.242.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - beschreibt sich evtl selbst: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:33, 27. Mär. 2014 (CET)

46.245.149.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jack Ackermenn Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 27. Mär. 2014 (CET)

89.244.68.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - kein Freund der Europapolitik: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:34, 27. Mär. 2014 (CET)

79.199.229.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - rechts rausschicken bitte: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:35, 27. Mär. 2014 (CET)

91.52.87.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - so ein Thater: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:38, 27. Mär. 2014 (CET)

46.5.28.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in San pedro kirche - gehörte schon früher abgestellt und jetzt gern länger. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 27. Mär. 2014 (CET)

Zeitgleich: 11:41, 27. Mär. 2014 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „46.5.28.250 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel)

84.162.188.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - mag keine Städte: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:46, 27. Mär. 2014 (CET)

Harald Seubert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW durch IP - vermutlich FSalewski via IP; bitte mal auf halb, danke --Athanasian (λέγε) 10:43, 27. Mär. 2014 (CET)

79.238.74.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - lauter kleine, nervige Änderungen: 1, 2, 3, 4, 5 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:58, 27. Mär. 2014 (CET)

79.194.94.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - mag wohl kein Gitarrenspiel: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:39, 27. Mär. 2014 (CET)

217.230.92.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP wünscht sich längere Pause. --Search and Rescue (Diskussion) 12:25, 27. Mär. 2014 (CET)

Bereits von Itti für sechs Stunden aus dem Verkehr gezogen. --Mogelzahn (Diskussion) 12:49, 27. Mär. 2014 (CET)

79.215.236.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 12:42, 27. Mär. 2014 (CET)

94.31.96.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll, siehe Diskussion:Preisangabenverordnung und 1, 2 - Spuki ^Séance 12:46, 27. Mär. 2014 (CET)

Hat Pause. --Mogelzahn (Diskussion) 12:50, 27. Mär. 2014 (CET)

77.23.160.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 12:46, 27. Mär. 2014 (CET)

84.172.90.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 12:48, 27. Mär. 2014 (CET)

84.186.18.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 12:51, 27. Mär. 2014 (CET)

84.186.247.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki ^Séance 12:52, 27. Mär. 2014 (CET)

62.158.95.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 12:58, 27. Mär. 2014 (CET)

94.135.140.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ehrenring der Stadt Dortmund gern bis zum Schulschluß vor den Herbstferien. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:08, 27. Mär. 2014 (CET)

Jan Malte Hure HD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich halte den Benutzernamen für ungeeignet --Doc.Heintz 13:12, 27. Mär. 2014 (CET)

89.144.207.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 13:12, 27. Mär. 2014 (CET)

80.134.142.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 13:17, 27. Mär. 2014 (CET)

Wikikokoba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbeaccount Eingangskontrolle (Diskussion) 13:20, 27. Mär. 2014 (CET)

91.141.1.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 13:47, 27. Mär. 2014 (CET)

Pilkol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Spuki ^Séance 13:50, 27. Mär. 2014 (CET)

Angela Heide (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) schleichender Editwar um Geburtsjahr --Felix ^frag 13:52, 27. Mär. 2014 (CET)

79.225.32.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:10, 27. Mär. 2014 (CET)

87.138.109.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 14:38, 27. Mär. 2014 (CET)

80.131.93.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 14:50, 27. Mär. 2014 (CET)

80.140.109.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 15:02, 27. Mär. 2014 (CET)

212.89.215.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 15:13, 27. Mär. 2014 (CET)

217.5.158.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 15:15, 27. Mär. 2014 (CET)

87.173.125.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 15:21, 27. Mär. 2014 (CET)

Travelcheck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) x-facher Wiedergänger, bitte Lemmasperre. Havelbaude (Diskussion) 15:25, 27. Mär. 2014 (CET)

217.84.35.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 15:28, 27. Mär. 2014 (CET)

84.176.52.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 15:29, 27. Mär. 2014 (CET)

79.205.113.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 15:52, 27. Mär. 2014 (CET)

Dr. Peter Baltes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 16:02, 27. Mär. 2014 (CET)

//BK// Verklick. 2 Stunden, Ansprache kommt. -jkb- 16:13, 27. Mär. 2014 (CET)

Hornochse ist ein PA, da sind zwei Stunden noch recht wenig. --87.153.112.19 16:34, 27. Mär. 2014 (CET)

MIG234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 16:12, 27. Mär. 2014 (CET)

habe ich schon vorhin. -jkb- 16:23, 27. Mär. 2014 (CET)

77.3.90.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 16:24, 27. Mär. 2014 (CET)

62.227.78.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 18:25, 27. Mär. 2014 (CET)

84.168.136.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schreibt beleidigenden Quatsch. Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 19:37, 27. Mär. 2014 (CET)

92.77.15.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 21:31, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich geb mal Jürgen ein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auskunftstroll? --Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:21, 27. Mär. 2014 (CET)

Möglich, bisher scheint der mir aber harmlos. Falls einer das anders sieht, lasse ich noch offen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:33, 27. Mär. 2014 (CET)

Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vorsätzliche Entfernung Diskussionsbeitrag [4]. Das Thema wurde im Abschnitt aufgeführt und ich fragte nach Belegen einer Aussage. Diese hatte ich gefunden und nachgereicht. Pölkkyposkisolisti hat dies vorsätzlich entfernt. Hier sollten Beiträge und Weise, in der Pölkkyposkisolisti sich am Artikel und der Diskussion beteiligt nun genauer gewürdigt werden. Der Vorwurf ist Störung der laufenden Diskussion. --Hans Haase (有问题吗) 10:18, 27. Mär. 2014 (CET)

Du störst die Diskussion durch Filibusterei. Nicht nur der eine von mir entfernte Beitrag ist gem. WP:DISK überflüssig, vieles deiner Beiträge sind allgemeinpauschales Schwatzen über die böse Energiepolitik und das hat nichts mit der Verbesserung des Artikels RWE zu tun. --Pölkky 10:25, 27. Mär. 2014 (CET)

Falsche Unterstellung: Vorgehaltene Kraftwerksreserve zu Erneuerbare 1:1 war die Frage. Die Unterstellung auf Wertung, Zitat: „die böse Energiepolitik“ ist unzulässig. Es geht um den Beleg der Aussage. Auch dies wäre zu belegen. Folglich ist die angefangene Diskussion berechtigt. Pölkkyposkisolisti, ich will es nicht werten, aber hier sage ich Dir: Sehe es ein oder schreibe wieviel „Urlaub“ Du haben willst. --Hans Haase (有问题吗) 10:38, 27. Mär. 2014 (CET)

Im Dreierpack mit Mathmensch und Wiguläus immer das gleiche Spiel: ihr diskutiert um des Diskutieren willens und hofft, daß Andere entnervt aufgeben. So funktioniert das hier aber nicht. Du sagst mir nicht, was ich zu tun habe. --Pölkky 10:51, 27. Mär. 2014 (CET)

EOD! Unterstellung „Dreierpack“ gegen zur Diskussion gestellte Belege. Admin bitte! --Hans Haase (有问题吗) 10:53, 27. Mär. 2014 (CET)

Abgesehen von dem unschönen Thema "Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen"? Naja, so ganz aus der Luft gegriffen ist das nicht, wenn man sich mal die Gemeinsamkeiten bei den Bearbeitungen ansieht: [5], [6] und [7] im Vergleich zu z.B. [8]. Zieht man da die LDs ab, ist das gar nicht so abwegig. --Ingo → @ 11:55, 27. Mär. 2014 (CET)

nach BK: Weil ich erwähnt werde: Diese VM von ihm durchlesen. Eine kleine Blütenlese seiner DISK-Aktivitäten nur des letzten Monats: Das hier ist nicht die Bashingseite von Ökoaktivisten/(Bei) Lobbypedia, dort kann gerne herumnschwadroniert werden und dort können auch gerne Verschwörungstheorien erfunden werden, oder wie er mein Problem mit Unternehmensliteratur lachhaft findet, dazu vllt mal Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Geschichte_von_RWE beachten. Und zum Rumdiskutieren: Er fordert Belege und lässt sich dann nicht mehr blicken, wenn sie da sind. Zu anderem Beitrag kommt noch was.--Wiguläus (Diskussion) 12:14, 27. Mär. 2014 (CET)

Das ist der Punkt. Belege müssen, wenn sie belastbar sind, berücksichtigt werden, sonst haben wir den POV. Hier wird etwas totdiskutiert und das ist kalr WWNI. --Hans Haase (有问题吗) 12:23, 27. Mär. 2014 (CET)

Nur daß das nichts mit dem Artikel zu tun hat und nicht auf die Disk. gehört, ...mit der Diskussion hier hat das mE nix zu tun; die ist ohnehin mit Periphären überlastet. Das wurde euch auch schon oft genug gesagt. Und (siehe Link) nicht nur von mir. --Pölkky 13:08, 27. Mär. 2014 (CET)

@Benutzer:Dipl-Ingo Ich nehm mal aus der Diskussion zum Thema "Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen deine Überschneidungen mit den Diskutanten raus, die deine Meinung teilen: (212) oder (110) Überschneidungen. Da nehmen sich meine 34 und 40 Überschneidungen doch recht bescheiden aus. Und wie du aus dem Review weißt bin ich auf Anfrage tätig in dem Artikel geworden.

Zusatz: Benutzer:Pölkkyposkisolisti revertiert diese ohne Zustimmung nachträglich eingefügte Zwischenüberschrift ("Dogmatismus"). Ich habe bereits drauf hingewiesen, dass ich damit nicht einverstanden bin. Bitte administrativ entfernen und oder zurücksetzen zu wurde euch auch schon oft genug gesagt.: Getretener Quark wird breit nicht stark. Viele meinungsstarke Beiträge ergeben halt kein Argument. Tipp, zählt doch mal die eingebrachten Einzelnachweise auf RWE-Disk und Artikel.

aktueller Zusatz: Benutzer:Oliver S.Y.: Schade Mathmensch, selbst bei solch simpler Sache wie der Auszählung von Stimmen in einer Diskussion schaffst Du es ... Ergebnis in Deinem Sinn zu manipulieren. siehe Manipulation. Danke für die Aufmerksamkeit.--Wiguläus (Diskussion) 14:03, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich bezog mich nur auf die Geschichte mit dem "Dreierpack". Weder heiße ich die Aktivitäten von Pölkky gut, noch sollte das eine subtile SoPu-Unterstellung o.Ä. sein. Aber Dein Gegenbeispiel zeigt mir zumindest, dass die Wahl der "Waffe" suboptimal war. Eine derartige Übereinstimmung der Edits mit Oliver S.Y. hätte ich bis gerade rundweg bestritten. --Ingo → @ 14:29, 27. Mär. 2014 (CET)

Wirklich erstaunlich, wie nun auch bei diesem Komplex bei den VM-Diskussionen die selben Beteiligten auftauchen, ohne das sie betroffen wären. Und dann werde ich auch noch zitiert, obwohl auch in diesem Fall ich überhaupt nichts mit den Vorgängen zu tun hab, welche gemeldet wurden. Und weswegen? Weil Wiguläus Sprachpolizei spielt? Ich halte mich wegen diverser Verwarnungen wegen meiner Wortwahl an den Duden, wenn es um die Bewertung von Begriffen geht, siehe [9]. Dort werden die verschiedenen Bedeutungen aufgelistet, keine einzige wird als abwertend, wie Synonyme ala Manöver, Machenschaft, Agitation oder Demagogie. Im Gegenteil, Manipulation gilt sogar als "bildungssprachlich" für "undurchschaubares, geschicktes Vorgehen, mit dem sich jemand einen Vorteil verschafft, etwas Begehrtes gewinnt" - und genauso war es gemeint. Wie gesagt, das war von mir an Mathmensch gerichtet. Diese VM geht von Hans an Pölky, und Wiguläus senft mal wieder kräftig mit, für mich nennt man sowas eher Agent Provocateur [10], der sich hier ständig an fremden VM-Diskussionen beteiligt, und damit offenbar den Konflikt weiter anzuheizen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:05, 27. Mär. 2014 (CET)

Wie bitte: Sprachpolizei, Agent provocateur? Ich bin dort oben als Dreierpack bezeichnet worden. Nur die Vorsilbe "im" hat mich die Füße stillhalten gelehrt. Obschon einen Menschen mit Objektbezeichnungen zu belegen, mE schon im Graubereich eines PA liegt. Und in der Dudenverlinkung gibst du auch selektiv wieder: „Beeinflussung, Lenkung, Lobbying, Lobbyismus, Überredung, Verführung, Verhetzung; (bildungssprachlich) Suggestion; (abwertend) Agitation, Demagogie; (besonders Politik abwertend) Indoktrination“ Für so was hast du mehrmals nach Sperren gerufen (und bekommen). Und nur meine „pragmatische Ader“™ lies und lässt mich von einer Konfliktausweitung mit einer gesonderten VM absehen. (In deinem Beitrag war auch noch ... "Dir als Hauptautor, den man da einen klaren Interessenkonflikt zuschreiben darf.") Ein klärendes Wort (=Ansprache) der Administration, dass diese unmögliche Wortwahl mal bitte ein Ende hat. Danke.--Wiguläus (Diskussion) 15:34, 27. Mär. 2014 (CET)

Scheint da ein wenig persönlich Betroffenheit durch? Nochmals, das betrifft hier weder Dich noch mich, und wenn Du ein Problem siehst, nutze die entsprechenden Wege. DU hast mich übrigens von Deiner Projektseite verbannt, also tue nicht so, als ob hier nicht mittlerweile alles aus Reaktionen auf Aktionen besteht, die auch ihre Gründe in bestimmten Reaktionen haben. Und auch Du solltest richtig lesen, und nicht böswillig interpretieren (das zeigt eher, daß Du hier jede Reaktion als solche betrachtest). Es geht da um Synonyme und deren Bewertung, also wenn ich Mathmenschs Analyse als Agitation bezeichnen würde, wäre das eine entsprechende abwertende Meinung, die aber auch noch nicht deswegen ein Angriff wäre, sondern erstmal nur konkrete Kritik. Genauso Dreierpack - übliche Bezeichnung für eine Packung mit drei "Stück" Inhalt, das Du da "pack" herauskristalisierst und Dich beledigt fühlst, eher das bedarf einer Klärung durch einen Admin.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:26, 27. Mär. 2014 (CET)

Habt ihr keine pragmatische Ader? Es geht um diesen [11]. Kann der bleiben ja oder nein? Das könnt ihr doch selbst lösen oder? Braucht man dafür einen Admin? Koenraad 14:36, 27. Mär. 2014 (CET)

Nein, braucht man nicht ;) angesichts der verstrichenen Zeit nach dem letzten Edit hier und mit Koenraads Vorschlag - ohne weitere Maßnahme geschlossen.

Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Lumpeseggl versucht zum hundertsten Mal, auf verleumderische Weise irgendwelche Kontexte zu meinen Account herzustellen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:42, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich erwarte eine Entfernung dieser Passage. Danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:01, 28. Mär. 2014 (CET)

Dann wende Dich ans Schiedsgericht. Hier ist erledigt, danke. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:55, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich geb mal Peter ein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich geb mal "Sperrumgehung" ein. Und einen Namen hat er noch eingegeben. --MannMaus 22:59, 27. Mär. 2014 (CET)

Einmal Gerald, einmal Horst. --MannMaus 23:00, 27. Mär. 2014 (CET)

Setzt heute unbekümmert seinen Ersetzungsvandalismus fort [12], [13] fort, den er seit Jahren in Abertausenden Artikeln betreibt. Über die NK ist er im Bilde, eine empfindliche Sperre angebracht. Es dankt --Janneman (Diskussion) 23:27, 27. Mär. 2014 (CET)

Die BKS habe ich geschützt; ich denke, Graphikus versteht das dann auch für den Artikel. --Wwwurm 23:37, 27. Mär. 2014 (CET)

Nach einigen Verschiebungen anderer Benutzer habe ich lediglich die Personendaten dem Lemma angepasst. [14] was HERR Janneman nun torpediert hat, statt das JR rauszunehmen Ich habe vor Jahren mal eine Auseinandersetzung mit ihm gehabt. Diesbezüglich mache ich schon seit geraumer Zeit keine US-Amerikanisch mehr. Sein Stil ist unter aller Würden. Ich denke es ist mal wieder an der Zeit Janneman abzukühlen. --Graphikus (Diskussion) 23:39, 27. Mär. 2014 (CET)

ich sehe überhaupt keine Notwendigkeit, den Artikel zu schützen, aber die Notwendigkeit, HERRN Graphikus mal die NK zu erläutern, er scheint ja etwas schwer von Begriff zu sein und versteht sie trotz mehrfacher Ansprache bis zum heutigen Tage nicht, was mich nicht kümmern müsste, unterm Strich bleibt aber: Vandalismus. Wiederholter Vandalismus. Mit Ansage. Und Gefahr im Verzug. --Janneman (Diskussion) 23:41, 27. Mär. 2014 (CET)

Du hast auch das strittige „US-“ hinzugefügt, Graphikus. Und Wunschzettel werden nicht immer 1:1 erfüllt, Janneman. --Wwwurm 23:46, 27. Mär. 2014 (CET)

lieber WWW, wie soll dennn Graphikus jemals die NK lernen? Zum lesen ist er offenbar zu blöd, also muss er wohl mal fühlen, auch wenns dein Adminkollege ist, der hier vandaliert, oder nicht? --Janneman (Diskussion) 23:48, 27. Mär. 2014 (CET)

Und wenn Du dir die Mühe gemacht hättest mal zu schaun von wem die Änderung mit US-amerikanisch stammt hättest du mich dann auch hierherzitiert? [15] --Graphikus (Diskussion) 23:49, 27. Mär. 2014 (CET) komm aber mal ganz schnell wieder runter!°!!!

Janne hat zum 2. Mal die Erle entfernt und ein paar Minütchen Ruhe. Klärt das bitte beide auf der Artikeldisku; die VM ist erledigt. --Wwwurm 23:51, 27. Mär. 2014 (CET)

Eyesroll... und demnächst kommt Sämmi Dävis junior? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:18, 28. Mär. 2014 (CET)

2A02:8109:A40:44:C083:F3D3:C58:D999 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Antisemitische Bearbeitungen [16] --Haferflockentüte (Diskussion) 23:55, 27. Mär. 2014 (CET)

Beide Versionen versteckt. -jkb- 00:01, 28. Mär. 2014 (CET)

Bjørn Lomborg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [17] Kritik an Lomborg ist erlaubt, prominente Verteidigung wird rausrevertiert, die Disk nicht besucht. --Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:49, 27. Mär. 2014 (CET)

Hob Gadling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beschimpft mich als "Klimawandelleugner", das ist so die Preislage kurz vor Nazirevisionist und murmelt noch das ein oder andere anale Argument dazu. Zumindest Richard Tol sollte man ernster nehmen als er es tut. Heftiger PA, das brauchts nicht [18], vor allem auch nicht trotz Ansprache und laufender VM wiederholt [19] inklusive netter und durchaus provokativer Vokabeln wie "faseln". Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:55, 27. Mär. 2014 (CET)

Klimawandelleugner ist genauso zu bewerten wie Kreationist, also kein PA. faseln passt schon. --87.153.112.19 14:43, 27. Mär. 2014 (CET)

Für den Artikel gibt es andere Mittel als die VM. Die ist nicht 1. Wahl. Von User Hob Gadling hätte ich gerne eine Stellungnahme. Die zweite Einfügung sehe ich in dem Link nicht. --Koenraad 14:41, 27. Mär. 2014 (CET)

* Richtig, beim Artikel lasse ich mich auch auf das Argument der IP ein, Blogzitate sind nicht zentral. Das ist zu schließen.

* Ich würde mich weder als Kretionist noch als Klimawandelleugner beschimpfenlassen wollen, den Klimawandel finde ich so real wie -gegenüber Volksabstimmungen auf der Krim oder bei der WP - kein Problem höchster Priorität.

* Zitat aus der zweiten Einfügung Es geht darum, dass ihr Klimawandelleugner verzweifelt alles zusammenkratzen müsst, was für eure Position zu sprechen scheint. sprioch er widerholt das bewusst und uneinsichtig. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 14:56, 27. Mär. 2014 (CET)

Ist halt so. Kann ich nix für. --Hob (Diskussion) 15:04, 27. Mär. 2014 (CET)

[BK]Serten will ein schwaches Argument aus einem Blog drin haben, ich will es draußen haben. Selbstverständlich ist Serten ein Klimawandelleugner: er hat jahrelang Artikel zum Thema mit Klimawandelleugner-POV vollgekritzelt, größtenteils als Vorgänger-Account Polentario. Benutzer:Hg6996 und Benutzer:DeWikiMan räumen immer noch hinter ihm her.

Frisches Zitat von mir aus Diskussion:Richard Tol: "Es gibt ein breites Spektrum von Klimawandelleugnern, von denjenigen, die alles leugnen, bis zu denen, die nur negative Folgen leugnen. Beispiel: Die Biologen sagen, dass Eisbären akut gefährdet sind, und Lomborg leugnet das. Er versucht es mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten zu belegen."

Serten leugnet nach eigener Aussage halt nur negative Folgen.

"Faseln" kürzt sich weg mit ähnlicher Ausdrucksweise seinerseits wie "anal" oben. --Hob (Diskussion) 15:04, 27. Mär. 2014 (CET)

Hob wiederholt das mit dem Klimawandelleugnen ein viertes und fünftes mal - und beschimpft Richard Tol wie Bjorn Lomborg [20] als ahnungslose Ignoranten und Nichtwissenschaftler. PAs gegneüber Dritten kann man auf VM auch sanktionieren, Hob mag sich gerne für klüger als zwei weltweit anerkannte WiWis halten, Privatsache, sie deswegen mit derart starken Worten aus der WP rauszuhalten, unsachlicher Aktionismus, Man auf Mission. Anal beschreibt Hobs Argumentation, da kkürzt sich nichts oder soll ich "kannste Dir aufs Klo kritzeln" netter umschreiben? Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 15:08, 27. Mär. 2014 (CET)

Wer Fach A studiert hat statt Fach B, ist Experte für Fach A und nicht für Fach B. Man kann sehr leicht "weltweit anerkannter Experte" für Fach A sein und außerordentlich ignorant in Fach B. Das ist eigentlich ein sehr einfacher Sachverhalt. Aber manche Leute verstehen ihn anscheinend trotzdem nicht.

Ich halte nicht Tol und Lomborg aus der WP raus, sondern nur ihre Aussagen über Fach B, soweit sie irrelevant sind. Serten stellt wiederholt meine Anliegen falsch dar. Das alles habe ich ihm jetzt mehrfach erklärt, aber er rafft es nicht. Für mich ist die Sache erledigt, das ist wie mit der Wand reden. Ich habe Besseres zu tun. --Hob (Diskussion) 15:23, 27. Mär. 2014 (CET)

Tol zufolge sollte man Ökonomen eher zutrauen, Forschungsbudgets zwischen Fach B und Fach A richtig zu priorisieren als das den Forschern bei fach A oder B. zu überlassen. Recht hat er. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:06, 27. Mär. 2014 (CET)

PS.: Zum Hinterherräumen siehe [21] - dawerden in Artikel gerne Sachen reingeschrieben, die Leute wie Hob gerne so hätten - nur weil Lomborgs CC-Projekt keine ZUschüsse vom dänischen Staat mehr bekommt, muss er keineswegs damit aufhören. Sprich ich sehe mich durchaus in der Pflicht, bei Hob genauer nachzuschauen. Als Revisionist werde ich mich deswegen nicht beschimpfen lassen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 15:23, 27. Mär. 2014 (CET)

Revisionist sah ich jetzt hier nicht. Klimawandlerleugner und Klo kritzeln sind Verstö��e gegen WP:Disk, KPA und die Wikiquette. Für mich arg grenzwertig. Brauche eine zweite Adminmeinung. Koenraad 15:38, 27. Mär. 2014 (CET)

KLimawandelleugner stellt Klimaskeptiker auf eine Stufe mit Holocaustleugnern beziehungsweise allgemein "Revisionisten", nicht nur sprachlich, das ist im Englischen "denial" genauso. Weder Tol noch Lomborg noch ich leugnen irgendetwas beim Klimawandel, Tol war bis vor seinem Rücktritt vor kurzer Zeit sogar IPCC Autor. Hob widerholt die Vorwürfe und stellt "uns alle" auf eine Stufe mit Kreationisten, mir unsterstellt er zudem keine Ahnung von Wissenschaft zu haben.[22][23]. Das muss nicht Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 15:53, 27. Mär. 2014 (CET)

(dazwischenquetsch) Dass der Ausdruck "Klimawandelleugner" Klimaskeptiker automatisch "auf eine Stufe mit Holocaustleugnern" stellen würde, ist Unfug. Wörter wie "Leugner" oder "denialism" werden auch in anderen Zusammenhängen benutzt, etwa bei medizinischen Themen. Aus dem Difflink kann ich außerdem nicht erkennen, dass Hob sich damit auf Tol bezogen hätte. Denke, hier sollten vielleicht beide Seiten mal einen Gang zurückschalten.--De rien (Diskussion) 21:05, 27. Mär. 2014 (CET)

Holocaustleugner werden gesperrt. Klimawandelleugner nicht. Insofern ist deine Gleichsetzung ungültig. Aber ich bitte von weiteren Wortspenden abzusehen. Der nächste Admin macht das Gatter zu. Koenraad 16:10, 27. Mär. 2014 (CET)

per Koenraad sanktionslos erledigt, Gruß -jkb- 01:13, 28. Mär. 2014 (CET)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leider eine sehr unschöne Sache, die ich melden möchte. Die Vorgeschichte ist hier und hier (man beachte die Aussage "Ist in Ordnung. Und hat Konsequenzen. Viel Vergnügen mit meiner Werbung. Der Damm ist gerade gebrochen. --CC 22:58, 25. Mär. 2014 (CET)") in Verbindung mit [24]. Es folgten dann [25] (und [26], was sicherlich nicht den BNR-Konventionen entspricht, aber hier nicht weiter interessieren soll).

So weit, so schlecht, aber bislang noch im dunkelgrünen Bereich. Was aber garnicht geht, sind "Angebote" von dieser Art: [27], [28], [29]. Siehe auch [30], [31] und Benutzer_Diskussion:Pentachlorphenol#Ich_habe.... Seit diesem Schlichtungsversuch lauten die Texte etwas anders, sind aber dennoch in Verbindung mit der Benutzerseite und der Vorgeschichte eindeutig: [32], [33].

Ich habe keine Ahnung, ob die "Angebote" ernst gemeint sind oder nicht. Im ersten Fall wäre es sicher ein Verstoß gegen Projektprinzipien, dafür auch noch hier zu werben, im zweiten Fall ein lehrbuchmäßiger Fall von Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Asturius (Diskussion) 20:33, 27. Mär. 2014 (CET)

Ist die Sperre so ernst gemeint wie die Ankündigung auf der Benutzerseite? --Otberg (Diskussion) 21:44, 27. Mär. 2014 (CET)

Da bin ich aber nach der Vorgeschichte jetzt auch etwas überrascht. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:45, 27. Mär. 2014 (CET)

Zudem wo ist die Werbung? Da ist auch nicht mehr als bei dem Konto, welches ich gestern gesperrt und anschließend nach Protest der Kollegen JD und WO St01 entsperrt habe. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:49, 27. Mär. 2014 (CET)

Können wir nicht einfach bis 20:32 zurückgehen und dann einen anderen Weg einschlagen? Das bringt rein gar nichts außer sinnloser Eskalation. --P●C●P (Disk) 21:54, 27. Mär. 2014 (CET)

(BK) du willst jetzt hier den verifizierten unternehmensaccount mit seiner klaren selbstdarstellung in sachen intention auf eine stufe stellen mit carols anbiedernden kommentaren ggü. werbetexte abliefernden accounts, dass man sich bei ihm melden könne bei weiterem bedarf? ernsthaft? --JD {æ} 21:56, 27. Mär. 2014 (CET)

Carol möchte wissen, wie wir zu Werbung und Spam in der Wikipedia stehen - jetzt weiss er es zumindest was mich betrifft. (Natürlich wird die Sperre bald aufgehoben, spätestens wenn er wieder von diesem Baum herunterkommt.) Gruss, --MBq ^Disk 21:58, 27. Mär. 2014 (CET)

carol ist sauer / will was beweisen / möchte aufmerksamkeit / hält sich für oberschlau / braucht dringend geld / wasimmerauch; ist mir ehrlich gesagt aktuell ziemlich gleich.

fakt ist: nach den beiden VMs vorgestern [34][35] macht er nun plakativ damit auf seiner benutzerseite auf und spricht andere offensichtlich werbetreibende an. solche beiträge würden bei nicht so verdienten mitarbeitern sicherlich direkt zu unbeschränkten sperren führen - carol meint selbst die entfernung derselben durch dritte inkl. bitte an ihn, so etwas doch zu unterlassen, rückgängig machen zu können und damit auch im sinne wikipedias zu agieren (vgl. z.b. [36].

carol soll seine vermeintlichen akquisitions-versuche in zukunft bitte per mail vollführen wenn nötig; momentan führt er hier als uralt-user und ex-admin ein mMn überaus peinliches schauspiel auf, das in kürze sicherlich auch die wege in die breitere öffentlichkeit finden wird. das dürfte jemandem wie carol, dem das wikipedianische "bild nach außen" angeblich sehr wichtig ist [37], auch klar sein. --JD {æ} 21:59, 27. Mär. 2014 (CET)

Soll man ihn ernst nehmen oder nicht? -- Andreas Werle (Diskussion) 22:03, 27. Mär. 2014 (CET)

keine Angst - bevor ich CC hier rauswerfe, ein Urgestein mit Lust zur Provokation, gehe ich lieber selber. Aber den kleinen Schreck hat er verdient. Schönen Abend noch --MBq ^Disk 22:06, 27. Mär. 2014 (CET)

Roter Frosch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt in Game of Thrones wiederholt unnötigen und nicht erwünschten Vorlagen-Erstetzungsunsinn (cite web wird gegen internetquelle ausgetauscht). Bitte mal darauf ansprechen, dies in Zukunft zu unterlassen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:52, 27. Mär. 2014 (CET)

Nun, zunächst bin ich auf einen Klammerfehler gestoßen, dann habe ich Vorlagen eingedeutcht und will weitere Weblinks sinnvoll formatieren. Was stört? Abgesehen, daß der Serienfan2010 Artikel besetzt? Ergänzung: In der de.wp wird doch die Verwendung deutscher Vorlagen erlaubt sein? Diesen auch Vorzug gegeben? --Tommes ^✉ 00:00, 28. Mär. 2014 (CET)

Dein Vorlageneindeutschung ist sowas von unnötig und nicht hilfreich und auch nicht erwünscht, also lasse es sein. Und höre mit dieser Unschuldmasche auf, die kauft dir keiner ab. Die Nebelkerze, dass ich den Artikel besetzen würde, erachte ich darüberhinaus als haltlose Unterstellung, die in die Entscheidung miteinfließen sollte. Daher erwarte nun auch nach bereits vierter Unsinnsersetzung hier einen Revert und eine deutliche Ansprache an den Gemeldeten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:07, 28. Mär. 2014 (CET)

Unschuldsmasche? Das Argument ist mir neu. Ansonsten lies nch mal , was ich oben schrieb. Du fällst immer wieder negativ auf, wenn es darum geht, in Artikeln, die Fernsehserien betreffen, etwas verbessern zu wollen. Und ja, ich halte deutsche Vorlagen für besser. --Tommes ^✉ 00:21, 28. Mär. 2014 (CET)

Die nächste unbelegte Behauptung und eine weitere Ablenkung vom Wesentlichen. Das du die deutsche Vorlage für besser hälst, mag dir gegönnt sein, es gibt dir aber noch lange nicht das Recht diesen, deinen, POV in alle Artikel zu tragen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:25, 28. Mär. 2014 (CET)

Albern, Du willst nicht lesen, was ich schrieb. Pisa grüßt. --Tommes ^✉ 00:49, 28. Mär. 2014 (CET)

Naja, diese Nichtabarbeitung bestärkt mich nur wieder darin, dass hier solche Störer mit ihrem Tun durchkommen. Dann kann diese Meldung ja die Frühschicht ohne Aktion mit irgendeiner Begründung abschließen. Ich behalte mir aber vor, diesen Unsinn morgen erneut zu revertieren. Schöne Nacht noch. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:32, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe keine Regelverletzung und somit keinen Vandalismus. Ob die Ersetzung der Vorlage notwendig ist, beurteile ich nicht. Ich rate davon ab, Editwar darum zu führen. Koenraad 05:36, 28. Mär. 2014 (CET)

Chilitorte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) „Rechtschreibfetischist“ (anders kann ich es nicht wohl gerade noch wohlwollend umschreiben) auf Kosten der Vernunft (siehe erschöpfende Artikeldisku im nachfolgenden Beispiel-Artikel) und störendes man-on-a-mission-Extremzeitraubing. Benutzer trat erst wiederholend als IP auf, nun als angemeldeter Benutzer; Beispiel: Hallstein-Doktrin. Setzt dort beratungsresistent einen Editwar fort. --Benatrevqre ^…?! 19:45, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich würde auch gern alle diese Rechtschreibfetischisten sperren. Doch leider erlaubt ihnen unser Regelwerk ihr Handeln. Da kann man nix machen. --El bes (Diskussion) 20:09, 27. Mär. 2014 (CET)

Chilitorte aka 93.207.(...) aka 84.167.(...) aka, aka, aka ist ein Uraltbekannter. Einerseits macht er viele sinnvolle Rechtsschreibkorrekturen, anderseits ist er an einzelnen Punkten ansprache- und diskussionsresistent. Und er kommt auch immer wieder. Lustiger Seth würde ihn sofort sperren, weil er keine Geduld mehr hat. Die Frage ist halt nur, ob’s wirklich was hilft. Ich hatte aktuell für den Wiederholungsfall den Entzug der Sichterrechte angedroht. Weitere Meinung? --Horst Gräbner (Diskussion) 20:22, 27. Mär. 2014 (CET)

Regelwerk würde es erlauben, wenn man ihm eine-zwei Anpsrachen im Sinne von Auflagen macht und er sie ignoriert. Wenn er dann als IP weitermacht, so muss man wie bisher vorgehen. Sichterrechteentzug wäre schon jetzt denkbar. -jkb- 20:31, 27. Mär. 2014 (CET)

Es wird suggeriert, wenn ich es recht verstehe, dass es sich beim Benutzer Chilitorte alias Aka handelt. Schon geprüft? Einige meiner ersten Bearbeitungen wurden von Benutzer Aka - zum Wohle von WP nachgesichtet. Auch aus dem angegeb. Beispiel zu Chilitorte konnte ich keinen grundsätzlichen WAR erkennen. (Gehe von guten Absichten aus.) Grüße von --Ambo35 (Diskussion) 21:47, 27. Mär. 2014 (CET)

@Ambo35: Da hast du was falsch verstanden ;-) „aka“ steht hier für „also known as“ (= „auch bekannt als“), nicht für Benutzer:Aka. Der Uraltbekannte, auf den Horst Gräbner anspielt, ist Bechterev. Mehr zu dem hier: Benutzer Diskussion:Lustiger seth/84.167.*. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:26, 27. Mär. 2014 (CET)

OK. Danke für die Info.--Ambo35 (Diskussion) 23:50, 27. Mär. 2014 (CET)

Bzw. hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 00:16, 28. Mär. 2014 (CET)

Also dann einmal zunächst ohne Sichterrechte, --He3nry Disk. 10:54, 28. Mär. 2014 (CET)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Bezeichnet mich oben in der VM als Sprachpolizei, Agent provocateur [38] und böswillig [39].--Wiguläus (Diskussion) 16:36, 27. Mär. 2014 (CET)

• 1. Sprachpolizei - da er ohne Admin zu sein, sehr häufig in die Diskussionen anderer Benutzer eingreift, und deren Wortwahl, sprich Sprachbestandteile beurteilt und verurteilt.
• 2. Die Bedeutung von Agent Provocateur ist bereits verlinkt, gemäß Duden kein abwertendes Merkmal, darum ebenso als Kritik an seinem Verhalten auf dieser Seite gemeint, Diskussionen fremder Beteiligter zu kommentieren, und in dem Fall erneut Zitate von mir aus völlig anderen Diskussionen in die Bearbeitung von VMs einbindet.
• 3. Ich wurde schon für diverse Begriffe in meiner Wortwahl kritisiert. Wenn man nun auch selbst Wörter des allgemeinen Wortschatzes verbieten will, die Kritik ausdrücken, passt das wieder zu dem Verhalten, was ich als Sprachpolizei kritisiere. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:49, 27. Mär. 2014 (CET)

Zu 1) wo soll ich bitte eingegriffen habe? sehr häufig sogar? beleg- und haltlose Behauptung.

zu 2) Aus Lemma Agent Provocateur: „bezeichnet man eine Person, die üblicherweise im Auftrag des Staates einen oder mehrere Dritte zu einer gesetzeswidrigen Handlung provozieren soll. Im weiteren Sinne wird damit auch ein Handeln bezeichnet, das durch die gezielte Vortäuschung oder auch Provokation einer ruchbaren Handlung die Stärkung der eigenen Position und die Legitimation für einen Eingriff anstrebt.“

zu 3) Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.

zu 4) Böswillig ist also nicht der Rede wert. Aha

Erweiterung nach Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe#Maßnahmen auf PA gegen Mathmensch: Vorwurf des Interessenkonflikts und der Manipulation. [40], aus dem Artikel Manipulation: bedeutet die gezielte und verdeckte Einflussnahme.--Wiguläus (Diskussion) 17:12, 27. Mär. 2014 (CET) Zweiter Teil. Diese Geraune von Oliver S.Y. geht schon eine ganze Weile:

Das Problem ist hier doch wohl eher, das eine Minderheit mit allen möglichen Mitteln Veränderungen gegen Ihr Ziel oder in ihrem Sinn erreichen will. Da auch dort mal wieder Lobbycontrol hintersteckt,

Ich wage gar nicht anzuregen, daß man sich mal die Arbeiten im Mathebereich genauer anschaut, ob die nicht genauso kritikwürdig ist, nur mangels fachkundiger Autoren kein entsprecher Check geschah.

Wie gesagt, es handelt sich weder um einen klassischen Sockenpuppenvorwurf noch einen Sockenpuppenmißbrauch der üblichen Form.

Das L-Wort darf ich nicht mehr schreiben, also bezichtige ich Dich sicher nicht dessen.

Es ist mir untersagt worden, detailierter zu werden. Ich sage nur, daß es Parallelen gibt, aber dies entspricht weder dem typischen Sockenpuppenmißbrauch noch liegen Regelverstöße vor, welche den Eingriff in die Daten mehrerer Benutzer rechtfertigen.

Fazit: Butter bei die Fische, bitte.--Wiguläus (Diskussion) 17:43, 27. Mär. 2014 (CET)

Dann noch ein Begriff, welcher Euch ärgert, Du machst Dich lächerlich. Natürlich hat Mathmensch als Hauptautor eines Artikels in der Löschdiskussion einen Interessenkonflikt, wenn er versucht diese zu analysieren und zusammenzufassen. Und das Manipulation kein Angriff ist, hab ich Dir oben schon mit dem Duden belegt. Was bekomme ich, wenn ich Dir diese Eingriffe belege? Wohl auch nur den nächsten Wutausbruch. Beispiel 1 VM Mathmensch 10.3., Beispiel 2 VM Mathmensch 23.3., Beispiel 3 VM Mathmensch 15.1. - alles aus den letzten 10 Wochen, lässt sich sicher noch erweitern, wenn das irgendeine Bedeutung für meinen Eindruck von Dir hätte.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:21, 27. Mär. 2014 (CET)

Du verlinkst auf gesamte VMs nicht auf meine einzelnen Aussagen. Wie wär´s mit Zitaten?--Wiguläus (Diskussion) 17:44, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich glaube Du verwechselst den Sinn dieser Seite. Wofür soll ich Zitate einzeln hervorheben, oder "Butter bei die Fisch" geben?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:13, 27. Mär. 2014 (CET)

Keine Antwort ist auch eine Antwort.entfernt--Wiguläus (Diskussion) 21:25, 27. Mär. 2014 (CET)entfernt-

meine eigenen sachfremden Diskussionbeiträge entfernt; ich hoffe, Oliver S.Y. ist einverstanden, dass seine Antworten mit entfernt habe (hier nachzulesen)--Wiguläus (Diskussion) 22:01, 27. Mär. 2014 (CET)

Abermals die Frage, was Du mit dieser Aktion hier bezweckst außer Zeitrauben. Ziehe die VM zurück und hör für heute mit Wikipedia auf, das wäre die richtige Lösung.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:06, 27. Mär. 2014 (CET)

Gib mir keine gutgemeinten Ratschläge. Ich bezwecke dass ich nicht mehr als böswillig bezeichnet werde. Das werd' ich am laufenden Bande. Und ähnliche Nettigkeiten find ich nicht gerade toll, wie du dir denken kannst. So, diese Frage ist beantwortet. Und was bezweckst du, dass du einen PA nach dem anderen vom Stapel lässt? Im übrigen, bin ich morgen mit meinem RWE-Entwurf fertig. Bis denne.--Wiguläus (Diskussion) 22:22, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich verstehe zwar Dein Ziel, aber was versprichst Du Dir davon? Gemäß Duden sind dafür Synonyme hämisch und mutwillig. Soll ich also in Zukunft stattdessen schreiben, daß Du mitwillig in schlechter Absicht die Beiträge anderer Benutzer im schlechtmöglichsten Sinne interpretierst? Glaube nicht das ich das tuen werde, weils Dir ja eigentlich gar nicht um das einzelne Wort geht, sondern das Dein Handeln als falsch kritisiert wird. Dabei machst Du das Selbe. Und mal in den Raum die Frage, reicht nicht eine Diskussion wie [41]? Wer einen Artikelentwurf im BNR mit "Die Benutzer LdlV, Pölkkyposkisolisti, Tohma, Rudolph Buch, Oliver S.Y., Stauffen, TeleD haben hier auf dieser Seite Hausverbot." beginnt, braucht sich eigentlich nicht wundern, daß von diesen weder seine Arbeit positiv eingeschätzt wird, noch solcher Entwurf als etwas grundsätzlich Besseres betrachtet wird. Wie bereits gesagt, vergebliche Mühe, und wenn ich das Ergebnis sehe, eigentlich erschreckend, wie man die Grundsatzprobleme duplizieren kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:54, 27. Mär. 2014 (CET)

mutwillig wäre besser. Mut hört sich besser an als das Böse. In schlechter Absicht woher willst du das wissen? Ich hab nix gegen Kritik im allgemeinen, ich hab was gegen unbelegte unsachliche Kritik ad hominem.--Wiguläus (Diskussion) 20:15, 28. Mär. 2014 (CET)

kannst du auch mal was anderes aufweisen als überall herumzumotzen? oliver kann wenigstens noch artikelarbeit vorweisen, du bist beständig nur am maulen und stänkern. --88.128.80.12 20:19, 28. Mär. 2014 (CET)

@IP Neue Artikel: Wiguläus 496, Oliver S.Y.: 395. Mal rein quantitativ. Bin beschäftigt.--Wiguläus (Diskussion) 21:10, 28. Mär. 2014 (CET)

Weia, bitte sprachlich einfach mal etwas runter kommen, das dürfte schon helfen. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  22:40, 28. Mär. 2014 (CET)

Wiguläus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Extremer Raub meiner Lebenszeit, klarer Mißbrauch dieser Funktionsseite. Zuerst die obrigen VM gegen mich, und dann drei zusammenhanglose Beiträge, wo er mich sogar noch intensiv aufforderte zu antworten, nur um nun [42] irgendein Befriedigung zu verspüren, und seine eigenen Beiträge löschen zu lassen... Das ist genau dieses Verhalten, was ich als "Agent Provocateur" kritisiere, da er sich so schon seit Monaten verhält. Solange sticheln und provozieren, bis sich die Gegenseite so im Tonfall vergreift, daß man sie hier wegen eines vermeintlichen PAs melden kann. Bitte um Auszeit für ihn. --Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 27. Mär. 2014 (CET)

(Mt 7,3 EU)--Wiguläus (Diskussion) 22:14, 27. Mär. 2014 (CET)

"Extremer Raub meiner Lebenszeit" (sic!) wirklich köstlich. Du bist nicht verpflichtet die Beträge von Wiguläus zu beachten noch überhaupt an dieser Website aktiv teilzunehmen. --188.99.36.248 (09:45, 28. Mär. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Man sollte diesen Account wirklich nicht mehr beachten. Aber seine blödsinnigen VM-Meldungen gegen die eigene Person muß man wohl zumindest versuchen, zu verstehen? Da seine Diskussionsbeiträge üblicherweise mehrmals gelesen werden müssen, bevor sich erschließt, um was es eigentlich geht, ist es in der Tat vertane Lebenszeit denn Diskussionen sind vollkommen zwecklos, er ist nicht lernfähig. Ist Wiguläus eigentlich eine Ableitung von Wiesel? --2.202.170.167 14:19, 28. Mär. 2014 (CET)

Anmerkung: Für den Beitrag von 2.202.170.167 wurde VM gestellt, gemäß WP:KPA, ferner diskreditierende, unsachliche Äußerungen. Der Beitrag von 188.99.36.248 mag wenig hilfreich sein, ferner bilden sich (parteiische?) Retourkutschen auf unsanktionierte VMs, welche nun wohl derart zum Himmel stinken, dass sie geeignet sind, „Schmeißfliegen“ anzuziehen. Es sei daher geraten, sich so zu artikulieren, dass man dies mit seinen Benutzernamen signieren kann. Traurig, wenn man davon ausgehen kann, dass alles nur auf einen gelöschten Diskussionsbeitrag, der einen Beleg einer laufenden Diskussion nachreichte, folgte. Nur hatte die Publikation die Eigenschaft, erst nach dem Beginn der Diskussion erschienen zu sein. [43] Ferner sei hier klarzustellen, dass unsanktionierte VMs Retourkutschen auf sich ziehen und die Lockerheit, aus der WP:AGF scheinen mag, die Richtlinien der WP aufweicht und den WP-Eigenen Rechtsweg unwirksam werden lässt. Bei Diskreditierung bliebe dem Geschädigten nur der Weg, der ihn aus dem Projekt führt – EN:WP:NLT. Dies fördert den unkollegialen Umgang. Vielmehr würde ein Aktivität von WP:SOP durch Aussitzen belohnt werden, indem einfach mit einem weiteren Konto weitergearbeitet wird. Zudem sei hier die entstandene Lücke, durch Entfernung der Regel, einen Benutzer nicht nach der Zahl und Tiefe der Beiträge zu werten, als aufgetane Gelegenheit der selbstgefälligen Freiheiten beanstandet. So bliebe nur die Frage welche Wege die Mitarbeit noch verhindern sollen? --Hans Haase (有问题吗) 15:38, 28. Mär. 2014 (CET)

Siehst Du wirklich nicht diese Problematik, daß Beiträge wie dieser die Eskalation forcieren? Wiguläus meint bei der VM von Dir eingreifen zu müssen, Du greifst in die VM gegen ihn ein... das verdeutlicht die existierende Wagenburgmentalität von Euch genauso wie das Hausverbot von Wiguläus und der Baukasten von Mathmensch auf seiner Diskussionsseite.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:56, 28. Mär. 2014 (CET)

Raub von Lebenszeit, auch nicht schlecht. Ansonsten, siehe oben. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  22:42, 28. Mär. 2014 (CET)

32X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe wirklich keinen Bock, nach meiner Rückkehr von einem anstrengenden Arbeitstag solche Kommentare zu lesen. Klar, mit Brodkey65 als Berater wird das nichts, dem ist es aktuell wichtiger, eine Fossa-Show abzuziehen. Mir ist zwar bewusst, dass die Kommunikationsformen dieses Accounts mittlerweile unterirdisch sind, aber eine Ansprache wäre vllt mal angebracht. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:04, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich häng mich da mal an. Ist zwar schon zwei Tage alt, hab auf solche Kommentare aber auch keinen Bock. -- Hans Koberger 13:49, 28. Mär. 2014 (CET)

Scheint niemanden zu interessieren, aber was ist eigentlich eine "Fossa-Show"? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:03, 28. Mär. 2014 (CET)

Was die hier durch Brodkey65 gemeldete Stelle betrifft, kann ich einen PA nicht feststellen, solange der Begriff Fossa-Show nicht definiert ist. Fossa schreibt ja recht willig auch auf meiner DS, mal. Erledigt. -jkb- 01:26, 29. Mär. 2014 (CET)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Am 27.04.2014 wurde Reiner Stoppok von Hans J. Castorp nach dieser VM für kurze 6 Stunden gesperrt, ausdrücklich mit der Intention, den von ihm verursachten Schaden zu beheben und die «Artikel zu korrigieren».

Seit dem Ende dieser Sperre sind jetzt 1 1/2 Monate und über 500 Stoppok-Edits vergangen. Von meiner Liste von 34 Artikeln, hatte Rax 11 durchgesehen, die ich nun nochmals auf die Erfüllung der Auflage durch Reiner Stoppok überprüft habe (in Anführungszeichen die Anmerkungen von Rax):

1. «Sahifa Sadschadiyya 5 refs, davon 4 auf eslam.de, außerdem unter weblinks - beruht auf eslam.de und ist werbung für eslam.de» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
2. «Imamzade keine refs auf eslam.de, aber unter weblinks die google-suche <Imamzade eslam.de> verlinkt - werbung für eslam.de» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
3. «Scharif Radhi 4 refs, davon 1 auf eslam.de, außerdem unter weblinks und als referenz für werkverzeichnis - ist werbung für eslam.de» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
4. «Wasail al-Schia 4 refs, davon 2 auf eslam.de, außerdem unter weblinks - beruht teilw. (direktes zitat mit beleg) auf eslam.de und ist werbung für eslam.de» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
5. «Fatima Özoguz 19 refs, davon 2 auf eslam.de, 7 auf muslim-markt.de, 1 auf muslim-tv.de (ebenfalls özoguz) - werbung für alle özoguz-seiten» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
6. «Hurufismus 10 refs, davon 1 auf eslam.de, außerdem unter weblinks - ist werbung für eslam.de» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
7. «Al-Istibsar 2 refs, davon 1 auf eslam.de, außerdem unter weblinks - beruht direkt (kaum paraphrasiert) auf eslam.de und ist werbung für eslam.de» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
8. «Moschee der zwei Gebetsrichtungen 3 refs, davon 1 auf eslam.de (ref für direktzitat) - ist werbung für eslam.de» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach
9. «Tahdhib al-Ahkam 3 refs, davon 1 auf eslam.de, außerdem unter weblinks - beruht inhaltlich (wortumstellungen) auf eslam.de und ist werbung für eslam.de» ein Edit am 25.04, die einzige Erfüllung der Auflage
10. «Scheich Tabarsi 3 refs, davon keins auf eslam.de, unter weblinks aber - beruht inhaltlich dennoch in großen Teilen (wortumstellungen) auf eslam.de und ist werbung für eslam.de» zwei Edits am 25.04., kommt der Auflage nicht nach
11. «Fünf Kategorien menschlicher Handlungen in der islamischen Rechtswissenschaft 3 refs, davon 1 auf eslam.de, kein unter weblinks - beruht also scheinbar nicht auf eslam.de (ist werbung für eslam.de), aber: der artikel hat 3 sätze und 1 zitat - und die inhaltliche nähe zum artikel "rechtswissenschaft" bei eslam.de ist unverkennbar - beruht darauf» kein RS-Edit nach dem 27.03., kommt der Auflage nicht nach

In der Stichprobe ist er der Auflage nur zu 9% nachgekommen (3% bei allen betroffenen Artikeln). Gemessen an der Gesamtzahl seiner Edits seit der Auflage nur 0,2%.

Reiner Stoppok hat also offensichtlich den guten Willen Hans Catorps recht schamlos ausgenutzt. Bitte um eine deutlichere Sperre, denn der Grad der Projektschädigung ist beträchtlich und der Vorsatz offensichtlich. --Baba66 (Diskussion) 23:39, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo Baba66. HC schreibt bei der von Dir angeführten VM: „Bei einer Wiederholung der Verstöße kann die Sperre verlängert bzw. erneut beantragt werden. --Hans Castorp (A) (Diskussion) 11:03, 27. Mär. 2014 (CET)“ - hat RS die Verstöße seit 27.3.2014 wiederholt, oder nicht? Wenn ja, bitte Diff-Links. - Der Geprügelte 23:56, 5. Mai 2014 (CEST)

Die Auflage wörtlich: «Auflage, dies nicht zu wiederholen und die Artikel zu korrigieren» (fett von mir). Und, nicht oder. Bei solch schwerwiegenden Verstößen, verbunden mit dem ganz offensichtlich festen Vorsatz, Auflagen nicht erfüllen zu wollen (siehe z.B. Stoppoks «Erfüllung» dieser Schiedgerichtsauflagen vom 17.12.3013, 9 Sperren seither), lassen für solche Rabulistik wirklich keinen Platz. Halten wir nochmal fest: Nur ein einziger Edit unter mehr als 500 zur Erfüllung der Auflagen und das sicher nur, weil er wusste, dass Orientalist gerade diesen Artikel auf seiner Beobachtungsliste hat. --Baba66 (Diskussion) 06:08, 6. Mai 2014 (CEST)

Wann hast Du zuletzt angerufen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:36, 6. Mai 2014 (CEST)

Fürs Protokoll: Diese Art von Sticheleien und Unterstellungen verstoßen gegen die oben schon genannten SG-Auflagen. Bitte dafür die obligatorischen sieben Tage (minimum) extra (der Vandalismus ist damit allerdings nicht vom Tisch). --Baba66 (Diskussion) 17:46, 6. Mai 2014 (CEST)

Fürs Protokoll: Einer Löschung hatte ich bereits am 28. März zugestimmt (mit dem zusätzlichen Editkommentar: "Bitte um Löschung der in der VM bemängelten Artikel (wegen erneuter Sperre)"). --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:55, 6. Mai 2014 (CEST) PS: Mit solchen Kommilitonen möchte ich es schließlich nicht zu tun bekommen. ;)

Was wohl klar ist: Ihr mögt Euch nicht - wieso geht Ihr Euch dann nicht aus dem Weg, statt Euch ständig hinterherzurennen und ständig auf der VM aufzuschlagen - aber Baba muss ja unbedingt alte Geschichten wieder aufwärmen - kann nicht mal endlich ein Admin was sagen - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:02, 6. Mai 2014 (CEST)

Das Schweigen der Lämmer --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:10, 6. Mai 2014 (CEST) PS: Dabei wurde bei WP:AA bereits am 31. März 2014 auf meinen Löschwunsch aufmerksam gemacht. - Mit solchen Kommilitonen möchte ich es schließlich nicht zu tun bekommen. ;)

 Info: Wo eslam.de als Weblink (vgl. Meldung) auftauchte, habe ich es zu Deeskalationszwecken entfernt. – Als Nichtislamexperte konnte ich selbiges bei den Einzelnachweisen nicht tun, v.a. weil ich keine Ersatznachweise kenne und nicht beurteilen kann, ob mit eslam.de begründete Tatsachenangaben überhaupt zutreffen. In diesen Fällen lade ich Reiner herzlich zur Entfernung bzw. zum Ersatz ein. Freundliche Grüße, Agathenon 18:52, 6. Mai 2014 (CEST)

Mit der Entfernung der Referenz steht der auf dieser Seite verbreitete Müll immer noch im Artikel, man weiß bloß nicht mehr woher es kommt. Andere Links in diesen Artikeln sind genauso zweifelhaft z. B. die auf imamreza.net.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:01, 6. Mai 2014 (CEST)

imamreza.net verwendet Verfassungsschützer höchstpersönlich! --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:34, 6. Mai 2014 (CEST)

Solche Giftzwerg-Aktionen sind doch scheinheilig. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:07, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich hätte natürlich auch berechtigte Zweifel daran äußern können, warum nach subjektiver Auswahl auf eslam.de diese Dinger ausschließlich in der islamischen Republik Iran zu finden sind, wie diese Liste impliziert. Es sind trotzdem nur Rotlinks.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:41, 6. Mai 2014 (CEST)

Genau, warum nicht auch beispielsweise in Saudi-Arabien? ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:02, 6. Mai 2014 (CEST)

Sags du, ich hätte jedenfalls welche in Irak, Syrien, Afghanistan und Turkmenistan vermutet, in Gebieten also, die früher und heute persischen Einfluss hatten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:09, 6. Mai 2014 (CEST)

Hand aufs Herz: seit wann interessiert einen Vandalen wie Dich sowas wirklich? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:32, 6. Mai 2014 (CEST) PS: Von den beiden Vandalismusmeldungsgrößen Baba66 und Giftzwerg 88 habe ich diesbezüglich im Artikelraum jedenfalls nichts bemerkt.

(BK) Genau deshalb habe ich von den Referenzen die Finger gelassen. fg Agathenon 19:09, 6. Mai 2014 (CEST)

Imamzade: Solche gut recherchierten und bequellten Seiten sind ausgezeichnete Quellen für Wikiartikel. Islam ist absolut nicht mein Spezialgebiet aber sowas geht als Quelle einfach nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:33, 6. Mai 2014 (CEST)

Wo taucht diese gerade von Dir genannte Seite auf? Und was hat das mit Deinem gezielten Vandalismus im Artikel Imamzade zu tun? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:40, 6. Mai 2014 (CEST) PS: Langsam könnte man diese VM als 'Einen Kessel Buntes' bezeichnen.

War nur die Begründung für meinen Zweifel. Aber anscheinend liest du aus deinen Quellen völlig unkritisch immer nur das, was du gerade brauchen kannst. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:52, 6. Mai 2014 (CEST)

Hat zwar lange gedauert, aber Dein Vandalismus im Artikel Imamzade wurde inzwischen rückgängig gemacht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:07, 6. Mai 2014 (CEST) PS: Und wenn Du Gebäude aus anderen im Artikel erwähnten (oder nicht erwähnten) Ländern hinzufügen willst, hält Dich niemand von ab.

Für mich ist hier EOD, da meinem Löschwunsch - trotz des zusätzlichen Hinweises bei der Adminanfrage - nicht entsprochen wurde. Ich sehe auch nicht die Dringlichkeit, anderen Religionen hier völlig die Stimme zu nehmen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:21, 6. Mai 2014 (CEST) PS: Folgende Frage hat der Vandalismusmelder meines Wissen bisher immer noch nicht beantwortet: Wann hast Du zuletzt angerufen?

Werte Admins, dieser Thread scheint mir ein relativ eindeutiger Verstoß gegen die vom SG gegenüber Reiner festgesetzten Auflagen. Nach meinem Dafürhalten liegen allein in diesem Thread mehrere deutliche Verstöße gegen folgende Auflagen vor: „Benutzer:Reiner Stoppok wird auferlegt … sich hinsichtlich seines Kommunikationsverhaltens während laufender Diskussionen strikt an die Grundprinzipien der Wikipedia zu halten, und dabei insbesondere persönliche Angriffe zu unterlassen und die Wikiquette sowie Geh von guten Absichten aus zu beachten. Ihm wird auferlegt, Fragen und Kritikpunkte ausschließlich sachbezogen auf der jeweils vorgesehenen Diskussionsseite und dem entsprechenden Diskussionsabschnitt einmalig vorzubringen und diese nicht über mehrere Seiten und Abschnitte zu streuen.” --Henriette (Diskussion) 11:22, 7. Mai 2014 (CEST)

Korrekt, liebe Henriette, nur dass die SG-Anfrage hieß: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Admin-Befangenheit & angebliche ANON-Verletzung bei WMDE-Klarnamensaccount und was das mit dem gegenständlichen Fall zu tun hat ist für mich schleierhaft. - Der Geprügelte 12:23, 7. Mai 2014 (CEST)

Och Bwag … da oben steht: „ … hinsichtlich seines Kommunikationsverhaltens …” nicht „ … hinsichtlich seiner ANON-Verletzungen und Klarnamensnennungen …”. War Dir aber klar, ne? Gut. :)) --Henriette (Diskussion) 12:41, 7. Mai 2014 (CEST)

Och Henriette, bei dieser VM geht es nicht ums Kommunikationsverhaltens von RS. War Dir klar, oder? ;-) - Der Geprügelte 13:38, 7. Mai 2014 (CEST)

@fiebig das hast du aber gelesen? "Fragen und Kritikpunkte ausschließlich sachbezogen auf der jeweils vorgesehenen Diskussionsseite und dem entsprechenden Diskussionsabschnitt einmalig vorzubringen und diese nicht über mehrere Seiten und Abschnitte zu streuen." mal muss mal nur ein blick auf seine disk werfen da postet er regelmässig disk bezogen sachen wo er wo anders geschrieben hat.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:50, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich schlage vor, Reiner Stoppok wegen der offensichtlichen Verletzung der Auflagen für 2 Wochen zu sperren. Danach sollten ihm zwei weitere Wochen eingeräumt werden, um die eslam-Quellen (und das, was damit belegt wurde) zu entfernen. Sollte er der Auflage nicht nachkommen, sollten eskalierende Sperren gesetzt werden. Ich schaue heute Abend wieder hier rein, sollte bis dann von anderer Admin-Seite kein Widerspruch kommen, setze ich dies um. Ansonsten gern weitere Vorschläge von Zweit-, Dritt- oder Viertadmins. Jón ^... 13:44, 7. Mai 2014 (CEST)

Machen Sie es so! Und jetzt bitte Intro (3,4...) beachten! --Hans Castorp (Diskussion) 13:48, 7. Mai 2014 (CEST)

+1 --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:58, 7. Mai 2014 (CEST)

<entfernt @Reiner Stoppok du könntest mit der Überarbeitung als Zeichen deines guten Willens durchaus schon mal starten --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:13, 7. Mai 2014 (CEST)>

<entferntDer Geprügelte 14:25, 7. Mai 2014 (CEST) auf die Diskussionsseite übertragen --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:45, 7. Mai 2014 (CEST)>

Ich hatte bereits darauf hingewiesen, dass meinem Löschwunsch - trotz des zusätzlichen Hinweises bei der Adminanfrage - nicht entsprochen wurde. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:21, 7. Mai 2014 (CEST) PS: Eine "Verletzung der Auflagen" (Jón) kann ich nicht erkennen.

Die Auflagen sehen eine Entfernung der auf eslam basierten Inhalte durch dich, Reiner Stoppok, vor. Nicht durch Admins. Nicht durch andere. Du hast die Gelegenheit, bis heute 19:00 Uhr die Sache in Ordnung zu bringen. Jón ^... 15:39, 7. Mai 2014 (CEST)

Im Artikel Unruhen im Iran im Juni 1963 beispielsweise hat die Verwendung dieser monierten Website jahrelang niemanden gestört. Falls die Website in der deutschsprachigen Wikipedia in keinster Form (Beispiel) genannt/verwendet werden darf (die Betonung liegt aus: keinster), muss das alles vollständig gelöscht werden, auch in der Versionsgeschichte. Darum habe ich bereits am 28. März 2014 gebeten. Bei der Adminanfrage am 31. März 2014 wurde das ignoriert. Dies heisst aber nicht, dass die Artikel nur auf Informationen dieser Website beruhen, selbst wenn dies der rührige Vandalismusmelder wiederholt behauptet. Wenn sich niemand der Admins die Mühe macht, einen Blick in die Artikel zu werfen (Literatur, Weblinks usw.), ist das nicht meine Sache. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:58, 7. Mai 2014 (CEST) PS: Auf die Verwendung in mehreren anderen Sprachversionen der Wikipedia (siehe z.B. ar) habe ich hingewiesen, jetzt auch bei WP:AA. Wurden die Stewards darüber informiert? Falls nein: warum nicht? - Es ging beispielsweise in der im Artikel Imamzade entfernten Liste lediglich um deren Namen und Ort, mehr nicht. Eine schiitische Webseite da zu einer "unbrauchbaren Quelle für Tatsachen" zu erklären, ist m.E. abenteuerlich.