Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Schmitty

Beschreibung:

Hallo Wikipedianer,

ich habe hier ein massives problem mit dem Benutzer Schmitty.

Kurze zusammenfassung:

Angefangen hat es in der diskussion Grömitz, um von ihm entfernte Web-Links. Unter anderem war eine IP beteiligt, die wohl auch der meinung war, die Web-Links würden gut passen. Das ich u.a an der Grömitz seite mitgearbeitet habe, bin ich dann auch in die diskussion eingetreten, und habe ebenfalls die meiner meinung nach ungerechtfertige löschung der links beklagt. Nach einigem hin und her, auch mit dem ebenso beteiligtem Benutzer:begw, und anderen, haben wir uns auf die dauerhafte entfernung der links geeinigt. Sicher hatte ich auch ein interesse daran, die links zu erhalten, da eine der gelinkten seiten von mir betrieben wird. Aber es ging ja nicht NUR um diesen einen link. Wenn man sich das edit log von schmitty so ansieht, scheint es ein hobby von ihm zu sein, links zu entfernen.

Das thema schien abgeschlossen..... schien....

Im laufe der diskussion beschuldigte benutzer Schmitty mich vehement, die vandalierende IP zu sein, und gab drohungen und weitere beschuldigungen von sich.

Ein weiterer höhepunkt war ein telefonischer anruf in dem er mir u.a. drohte: --Es zahlt sich aus, Bekannte in Grömitz zu haben. Das Verhalten werde ich in Grömitz puplik machen!!-- und mit drohenden unterton --jetzt weiss ich ja wer du bist-- und der beschuldigung ich hätte mit wikipedia geworben.

Das geht jetzt sogar soweit, dass er meinen Firmennamen und meinen nicht nur hier genutzten Nick diskreditiert. (ich hatte in der vergangenheit nie einen grund mich hinter einem Nick zu verstecken.)

Ich kann mich gegen diese angriffe nur verwahren !.. und sehe keine andere lösung als diese vermitllung zu initiieren. M.e. ist das verhalten von Schmitty derart überzogen, das ein ausschluss in betracht gezogen werden sollte. Mfg --Ehtron 10:37, 29. Apr 2006 (CEST)

Links:

• Diskussion:Grömitz
• Benutzer_Diskussion:Ehtron
• Benutzer_Diskussion:Begw
• Benutzer_Diskussion:Schmitty Achtung mehrere Grömitz Absätze.

Beteiligte Benutzer:

• Ehtron
• Schmitty
• begw

Habe den den sachverhalt dargelegt. wie geht es jetzt weiter ? --Ehtron 11:16, 29. Apr 2006 (CEST)

Sofern Einvernehmen über die Vermittlung herrscht, stehe ich als Vermittler, unter der Prämisse, das Versuche den Ausschuss in eine Schlammschlacht umzuwandeln unterbleiben und die Diskussion sachlich geführt wird, zur Verfügung.--SVL 12:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Hi SVL, vielen dank für deine mühe. Wünsche Dir eine glückliche Hand :-)

* Wikipedia:Benutzersperrung

Benutzer:Ehtron wegen Linkspams für eine völlig nutzlose Linklistenseite sperren und Schmitty in Frieden lassen. ((ó)) Käffchen?!? 15:42, 29. Apr 2006 (CEST)

Wie sollte man denn deiner meinung nach, diese haltlosen unterstellungen und diskreditierungen meines namens, ahnden ? Mfg. --Ehtron 15:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Garnicht. Du hörst mit dem Linkspam auf, oder wirst gesperrt. So einfach ist das. ((ó)) Käffchen?!? 15:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Benutzer :Dickbauch du scheinst nicht lesen zu können. --Ehtron 16:01, 29. Apr 2006 (CEST)

Nochmal kurz zur Erklärung des Anliegens: der Edit-War um den Link hat schon seit langem aufgehört, Schmitty hört trotzdem nicht mit dem Nachtreten auf. Darum geht es Ehtron an dieser Stelle. Greets, --Begw 17:59, 29. Apr 2006 (CEST)

• Da die einzigsten Lösungsvorschläge in diesem Vermittlungsausschuss sowohl vom Initiator als auch von anderen Benutzern ausschließlich in einer (gegenseitigen) Benutzer-Sperrung zu bestehen scheinen, sehe ich keinen Nährwert darin, diesen Ausschuss noch länger am Leben zu erhalten - er sollte daher, sang und klanglos, beerdigt werden, siehe auch Vorgehensweise. --SVL 16:15, 29. Apr 2006 (CEST)

SVL, ist das nun deine vorstellung, wie konflikt zu moderieren ist ???? --Ehtron 16:25, 29. Apr 2006 (CEST)

Mitnichten, allerdings sehe ich keine "Lebensfähigkeit" des Ausschusses, so lange ausschließlich die genannten Forderungen zur Diskussion stehen.--SVL 17:24, 29. Apr 2006 (CEST)

SVL, dann mache doch mal vorschläge, wie evtl. noch verfahren werden kann... das ist m.e dein job als moderator. Mfg. --Ehtron 17:29, 29. Apr 2006 (CEST)

• Da der eigentliche Anlass für diesen Streit - das ging leider nicht aus der aufgeworfenen Problemstellung eindeutig hervor - bereits seit längerm beerdigt zu sein scheint, ist es in der Tat ein Unding, das hierzu noch ein sog. "Nachtreten" stattfindet und damit der ursprüngliche Streit immer wieder neu belebt wird. Da das weder im Sinne der in der Wikipedia arbeitenden Autoren als auch im Sinne des Projektes ist, spreche ich mich für eine deutliche Ermahnung von Schmitty aus. Im Übrigen sollte der Streit damit beigelegt werden können, zumal die unkonstruktiven Vorschläge hinsichtlich einer Sperrung - egal von welcher Seite ausgesprochen - in keinster Hinsicht zu einem vertretbaren Ergebnis führen.--SVL 18:17, 29. Apr 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich es anscheinend nicht klar genug geschildert habe. Wenn es einen Weg gibt, das ganze gehampel, komplett und überall zu löschen, soll es mir auch recht sein. Ich möchte nicht weiter diesen falschen beschuldigungen ausgestzt sein.. --Ehtron 18:23, 29. Apr 2006 (CEST)

Du kannst je einen checkuserantrag gegen dich stellen, damit wäre deine Unschuld bewiesen...--Kammerjaeger 13:27, 30. Apr 2006 (CEST)

Eigentor von Benutzer:Ehtron trat erst in erscheinung, nachdem Grömitz und auch Lübecker Bucht für edits von IPs geperrt wurde. Sein erster Eintrag war ein persönlich motivierter Angriff gegen mich [1] (und eigentlich ein Trolleintrag).

Meine Antworten waren nett und einzig auf WP:WEB bezogen

Viel später habe ich gemerkt, das er Betreiber der umstrittenen gelinkten Webseite ist. Dies hat er während der ganzen Diskussion verschwiegen und mich und andere beleidigt und beschuldigt(!) unsere Intersessen(!) eigennützig in der WP durchzuboxen. Damit es jeder versteht: Ehtron hat ein persönliches Interesse , dass seine Links gelistet werden. Ich lösche eben nur solche Werbelinks gemäß WP:WEB, jeder der das macht ist sicherlich mal in solche Situation gekommen, mit dem Linksetzer in einen Editwar zu kommen.

Trotz Konsens hat er dann später wieder den Link seiner betriebenen Webseite eingesetzt [2].

Verdrehung der Tatsachen: Den Link habe ich erst nachdem mir schmitty dieses geschrieben hat:

--Denn die ungeschriebene Regel besagt doch, das man seine eigenen kommerziellen Links als Gegenleistung für die kostenlose Arbeit an der WP reinsetzten darf... Es hätte eine Menge Ärger und Reverterei ersparrt... --Schmitty 15:59, 9. Apr 2006 (CEST)--

wieder reingesetzt, weil ich annahm das sei in ordnung so. Ich arbeite seit ca 2jahren an WP mit, habe aber (aus heutiger sicht, :leider) meistens nur per IP gearbeitet.

in dem zusammenhang sollte man auch meine direkt danach gepostete antwort beachten... zu dem zeitpunkt war das thema für mich abgeschlossen... Mfg. --Ehtron 12:36, 29. Apr 2006 (CEST)

Nochmal zur verdeutlichung: Die diskussion um die links auf Diskussion:Grömitz war eigentlich am 6.april beendet. (ganz unten)

Dann ging es am 9. april oben mit neuen anschuldigungen und drohungen weiter.. also bitte auch die chronologie der ereignisse beachten. Das statement von schmitty sagt ja nun einiges aus......

Mfg. --Ehtron 15:09, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich klinke mich hier jetzt aus: Ich Lehne jede Vermittlung mit diesem Troll ab --Schmitty 13:04, 29. Apr 2006 (CEST)

Daher scheint Benutzer:Ehtron einfach nicht drüber weg, das die Links seiner betriebenen Seite grömitz-info.net von beiden Wikiartikeln gelöscht wurde.

Ich bitte das zu beachten, auch wenn Ehtron jetzt hier so "freundlich und persönlich betroffen" auftritt... Ich stelle keinen Sperrantrag, denn ich denke das sich Ehtrons Interesse an der WP jetzt hinfällig ist, da seine Webseiten wohl nie mehr gelistet werden andere Contributions hat er ja nicht.

Wer meine Contributions ansieht, wird festellen das meine "Linklöschorgien" sinnvoll im Sinne der WP sind und ich versuche, diese jetzt mit weniger Konfrontation durchsetzen.

Und das wichtigste: Ich bin an keiner Einigung mit Ehtron interessiert, es gibt genügend andere Baustellen auf der WP (Ich muss ersma Popcorn und Bier holen) --Schmitty 11:57, 29. Apr 2006 (CEST)

Die Links von Ethron gehoeren nicht in die Wikipedia, aber ich kann ihm http://wikitravel.org/ empfehlen, da passt das schon rein. Ansonsten: Viel Laerm um nichts, jedenfalls von dem was ich nachgelesen habe ('nen bisschen langweilig, Leute), da hab' ich wahrlich schon schlimmere Streits hier gelesen. Fossa ^Bewertung 15:56, 29. Apr 2006 (CEST)

Sagt mal, lest ihr alle nicht ? Oder habe ich mich so unverständlich ausgedrückt ? Es geht mir darum, das schmitty meinen namen ungerechtfertigt diskreditiert hat. Der Link streit ist doch schon lange vom tisch.. ich möchgte nicht, das mein guter name, mit solch haltlosen anschuldigungen in zusammenhang gebracht wird. Mfg. --Ehtron 16:30, 29. Apr 2006 (CEST)

Das sind Beschuldigungen, die Du erhebst, ohne Belege dafuer zu bringen; deshalb kann man dazu auch nichts sagen. Fossa ^Bewertung 17:04, 29. Apr 2006 (CEST)

Inzwischen habe ich mich etwas eingelesen. Schmitty habe ich schon als sehr diskussionsfreudig und auf seiner Meinung beharrend kennen gelernt, in diesem Fall muss ich ihm aber beipflichten: Ich habe wirklich selten einen User erlebt, der mit derartiger Penetranz versucht hat, einen eigenen Werbelink hier unterzubringen. Ich schlage vor, den Vermittlungsausschuss zu beenden und Ehtron eine Sperrandrohung für den Wiederholungsfall (Werbelink-Platzierung) anzukündigen. °ڊ° Alexander 18:50, 29. Apr 2006 (CEST)

Alexander, so ganz richtig scheinst du aber nicht gelesen zu haben. Ich habe mich schon am 1. April dem konsenz gefügt. [[3]]

--Ehtron 19:08, 29. Apr 2006 (CEST)

Ach ja. Wie ist dann dieser Edit am 16. April zustande gekommen ... fragt verwundert diba 19:58, 29. Apr 2006 (CEST)

diba, wenn du diese seite gelesen hättest, wüsstest du das.. Mfg. --Ehtron 20:04, 29. Apr 2006 (CEST)

Ehtron, ich habe genau gelesen und langsam kann ich immer mehr Schmittys Verhaltensweise nachvollziehen. Lass es jetzt gut sein, und hör auf, anonym weitere "Schandtaten" von Schmitty aufzuzeigen. Es grenzt langsam an Trollerei und es nervt! °ڊ° Alexander 21:47, 29. Apr 2006 (CEST)

Alexander, wo habe ich irgendwelche anonyme dinge getan ?? Ich bin bisher in dieser ganzen geschichte nirgendwo anonym aufgetreten. das ist ja die unterstellung von schmitty. ist echt ein ding, das mir unterstellt wird, jede IP die hier mitmischt sei ich... --Ehtron 22:18, 29. Apr 2006 (CEST)

Ist ja echt ein Ding, dass unmittelbar nach meiner Aufforderung, anonyme Anschuldigungen zu unterlassen, gleich die nächste Anschuldigung erfolgt, und diesmal unter Deinem Nick. Und unmittelbar danach folgen gleich wieder Anschuldigungen, diesmal gegen ∂. Ich sag nochmal, lass es gut sein. Die Vermittlung ist ohnehin gescheitert, jetzt kannst Du noch eine Benutzersperrung beantragen, am besten gleich gegen alle, die gegen Dich sind. Was willst Du denn beweisen? Was Du vorbringst, langt hinten und vorn nicht. Nimm meinen Rat an, den ich Dir unten gegeben habe. °ڊ° Alexander 22:45, 29. Apr 2006 (CEST)

Ja, es ist echt ein ding, das hier einfach so behauptungen, ohne den geringsten beweis aufgestellt werden. Zu der zeit als die IP ihr posting reingestellt hat, habe ich gerade eine diskussion bearbeitet. so schnell kann ich das nun wirklich nicht machen. Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2006#JBother --Ehtron 23:05, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe vier Minuten Unterschied. Zeit genug, sich ab- und wieder anzumelden. Aber diese Diskussion ist auch müßig. Es bleibt halt immer der eine oder andere Eindruck zurück. Nochmal mein freundschaftlicher Rat: Schlaf drüber und lass es zumindest mal für heute gut sein. Gute Nacht. °ڊ° Alexander 23:12, 29. Apr 2006 (CEST)

OK gute nacht. Vielleicht kommt ja morgen die gute Fee, und bereinigt den ganzen schlamassel :-)

--Ehtron 23:20, 29. Apr 2006 (CEST)

auch hier ist Benutzer Schmitty aktiv geworden. Daher bitte ich um eine Überprüfung der durchgeführten Löschung. Gruß --84.164.186.158 21:32, 29. Apr 2006 (CEST)

sieht in orndung aus - auf der verlinkten seite ist viel geblubber, aber wenig an informationen. "vom feinsten" ist anders. -- ∂ 21:35, 29. Apr 2006 (CEST)

Hi ∂ (D)... so ganz unparteiisch ? Benutzer_Diskussion:D#Gr.C3.B6mitz Mfg. --Ehtron 22:03, 29. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich mir die linkliste auf der seite mal so anschaue (ist ja schmittys thema) dann scheint er auf dem auge aber blind gewesen zu sein. Und mir vorwerfen ich würde meine interessen vertreten. Mfg. --Ehtron 21:52, 29. Apr 2006 (CEST)

Lass es gut sein Ehtron. Dieser Link beweist gar nichts, allenfalls Deine Uneinsichtigkeit. Du machst Dir mit dieser Aktion keine Freunde. Brems Dich ein, schlaf eine Nacht drüber, begrab diesen Vermittlungsausschuss, der schon lang keiner mehr ist, und geh Schmitty in Zukunft aus dem Weg, er wird dasselbe tun, da bin ich sicher. °ڊ° Alexander 22:07, 29. Apr 2006 (CEST)

Alexander, warum wirfst du MIR uneinsichtigkeit vor. Ich bin derjenige der verunglimpft wurde. begw und ich hatten schmitty lange vorher einen vorschlag zur schlichtung gemacht, den er ignoriert hat. Und nun muss ich mich hier ständig verteidigen. das kann doch alles nicht wahr sein. Er beschuldigt mich, die wildesten dinge getan zu haben, verunglimpft meinen namen, und ich soll nun der buhmann sein. Von mir aus hätte das alles nicht ansatzweise so weit kommen brauchen. Aber irgendwann ist es genug. Schmitty ist nicht manns genug, um sich der diskussion zu stellen, geschweige denn einen ausweg zu finden, und ich soll es ausbaden ?.. nein. Ich habe oben schon gefragt ob alles gelöscht werden könnte, dann wäre das thema für mich auch erledigt. Aber solange dies nicht passiert, bleibt mir nichts anderes übrig als mich weiter zu verteidigen. Die nennung meines firmennamens und nicks in verbindung mit diesen haltlosen unterstellungen kann ich beim besten willen nicht akzeptieren. Du kannst mir glauben, auch ich habe anderes zu tun, als stundenlang diskussionen zu verfolgen. Mfg. --Ehtron 22:36, 29. Apr 2006 (CEST)

_______________________________________________________________________________________________________

Die Benutzerseite von Schmitty ist sehr bezeichnend für seine Einstellung der Allgemeinheit seinen ,,Glauben" aufzudrängen. Ein Autor bei WK stellte ich mir bisher immer so vor:

- ETWAS WELTOFFEN - ETWAS TOLLERANT - HOCH INTERESSIERT AN DER VERBREITUNG VON BILDENDEN INFORMATIONEN - ALS EINEN HELFENDEN ARM FÜR GELEGENHEITSAUTOREN

Der gesamte Streitverlauf ist bezeichnend für das ,,hochgradig uneigennützige Verhalten" aller Anwender und die Reaktion von einigen Leutchen bringt mich in erstaunen. Da sind einige, die wollen gar nicht diskutieren sondern gleich Sperren, andere sprechen provokativ von Trollen und einer sagt Ehtron setz dich in die Ecke und halt die Klappe - sorry Ehtron.

Wann behandelt Ihr denn endlich das Problem, OK Ehtron hat eine Webseite auf der ein bisschen Werbung ist - wo ist das Problem?Auf jeder Seite ist Werbung auch wenn sie aufgeschaltet ist. Das Problem ist hier doch eindeutig Schmitty, der seine Macht missbraucht und auch noch beleidigend wird - auch bei WK kann man die Tappsspuren auf anderen Seiten verfolgen und hier sind die Meinungen über Schmittel auch nicht besonders trefflich!

- KANN DAS KAMMERJÄGERCHEN KEINE KRITIK VERTRAGEN, DAS ES BEITRÄGE LÖSCHT??? -

Ich habe Benutzer:Schmitty für drei Tage gesperrt. Drohungen dieser Form sind nicht zulässig.

Siehe auch en:Wikipedia:Blocking policy#Personal_attacks_which_place_users_in_danger (Ja ich weiß, das ist eine en.wikipedia policy, aber NPA ist eine nicht verhandelbare, auf allen Wikipedien geltende Grundlage und deshalb schenke ich es mir, nach der entsprechenden deutschen Seite zu suchen). Pjacobi 21:25, 30. Apr 2006 (CEST)

In der Sache bin ich natürlich auch immer gegen ein Ausdünnen der Weblinks (nur als Hinweis für die, die alte Diskussionen nicht miterlebt haben). Aber die Idee, andere Benutzer mit Aktionen außerhalb der Wikipedia oder deren Androhung zu erpressen, ist voll daneben. --Pjacobi 21:35, 30. Apr 2006 (CEST)

Nach ausführlichem Studium der Diskussionsseite von Ethron, komme ich zu dem Ergebnis, das Schmitty, regelgerecht entgleist ist. Die nunmehr durch Pjacobi ausgesprochene Sperre von 3 Tagen, erachte ich daher als eine angemessene Massnahme (ich selbst hatte mich für eine deutliche Ermahnung ausgesprochen). Damit sollte dieser Vermittlungsausschuss sein Ziel erreicht haben und geschlossen werden.--SVL 21:47, 30. Apr 2006 (CEST)

Seit wann ist das Ziel eines Vermittlungsausschusses eine Sperrung? °ڊ° Alexander 22:51, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ziel eines VA sollte eine Loesung des Konflikts von neutraler Seite sein. Wenn sich ein User danebenbenommen hat, kann das auch mal eine Sanktion nach sich tragen, ist eben nicht so, dass alle immer gleich "schuldig" sind. 3 Tage Sperre ist ja nun nicht gerade die haerteste Sanktion. Ein VA wie der nebenan, der ohne konkretes Ergebnis zur Klatschveranstaltung der Berliner Stammtischler versickert, ist sicher nicht im Sinne des Erfinders. Oder auch der VA zu Scientology, in dem gar nichts passiert ist. Oder der VA von Bewesserwisserhochdrei, bei dem am Ende der Hauptverantwortliche des Fehlverhaltens was von "wir haben alle Fehler gemacht" faselt. Von daher ist dies hier einer der gelungeneren VA. Fossa ^Bewertung 23:04, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann bedanke ich mich bei allen beteiligten. Ich hatte schon fast den glauben an die gerechtigkeit verloren.

Nochmal die nachfrage: gibt es eine möglichkeit, das der ganze unerfreuliche verlauf auf den diskussionsseiten von grömitz, schmitty und meiner, gelöscht werden kann, damit diese geschichte nicht mehr bei einer suchmaschinen suche nach meinem firmennamen und meinem, auch anderswo und im business genutzten nick, nicht mehr auftaucht ? --Ehtron 22:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Meines Erachtens kannst Du überall den Firmennamen durch "****" ersetzen. Es steht Dir auch frei deine Diskussionsseite ganz leer zu machen. Der Verlauf lässt sich dann zwar noch manuell nachsehen, aber es kommt nicht mehr in die Suchmaschinen. Weitergehende Maßnahmen würde ich in diesem Fall für übertrieben halten. Der Nick "Ehtron" ist aber ziemlich verbrannt, das lässt sich so leicht nicht ändern.

Ansonsten ist Dir hoffentlich klar, dass Deine Aktionen auch der Unerfreulichkeiten waren. Aber jetzt kann m.E. wirklich Schluss sein.

Pjacobi 22:42, 30. Apr 2006 (CEST)

Jep, gebe ich dir recht... ich denke ich habe allerhand gelernt dabei... danke Mfg. --Ehtron 22:54, 30. Apr 2006 (CEST)

Nachdem nun auch der Antragsteller, Ehtron, siene faktische Zustimmung zur Schließung des Ausschusses gegeben hat, erkläre ich diesen nunmehr für geschlossen.--SVL 23:20, 30. Apr 2006 (CEST)