« Discussion utilisateur:D952/Archives 2022 » : différence entre les versions

Bonjour Fugitron,

Tous mes meilleurs vœux pour cette nouvelle et, espérons-le, merveilleuse année
pleine d'aventures wikipédiennes trépidantes.

Bien amicalement. — Lagribouille (discuter) 1^er janvier 2022 à 00:00 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2022 !
		Salut D952/Archives 2022, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 1 janvier 2022 à 23:47 (CET)[répondre]

	Bonne année 2022!
	Salut Fugitron, Je te souhaite une magnifique année 2022 pleine de joies de bonheur et de succès. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2022 à 00:12 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « DavidLafargePokemon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DavidLafargePokemon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 janvier 2022 à 22:32 (CET)[répondre]

Bonjour !

Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

Merci. /Johan (WMF)

4 janvier 2022 à 19:15 (CET)

Bonjour, Je suis contributeur de Wikipédia en français. Je contribue aussi à Wikimanche^[1], pour lequel tout le monde peut consulter, mais seules les personnes ayant créé un compte peuvent apporter leurs contributions. Il me semble qu'une obligation de compte sur WP pourrait être adoptée, ce qui réoudrait vraisemblablement les problèmes. Si ce n'est pas possible, merci de m'expliquer pourquoi (A l'inverse de la tarte aux fraises, la connaissance augmente quand on la partage). Salutations Dojada (discuter) 27 février 2022 à 09:39 (CET)[répondre]

Bonjour Dojada. Au sujet de la problématique des données personnelles, il semblerait que cela ne soit pas une solution envisagée. La WMF a proposé deux options ayant leurs qualités et leurs défauts. L'interdiction globale de la contribution des utilisateurs non enregistrés serait un grand changement et apporterait aussi son lot d'inconvénients. Si j'en crois cette page sur Meta, une telle interdiction pourrait être décrétée localement à condition d'un consensus communautaire. Cela nécessiterait une étude approfondie et une prise de décision. Cdt, ^›› Fugitron, le 28 février 2022 à 11:34 (CET)[répondre]

Références

Salut

l'administrateur Do not follow estime cet avatar ressemble à WP:Faux-nez/Nashjean. Pourriez-vous faire une constatation ?

J'étais en manque de temps donc j'ai pas fait de RA en décembre, mais j'hésite entre faire une RA ou une RCU même si il ne reste pas de données mais certaines IP de ce pénible sont répertoriées sur WP:Faux-nez/Nashjean. Que me conseillez-vous ? --Panam (discuter) 8 janvier 2022 à 17:20 (CET)[répondre]

@Panam2014 Salut, la combinaison de centres d'intérêt (voitures ET monarchie ET politique ET tennis...) est éloquente donc c'est un canard en ce qui me concerne. Pourquoi pas une RCU sur les IP à disposition. Cdt, ^›› Fugitron, le 49 janvier 2022 à 10:30 (CET)[répondre]

Bonjour Fugitron,

J'avais crée ue page sur le patronyme Dewarrat dans le sens du portail d'Antroponymie, et après avoir tenté de suivre les conseils sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Anthroponymie/Structure_type_d%27un_article_de_nom_de_famille_avec_tous_les_conseils_et_sources (vous êtes le dernier comtribteur de cette page et je me dis que vous avez peut-être une sensibilité sur le sujet) Mais la page avait été supprimée et je tente demander une seconde chance ici: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Dewarrat_(patronyme) Je ne sais pas si en tant qu'admin, vous ne poirriez pas apporter un nouvel éclairage? Merci et meilleures salutations.

--Stedewa (discuter) 11 janvier 2022 à 22:13 (CET)[répondre]

Bonjour Stedewa, je jette un coup d'œil. Cdt, ^›› Fugitron, le 12 janvier 2022 à 13:38 (CET)[répondre]

Bonjour,

J’ai récemment changé la légende d’une photo passant de queue de pie à queue de morue. Vous vous êtes malheureusement trompé, c’est bel et bien une queue de morue, ça se voit du fait que la « queue » du costume n’est pas coupé en deux mais séparé. Ainsi une queue de morue se compose d’un bas arrondi alors qu’une queue de pie d’un bas coupé en deux. Bien à vous,

Horacle 2A01:CB1D:88E3:E700:F905:D9FA:D86:55CA (discuter) 14 janvier 2022 à 11:15 (CET)[répondre]

Bonjour Horacle, quelles sont vos sources ? Au-delà du fait que la distinction entre « coupé » et « séparé » soit passablement ambiguë ; l'article définit la queue-de-morue par ses « basques étroites et de forme carrée » (je peine à visualiser les carrés sur la photo, mais c'est peut-être mes yeux), et le Wiktionnaire parle de  queue-de-morue à « longues basques étroites ». Dans les deux cas, il y a une forme de contradiction avec votre défense de l'expression « queue-de-morue ». En l'absence de source probante, et qu'elles soient justes ou erronées, vos modifications ne sont pas vérifiables. Cdt, ^›› Fugitron, le 14 janvier 2022 à 11:25 (CET)[répondre]

Hello,

Au passage, cela peut t’intéresser. C'est surtout l'occasion pour que je renouvelle mes excuses pour le conflit d'édition du 13 janvier. BàT, LD (d) 15 janvier 2022 à 19:57 (CET)[répondre]

Salut LD. Merci pour l'info. Quant au sabotage... ça se réglera en RA ! BàT, ^›› Fugitron, le 15 janvier 2022 à 23:22 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je constate que l'ébauche d'article que j'avais réalisé concernant le statut de Magasinier des bibliothèques a été supprimé par vos soins. J'avoue être un peu surpris, dans le sens où j'ai pris soin de sourcer les informations et constituer une première bibliographie utile à l'enrichissement futur de l'article, de même que j'ai ajouté un chapeau introducteur. Il est noter que "les redirections sont non pertinentes", ces liens n'auraient-ils pas pu être changés s'ils ne convenaient pas à la politique de Wikipédia (un bandeau le signalant et un post sur mon espace pour m'informer du travail à faire) ?

"17 janvier 2022 Journal des suppressions 16:53 Fugitron discuter contributions a supprimé la page Magasinier des bibliothèques ‎(Redirection non pertinente)"

--Adrien Enssib (discuter) 18 janvier 2022 à 11:04 (CET)[répondre]

 Adrien Enssib : Bonjour, votre article n'a pas été supprimé mais déplacé vers un brouillon. J'ai supprimé la redirection qui avait été créée automatiquement suite au renommage.

Cdt, ^›› Fugitron, le 18 janvier 2022 à 11:09 (CET)[répondre]

Autant pour moi. Merci de votre réponse.

--Adrien Enssib (discuter) 18 janvier 2022 à 11:54 (CET)[répondre]

Bonjour

J'ai vu la RCU que tu as déposé à propos d'Anas Amine.

Le résultat est positif, mais les plages sont importantes. Cela rejoint la dernière RCU sur le même environnement mais dont les plages étaient trop éloignée pour certifier un lien entre les contributeurs enregistrés et le nombreuses IP qui pourtant contribuaient de la même manière sur les mêmes sujets.

Cela va dans le sens de ce que je tentais de t'expliquer sur le travail encyclopédique autour du football au Maghreb, une utilisation d'IP multiples pour transformer la problématique Wikipédienne en un vaste TI. Matpib (discuter) 24 janvier 2022 à 12:20 (CET)[répondre]

Bonsoir Fugitron, d'accord avec tes remarques, seuls ITIS et l'article en anglais considèrent que C. cognatum Stephens, 1836 et C. dipterum (Linnaeus, 1761) sont synonymes. Toutes les autres bases de données ne partagent pas cet avis, la distribution de ces 2 espèces séparées ne sont pas du tout identiques. Il n'est jamais trop tard de revoir une position même si c'est celle de wiki en anglais. Qu'en pense l'administrateur Totodu74 ? Bien amicalement, --ZorglubAB (discuter) 25 janvier 2022 à 18:55 (CET)[répondre]

Bonsoir ZorglubAB. Je t'invite à évoquer le sujet sur la page Discussion:Cloeon dipterum. Pour info : @Totodu74, @Nouill et @Salix. Amicalement, ^›› Fugitron, le 25 janvier 2022 à 20:46 (CET)[répondre]

Hello ZorglubAB, dans la page Cloeon sur EPHEMEROPTERA OF THE WORLD, le taxon cognatum est bien considéré comme espèce à part entière par la plupart des autorités, la « synonymie » n'ayant même pas été défendue dans la publi de Randolph, McCafferty, Zaranko, Jacobus & Webb 2003 qui se bornent à dire que les spécimens nord-américains historiquement identifiés comme cognatum se rapportent à dipterum. Nous pouvons donc bien rétablir Cloeon cognatum comme article à part entière. Vous pouvez librement copier-coller ce texte dans la page de discussion au besoin. Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2022 à 09:39 (CET)[répondre]

Bonjour Fugitron, comme Totodu74 rapporte des éléments très circonstanciés rejoignant mon avis, je créerai l'article Cloeon cognatum quand j'en aurai l'occasion. Sans aucun ressentiment pour avoir dû insister, --ZorglubAB (discuter) 26 janvier 2022 à 10:37 (CET)[répondre]

Bonjour Fugitron par rapport à cela https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/delete&page=Marie-France_Vouilloz_Burnier cela a supprimé l'historique aussi de tous mes ajouts récents qui n'étaient pas des copyvios (essentiellement des ajouts de sources) et que je ne peux pas du coup vérifier. Cela fait un peu bizarre de voir toutes ses contribs devenir inaccessibles. Est-ce que tu peux m'expliquer pourquoi supprimer juste le passage problématique ne suffit pas ? — Nattes à chat ^[chat] 25 janvier 2022 à 22:13 (CET)[répondre]

Bonjour Nattes à chat. Mediawiki nous permet de masquer une révision dans sa totalité, mais pas un passage précis. Lorsque plusieurs révisions successives partagent un passage problématique, elles doivent toutes être intégralement masquées. Il est rare (et certes dommage) qu'autant de révisions soient impactées. Cela étant, je ne vois pas d'alternative. Je peux te transmettre des révisions données si tu en as besoin. ^›› Fugitron, le 25 janvier 2022 à 22:42 (CET)[répondre]

Ok merci pour la réponse . Je voulais juste être sûre que toutes les références que j'ai ajoutées sont encore là et sans les diffs c'est pas vraiment possible. Cela dit ne cherche pas, c'est pas très important :)— Nattes à chat ^[chat] 25 janvier 2022 à 23:09 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai modifié la page "École supérieure de commerce et de management‎" (ESCEM) car Excelia a racheté l'ESCEM en 2020. En tant qu'employée d'Excelia je suis chargée de mettre à jour les informations de cette page pour qu'elles soient conformes. L'ESCEM (qui était le sujet de cette page) n'existe plus, c'est devenu Excelia. Pourriez-vous me dire pourquoi avoir supprimé la page svp ? Le fonctionnement de Wikipedia à l'air quelque peu compliqué, avant de supprimer il serait judicieux d'expliquer la marche à suivre pour que les modifications soient conformes et prises en compte. Je vous remercie par avance de votre compréhension, Cordialement, Webmaster-Excelia--Webmaster-excelia (discuter) 2 février 2022 à 12:26 (CET)[répondre]

 Webmaster-excelia : Bonjour. J'étais justement en train de vous répondre sur la page de discussion de Lomita. Voir ma réponse. Cdt, ^›› Fugitron, le 2 février 2022 à 12:29 (CET)[répondre]

Bonjour Fugitron, Vous avez supprimé une page que j'avais créée ("Ordre de Saint-Rémi"), deux internautes répétant déplorer l'absence de sources centrées sur la durée. Or, j'avais inséré - puis bien mis en évidence dans une section spéciale le mois dernier - des sources centrées (articles de presse surtout) parues chaque année depuis 2018 dans des media différents. Une émission de chaîne de télévision en a même parlé (bien que de manière non centrée) en janvier 2022. De précédentes remarques de confrères wikipédiens, depuis abandonnées, avaient d'ailleurs donné lieu aux modifications adéquates de la page. Du fait de mes activités professionnelles, je n'ai pu donner à temps mon avis sur la page Discussion. Est-il s'il vous plaît possible de restaurer la page ? Cordialement, Louis--Utilisateur:Fides_9 (discuter)

Bonjour Fides_9. C'est compliqué : les deux contributeurs s'étant exprimés au cours du débat avaient à leur disposition l'intégralité des sources, sauf une que vous admettez non centrée ? Cela n'est pas suffisant pour considérer le résultat comme caduc. Votre participation tardive au débat n'aurait probablement pas changé la donne. Une demande de restauration formelle ne pourra être déposée que si vous êtes en mesure d'apporter de nouveaux éléments significatifs, justifiant que l'on porte un nouveau regard sur l'admissibilité de l'article… Cdt, ^›› Fugitron, le 4 février 2022 à 18:24 (CET)[répondre]

Merci Fugitron pour votre réponse. Le motif de suppression des deux contributeurs était textuellement : "pas trouvé de sources centrées sur la durée, c'est à dire espacée de 24 mois, dans la presse nationale ou internationale" ; or voici les sources nationales ou internationales qui (en plus de sources officielles comme la chancellerie du diocèse de Fréjus-Toulon en France et d'autres liens en note de bas de page vers des articles en ligne) étaient pourtant placées en évidence dans une section "Sources", prouvant qu'il y a bien des articles chaque année depuis sa fondation de 2017. Les voici telles que présentées dans l'article initial, les numéros finaux étant les liens en ligne vers les articles de ces media ; en dernier, le lien que je devais ajouter au moment où la page a été supprimée : • « Des chanoines pour la France », in Église Fréjus-Toulon [archive], n° 226, entretien, mars 2018, p. 13. • « Vivre au rythme de Dieu », in Polonia Cristiana, entretien de Jacques TRUFFEM avec le chanoine GOUPIL, 26 février 2019.39 • Elodie PEROLINI, « Les chanoines Goupil, Pro Deo et Patria », L'Incorrect, no 28,‎ février 2020, p. 24-25 (lire en ligne [archive] ) • « Hommage à André Clément (1930-2020) : entretien avec les chanoines Goupil », Vexilla Galliae, par V.F., 28 mars 2021.40 • « Les Belles Figures de l'Histoire » sur saint Remi, sur la chaîne CNews, émission présentée par Aymeric POURBAIX, 15 janvier 2022.41 • Louis de SAINT-TAURIN : « L’Ordre de saint Remi, le Service divin pour la fidélité de la France », La Gazette Royale, n° 170, janvier-mars 2022. I.S.S.N. 0761-7828 Quant aux ouvrages, il est difficile de trouver ou d'écrire des livres sur de jeunes associations... Il s'agit là d'une des communautés catholiques actuellement actives en France. Merci pour votre patience ! Louis--Utilisateur:Fides_9 (discuter)

Bonjour,

Je voulais savoir pourquoi avoir retirer les éléments entre parenthèses du titre de la page ?

Merci d'avance pour votre réponse.

MANARAJu (discuter) 4 février 2022 à 13:55 (CET)[répondre]

Bonjour MANARAJu, cf. conventions sur les titres. Les parenthèses ne sont utilisées qu'en cas de nécessité (par exemple, pour faire une distinction entre articles homonymes). Cdt, ^›› Fugitron, le 4 février 2022 à 13:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Kameto » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kameto/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour,

L’article « Georgina Rodríguez » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georgina Rodríguez/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour,

L’article « Solveig Halloin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Solveig Halloin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour,

Je ne souhaite évidemment pas créer une guerre d'édition sur la page de Valérie Pécresse, et j'ai à cet effet créé une entrée dans la PDD dans la page de Valérie Pécresse.

Il me semble important d'évaluer la pertinence et surtout la fiabilité des sources utilisées par l'utilisateur à l'origine de la création de la section "Polémiques", d'autant que celui-ci, outre de piocher dans des sources douteuses, reprend très clairement le discours des pro-Zemmour.

Bonne journée, --Ithaque Odysseus (discuter) 18 février 2022 à 14:13 (CET)[répondre]

Bonjour Ithaque Odysseus, nous sommes d'accord. Bonne journée également. ^›› Fugitron, le 18 février 2022 à 14:13 (CET)[répondre]

Bonjour Fugitron  ! Je te contacte au sujet de la protection de la page de discussion de Cheep (d · c · b), qui est désormais bloqué indéfiniment pour ses manœuvres concernant Eric Zemmour. Cheep est certes bloqué mais il a toujours la possibilité dans les paramètres de son blocage de s'expliquer/se défendre (je pense que ce droit est vraiment primordial, pour pouvoir décider de son éventuel bannissement en ayant tous les éléments), chose qu'il ne peut pas faire me semble t-il étant donné le blocage de sa PDD. Serait-tu d'accord pour qu'on supprime la protection (ou qu'on la passe en semi protection pour éviter d'éventuels débordements) de sa page de discussion (le temps d'éventuelles explications) ? 3(MG)² (discuter) 18 février 2022 à 15:29 (CET)[répondre]

Bonjour 3(MG)². J'ai appliqué une protection totale afin de nous épargner des hommages bien dispensables. Une semi-protection, même étendue, n'aurait pas d'utilité. Pour ce qui est du fond, Cheep a eu plus d'une journée pour nous proposer ne serait-ce qu'un embryon de plaidoirie et rien ne nous est parvenu : nous l'avons connu plus réactif. Par ailleurs, les avis sur le BA ne laissent pas beaucoup de place au doute, et si ta rigueur est justifiée et louable, il semble que la décision soit de facto déjà prise. Afin de permettre à Cheep quelques dernières paroles, je lui aurais personnellement laissé accès à l'envoi de courriel, mais guère plus. Je ne déprotège donc pas moi-même sa page de discussion. ^›› Fugitron, le 18 février 2022 à 15:38 (CET)[répondre]

Il est banni et non pas bloqué indef, il faudrait donc changer la catégorie, et je me porte volontaire pour débusquer ses probables avatars.--Panam (discuter) 18 février 2022 à 15:40 (CET)[répondre]

Merci Panam pour ta motivation , je pense pouvoir dire que tu ne seras pas le seul à veiller au grain. ^›› Fugitron, le 18 février 2022 à 15:41 (CET)[répondre]

Bonsoir Fugitron,

Je désirais savoir en quoi les modifications que j'ai fait ce matin et qui ont depuis été supprimées peuvent conduire à penser que mon compte est un faux-nez. A ce sujet j'aimerai attirer ton attention sur le fait que je n'ai pas seulement apporté une éphémère modification à l'article sur Jean-Luc Mélenchon, mais également aux articles de Nathalie Arthaud, Philippe Poutou, Anne Hidalgo, Valérie Pécresse, Nicolas Dupont-Aignan et Florian Philippot. Mon but était simplement d'indiquer leur position sur l'échiquier politique pour que celle-ci soit visible dans la petite fenêtre de présentation des pages.

Cordialement, Darkchick456 Darkchick456 (discuter) 18 février 2022 à 18:51 (CET)[répondre]

Bonsoir Darkchick456. Au vu du contexte entourant les articles liés à la politique en ce moment, nous nous devons d'être vigilants. Avec la protection de l'article Éric Zemmour, les éventuels militants auront tendance à se déporter sur les pages de ses concurrents. Il se trouve que le timing d'utilisation des deux comptes ainsi que leur rencontre à quelques heures d'intervalle pour une modif contextuellement suspecte, peuvent être les signaux faibles d'un abus. Les vérificateurs d'adresse décideront de donner suite à ma demande ou pas, selon qu'ils jugeront si elle est recevable. Il s'agit d'une simple formalité, sans conséquence pour vous s'il n'y a aucun abus. Cordialement, ^›› Fugitron, le 18 février 2022 à 20:17 (CET)[répondre]

Bonjour, je reviens vers vous pour vous demander si vous considéreriez que toutes les sources que j'ai ajouté suffisent à retirer le bandeau disant qu'il en manquent. L'article cinématographique est : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Montagne_aux_mille_regards. Je vous remercie pour votre gentillesse ! Cordialement, --Baptistou Maurienne (discuter) 24 février 2022 à 10:33 (CET)Baptistou Maurienne[répondre]

 Baptistou Maurienne : bonjour, désolé pour le retard. Pour être tout à fait franc, ça reste assez léger. Un certain nombre de sources a priori indépendantes n'indiquent qu'une date de projection ou un synopsis (donc pas secondaires au sens strict). Il n'y a pas non plus de source d'une envergure autre que locale ou régionale. Cela peut amener à se demander si la notoriété de ce long-métrage est suffisante pour justifier un article sur Wikipédia (concept d'admissibilité). Pour information, il existe un essai de critères de notoriété spécifiques à l'audiovisuel. Cordialement, ^›› Fugitron, le 4 mars 2022 à 22:27 (CET)[répondre]

Pas de souci et merci, je vais améliorer ! cdlt

Hello, non non, c'est bien l'autre qui a causé le conflit d'édit (et assez problématique, vu que j'ai été obligé de faire un copier-coller à l'arrache ce qu'il fait qu'il y a maintenant des espaces inutiles dans le code du tableau). Merci à toi pour l'inversion du renommage sauvage. Apollinaire93 (discuter) 1 mars 2022 à 17:45 (CET)[répondre]