Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Cronologia al 8 luglio 2006

Discussioni archiviate:

• archivio 1 / archivio 2 / archivio 3 / archivio 4 (da gennaio 2006) / archivio 5 (gennaio-febbraio 2006)/ archivio 6 (marzo 2006)
• Archivio Discussioni su cancellazioni semplificate

Ciao Pagine da cancellare/Cronologia al 8 luglio 2006, la pagina «[[Titolo_voce]]» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Titolo_voce|cancellazione]].

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Titolo_voce|discussione]]. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

Qualsiasi sia il link che metto al posto di Titolo_voce dentro {{Avvisocancellautente|[[Titolo_voce]]}}, nella prima riga mi visualizza sempre "...la pagina «{{{wikilink}}}» che hai scritto...". Mi sembra un errore da correggere, no?--Piddu 17:45, 8 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Non c'è nessun errore, semplicemente la chiamata che usi non è quella giusta :-) Devi scrivere {{avvisocancellautente|wikilink=[[Xxx]]}} ~~~~ Ciao Gac 17:50, 8 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ma allora è da correggere quello che nel box ti dice di scrivere, perchè com'è adesso a me sembra fuorviante--Piddu 17:57, 8 apr 2006 (CEST)[rispondi]

l'ho corretto. grazie per l'aiuto--Piddu 18:08, 8 apr 2006 (CEST)[rispondi]

• (a) Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Categoria:LGBT
• (b) Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Categoria:Atei, Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Categoria:Atei/2

(scusate sono stato criptico: se magari spiego è meglio...)

Vi chiedo se gentilmente qualcuno potrebbe confrontare queste due pagine di cancellazione. Potete contestualmente dirmi se evidenziate, come io stesso faccio, uguaglianze tali da implicare incoerenza nel mettere in cancellazione la seconda categoria senza mettere in cancellazione anche la prima?

Quasi certo di sbagliarmi, non comprendendendo la intima natura budda del termine enciclopedico, mi scuso in anticipo del disturbo.

trottolino amoroso dudu du du du 18:33, 11 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Beh, quelle categorie non sono facilmente utilizzabili, perchè presuppongono una suddivisione in base a criteri non sempre oggettivi e certi. In più alcuni discutono sulla sua utilità (o, a seconda, opportunità). Per la seconda motivazione il dibattito è aperto, ma per ovviare alla prima ipotesi ci vorrebbero criteri rigorosi e verificabili di inclusione. Così come per molte altre categorie a rischio soggettività... Senza voler fare paragoni una potrebbe essre la Categoria:Coglioni... ^___^: pensa se invece di ritenerlo un termine positivo, un complimento, diventasse un insulto... per fortuna gli utenti si sono inseriti di loro spontanea volontà, ma pensa se qualcuno decidesse di infilarci un po' di biografie di persone decedute (che porelle non potrebbero più confermare o smentire ^___^). Insomma, io userei una categoria per le voci sull'ateismo a cui aggiungere i personaggi che hanno fatto della loro non-professione religiosa una bandiera, o le hanno dato un contributo di una certa importanza. Così come (mi pare) faccia la cat:LGBT (stanti comunque le difficoltà di categorizzazione di cui sopra). Amon(☎telefono-casa...) 21:01, 11 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Non capisco. Se io affermo di essere ateo lo sono, punto. Che criteri oggettivi vorresti? Poi il fatto che una categoria può essere utilizzata male non vedo che c'entri: questa limite vale per qualsiasi categoria. trottolino amoroso dudu du du du 15:15, 12 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Mi unisco a DracoRoboter nella mancanza di comprensione della differenza tra le due categorie e aggiungo che non avrei nulla in contrario ad una categoria che raggruppasse personaggi rilevanti per lo sviluppo del pensiero ateo o per il movimento LGBT. Sono invece contrario a categorie di atei o di personaggi LGTB (e, al contrario di Amon, mi pare che entrambe le categorie siano usate in questo secondo senso. Per quella LGBT il discorso è più complesso perché non comprende solo personaggi ma non è sostanzialmente diverso) --TierrayLibertad 00:39, 12 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Mi inserisco perché sono stato io a riproporre la categoria “Atei” - peraltro riproposta a mia insaputa perché non avevo contezza del fatto che era già stata cassata nel Luglio 2005 con le stesse ragioni ± pretestuose addotte per richiederne la cassazione qualche giorno fa. In effetti non ho mai visto passare così poco tempo dalla creazione di una categoria alla sua proposta di cancellazione e, infine, alla sua cancellazione vera e propria.

Volendo fare una preterizione, direi che un maligno potrebbe pensare che la cancellazione risponde a dei criteri di opportunità politica, giacché la puzza di ateo provoca sempre moti di ripulsa nel credente, che si sente offeso solo a vedere qualcuno che non dipende da visioni del mondo trascendenti.

Ma siccome io non sono un maligno, non penserò male e dirò che - invece - c’erano serissime ragioni per cancellare una categoria nata per essere gestita con criterî rigorosi visto che l’intenzione era solo quella di inserirvi persone che avessero inequivocabilmente espresso il proprio ateismo e addirittura fossero attivi in tal senso. Il problema è che tali serissime ragioni, che sicuramente ci sono, sono state tenute segrete e sono state esposte solo quelle più inconsistenti e, ripeto, pretestuose (e con questo non voglio far polemica, dico solo che forse anche a Wikipedia “tengono famiglia”) Sergio the Blackcat™ 10:34, 13 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Da ateo eterosessuale trovo subito una differenza notevole fra le due categorie. Mentre la comunità LGBT è, giustappunto, una comunità con tanto di leader, lotte per il riconoscimento dei propri diritti, conferenze sul tema e congressi gli atei non formano alcuna comunità, non hanno leader riconosciuti e le poche associazioni non hanno praticamente alcun peso politico. Chi sono i personaggi rilevanti per lo sviluppo del pensiero ateo? e qui si prega fortemente di non confondere ateo con laico Se qualcuno è in grado di farmi una breve lista di persone importanti che si sono dichirate inequivocabilmente atee e che si sono battute per i diritti degli altri atei allora potrei cambiare idea... - J B 09:32, 12 apr 2006 (CEST) il caro vecchio Voltaire voleva mandarci tutti alla ghigliottina perché i senza dio erano privi di etica...[rispondi]

• Lista_di_atei_famosi, la comunità Brights e Richard Dawkins, Marx, il consiglio di presidenza dell'UAAR, Bertrand Russel. Molti di questi personaggi non hanno solamente propugnato una idea laica della divisione tra stato e chiesa (che propugrano anche <PdV>quei traditori di</Pdv> Ferrara e Pera) ma hanno esplicitamente rigettato la religione in quanto errore dell'umanità. Che non ci sia riconoscimento politico non mi sembra una motivazione: chiediamo a Giovanni dall'Orto come era la situazione omosessuale alcuni decenni fa quando questo status portava all'incarcerazione in inghilterra ed ad una seria limitazione delle libertà individuali negli stati uniti? trottolino amoroso dudu du du du 10:07, 12 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Caro trottolino amoroso dudu du du du, la laicità ha bisogno d'aiuto. --Paginazero - Ø 13:49, 12 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Caro trottolino amoroso dudu du du du, avevi due scelte per portare avanti la tua tesi, peraltro in linea di principio da me condivisibile. Una costruttiva e l'altra distruttiva. Proponendo per la cancellazione la categoria LGBT hai scelto quella sbagliata, quella che non aiuta Wikipedia a crescere e ad essere migliore. --Paginazero - Ø 16:06, 12 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Vediamo se ho capito: mi devo sentire in colpa perchè ho fatto qualcosa che ho diritto di fare giustificandola correttamente? 213.218.54.254 18:06, 12 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Libero di sentirti in colpa, se lo ritieni giusto. Sto solo dicendo che tra due opzioni hai scelto quella che danneggia wikipedia. Riproporre la categoria "atei" alla luce del confronto, no, vero? --Paginazero - Ø 21:31, 12 apr 2006 (CEST)[rispondi]

(Avendo lasciato passare il tempo necessario a far sbollire il giramento di balle e considerandomi sospeso, ignorando inoltre il Gdallorto che ha tutta la mia stima ma, pur essendo capace di scrivere, non è capace di leggere) Non mi sento in colpa perchè sino ad ora mettere in cancellazione una voce non era considerato un danneggiamento di wikipedia. Terrò conto anche di questo in futuro, mettendo anche questo nella lista delle regole wikipediane che devo seguire pur non essendo d'accordo. Che è esattamente quello che ho tentato di fare usando per la cancellazione il metro di giudizio (errato IMHO) che pare comune nella comunità. Quanto al tuo consiglio lo rigetto non perchè non lo consideri saggio ma perchè rompere i coglioni (vedi caso dall'orto come acutamente descritto da sigfrido nella mia pagina utente) pare l'unico modo per evitare le censure da politically correctness e ottenere qualcosa. tornero bello e dannato come il conte di montecristo 18:14, 18 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Sono ateo "credente e praticante". Per me l'ateismo è qualcosa che dà un senso alle mie scelte di vita, al punto che non esito a definirlo "la mia religione". Sono anche gay, ed ho passato 30 anni a studiare la storia e la cultura gay. Contribuisco alla Categoria:LGBT, assieme a una decina di altre persone, che tutte assieme hanno creato oppure categorizzato (ed espanso) in quattro mesi un po' meno di quattrocento voci (stub inclusi). Immagino che ci si aspetti che come ateo dovrei gioire del brillante tentativo di smascherare l'ipocrisia di chi non trova affatto strano che si categorizzi qualcuno in base alle sue convinzioni religiose nella Categoria:Santi, mentre giudica invece mostruoso lo si categorizzi nella Categoria:Atei, che a mio parere ha molto senso. Invece come il gay che è in me nota, e l'ateo che è in me giudica che il gay che è in me noti giusto, per la millesima volta qualcuno ha giudicato del tutto accettabile sacrificare,in nome di "princìpi superiori", i diritti dei gay alle sue manovre (ogni allusione alla cancellazione dei Pacs dal programma dell'Unione per contentare Ruini NON è casuale), dato che il rischio che la proposta passasse per davvero c'è stato!. In passato lo hanno fatto i cattolici, lo hanno fatto i fascisti, lo hanno fatto i comunisti, e nel suo piccolo cabottaggio lo ha fatto l'Unione. Mancavno gli atei. Ora finalmente abbiamo l'en plein! Come ho scritto in privato agli autori della genialata, la mossa giusta non è cercare di avere zero categorie al posto di una sola, ma lavorare perché che ne siano due al posto di una. Iddio Onnipotente vegli su di noi e ci salvi dagli atei benintenzionati che in nome della loro Giustizia Suprema non trovano per nulla incongruo rifilarci le loro dosi di Ingiustizia Infima. Amen. E grazie a tutti i wikipediani non gay che hanno sventato col loro voto la mossa, prima ancora che la bufala venisse svelata, dimostrando di avere capito il senso del nostro lavoro.Giovanni Dall'Orto - per scrivermi clicca qui 03:51, 14 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ad un mese dall'ultimo commento di questa discussione, permane il problema posto all'inizio: la categoria atei non c'e' e quella LGBT si, sebbene le motivazioni che hanno portato alla cancellazione della prima siano condivise (almeno in parte) pure dalla seconda. Io credo che la categoria atei andrebbe ripristinata, anche perche', come sottolineato sopra, ha subito una cancellazione in tempi da record. Contrariamente a quanto sostiene qualcuno sopra, ci sono atei famosi, movimenti di atei (magari legati ad altre ideologie) influenti politicamente (non tanto in Italia, ma diamine, pensiamo alla Cina!), e personaggi celebri il cui ateismo e' ben noto (sebbene non sia il nodo centrale della loro attivita'. Ma questo e' vero pure per tanti LGBT, per esempio molti artisti). Faccio pure presente che in Italia (ed in italiano) il termine ateo e' ormai in parte sinonimo di non credente in senso lato. Ad esempio, negli schedari militari, uno puo' dichiarare di essere cattolico, induista etc o ateo. Non agnostico etc etc. gala.martin (spara fra') 22:07, 15 mag 2006 (CEST)[rispondi]

E' possibile creare nuovamente una pagina cancellata? Se sì, a che condizioni? --ChemicalBit 22:28, 20 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Quale redattore del contributo proposto per la cancellazione della voce in questione, volevo rilevare come sebbene la voce originale fosse presente da tempo (agosto 2005) era stata improvvisamente cancellata a marzo 2006, perchè ritenuta promozionale.

Mi ero però permesso di riproprorla perchè credo che

1. non sia vandalismo
2. non sia materiale protetto da copyright
3. non sia una voce di dizionario
4. non riporti tesi, opinioni e teorie personali
5. non sia una biografia (ovviamente)
6. non riporti commenti ne negativi nè positivi
7. non sia pubblicità. in particolare non sia spam (non sono uno spammer)
8. non sia un elenco di link
9. non sia neppure uno stub o micro stub
10. non sia tanto autopromozionale, bensì segnali la presenza di un soggetto attivo, operativo e conosciuto seppur localmente.
11. non sia uno stub

Nel contempo ho messo mano al testo e la voce è stata proposta nello spirito dell'enciclopedia, curando soprattutto che fosse NPOV, non fosse tendenziosa, né alsa, né idondante, nè agiografica o promozionale. Il cmio contributo mira solo a segnalare un soggetto che, pur avendo rilevanza locale e regionale (Provincia autonoma di Bolzano), opera attivamente da ormai oltre 25 anni in diversi campi. --Zakalwe 11:39, 21 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Qualcuno mi può spegare cosa rappresenta e come è calcolata quella barra percentuale accanto ad ogni cancellazione? thanks. --Lucas ✉ 16:58, 3 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Parti a leggere da qui e poi leggi qui :-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:49, 3 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie. --Lucas ✉ 19:06, 3 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Perchè non lasciare la tabella delle cancellazioni fino a un giorno dopo la chiusura delle votazioni, magari in forma più stringata per non occupare troppo spazio, per consentire a chi visita di vedere chi si è salvato e chi no? è sicuramente più veloce di andare nell'archivio. --Piddu 20:39, 5 mag 2006 (CEST)[rispondi]

• -1 C'è l'archivio: d'accordo, sarà pure più lungo arrivarci, ma mica si può avere sempre la pappa pronta :-) --Moloch981 21:17, 5 mag 2006 (CEST)[rispondi]

• A suo tempo ho avuto una lunga discussione con Kal-el (utente:Clark_qualcosa) e un'altro admin (forse Cruccone) su quanti giorni lasciare. Dopo aver osservato la cronica pigrizia degli admin nel cancellarele pagine condannate e ripulire le altre dai template si è convenuto di lasciare le tabelle dei giorni precedenti fino a che qualche amministratore non lo facesse a mano. -—{paulatz-d} 00:41, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]

• Diciamo che trovo comodo togliere il giorno quando le cancellazioni vengono chiuse e archiviate. Tendo anche a considerare le votazioni aperte finché non vengono archiviate e tolte dalla pagina, quindi contando i voti di chi vota a tempo scaduto ma prima dell'archiviazione. È solo una questione di comodità, per me. Cruccone (msg) 00:52, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Facendo un po' il boldo, ho fatto una piccola aggiunta al box informativo in cima alla pagina delle proposte di cancellazione, invitando il proponente a inserire un breve avviso di cancellazione anche nella pagina di discussione dei progetti corrispondenti/interessati.
Questo sia per venire incontro a un certo sentire comune, sia perché avvisare il "bar" corrispondente permette che persone potenzialmente competenti possano aiutare/ampliare/modificare la voce o dare un parere più informato pro o contro la cancellazione. Spero d'aver fatto cosa gradita. --Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 01:24, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ho rollbackato. I "progetti" andrebbero coinvolti a monte, quando le pagine si trovano nella categoria da aiutare (per esempio il template potrebbe includere delle categorie tematiche opzionali, come si fa con gli stub o le voci "da wikificare"). Così invece si complica la vita al proponente, che di passaggi deve farne già abbastanza. Al Pereira 02:23, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Concordo con il rollback. In effetti molto del "lavoro" sulle cancellazioni (sia semplificate che ordinarie) viene dalla categoria da aiutare, fenomeno questo di proporzioni ben più ampie. Inoltre, è realistico pensare che tra tutti gli utenti che aderiscono ad un progetto ve ne sia più d'uno che passa dalle pagine di cancellazione. L'esperienza del progetto omossesualità, che Gatto nero ben conosce, mi pare esemplificativa: nel giro di qualche ora una cancellazione che riguardi anche lontanamente le tematiche omossessuali viene prontamente comunicata al bar del progetto e questo facilita sia l'intervento sulla voce che quello sul voto (fatto spesso in modo assolutamente corporativo, ma questa è un'altra questione) --TierrayLibertad 07:34, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ma allora sarebbe opportuno avvisare al bar quando si inserisce la pagina nella categoria "da aiutare", però questo non vien mai fatto. Chiederei anche a TyL di finirla di propugnare questa teoria della Mafia Gay, che non esiste. -—{paulatz-d} 14:32, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Nessuna mafia. Basta prendere una voce di quelle che hanno a che fare con il progetto, vedere chi ha votato e verificare se partecipa ad altre votazioni sulle cancellazioni. Idem per le pagine in vetrina. Non è mica un reato, è legittimo. Non credo sia la cosa migliore per wiki e l'ho già detto nel bar in occasione della proposta di vetrina di Albus Silente (la discussione la trovi qui).

Per l'avviso a proposito dell'inserimento nelle pagine di cancellazione. Avvisare i bar ogni volta oltre che fa perdere tempo li intaserebbe. Basta fare un template con un doppio parametro (argomento + data) come per le voci da wikificare. Io non sono capace di farlo --TierrayLibertad 14:45, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Beh, aggiustare quelle presenti non è da "netturbini", anzi è un passo in più per completare l'enciclopedia (che deve essere composta da moltissime voci e di argomenti vastissimi, se qualcuno non se lo ricorda). non capisco perché tutto questo accanimento verso i Progetti. --valepert 20:06, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Non c'è nessun accanimento contro i progetti. Semplicemente c'è chi li vuole coinvolgere in extremis e chi invece vorrebbe che fossero coinvolti prima. E' solo una questione di funzionalità --TierrayLibertad 20:21, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]

In realtà non voglio che vengano coinvolti in extremis... ma il fatto che voglio siano coinvolti anche a seguito dell'apposizione del template "da aiutare" non impedisce che essi vengano coinvolti/avvisati anche in caso di cancellazioni, visto che lo scopo di wikipedia è creare e non cancellare (che resta comunque una azione utile e di tutto rispetto, ma deve essere l'extrema ratio.

Detto questo: ma come, TyL? Ti ho sempre ritenuto una persona coerente. Che fai, prima fai illazioni sui progetti (riferimenti al progetto omosessualità e a quello di harry potter) e poi ritratti? Getti il sasso e nascondi la mano? :D

Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 20:30, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Non ritratto nulla e mi pare di essere coerente. Un conto è coinvolgere i progetti per migliorare la voce (e a questo è funzionale segnalare la voce quando si appone il template da aiutare), un altro conto è un progetto i cui aderenti votano in massa in modo corporativo --TierrayLibertad 20:35, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Appunto, illazion... ops, scusa, meglio dire "tua opinione". Anche falsa, tra l'altro, e che presume la malafede degli aderenti ai progetti. Se il tuo riferimento - pensando ai due progetti summenzionati - sono a Friendly Versilia e Albus Silente, hai provato a pensare che la tua opinione fosse semplicemente quella sbagliata? E' difficile, lo so. Ma potrebbe esser stato questo. Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 20:43, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Personalmente anch'io avviserei il progetto (in un modo o nell'altro) al momento dell'apposizione del primo template, no al momento della cancellazione. Ma spesso si salta questo passaggio e va alle PdC senza avere il tempo di discuterne. --valepert 20:26, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Io l'avevo fatto, ma è stato cancellato stato proposto di cancellarlo (vedi {{w}}). Ciao. -—{paulatz-d} 15:50, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Facciamolo. --Al Pereira 16:36, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Non avevo visto tutta la discussione: chiedo scusa :o) Ho reinserito con un Possibilmente, per non farlo sembrare un obbligo, cosa che non può essere effettivamente, la modifica di gattonero, che mi sembrava giusta. Nessun problema a rollbaccare se non siete d'accordo. Kal - El 23:31, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Meglio una soluzione vera (questa genererà solo nuove discussione, non ce ne fossero già abbastanza...) cioè arricchire il template "da aiutare" con l'opzione di categoria. Si potrebbe farlo anche col template "da cancellare" ma mi sembra più logico intervenire sul template "da aiutare", visto che in quella categoria le voci ci rimangono 2-3 mesi. Al Pereira 23:37, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Per carità, lungi da me creare altre discussioni. Togliete pure la modifica, e se avete tempo ricordiamoci di avvisare i progetti. Non metto nemmeno in discussione i limiti di tempo che abbiamo tutti o la buona fede nel non farlo, ma secondo me non sarebbe male. Per inciso la procedura di cancellazione non deve essere "facile". Kal - El 23:43, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]

non mi riferivo a questa discussione! scusa, sono stato un po' ermetico: volevo dire un'altra cosa e cioè che la presenza del "possibilmente" genererebbe discussioni in sede di cancellazione, tipo "perché non hai avvisato?" - "Non sono tenuto" - "Allora lo vedi che sei qui solo per distruggere ecc (vedi sotto)"... secondo me meglio evitare --Al Pereira 02:10, 7 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Secondo me la discussione non è banale, ma necessiterebbe di un grande approfondimento, in quanto tocca il principio fondamentale di Wikipedia. Forse, un po' tutti, dai più giovani ai più... vecchietti (non in termini anagrafici, ovviamente) dovremmo, ogni tanto, ricordarci che (come giustamente fa notare Valepert) siamo qui a scrivere un'enciclopedia, e non a... cancellarla. Il nostro scopo primario dovrebbe essere quello di inserire, non di togliere. Certamente certe... ciofeghe che non stanno né in cielo né in terra vanno necessariamente poste al pubblico ludibrio delle cancellazioni (o nel limbo delle voci da aiutare). Ma ci chiediamo, quando spostiamo una voce in questi "purgatori": Posso fare qualche cosa per aiutarla, affinché non venga cancellata?. Perdonatemi la franchezza, ma non credo che molti lo facciano: è più semplice e meno compromettente il metodo pilatesco, piuttosto che "perdere" 20-30 minuti per trasformare una voce WND in un semplice stub. Qualcuno obietterà che non può sprecare questo tempo per ogni voce, ma io gli ri-obietto: allora, caro amico, che ci stai a fare su wiki? per scrivere o per cancellare? e torno alla chiusura del cerchio: su wikipedia si scrive un'enciclopedia. Per cui sono favorevolissimo a qualunque accorgimento che aiuti una voce a rimanere su wiki, piuttosto che ad essere cancellata. E qui mi fermo. Starlight · ^Ecchime! 00:14, 7 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Credo non ci sia lavoro al mondo in cui produrre non significa anche scartare ciò che non è venuto bene o è sbagliato. Non capisco perché wiki debba fare eccezione. Quanto al tempo, non vedo perché sprecare 1 ora per mettere in sesto qualcosa che è stato fatto coi piedi, quando si può utilizzare lo stesso tempo per aiutare il progetto contribuendo nel rispettivo settore di competenza, in modo sicuramente più veloce e con risultati migliori. Questa faccenda di strapparsi i capelli ogni volta che viene proposta per la cancellazione una qualche "ciofeca", non enciclopedica per vari motivi (non di rado fraintesi: quanto volte leggo -1 perché l'argomento è enciclopedico quando il problema è il contenuto) sta diventando grottesca. Non solo siamo di manica larghissima, ma molti di noi si prodigano a migliorare voci da cestinare magari solo per riguardo a chi le ha scritte. Anche personalmente ne ho aiutate, di recente, sia in fase di cancellazione che, prima, andando a cercare sotto il tappeto della categoria "da aiutare". Per cui, per favore, basta con questa crociata senza senso. --Al Pereira 02:10, 7 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Giusto. Sfatiamo questo "mito" per cui chi vota +1 alle cancellazioni è "qualcuno che vuole male a Wikipedia". Io stesso vado fiero in particolare di due salvataggi (Vaporware e Elizabeth Short) dalle cancellazioni ordinarie. Come giustamente dice Francesco/Al, basta co' 'sta storia.
Sicuramente ogni utente vuole il bene di it.wiki, ma le modalità di intervento di ogni singolo utente per migliorare Wikipedia sono diverse e questo può generare incomprensioni. Basta che non le portiamo al parossismo però, come ahimè si è fatto.
Personalmente, non ho nulla contro chi si dà da fare per sistemare le voci in cancellazione - anzi mi fa un enorme piacere vedere che qualcosa si riesce a salvare, sia pure in calcio d'angolo. Quello che mi da fastidio è vedere inutili polemiche sulle cancellazioni, direi quasi per il piacere di far casino. (Questa è ovviamente un'impressione, che spero davvero tanto sia sbagliata). -- Sannita 03:08, 8 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Manco si fa tempo ad accendersi una sigaretta che ci sono discussioni di quarata Kilobyte... ;-) La proposta di Al Pereira mi sembra ottima, aggiungere l'opzione "categoria" al "da aiutare" e comunicare questa aggiunta al template direttamente al bar una sola volta in modo che tutti i progetti lo sappiano ed ogni tanto facciano un salto. Lo facciamo? --Lucas ✉ 13:29, 11 mag 2006 (CEST)[rispondi]

È stato già fatto! :-) Non so da chi e mi piacerebbe saperlo per ringraziarlo. Vedi Categoria:Da aiutare. Per la sintassi del nuovo template vedi Template:A/Sandbox -- Al Pereira 13:53, 11 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Manco il tempo di finire la sigaretta! ;-) (thanks) --Lucas ✉ 14:25, 11 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Rispondo al messaggio di Al Pereira del 6 maggio, in cui diceva che aveva rollbakato I "progetti" andrebbero coinvolti a monte. (cosa sulla quale sono d'accordo. Le voci vanno ampliate senza la "minaccia" del "se non ampliate, cancello" ). Ma allora bisognerebbe modificare il box informativo 'in modo più radicale.

Non con un invito invitando il proponente a inserire un breve avviso di cancellazione anche nella pagina di discussione dei progetti corrispondenti/interessati.

ma invitanto a
se non sono già stati compiuti da un tempo adeguato tutti i possibili e idonei tentativi per portare al miglioramento della voce e alla correzione dei problemi che ti stanno portando a segnalare questa voce per la cancellazione (con link ad una pagina in cui si elenca i possibili tentativi notra cui ....bla bla bla ... segnalazione nelle pagine di discussione dei progetti ...bla bla bla ... e in cui si specifica che ovviamente quali siano opportuni e idonei dipende da caso a caso) per cortesia non richiedere la segnalazione, ma proponi tali tentativi

Ovvio che poi ci sarà il problema di fa rispettare tale principio (chiamiamola anche regola, magari dopo aver effettuato un sondaggio in merito), però almeno l'affermazione di principio ci sarà, e potrà essere citato -in modo più semplice e comodo di adesso - nel caso venissero proposte avventatamente cancellazioni.
Questo non perché io sia contrario per principio alle cancellazioni, ma anzi perché le ritengo uno strumento importante preferisco valutare le cancellazioni proposte con calma, senza dover correre per esaminare un numero di proposte ben maggiore di quelle che potrebebro essere
Propongo inoltre di creare una serie di pagine esplicative, strumenti di coordinamento, ecc. di tutte le attività volte al miglioramento delle voci, in modo che si possa riuscire a migliorane il più possibile quindi proporne per la cancellazione il meno possibile. Augurandomi di trovare la stessa solerzia e attenzione che non pochi utenti rivolgono alle cancellazioni --ChemicalBit 23:18, 20 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Mi dici che non c'è niente di personale... Spero che questo ti convinca del fatto che non c'è niente di personale nell'aver proposto queste pagine per la cancellazione. Ciao. --gala.martin (spara fra') 03:16, 21 mag 2006 (CEST)

• Ne avevo solo il sospetto, che non avevo esposto, perché mi auguravo che non fosse così.

Invece a questo punto me lo ha confermato. Non ne comprendo la ragione, visto che non ho mai creato problemi a nessuno qui. Ha proposto la cancellazione di tutte le voci a cui avevo lavorato. Ho capito come funziona qui, perciò annullo la mia iscrizione. Le finalità di wikipedia sono solo una farsa. Ho dato un'occhiata ai commenti di coloro che avete trattato allo stesso modo, ed ho compreso. Niente di personale, certo. Arrivederci. --Sfairos 9.39 21 maggio 2006 (CEST)

• A riprova del fatto che si tratta di una faccenda assolutamente personale è che il gala matin spara fra, oltre a proporre la cancellazione di tutte le voci da me inserite da molti mesi (solo perché ieri le ho elencate nella mia pagina personale), e a cui altri utenti avevano contribuito (a tutte) nel corso di mesi, si assuma la responsabilità di cancellare le voci che riguardano musicisti tra i migliori in Italia e in Europa.

Fateveli voi. Ho chiuso. Non mi sono mai piaciuti la censura e la dittatura. --Sfairos 9.59 21 maggio 2006 (CEST)

Ho controllato un po' di voci, ed effettivamente il comportamento di gala.martin non è stato corretto. Penso sia il caso di prendere qualche provvedimento nei suoi confronti. Da proporre nei problematici? --Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 10:16, 21 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Spero che Sfairos legga ancora. Mi pare che :

• la proposta di cancellazione NON sia una cancellazione. Se io domani do fuori di matto e metto l'avviso di cancellazione su Albert Einstein penso che tutto quello che potrò rimediare siano un po' di pernacchie.
• (io non sono appassionato di musica e non posso giudicare il lavoro, ma) nei vari articoli NON ci siano cose improprie, oscene o altro. Semmai si potrebbe discutere sul principio delle liste, ma il discorso è diverso - e semmai di riorganizzazione, non certo di cancellazione.
• se la questione è personale, ragazzi, smazzatevela in altro loco. Ub 10:52, 21 mag 2006 (CEST)[rispondi]

• Ub, è personale non certo nei miei confronti, che non conosco affatto Gala martin e che qui non ho mai infastidito nessuno, limitandomi ad aggiungre delle voci e a contribuire ad altre, correggendo errori grammaticali e basta. Posso sospettare che ce l'abbia con i personaggi che ho inserito. Ma sono tanti, possibile che ho inserito tutti personaggi che gli stanno antipatici? Mi viene da ridere a pensarci! --Sfairos 10.59 21 maggio 2006 (CEST)

(conflittato) Anche io ho controllato e la situazione appare - potrei sbagliarmi ma per ora non c'è nulla che me lo fa pensare - molto diversa da quella descritta da Sfairos. In primo luogo non è vro che è stata proposta la cancellazione di tutte le voci a cui Sfairos ha lavorato. A giudicare dall'elenco prima presente - ed ora rimosso da lui/lei stesso/a - sulla sua pagina utente [1] non è stata chiesta la cancellazine di Sally Doherty, Ciro Sbailò, Pietro Boccia, Dan Black, Dan Brown, Enrico Ruggeri, Stefano Di Battista e Michel Petrucciani (cioè 8 voci su 17). Per le altre 9 - personaggi o associazioni scarsamente conosciuti (e uso queste parole per uno scrupolo forse eccessivo) - la cancellazione non è stata chiesta sempre da gala.martin. Smontata l'affermazione princpale su cui si basa la presunta scorrettezza di gala.martin, invito Gatto Nero e chiunque altro ad un certo scrupolo prima di lanciare (o avallare) accuse di comportamento scorretto nei confronti di qualche utente (almeno se non si vuole essere artefici di quei maltratamenti personali cui fa riferimento il titolo di questo 3d). Vi invito a leggere le motivazioni con cui è stata richiesta la cancellazione di A.I.A. (richiesta di gala.martin) e quella di Marcella Boccia (richiesta da Lucas) e poi di trarre le conclusioni che ritenete più adeguate --TierrayLibertad 11:07, 21 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Conflittato. Ti invito naturalmente a leggere le motivazioni addotte - magari - anche per Planet Funk, ad esempio. La scorrettezza è abbastanza evidente, che abbia volutamente pescato a piene mani dalla listra dei contributi di Sfairos altrettanto (spesso senza informarsi riguardo alle voci), poi uno volendo può anche chiudere gli occhi. Questo non vuole dire, d'altro canto, affermare che il comportamento passato di Sfairos sia stato corretto in toto, naturalmente. Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 11:18, 21 mag 2006 (CEST)[rispondi]

• Mi permetto di sottolineare che Gala Martin e Lucas hanno lavorato su questa persecuzione di comune accordo, da ieri. È evidente se analizzi meglio la situazione. Poi, come me lo spieghi che si voglia cancellare i Planet Funk? Dammi una spiegazione plausile... Per fortuna ci sono alti utenti che la pensano come me, altrimenti penserei di esser diventato pazzo! Se sono ancora qui a discuterne, è perché sono fermamente convinto che wikipedia non debba esser mandata in malora da persone che, in realtà, non ne condividono le finalità... --Utente:Sfairos.

(conflittato nuovamente) E chi ha votato a favore era parte della cospirazione? Suvvia... Per i Planet Funk dovresti chiedere a chi ha proposto la cancellazione. Personalmente credo che dai tuoi inserimenti si è dedotto - a torto o a ragione (questo non importa ai fini di questa discussione. Quello che importa è che ci siano ragionevoli elementi per presumerlo perché solo se non ci fossero si potrebbe accusare qualcuno come hai fatto tu) - che si tratta di spam; ed in questi casi è assolutamente normale che si faciano le pulci ai contributi del presunto spammatore e ci si regoli di conseguenza (cioè proponendo le cancellazioni). Per i Planet Funk credo si tratta di un'ignoranza di gala.martin che ha supposto fossero degli emeriti sconosciuti come gli altri. Così non è e non a caso si tratta dell'unica voce su cui i wikipediani si stanno pronunciando a maggioranza contro la cancellazione (compreso Lucas che a tuo dire farebbe combutta con gala.martin) --TierrayLibertad 11:26, 21 mag 2006 (CEST)[rispondi]

(conflittato N mila volte) Le cancellazioni per essere attuate necessitano di una maggioranza dei 2/3 e di almeno 10 partecipanti alla votazione. Tutte le voci dell'enciclopedia sono "papabili" di cancellazione, la comunità poi si esprime in merito di ogni singola voce e la comunità, nel suo complesso, decide: non il singolo proponente o il singolo contrario alla cancellazione. Quindi o non si ha fiducia nella comunità, credendo che "abbocchi" alla prima proposta ad personam (immotivata), oppure si spera che elevando un caso si possa salvare tutto un corpus di voci indipendentemente dalle valutazioni sulle singole voci. Dato che si presume la buona fede, sia di chi propone la cancellazione, sia di chi inserisce la voci, non vedo perché dovrei pensare che Sfairos abbia inserito voci autopromozionali o che Lucas e gala.martin abbiano qualche desiderio di accanirsi contro il lavoro di un singolo utente. La comunità si esprimerà in merito alle singole voci e dato che presumo la buona fede credo che sia l'una sia l'altra parte accetteranno il giudizio della comunità. O sbaglio? --Sigfrido 11:28, 21 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Sbagli. I comportamenti scorretti o deleteri (Sfairos che vota -1 alle cancellazioni per scaramuccia, gala.martin che candida voci per la cancellazione per lo stesso motivo) vanno fermati. --Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 11:32, 21 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Il mio "O sbaglio" era riferito al fatto che presumendo la buona fede delle parti in causa mi aspetto che accettino la decisione della comunità. Di comportamenti scorretti e deleteri ne vedo a pacchi in giro, ma forse il non buttare benzina sul fuoco su flame stumentali non mi rende abbastanza "wikipediano rissoso". I comportamenti non vanno "fermati", non "fermiamo" neanche i vandali palesi senza prima cercare un dialogo. Non vedo perché qui si debba fare un processo sommario a uno o all'altro, a secondo se la "simpatia" personale va verso chi propone la cancellazione in massa o chi dice di essere vittima di un complotto. La comunità è abbastanza intelligente da salvare il materiale buono e cancellare quello che al momento non ritiene rilevante. O sbaglio ancora? --Sigfrido 11:37, 21 mag 2006 (CEST)[rispondi]

• Hai perfettamente ragione. La mia preoccupazione era solo quella di comunicare alla comunità il sospetto di esser vittima di persecuzione, visto che ve ne sono tutti gli elementi per crederlo, poiché in blocco la stessa persona (in accordo con un'altra) ha proposto la cancellazione di voci inserite nel corso di mesi ed a cui altri utenti avevano contribuito, evidentemente perché conoscevano l'argomento e ne approvavano la presenza. Non mi dire che non sia sospetto un simile comportamento, che per tale ragione va segnalato alla comunità. Ed è ovvio che ho fiducia nella comunità, ma questo non toglie che io abbia perduto l'entusiasmo che avevo messo in questo lavoro e non so se mi tornerà. Utente:Sfairos 11.40 (CEST)

Concordo con quanto detto da Sigfrido e mi permetto di aggiungere un ulteriore link che a mio parere dimostra che le affermazioni di Sfairos circa una presunta persecuzione nei suoi confronti sono assolutamente infondate. Si tratta della voce Mirabai: dalla cronologia [2] si vede che la voce di due righe inserita da Sfairos è diventata una voce ben più corposa proprio grazie al lavoro di gala.martin (con la collaborazione di Lucas). Se dei persecutori si comportano così ditemelo che vedo di procurarmene qualcuno anch'io --TierrayLibertad 11:55, 21 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Proporre delle voci per la cancellazione solo perché scritte da un utente è un comportamento inaccettabile, sarebbe stato più corretto mettere il template {{Da controllare}}. Inoltre ogni utente può esprimere il proprio parere, compreso l'autore della voce, quindi non vedo perché Sfairos non possa dare voti contrari. --ŰND 12:17, 21 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Non mi pare che qualcuno ponga in dubbio la legittimità dei voti di Sfairos (ci mancherebbe altro...) semplicemente sono stiamo discutendo sulla fondatezza di accuse molto gravi rivolte da un utente (Sfairos) ad un altro, anzi ad altri due (gala.martin e Lucas). A mio parere, e mi pare di aver portato varie ragioni a sostegno, tali accuse sono assolutamente infondate. Al massimo si può rimproverare a gala.martin una certa fretta. Ma mi pare che non costituisca un danno irrimediabile per wiki visto che su quelle voci si vota. Sinceramente mi pare decisamente più grave - e, a presumere la buona fede, non meo priva di riflessione - l'accusa di Sfairos. Comunque considero questo il mio ultimo intervento in proposito: non vi annoierò oltre --TierrayLibertad 12:29, 21 mag 2006 (CEST)[rispondi]

a che è stata fatta a fare la pagina Wikipedia:Utenti problematici? -- .mau. ✉ 12:43, 21 mag 2006 (CEST)[rispondi]

• Chiedo scusa se il mio intervento è sembrato, ad alcuni, un'accusa. Erano delle considerazioni che intendevo comunicare alla comunità. Come ho scritto già nella mia pagina personale rispondendo ad un bellissimo messaggio di Sigfrido, mi son fatto prendere dall'emozione perché sembrava sul serio una congiura nei miei confronti, per cui mi son detto: inutile continuare, tanto mi buttan via il lavoro di mesi, nonostante anche altri vi abbian contribuito... Non sapevo della votazione (ne so ben poco, perché per mesi mi sono limitato a scrivere e basta), per cui credevo che proporre una cancellazione volesse dire cancellare. Poichè la proposta era per tutte le voci da me inserite, arrivata nello stesso momento, ho tratto le mie considerazioni... È umano, no? Mi dispiace di esser stato frainteso e chiedo pubblicamente scusa. Utente:Sfairos 13.02 (CEST)

Mi scuso se intervengo ancora, nonostante avessi detto che non sarei più intervenuto. Sfairos, io parto dal presupposto della buona fede (tua, di gala.martin e di lucas), però, se permetti dopo il tuo ultimo messaggio mi sento un po' preso per il culo. Il tuo msg che ha aperto questa discussione è delle 9,59 di questa mattina; prima di allora sono stati lasciati nella tua pagina di discussione 9 avvisi di cancellazione in cui vi sono abbondanti spiegazioni e link riguardanti la cacellazione. Anche da ammettere che tu non avessi letto quegli avvisi arancioni, prima delle 9,59 hai fatto (tra ieri e l'altroieri) ben 19 edit nelle pagine in cui si votavano le cancellazioni (di cui alcuni riguardanti quelle 9 voci). Obiettivamente mi risulta difficile credere che tu pensassi che proporre una cancellazione significasse cancellare --TierrayLibertad 14:13, 21 mag 2006 (CEST)[rispondi]

• Ma come si fa a metterein dubbio del tutto la parola di una persona? Ho letto gli avvisi e scritto il mesaggio appena sveglio, stamattina, e, visto che fino a ieri sera, come dici tu, ho lavorato a quelle voci, presumo che gli avvisi siano stati inseriti nella notte (controllerò, ma ne sono certo). --Utente:Sfairos 16.29 (CEST)

Visto che mi si ha citato più volte desidero dire il mio, breve, parere. Intanto grazie a TierrayLibertad per aver interpretato e spiegato al meglio i miei intenti.

Io sono sempre molto gentile e rispettoso ma pure io desiderei non essere preso per i fondelli. Il mio pensiero, e lo dico senza alcun intento litigioso, è che sia stato operato un atto di SPAM molto, molto chiaro: parte delle voci inserite dall'utente Sfairos e buona parte dei testi hanno il preciso e chiarissimo scopo di mettere in buona luce taluni personaggi. Perciò, con grande calma, ho proposto una voce per la cancellazione (Marcella Boccia) motivando con precisione il mio gesto. Mi ha colpito l'intervento di sn.txt nella pagina di cancellazioni che parla di passati blocchi utente e di cancellazioni già avvenute della voce in questione (cosa di cui non sapevo nulla). Inoltre, come fa notare sn.txt, le versioni fornite da Sfairos sono contraddittorie: inizialmente si è detto "pagato per gestire il sito di Marcella Boccia", oggi si dichiara semplice fan che nemmeno conosce l'HTML. Inoltre una ricerca dall'authority per i nomi di dominio (il nic.it) dimostra che il proprietario del sito sfairos.it (inserito da sfarios in varie voci) è proprio di Marcella Boccia. E ci sono decine di altre coincidenze che dimostrano lo spam reiterato. In ultima istanza sono false le referenze bibliografiche citate nella voce (cosa che configura anche l'ipotesi di un reato).

Va bene presumere la buona fede ma farsi prendere tutti in giro non mi sembra un atto corretto. Inoltre, visto che si invoca la buona fede per un utente che ha avuto comportamenti quantomeno sospetti, sarebbe bene che la stessa buona fede fosse presupposta per utenti un po' più "navigati". Chiudo qua poiché non è affatto mia intenzione quella di creare un flame e anche perché ci sono cose molto più belle da fare che litigare per una voce (tipo fare una passeggiata) ;-)).

Disponibile per ogni chiarimento senza polemica nella mia pagina di discussioni. Ciao. --Lucas ✉ 16:14, 21 mag 2006 (CEST)[rispondi]

• Lucas, non c'è alcuna contraddizione. Se leggi bene i vecchi messaggi di sn.txt, puoi analizzare meglio la situazione. Ho già risposto a questo. Anch'io mi ero riproposto di non intervenire ulteriormente, ma non mi va che mi si dia del bugiardo. Il problema allora fu chiarito: fui bloccato perché il materiale preso era coperto da copyright, e spiegai che ero autorizzato, essendo il curatore del sito. Era il mio primo giorno in wikipedia, ignorantemente avevo copiato e incollato il materiale. Mi fu suggerito di riscriverlo, e così ho fatto. Più tardi altri utenti hanno contribuito a quelle pagine, e non ci sono stati più problemi. È ovvio che mi dispiaccia se quelle pagine vengono cancellate, ma non mi sto opponendo a questo, ma semplicemente al modo di fare tuo e di Gala che avete proposto la cancellazione in blocco di tutte le mie pagine. Guarda la pagina delle cancellazioni, ti renderai conto che sono tutte mie!!! E credo che tu lo sappia bene. Mi spieghi il perchè? Sai bene che non ho alcun problema con te, né con nessun altro utente. --Utente:Sfairos 16.29 (CEST)

Caro Sfairos, cerchiamo di non farne una cosa personale, io ho proposto una sola voce fatta da te. Punto. Sono fermamente convinto che il tuo sia SPAM reiterato e diffuso, e ho portato quelle che reputo delle prove molto chiare (tu stesso ti sei dichiarato all'epoca responsabile del sito, risulta in cronologia). Il mio non può essere un complotto, anche perché su Wikipedia la privacy non esiste e non appena due utenti si accordassero per qualcosa ce ne sarebbero subito altri venti simpaticamente pronti a sbugiardarli.

Tutti sono liberi di votare con calma quello che meglio credono, perciò: vota con tranquillità e prenditi una camomilaaaaah!!! ;-) Ciauz. --Lucas ✉ 16:47, 21 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Oltre un anno fa per spiegare il Bar c'era scritto qualcosa come "dove i wikipediani si rilassano..". Adesso lassù in alto vedo (copio) "Benvenuto al Bar di Wikipedia, punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani.". No comment! Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 16:24, 21 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti; faccio questo intervento solo ora perché in genere non seguo il bar (seguo solo quello di matematica), ed ho solo casualmente scoperto che questa conversazione mi riguardava. Anche, non ho letto tutti gli interventi sopra per motivi di tempo, ma spero di rispondere cmq propriamente. Mi auguro infine che i toni rimangano moderati e che nessuno contributore si allontani da wikipedia. Dico solo come la vedo io.

• In primo luogo, due commenti a quanto sopra. 1-Non so come Sfairos potesse precedentemente sospettare di me come suo avversario personale, visto che è la prima volta che propongo delle sue voci per la cancellazione e che ho a che fare con lui. 2-Il fatto che io abbia proposto le cancellazioni nella notte, dipende semplicemente dal fuso orario (mi trovo negli stati uniti, come potete verificare).
• Ciò detto: ieri ho prima proposto 4 voci per la cancellazione in quanto non le ritenevo sufficientemente enciclopediche (e vedo che diversi wikipediani convengono con me su questo). Ho proposto queste quattro voci semplicemente muovendomi tramite i link su di esse, ed anche chiarendo i dubbi in proposito con onestà (per esempio, ho linkato un sito esterno che chiariva l'esistenza dell'AIA; questo dovrebbe almeno togliere i dubbi sulla natura di un mio attacco a priori). In seguito, un altro utente ha proposto la cancellazione di Marcella Boccia, sollevando dei consistenti dubbi di spam intorno ad un gruppo di articoli che si linkavano tra loro. In seguito a tale segnalazione, ho letto questi articoli, seguito i link etc. ed ho ritenuto plausibile il dubbio di spam, e (pur scrivendo esplicitamente qui che non poteva dirsi ufficialmente spam) mi è sembrato doveroso proporre alcune pagine per la cancellazione. Faccio notare che non le ho proposte per la cancellazione immediata (dal momento che non potevano dirsi ufficialmente spam), ma le ho sottoposte al giudizio della comunità, come mi auguro che chiunque avrebbe fatto in caso di voci a rischio spam (e non referenziate; si, l'assenza di refenze non implica cancellazione, ma in casi di rischio spam le referenze consentono una verifica affidabile). Il fatto che alcune di queste voci verranno cancellate ed altre no, mi convince ancor più del fatto che la procedura di cancellazione ordinaria (come intermedia tra noncancellazione ed immediata) sia stata quella opportuna per la situazione.
• Sottolineo la mia totale onestà nei confronti della procedura di cancellazione, avendo chiarito (ben prima che questo flame si alzasse) diversi dettagli a favore della non cancellazione: come detto, ho riportato link esterni ad un articolo per confermare che non si trattasse di bufala; ho riportato (dopo parecchie apposite ricerche) la serie di link che portavano dall'enciclopedia a Marcella Boccia, facendo così cadere l'ipotesi di cluster orfano; quando è stata proposta la cancellazione di Marcella Boccia (ripeto, non da me), sono stato il primo a precisare che questi articoli non potevano considerarsi spam, né che potesse dirsi che Sfairos fosse Marcella Boccia da soli collegamenti nei nomi (magari è un suo fan).
• Per quel che riguarda l'ipotesi di attacco personale a Sfairos, ripeto che è la prima volta che ho a che fare con questo utente (a meno, a mia memoria). Inoltre, appena ho messo in cancellazione i primi 4 quattro articoli, gli ho subito scritto un messaggio cordiale di spiegazione. Inoltre, sempre ieri (e prima dell'accusa di spam -ripeto alzata da altri, anche se legittima), ho ampliato una interessante voce creata da Sfairos, al fine di evitarne una probabile procedura di cancellazione. Inoltre, non ho proposto per la cancellazione tutte le sue voci, ma solo alcune. Naturalmente, non ho mai insultato Sfairos, ed anzi ho riconosciuto la sua capacità di impostare gli articoli in tono adeguato all'enciclopedia, sebbene non ne ritenessi i contenuti idonei.
• In tutto ciò, ho agito semplicemente pensando al bene di wikipedia; ripeto, in caso di possibile spam sottoporre la questione alla comunità mi è sembrato doveroso. Ora che vedo il bar, capisco che una possibilità era pure parlarne qui. Ma non lo frequento, non ci ho pensato, e cmq la procedura di cancellazione ordinaria mi sembra più idonea in questi casi (ed apprendo anche che il bar non serve ad evitare flame, tutt'altro...). Anzi, credo/spero che molti altri avrebbero agito nel mio stesso modo al mio posto. Alla luce di questo, mi è dispiaciuto moltissimo che si sia alzato questo flame. E mi è dispiaciuto ancor più sentirmi rivolgere accuse di comportamento da troll, dal momento che mi considero un contributore molto costruttivo, e che ho sempre agito cercando solo di migliorare wikipedia. Fra l'altro, il mio campo è la matematica, ed ho interessi lontanissimi da quelli degli articoli in questione, e posso assicurare a chiunque che non avrei alcun motivo esterno a wikipedia per cancellare queste voci. Anche, non credo di aver sbagliato, ma in ogni caso non avrei mai voluto che i toni si alzassero fino a questo punto.

Se avete letto tutto questo lungo commento fino in fondo, vi ringrazio per l'attenzione. --gala.martin (spara fra') 18:05, 21 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Non hai sbagliato... ed è umano rimanerci male per delle accuse presunte come per presunte persecuzioni... Magari tutti impariamo meglio a dialogare (cioè contattare l'utente e cercare di spiegarsi garbatamente e con un po' di fiducia in ciò che afferma) per non far accadere fraintendimenti come questo... Chi lo sa... Amon(☎telefono-casa...) 21:39, 21 mag 2006 (CEST)[rispondi]

• Ma se Gala Martin e Lukas si sono limitati a proporre per la cancellazione ALCUNE voci(cosa che è verificabile, più sopra si trovano elencate quelle che sono state lasciate in pace) e addirittura uno dei due ha contribuito a migliorare una delle sue voci da lui giudicata interessante, che senso ha parlare di persecuzione? Certo guardando tutta questa serie di siti e personaggi non sempre significativi che ruotano attorno a Marcella Boccia e si intersecano e linkano fra di loro supportandosi l'un l'altro, si capisce il punto di vista di Lukas di fronte a questa pacifica invasione!ma la proposta di cancellazione esprime solo un dubbio sull'opportunità di inserire una voce. Diverso sarebbe se si cogliesse un atteggiamento sprezzante o di arroganza nei confronti di un utente che ha messo una voce dubbia, in tal caso certo si avrebbe un comportamento scorretto.(e succede, succede...ma non mi sembra questo il caso).--Dyana 02:28, 22 mag 2006 (CEST)[rispondi]

avrei bisogno di un chiarimento:

Le spiegazioni su come proporre una cancellazione di una voce (tanto Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Proposte che il box informativo in Wikipedia:Pagine_da_cancellare ) dicono

Copia nella pagina di discussione dell'autore (se utente registrato) l'avviso ...

visto che si riferisce ad autore al singolare, è da intendersi l'autore dell'ultimo edit? --ChemicalBit 00:01, 22 mag 2006 (CEST)[rispondi]

è l'autore del primo edit --Al Pereira 02:35, 22 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Una volta ci si riferiva al "contributore maggiore", nella nuova versione delle istruzioni la cosa è sparita. Ad esempio, mettiamo caso che un utente anonimo scriva 2 righe e poi altri Wikipediani espandano la voce: di certo non va avvertito l'anonimo (magari irrintracciabile) che ha scritto un incipit e invece vanno lasciati ignari altri che hanno contribuito in modo pesante. O no? --Sigfrido 02:57, 22 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Sì in pratica però le voci da cancellare sono quasi sempre di chi le crea e le successive modifiche (spesso opera dei soliti noti) sono solo aggiunte di template, categorie, interwiki o tentativi di tamponamento del disastro correggendo l'ortografia, la grammatica, lo stile, wikificando ecc. --Al Pereira 03:45, 22 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Per quello basta controllare l'oggetto della modifica, o se sono modifiche minori. Non credo che spendere mezzo minuto in più a capire chi ha collaborato a una voce in modo significativo sia una gran perdita di tempo :-) --Sigfrido 04:44, 22 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ma certo. Dico solo che non mi è mai capitato di proporre in cancellazione voci modificate in modo sostanziale da altri utenti, perché a quel punto in genere .... non sono più da cancellazione! ;-) --Al Pereira 06:04, 22 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Avvertire tutti i contributori maggiori? A me sembra un po' una rottura...--Piddu 20:22, 22 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Immagina la "rottura" per una persona che ha perso molto tempo a collaborare a una voce, magari salvandola da uno stato di pessime condizioni, e poi se la ritrova cancellata senza essere neanche stato avvertito della presenza di una procedura di cancellazione in corso. Non abbiamo solo voci come quelle previste (logicamente) da Al Pereira, abbiamo anche voci che secondo alcuni non sono enciclopediche e abbiamo anche utenti che propongono cancellazioni per ripicca o per divertimento personale. Le regole devono essere generali e tutelare tutti, sia chi chiede alla comunità se una roba si può levare sia chi si ha dedicato tempo a scrivere. --Sigfrido 20:41, 22 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Se io chiedo la cancellazione di una voce e poi uno si oppone il mio voto dovrebbe essere calcolato automaticamente. Giusto? --TierrayLibertad 14:53, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Sembrerebbe ragionevole, anche se a volte (prima del nuovo sistema) ho visto qualcuno proporre un articolo per la cancellazione e votare contro. Uno può pensare che la cancellazione di un articolo vada discussa, ma esserne contrario. --gala.martin (spara fra') 17:01, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Se è contrario alla cancellazione, può proporlo e votare subito contro (in pratica "saltando" a fase della cancellazione semplificata). Il voto all'inizio non era esplicito. E' stato ntrodotto l'obbligo di votare da parte del proponente perché a volte questo era favorevole, a volte contrario (i casidi spostamento dalle cancellazioni semplificate). Di per sé votare + 1 non è una fatica e si potrebbe tranquillamente fare se non fosse che il primo voto -1 può far scattare la cancellazione anche 5-6 iorni dopo la proposta. Allora, per correttezza bisognerebbe imporre al primo he vota -1 di avvisre il proponente in modo che possa votare anche lui. Ma mi pare che sarebbe un'inutile complicazione (personalmente ritengo che semplificare le procedure sia un valore sempre e non solo quando la semplificazione va a mio vantaggio) --TierrayLibertad 19:13, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, non fa una piega. gala.martin (spara fra') 19:20, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Più che "andare a chiamare il proponente" si fa prima a chiedere a chi vota -1 di inserire un +1 a nome del proponente. --Sigfrido 22:10, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Chi propone una pagina in cancellazione è perché vuole cancellarla, per cui penso proprio che si possa praticamente sempre considerare un suo voto -1 (a differenza del voto di chi sposta la proposta in votazione, che non si può presumere sia -1) e che quindi sia conteggiabile "automaticamente" anche se non esplicitamente scritto 8andrebeb precisato nel regolamento/istruzioni però!). Nei casi particolari, a cui si riferisce gala.martin, il proponente appunto passa subito la procedura in fase di votazione e vota -1, per cui non vi è dubbio. Non ho capito invece l'ultima parte del messaggio di TierrayLibertad "Di per sé votare + 1 non è una fatica e si potrebbe tranquillamente fare se non fosse che il primo voto -1 può far scattare la cancellazione anche 5-6 iorni dopo la proposta. ...." --ChemicalBit 11:46, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Piccola precisazione. Il voto andrebbe conteggiato chiaramente solo se il proponente ha i requisiti per votare --ChemicalBit 00:18, 24 giu 2006 (CEST)[rispondi]

qui la conta dà errore, questa votazione non è strikata e qui e qui sembra che manchino i br. guardando la PdC non si capisce nemmeno come votare O_O. qualcuno che ha capito il nuovo metodo può vedere di prendere provvedimenti? (il metodo spiegato nel box non aiuta :-() --valepert 12:37, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Forse era meglio un po' coordinarsi tutti prima di rendere operativa la modifica (tradotto in genovese: belin che casotto)... ;-) --Lucas ✉ 13:22, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Calmi, calmi tutti... per i problemi 1 e 2 abbiamo chiesto a Paulatz, è un problema del bot che non riconosce i nuovi template. Per i problemi 3 e 4, stiamo cercando di risolvere ( e comunque non è un problema enorme) per l'ultimo problema... ma come... sta scrito ormai ovunque...

Per il primo voto: segui il link al lato "modifica" e al posto del template: {{richiesta cancellazione|Titolo_pagina}} inserisci il template: {{votazione cancellazione|Titolo_pagina|gg mm aaaa}} aggiungendo una breve motivazione seguita da firma e data (~~~~).

Dubbi? ^__^ Bye. --Retaggio (msg) 13:34, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

<molto calmo>semplificazione, nevvero?</molto calmo> :-) Kal - El 13:36, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Certo, in quanto non bisogna più zompettare tra le pagine, ma bastta sostituire alla parolina "richiesta", la parolina "votazione" (... e sono calmo anche io ;-)) --Retaggio (msg) 13:38, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

PS - Problema 2 (strike) "elegantemente" risolto da PZero ^__^ --Retaggio (msg) 13:47, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

A me piace così, ci sono più automatismi ma meno lavoro "umano" e, naturalmente, quando si mettono gli automatismi questi vanno testati. -- Ilario^_^ - ^msg 14:02, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Lo strike non funziona perché il titolo di sezione è incluso nel template stesso. Ho ovviato aggiungendo un ultimo parametro facoltativo. Per segnalare una cancellazione annullata invece dello strike si aggiunge il testo |annullata in coda al template. Si veda un esempio in [3].

Spero che paulatz trovi il tempo di "risintonizzare" il suo bot - tuttavia ritengo che dipendere dalla buona volontà di un utente e di un bot per mantenere questo processo renda wikipedia un po' vulnerabile. Paultaz (che ringrazio per l'ottimo lavoro) potrebbe un bel giorno stufarsi o avere di meglio da fare. Qualora questo accadesse (spero di no), sarei propenso ad eliminare le forme di conteggio automatico e tornare a guardarci i log e contare i voti a mano, come si faceva prima. --Paginazero - Ø 13:46, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ilario, non fraintendermi, anche a me piace molto. Mi auguro però che non se ne diventi completamente dipendenti per mantenere le richieste di cancellazione. --Paginazero - Ø 14:09, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

P0 la mia era una risposta conflittata. Andrebbe letta prima (e infatti l'ho spostata). -- Ilario^_^ - ^msg 14:21, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Attenzione: [4] primo test "reale" di richiesta di cancellazione trasformata in votazione. :-P Bye. --Retaggio (msg) 14:26, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Io continuo a non vedere tutta 'sta semplificazione, ma mi adeguerò come al solito al volere della comunità. Sempre con calma, figuriamoci poi con un <davvero>simpaticone</davvero> come Retaggio ;-) Kal - El 14:48, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

... oh, Clark... mi fai arrossire... :-DDD --Retaggio (msg) 15:55, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Dimenticavo: ma se paulatz si stufa o ha di meglio da fare, condividendo la preoccupazione di p0, non c'è qualche informatico in grado di copiarsi i suoi codici e gestire la faccenda? Sarebbe davvero un peccato rinunciarvi... Kal - El 14:51, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Kal, io la vedo e mi trovo bene, cmq se si tratta di codice PHP o Java non c'è problema, basta che Paulatz condivida. -- Ilario^_^ - ^msg 15:03, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

I link ai sorgenti sono pubblicati qui: Utente:Paulatz bot/Counter. --Paginazero - Ø 15:09, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

CVD, usa Python e shell *NIX. Per il secondo passi pure, ma per il primo no. -- Ilario^_^ - ^msg 15:15, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie p0! mi ero scordato di linkare, lo sapevo che li aveva pubblicati. Per me è arabo, ma lo sapevo :D Kal - El 15:18, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Io avevo detto che ero contrario alla nuova procedura. Be', mi sto ricredendo : finora mi sembra che sia decisamente un grande risparmio di tempo (si evitano i +1 a catena) :-) --Piddu 20:40, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Siamo in 2. Io dal sondaggio non avevo capito che le pagine vanno tutte in cancellazione automatica, a meno che ovviamente non si voti contro. L'unico svantaggio rispetto a prima e che hai sotto gli occhi pure quelle pagine che è scontato che siano cancellate es. template obsoleti. Ma è ampiamente compensato dal vantaggio di non dover saltare tra le pagine. Mi congratulo con Retaggio e tutti gli altri promotori dell'iniziativa. --ConteZer0 09:21, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]

... sempre più rosso... ^__^ --Retaggio (msg) 15:55, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Beh, grazie. Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 21:03, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Sto facendo il possibile per tenere i conteggi aggiornati, ma allo stato attuale con un po' di pagine con la procedura vecchia e un po' con la procedura nuova devo fare un po' di lavoro a mano. Entro una settimana dovrebbe essere tutto normalizzato. Vorrei chiedere però se ritenete opportuno/utile che le cancellazioni semplificate vengano (automaticamente) spostate alla data odierna quando vengono trasformate in votazioni. -—{paulatz-d} 13:38, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Anzitutto grazie per il lavoro che stai facendo.

Spostare da un log all'altro la cancellazione quando passa da semplificata a ordinaria sarebbe un gran gran bello sfizio! :o) --Paginazero - Ø 13:48, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Mi accodo ai ringraziamenti per lo splendido lavoro del nostro genietto :-) Però ho un dubbietto: non è diventato unico anche il log? Che bisogno c'è di spostare? O ti riferisci alle poche "vecchie" da smaltire? mi sa che ho fatto un'altra figuraccia :DKal - El 14:26, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Per come l'ho capita io, col cambio del tipo di cancellazione si ri-azzera il conto alla rovescia dei 7 giorni. Questo significa che all'estremo una voce può restare in coda per 14 giorni (7 di semplificata + 7 di ordinaria, se il cambio viene fatto all'ultimo momento utile). --Paginazero - Ø 14:29, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Esattamente, la votazione deve durare 7 giorni, altrimenti una proposta modificata "all'ultimo momento" finirebbe sempre bocciata per mancanza di quorum. Quindi sarebbe sensato metterla nel log del giorno in cui è iniziata. Ma per questo decisamente aspetterò fino ad aver smaltito il 22 maggio. -—{paulatz-d} 14:37, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ok. Kal - El 15:15, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ho visto un po' di polemica verso utenti che hanno votato -1 senza cambiare la dicitura da semplificata a ordinaria. Facciamo che chi se ne accorge cambia il richiesta in votazione senza fare ulteriori polemiche? Evitiamo di discutere su queste minuzie. --Cruccone (msg) 22:12, 28 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Stan era stata inserita in Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 maggio 23. La tabella riporta 6 0 1 0 11 Stan (vai alla votazione, vota) Con il link "vai alla votazione" che porta qua, un luogo inesistente. Infatti nella pagina del 23 non c'è più l'inclusione della proposta visto che è stata convertita in votazione, e quindi inserita qui. Nella relativa tabella però non è presente.

Presumo quindi che ci sia qualche problema quando le cancellazioni vengono trasformate e quindi inserite in un altro giorno: (1) rimane l'indicazione nella tabella del giorno originario, ma non viene più aggiornata e i link non funzionano, (2) non è inserita l'indicazione nella tabella del giorno di trasformazione. Segnalo la cosa come mero problema tecnico. --Sigfrido 22:13, 29 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Il punto è che il bot di Paulatz passa una volta ogni ora, mentre chi sposta le cancellazioni (sostanzialmente io >:-) ) è molto più veloce del bot. Ci vorrebbe qualcun altro che mantenga acceso il PC per molte più ore al giorno e che ospiti il bot. Io ci ho provato, ma non ci capisco assolutamente nulla!!! -- Sannita 12:51, 30 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Per forzare un riaggiornamento della pagina basta fare un modifica (anche banale, tipo aggiungere uno spazio o un ritorno a capo in fondo) al log del giorno, in questo modo il bot dovrebbe ripassare entro 5/6 minuti. -—{paulatz-d} 15:21, 31 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Segnalo un problema: la voce Il Prete Bello, in cancellazione dal 2 giugno, ha qualcosa di strano:

• il link dal template nella voce porta alla pagina Wikipedia:Pagine da cancellare/Il Prete Bello, che però è appena stata cancellata perchè diceva "la votazione è in corso qui", dove in qui c'era un link che portava alla votazione per la cancellazione di "Il prete bello" con le minuscole: se cliccavi "vota" in quella pagina ti riportava alla modifica della pagina appena cancellata.

C'è qualche problemino... --Piddu 15:42, 2 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Era su Wikipedia:Pagine da cancellare/Il prete bello, ho creato Wikipedia:Pagine da cancellare/Il Prete Bello ma avrei dovuto invece spostarlo per salvare la cronologia. Se passa un amministratore e può sistemare questo problema.... Intanto il link è attivo e tra l'altro mi sembra che la procedura vada interrotta in quanto stub (con titolo da correggere, togliendo le maiuscole). Al Pereira 15:59, 2 giu 2006 (CEST)[rispondi]

1. Prima l'ho fatto e poi avviso ^___^. Ho pensato di eliminare inutili (penso io) passaggi per arrivare ai log quotidiani delle pagine da cancellare, cercando di riunire tutti gli archivi in maniera spero ordinata, in una sola pagina. Se vi va bene questa versione possiamo successivamente togliere:
   • Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2005
   • Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006
   • Wikipedia:Proposte di cancellazione semplificata/Archivio
   • Doppio link agli archivi dal Template:Paginecancellare
2. L'archivio ora come ora è un template perchè una volta era richiamato dalle sottopagine, ma per quanto mi riguarda si potrebbe anche spostare ad una pagina, se è possibile togliere il template dalle pagine in cui è incluso.
3. Problema: Wikipedia:Pagine da cancellare/archivio-indice. Cosa ne facciamo di questa pagina? M/ dice che è ormai difficile/impossibile gestirla manualmente. Sembra utile, ma se non si può intervenire con un bot non so quanto lo possa restare.

Amon(☎ telefono-casa...) 23:38, 7 giu 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 al punto numero 1. Per gli altri mi astengo temporaneamente. -- Sannita 19:04, 8 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Mi sono imbattuto nella loro procedura per le proposte di cancellazione. Seguendo le istruzioni qui ho trovato una procedura abbastanza semplice con un template che genera l'inizializzazione della sottopagina. Non so come funziona, ma qualche smanettone potrebbe copiarlo da noi? --Cruccone (msg) 20:01, 20 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ma non si era deciso che per passare da semplificata ad ordinaria ci volesse un voto contrario? --Cruccone (msg) 21:14, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Non mi pare.
tra l'altro le proposte di cancellazione, le interruzioni di votazione (per ampliamento-miglioramento della voce) e lo spostamento da "semplificata" a "votazione" possono essere fatte anche da un utente che non ha i requisiti per votare (non è registrato o è registrato ma non ha i 50 edit) . O perlomeno il regolamento non dice nulal in contrario. Mentre in ogni punto in cui servono quei requisiti lo specifica. --ChemicalBit 00:11, 24 giu 2006 (CEST)[rispondi]

p.s. E questa IMHO (giusta) garanzia andrebbe citata ai giornalisti che dicono che un grupperto di admin può bloccare le voci e decidere cosa ci può stare e cosa non su wiki. >:-> Perfino un utente non registrato, appena arrivato, può bloccare la cacnellazione per "consenso tacito" e richiedere un esplicito confronto della comunità --ChemicalBit 00:22, 24 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Si può aprire una cancellazione con un voto diverso da -1? Per esempio per aiutare un niubbo o un imbranato? Con il vecchio sistema si era deciso di sì (con un sondaggio), ma ora chi ci capisce piu. Nella fattispecie io avevo aperto la votazione di Giulio De Vita come richiesto al bar, ma il voto è stato annullato. Esisto regole o bisogna ancora inventarle? thx! --ft1 09:44, 26 giu 2006 (CEST)[rispondi]

L'avevo chiesto anche io -nei moooolti dubbi e problemi che mi erano venuti in mente nel leggere la proposta nel sondaggio, che ora è diventata l'attuale procedura di cancellazione (non per colpa di chi anzi ha redatto una proposta molto particolareggiata, ma perhcé i casi e le situazioni sono per forza di cose molterplici e considerarle tuttte è tut'altro che facile.)
Regolamento alla mano, viene detto esplicitamente che spostamento da sempliicata a votazione e il votare sono due cose diverse. E' vero che il regolamento dice espressamente, tra parentesi, -1 , ma questo, mi era stato spiegato da Retaggio (Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Archivio Semplificate#Passaggio da 1a fase (semplificata) a 2a fase (ordinaria) (che è una sottosezioen di quelal che avevo wikilinkato prima),

. --ChemicalBit 15:16, 26 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Allora forse è meglio specificare in modo definitivo: se non ricordo male (1) non si è obbligati a votare, (2) non si è tantomeno obbligati a votare -1, (3) si può chiedere l'apertura della votazione anche senza avere i requisiti per votare. Amon(☎ telefono-casa...) 18:01, 26 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Avevo invece capito che il -1 fosse obbligatorio; ma se è così, meglio, dato che in alcuni casi chiedere un parere alla comunità, magari votando 0, può essere la soluzione migliore. Specularmente, sarei favorevole alla messa in cancellazione di voci aprendo immediatamente la votazione (votando 0 o addirittura -1), quando si tratti di casi dubbi e di voci ferme da mesi nella categoria "da aiutare". È una cosa che col vecchio sistema ho fatto. Spero di poterla fare anche adesso senza che mi prendiate per matto. Al Pereira 19:09, 26 giu 2006 (CEST)[rispondi]

sì sì, io avevo "riassunto" le discussioni con cui avevo chiesto informazioni; non avevo specificatamente scritto che sarebeb melgio esplicitarequelle coe nel regolamento, lo davo per scontato --ChemicalBit 23:42, 26 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ai tempi del sondaggio ero rimasto al fatto che l'ordinaria partiva con il primo -1 e non con il cambio del template e che durante la semplificata si potessero mettere solo commenti. A giudicare da quello che viene scritto nelle votazioni è una convinzione che hanno in molti. La differenza è minima, se non per il fatto dei diritti di chi non ha diritto di voto. All'atto pratico, mettere una votazione in ordinaria appena questa viene proposta riduce i tempi della votazione; si possono inserire commenti nella proposta di cancellazione semplificata, se si vuole il parere della comunità; certo la smania di votare è tanta... Cruccone (msg) 16:42, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ok, magari chiediamo al bar se si può ampliare la frase se sei contrario alla cancellazione in se sei contrario alla cancellazione o hai dei dubbi od anche o pensi sia necessario un voto esplicito oppure o vuoi comunque il parere della comunità. Magari chiediamo anche per quanto riguarda il diritto di spostamento. Che dite? Amon(☎ telefono-casa...) 19:45, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Nella pagina non è chiaro a che cosa si riferiscano i "SI" e i "NO" a cui viene associato il punteggio ("Sì va cancellato" o "Sì va tenuto"?). Non sarebbe il caso di scrivere qualcosa che renda le cose più chiare?--Pokipsy76 19:08, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]

La domanda (nonchè il titolo della pagina) è Pagine da cancellare? Quindi le risposte sono "SI, è da cancellare", "NO, non è da cancellare". ary29 20:01, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Non mi sembra così automatico il collegamento. Tra l'altro mi viene spontaneo associare il colore rosso (corrispondente al "no") alla cancellazione (rosso=pericolo=stop) e il verde (corrispondente al sì) al mantenimento (verde=tranquillità=via libera), forse anche perchè nelle pagine inglesi i colori sono invertiti rispetto alla nostra pagina (vedi [5]: notare che le diciture sono più esplicite: c'è "delete" e "keep") --Pokipsy76 20:05, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]

In realtà qui si vota con +1 e -1, non con SI e NO. Se leggi le istruzioni in Wikipedia:Pagine da cancellare sotto "Per esprimere il tuo parere" troverai scritto:

Mi sembra piuttosto esplicito :-) ary29 20:22, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Già, quello che purtroppo non è esplicito nè univocamente deducibile è il modo con cui vanno interpretati i "Sì" e i "no" che si trovano nelle tabelle di Wikipedia:Pagine da cancellare.--Pokipsy76 21:02, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]

E aggiungerei anche la resitenza è inutile. --Snowdog (dimmi) 14:18, 2 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Dev'essere lo spirito di Karl Kraus :) --Mauro 16:30, 2 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Per capire il sarcasmo bisogna sapere che su de.wiki sono gli amministratori che decidono dopo una settimana se cancellare o mantenere una voce, la comunità può solo dare consigli, non votare come da noi. --ft1 00:12, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Grande idea, almeno potremmo essere accusati per un buon motivo. --Snowdog (dimmi) 00:16, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Se servisse a raffreddare le polemiche che girano attorno alle cancellazioni, sarebbe un'ottima idea. --Paginazero - Ø 18:21, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Per non parlare delle sottopagine cambusanti rimbalzanti a destra (che poi non si trova più un (BIIIP)) dei bot di sta (BIIP) e i megatemplate ipertrofizzanti che hanno un po' rotto il (BIIIIIP). mi sento un po' meglio, grazie Draco Roboter 17:28, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ogni tanto sfogarsi è giusto, putt(bip) eva! ... ;-) --Twice25 • (disc.) 17:33, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

A me non pare complicato... le istruzioni sono semplici: 3 template e via. --Iron Bishop (¿?) 21:16, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Parecchio mi sembra una parola grossa. E comunque che non sia immediatamente "a portata di niubbo", credo sia una buona cosa. --Paginazero - Ø 10:07, 30 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Domanda: ma il bot non potrebbe avvisare automaticamente il primo utente e mettere l'avviso nella pagina, riducendo così i template da usare ad uno solo? --McGonnell (Scrivimi) 10:20, 1 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Che è questa linea che le istruzioni non devono essere così semplici da permetterne l'uso a chiunque non abbia una laurea in Wikipedologia? Non è forse questo un atteggiamento un tantino (nota che non ho scritto "parecchio", caro Paginazero :-) ) elitario? Tanto per restare in ambito elitario mi verrebbe da richiamare tutti noi alla grande massima di Guglielmo da Ockam e del suo mai troppo apprezzato (e applicato) "rasoio". --Cloj 10:38, 1 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Cloj, non mi sembra che si stia dicendo questo, si dice che forse non sia il caso di aggiungere una linguetta vicino al "modifica" con la scritta "cancella", per non arroventare ancora di più il clima della cancellazioni. Tu citi il rasoio di Occam, a me viene da domandare: è il caso di mettere in mano una Ferrari Enzo a un neopatentato senza nemmeno un pochino di apprendistato??? :-) :-) --pil56 11:32, 1 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Io non le trovo proprio intuitive, ma le istruzioni mi sembrano dettagliatissime, sintetiche, chiare. Le poche volte che le ho usate non ho avuto problemi, nonostante io non sia esattamente un wikilaureato. Se le cancellazioni dovessero subire un calo sarà contento il partito dei conservatori (di tutte le pagine). Xaura 15:14, 1 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Cloj, ho sempre pensato che una pagina come quella delle cancellazioni non debba essere alla portata dell'utente occasionale che non ha un minimo di dimestichezza con Wikipedia e i suoi scopi (tra l'altro, la laurea in "Wikipediologia" è molto facile da prendere). Non ho invece condiviso quanto è stato fatto a questa pagina, che invece secondo me deve essere il più possibile alla portata di tutti, utenti occasionali compresi. Si tratta comunque di una mia opinione personale. Elitario? Ringrazio Pil56 per l'azzeccata metafora. :o) --Paginazero - Ø 19:08, 2 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Perbacco. Anch'io non sono per un accesso troppo agevole per l'occasionale utente alla procedura di cancellazione. Ma neppure per uno troppo astruso. McGonnell mi sembra faccia una proposta assai sensata. Io, personalmente, non amo la moltiplicazione, né scivolare su rasoi. Sarà che sono sempre stato un po' asino in aritmetica... In ogni caso, caro Pil56, non è carino buttarla in motori in cui tu sei maestro. Io mica l'ho buttata in "arabismi". Ho chiamato in ballo solo un fraticello (ma gagliardo!). :-) --Cloj 19:21, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]

DracoRoboter, posso concordare con che la procedura per inserire una voce in cancellazione non sia banale (cioè una cosa così semplice ed elementare da non poter essere suddivisa in sotto-cose :-) più semplici ed eelmentari),
ma non mi sembra poi così "parecchio" difficile. Chi ha studiato ed organizzato questa procedura si è dato parecchio da fare perché, grazie alla creazione "automatica" nel template del link alla pagina giusta (sul quale basta poi clickare per raggiungere la pagina) e grazie a dell spiegaizoni passo passo abbasgtanzaaccurate ma allo stesso tempo semplici e comprensibili, la dificoltà non sia così tanta.

Certo, tutto è migliroabile. Ad es. mi pare che avevo notato un o due punti in cui si poteva migliorare un pochino la spiegaizone aggiungendo delel piccole precisazioni, appena riesco le farò presenti e le modificherò.
Se anche tu volessi far notare alcuni punti migliorabili della spiegazione, oppure proprio della procedura stessa, potremmo vedere come rendere il utto meno "parecchio difficile da utilizzare" --ChemicalBit 08:54, 6 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Il punto migliorabile secondo me è quello che ho proposto prima: il bot potrebbe avvisare automaticamente il primo utente e mettere l'avviso nella pagina, riducendo così i template da usare ad uno solo. --McGonnell (Scrivimi) 10:20, 1 lug 2006 (CEST)

• +1 per McGonnell... mannaggia, mi sa che non era una votazione. --Cloj 21:47, 6 lug 2006 (CEST)[rispondi]