Wikipedia:Pagine da cancellare/Acquaputrida/2
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 |
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La scorsa procedura di cancellazione (Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Acquaputrida, marzo 2013) si era conclusa con "Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. Si provveda a fare gli scorpori opportuni e riorganizzare la voce.". Questo non è avvenuto (sono state fatte solo 3 modifiche minori sui link e sulla terminologia) e l'"voce-accrocchio" rimane, seppure molto corposa e grossolanamente suddivisa, infruibile. Meglio ripartire da zero, piuttosto di questa brutta voce di cui nessuno si occupa da settembre 2012. Invito a leggere interamente la voce prima di intervenire. --No2 (msg) 10:36, 6 giu 2014 (CEST)
Discussione iniziata il 6 giugno 2014
Note per la discussione
- Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
- Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
- Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
- Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
- Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
- La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
- Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
- Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
- Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
- Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
- Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
- Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.
Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 13 giugno 2014. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 20 giugno 2014. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere l'avviso D non è a tempo e la suddivisione non mi pare neanche grossolana, c'è una sezione per la località del Lazio e le successive per quelle campane. Non trovo che sia meglio il nulla a questo. --Bultro (m) 12:33, 6 giu 2014 (CEST)- Mantenere Se davvero è cambiato poco nel frattempo non vedo perché riproporre la cancellazione. Se si vuol procedere allo scorporo nulla lo vieta. --Ale Sasso (msg) 12:45, 6 giu 2014 (CEST)
- Mantenere Concordo con chi mi ha preceduto e aggiungo che dovremmo usare di meno le procedure di cancellazione e dedicare più tempo a migliorare le voci. Chiedete a qualche progetto competente, mi sembra un lavoretto che si può fare al volo per chi sa cosa fare. --Daniele Pugliesi (msg) 12:57, 6 giu 2014 (CEST)
Cancellare Che cos'è allo stato questa voce? Una pseudo-disambigua a cui sono state aggiunte consistenti notizie su alcuni dei soggetti disambiguati, notizie che, nel caso di un'enciclopedicità comprovata (che a naso mi sembra esserci) andrebbero inserite su voci diverse, ognuna con il suo soggetto. In conclusione si tratta di una voce improponibile su soggetti diversi uniti, con un criterio che non sembra superare quello dell'analogia del nome, in questo calderone. Così per me è da cassare, come lo era l'altra volta, in cui si disse che l'operazione sarebbe stata effettuata ma, come sempre nel caso di discussioni con la frase Salviamola, poi la sistemo/sistemiamo o altre simili, che non è stata fatta allora e non verrebbe fatta nemmeno adesso.--Frazzone (scrivimi) 13:54, 6 giu 2014 (CEST)- Cancellare voce pout-purri impresentabile e confusionaria, inoltre il consenso nella precedente PdC era stato trovato a patto che venisse effettuato lo scorporo (che una volta finita la PdC non è puntualmente avvenuto). Spesso purtroppo le buone intenzioni di migliorare le voci rimangono solo buone intenzioni, come è successo in questo caso. Gli argomenti trattati sono enciclopedici ma anche la voce (per le fonti, per come è scritta, per come è organizzata...) deve esserlo. E in questo caos non vedo proprio nulla degno di essere chiamato voce enciclopedica. --HYPшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 21:43, 6 giu 2014 (CEST)
Commento: La voce ha poche fonti, è da scorporare, organizzare, la suddivisione in paragrafi è da migliorare.--151.18.242.153 (msg) 12:41, 8 giu 2014 (CEST)- Cancellare D'accordo con chi mi precede. Mi meraviglio anzi che la nuova (giusta) proposta di cancellazione sia arrivata appena un anno dopo l'ennesima promessa da marinai (senz'offesa né per i promittenti né per i marinai). Potrei chiudere un occhio (che dal punto di vista dell'enciclopedia sarebbe il secondo) se esistesse almeno un abbozzo di documentazione, ma la voce è anche in peccato capitale. --Erinaceus (msg) 16:06, 8 giu 2014 (CEST)
- Cancellare Ho riproposto la cancellazione perchè i motivi per cui NON era stata cancellata (aspettativa di miglioramento) non sussistono più. Lo scorporo è evidentemente molto difficile data la mancanza di fonti e il disinteresse dei compilatori originali, nonchè dei partecipanti alla prima discussione sulla cancellazione e dei progetti che furono avvertiti. --No2 (msg) 00:56, 13 giu 2014 (CEST)
- Cancellare Tenersi una voce in questo stato non è utile, anzi è dannoso sia per i lettori che per l'enciclopedia. Il tempo per rimediare c'è stato, ma nessuno ha fatto nulla.--MidBi 15:38, 13 giu 2014 (CEST)
- Cancellare Non capisco bene cosa sia questa voce. Una disambigua verso vari luoghi con questo nome? In questo caso dovrebbe essere strutturata come disambigua, iniziando con "il toponimo acquaputrida si può riferire.." e dedicando pochissime righe a ciascuna località, per le quali, se enciclopediche, dovrebbe essere creata una voce a sé. Ma la voce come è adesso ha poco senso, oltre ad essere di lettura difficile per via della scarsa suddivisione in paragrafi e praticamente priva di fonti. --Postcrosser (msg) 11:54, 14 giu 2014 (CEST)
Proroga di giorni, a partire dal 13 giugno 2014- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di venerdì 20 giugno 2014; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Cancellare Questa specie di disambigua non sarebbe dovuta rimanere in questo stato dopo la precedente pdc. Se c'è interesse le cose vanno fatte per bene, fonti comprese, visto che sono piuttosto scarse. Una voce la si giudica nel suo stato, non come potrebbe essere, per questo salvare una voce solo perchè poi tanto la si sistema è sbagliato, perchè spesso tali voci rimarranno com'erano prima, e come in questo caso, impresentabili. --Kirk39 Dimmi! 12:07, 15 giu 2014 (CEST)
- Cancellare Se le due località sono enciclopediche, si creino le rispettive voci e si trasformi questa in una disambigua vera e propria, e se invece non lo sono, si cancelli del tutto questa pagina: in entrambi i casi, comunque, questa pagina, così com'è, non può restare.--Mauro Tozzi (msg) 08:42, 17 giu 2014 (CEST)
- Cancellare accozzaglia di informazioni mal messe e peggio fontate da cancellare --Gregorovius (Dite pure) 23:26, 19 giu 2014 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 02:11, 21 giu 2014 (CEST).