Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta

Wikipedia:Pagine da cancellare/Annaluisa Capasa

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Annaluisa Capasa

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Giovane attrice con alle spalle un solo ruolo secondario e per gli altri due film in voce non accreditata. IMHO non ancora enciclopedica.--Burgundo(posta) 07:52, 23 mar 2014 (CET)[rispondi]

questa voce è da C4. Attività appena iniziata e minimale --Soprano71 08:02, 23 mar 2014 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 23 marzo 2014

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 30 marzo 2014. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 6 aprile 2014. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere Nei primi due film è accreditata [1] [2], nel terzo la parte è marginale ma è comunque un personaggio di estrema rilevanza nel film (non lo dico solo io, lo dicono le fonti, per questo lo riporto), inoltre bisogna considerare il film di cui stiamo parlando (e la visibilità internazionale che ha avuto). Come modella ha già posato per Dior e Marie Claire [3], e ha sfilato come prima modella alla settimana della moda milanese.[4] L'attività è recente ma questa attrice ha già tre film alle spalle, di cui 2 internazionali e uno dei due pluripremiato dove veste un personaggio centrale, sebbene con una parte minore. Oltre all'attività cinematografica, in voce non è stato approfondito che: ha assunto un ruolo di disegnatrice presso l'azienda CoSTUME NATIONAL, e ha collaborato con OrphanAid. Io non so quali siano le vostre considerazioni riguardo il settore moda, ma l'attrice/modella nella sua breve attività ha già vestito ruoli rilevanti in tale settore, oltre ad essere comunque presente in tre pellicole cinematografiche, di cui due (ripeto) internazionali. Specifico per correttezza che sono il creatore della voce. Voce non di certo lunga ma non da A né Stub, ed è ben fontata. --Pava (msg) 15:29, 23 mar 2014 (CET)[rispondi]

✔ Fatto Ho aggiunto tali informazioni in voce per far evincere con più immediatezza l'enciclopedicità del soggetto --Pava (msg) 15:48, 23 mar 2014 (CET)[rispondi]
  • Cancellare ripeto: voce da immediata. La grande bellezza è un film corale e "far parte del cast" (perchè di questo si tratta) è di certo importante visto il successo ma non dà alcun diritto né risalto particolare (in chiave enciclopedica, perché di questo si tratta: siamo qui a scrivere voci di enciclopedia, non cv per Linkedin, nè siti personali). Anche nel resto delle attività non risalta niente di enciclopedico ("ruolo di disegnatrice presso l'azienda CoSTUME NATIONAL, e ha collaborato con OrphanAid"…mi stupisco che tu lo scriva, sono sincero), per gli stessi evidenti motivi. Quando l'attività sarà evidente in quanto "rilevante nel suo campo", qualunque esso sia (e non dubito lo sarà visti i suoi 18 anni), sarà un piacere avere una voce a lei dedicata IMO, ma ora siamo lontani anni luce --Soprano71 16:50, 23 mar 2014 (CET)[rispondi]
Puoi ripetere "voce da immediata" a tuo piacimento ma l'unica cosa che ottieni e che si dubiti che tu sappia usare lo strumento: Voce che si può tnere o meno ma questa è la procedura, senza alcuna discussione. --Cotton Segnali di fumo 17:15, 23 mar 2014 (CET)[rispondi]
Puoi aprire una richiesta di valutazione sul mio operato di C4, cosa che non dovrebbe esserti difficile da fare: per il resto, ti invito a dire, in questa sede, anche qualcosa sul soggetto di cui si parla oltre che sugli altri utenti, come da tua annosa abitudine, sempre che non ti sia complicato da fare o ti faccia perdere troppo tempo --Soprano71 18:28, 23 mar 2014 (CET)[rispondi]
@Soprano: Essere stilista per CoSTUME NATIONAL di per se, potrebbe essere motivo sufficiente di enciclopedicità. Nel caso specifico non lo è perchè a quanto pare è stato un lavoro occasione (e lei è la figlia del capo...), ma d'altro canto invocare la "palese non enciclopedicità" è esagerato.--ValerioTalk 17:57, 23 mar 2014 (CET)[rispondi]
Avete visto i film? avete idea dei ruoli che ha avuto o avete visto qualcosa che al sottoscritto è sfuggito? 2 su 3 li ho visti, quindi parlo almeno avendoli visti. Dopodichè se per voi quei ruoli sono "rilavenza nel proprio campo" mi sta bene, ma gradirei che come io rispetto l'opinione altrui che anche la mia fosse rispettata. La voce è prematura perchè ha fatto parte del cast di 3 film, e tant'è. --Soprano71 18:28, 23 mar 2014 (CET)[rispondi]
Quello che ti sto dicendo io è che *potrebbe essere enciclopedica anche per altri meriti, extra cinematografici (e se ho inteso bene, mi pare che fosse anche quello che suggeriva Pava). Per il resto, ti prego di non alzare inutilmente i toni per cortesia. --ValerioTalk 18:32, 23 mar 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro]così marginale nei film che fa parte del trailer di l'amore fa male [[5] e la grande bellezza [6] --Pava (msg) 12:23, 25 mar 2014 (CET)[rispondi]

  • Mantenere Vedo che nel box de "La grande bellezza" il nome compare, insieme ad altri che sono ancora "rossi". Confesso che non ho visto (ancora) il film (che figura! dicevano una volta in un famoso spot del mitico Carosello) e quindi non so se compare nei titoli. Però se così fosse sarebbe giusto inserirla nel box del film e tenere la voce, sennò si produrrebbe il fatto di trasformare il nome del box da "nero" a rosso". E questo, paradossalmente, produrrebbe la solita esortazione wikipediana affinché qualcuno scriva la voce. Per cui, sulla base di questo ragionamento, direi di tenerla. Sono però d'accordo che alcune notizie andrebbe eliminate (i disegni, le attività come modella) che mi paiono davvero per nulla enciclopediche e più da curriculum.--Francescosaverio50 (msg) 18:14, 23 mar 2014 (CET)[rispondi]
Beh quello è un problema da nulla :-) Basta togliere il wp:wikilink alla voce e non c'è più rischio che si incorra nella pagina che invita alla creazione. --ValerioTalk 18:19, 23 mar 2014 (CET)[rispondi]
Si certo, questo lo so, ma secondo me il problema non è tecnico. Cerco di spiegarmi: se qualcuno ha titolo per entrare nei titoli di testa (o di coda) di un film - e questa è cosa che non decide la comunità di wp - allora ce l'ha anche per stare nei box delle voci dei film. A quel punto faccio fatica a capire perché c'é chi può starci "meritandosi" un nome "rosso" (con wlink potenziale) e chi no, senza neppure wlink. Mi sembra una distinzione un po' troppo soggettiva, Detto questo, sia chiaro che non voglio insistere, ne faccio soltanto una questione di criteri. --Francescosaverio50 (msg) 19:09, 23 mar 2014 (CET)[rispondi]
se un link è in rosso è perchè ci si aspetta che qualcuno, se la voce corrisponde ai criteri eccetera, la crei.. solo che qua succede raramente una cosa del genere :((.. --151.12.11.2 (msg) 13:46, 24 mar 2014 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Giovanissima attrice con particine in tre film (avere una particina in un film che ha vinto l'Oscar non la rende enciclopedica) e con una carriera da indossatrice appena iniziata. Probabilmente diventerà enciclopedica ma ancora non mi sembra possa essere considerata tale.--Burgundo(posta) 19:40, 23 mar 2014 (CET)[rispondi]

Commento: @Soprano sinceramente io credo che tu debba avere maggiore considerazione dei commenti degli altri utenti, che hanno lo tesso peso e credibilità dei tuoi. Inoltre penso che alcune tue osservazioni siano un po' tendenziose e fuorvianti, non voglio far polemica ma sinceramente puoi stupirti quanto vuoi di alcuni miei interventi (edit: se lo reputa rilevante VOGUE[7] o Vanity Fair[8] lo reputo rilevante anche io, il tuo stupore su cosa si basa?), e il fatto che tu esprima questo tuo stupore non contribuisce in alcun modo all'enciclopedia. Tornando "In Tema": che la grande bellezza sia un film corale o meno, poco conta sul ruolo che ha il soggetto voce nel film, fosse il caso di Isabella Ferrari che copre un ruolo che il regista poteva anche togliere, l'esempio di cast corale poteva anche passare (che comunque non condivido) ma la parte della Capasa, indipendentemente dai minuti di regia che gli sono stati dati non poteva essere tolto dal film, è un ruolo fondamentale, è un personaggio centrale del film. Inoltre se avesse recitato in un solo film con un ruolo marginale mi sentirei anche di dare ragione a te e Burgundo, ma i film qui non sono uno, sono tre e lei è accreditata. Poi potete dire che chiunque poteva fare quella parte, forse si ma sinceramente se tre registi, di cui uno del calibro di sorrentino l'hanno scelta e l'anno accreditata e inoltre fonti attendibili la riportano, noi non abbiamo nessun diritto di dire che ciò è irrilevante, tantomeno abbiamo più credibilità dei tre registi che l'hanno scelta e hanno ritenuto rilevante accreditarla o darle la parte. qui siamo a 3 film, no b-movie o film per tv, sono tre film cinematografici due dei quali hanno una produzione e distribuzione internazionale e uno nazionale. Se per voi è poco fate bene a dirlo ma non esponetelo come ci fossero dei standard da superare e solo voi ne siete a conoscenza. Oltre a ciò ci sono anche le cose fatte nel settore moda, e vanno considerate, visto i marchi citati, visto il fatto che si parla della settimana della moda di Milano, la prima al mondo, e non la sfilata estiva di turno --Pava (msg) 01:30, 24 mar 2014 (CET)[rispondi]

  • Cancellare voce prematura su giovanissima attrice. Essere nel cast di un film da Oscar non è una motivazione sufficiente. Quando diverrà enciclopedica (quando) se ne riparla. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 13:41, 24 mar 2014 (CET)[rispondi]
Continuare a insistere su questa cosa del solo film da oscar ecc.. ecc.. ignorando gli altri film e le altre motivazioni espresse rende inutile e inattendibile questa discussione. Ricordate che NON si tratta di una votazione, così facendo si rende impossibile stipulare un verdetto finale.--Pava (msg) 12:02, 25 mar 2014 (CET)[rispondi]
  • Cancellare astraendo dalla qualità delle fonti, astraendo dal fatto che pezzi di voce siano copiati (e qualora rimanesse di testo ne rimarrebbe ben poco ePava dovrebbe comunque chiarire il punto) rimane fondamentalmente un solo ruolo enciclopedico. --Vito (msg) 12:10, 25 mar 2014 (CET)[rispondi]
cosa vuol dire che pezzi di voce sono copiati? O_O Qual è il ruolo enciclopedico che rimane? quello cinematografico? ti sembra poco? --Pava (msg) 12:24, 25 mar 2014 (CET)[rispondi]
VOGUE [9] ti sembra una fonte abbastanza attendibile? No perché c'è anche VANITY FAIR a rendere "non considerevole" le sue attività nel settore moda [10]. O sono i tre film cinematografici (e non filmetti da gavetta indipendenti da festival del cinema di Silvi Marina) a renderla nessuno? No perché è nei trailer ufficiali, è accreditata. Secondo me qui è solo perché ha 17 anni che si vuole cancellare la cosa, e sinceramente due dei pareri contrari li trovo un po' "superficiali". Qui non si sta discutendo se è una delle attrici più rilevanti o meno della scena cinematografica italiana, qui si sta discutendo se merita di essere citata su wikipedia, di quali altre fonti o contributi abbiamo bisogno perché wikipedia dica "si esiste" ? Da quando in qua Wikipedia è snob? scriviamolo su Wikipedia:Cosa wikipedia non è--Pava (msg) 12:31, 25 mar 2014 (CET)[rispondi]
@Pava: in realtà è abbastanza rielaborata ma hai preso un paio di righe da mymovies, no? Ad ogni modo non credi di essertela presa troppo sul personale? --Vito (msg) 17:01, 28 mar 2014 (CET)[rispondi]
@Vito Se l'ho fatto mi è sfuggito, comunque nulla di personale, cioè a me non interessa niente (a livello personale) se la voce rimane o meno, io prendo sul personale wikipedia perché ci sono da 7 anni e ancora certe cose non me le spiego, per esempio interventi che ignorano completamente la metà delle cose che vengono dichiarate, a me spiace che su wiki ancora, dopo anni che esiste non ci sia un vero e proprio dibattito sulle questioni, ma ci si limita semplicemente a dire la propria e sparire dalla discussione senza approfondire o considerare tutti i pareri di tutti gli utenti (nessuno obbliga a partecipare ma se si partecipa ci si prende un impegno, ok io sarò un petulante rompiballe ma wikipedia è questa, è collaborativa) E poi vabè non riesco realmente a capire perché quello che è fatto da questa attrice non è considerato, l'unico che si è espresso esplicitamente (ma solo riguardo il cinema e ha ignorato il resto) è Burgundo, ma non lo condivido, e comunque ignora tutta la parte del settore moda. Per il resto beh gli altri motivi sono stati smentiti: si diceva che non era accreditata e invece lo è, si diceva che sono personaggi irrilevanti e invece non è vero, che le parti son minori ma invece appare nel trailer, si ignora il settore moda e invece ne parla VF e VOGUE. Io non la prendo sul personale, ma non credo che questo modo di discutere faccia bene a wikipedia. L'intervento dell'utente che, dopo è stato spiegato bene tutto, interviene dicendo " una parte in un film che vince l'oscar non basta" ignorando il film con Dafoe, ignorando il terzo film e le attività nel settore moda, non mi fanno prendere sul personale la cosa, mi fanno dire "MA COME? O_o" E mi viene da pensare che o ha solo letto i primo commento oppure ha visto che gli altri link dei film erano rossi e allora ha pensato "film irrilevanti" ma non è colpa della Capasa se wikipedia è ancora incompleta (io ho solo un modo conciso e poco diplomatico di espormi, non sono assolutamente scontroso o infastidito o provocatorio, è il mio modo di esprimermi perché ho poco tempo.) --Pava (msg) 20:32, 28 mar 2014 (CET)[rispondi]
@Pava: continui a infervorarti inutilmente. Mi pare tu stia glissando molto. Io ho scritto che l'unico ruolo che a mio giudizio è realmente rilevante è quello nella grande bellezza, liberissimo di provare a liquidarmi con un semplice "non leggi niente" ma questo non cambierà la realtà dei fatti. --Vito (msg) 15:08, 31 mar 2014 (CEST)[rispondi]
Le fonti autorevoli come VOGUE hanno sempre più peso dei pareri (personali) degli utenti, non ti ho liquidato con un "non leggi niente" perché avrei dovuto dire "non leggi le fonti" ma non mi interessa scriverti una cosa del genere. --Pava (msg) 15:20, 31 mar 2014 (CEST)[rispondi]
  • La voce è stata aggiornata Ho aggiornato la pagina, inoltre creo la voce del film A Woman (film 2010) dove lei ha recitato accanto a Willem Dafoe e Jess Weixler, giusto per rendere più palese che questa attrice non ha fatto solo "la grande bellezza". --Pava (msg) 13:08, 25 mar 2014 (CET)[rispondi]
  • Commento: Forse è il caso di puntualizzare che non ha ancora interpretato parti da protagonista o da co-protagonista, ma parti secondarie in soli tre film e ciò non mi sembra possa dare enciclopedicità. Vista la giovane età non ho dubbi che potrà diventare enciclopedica in futuro ma un'enciclopedia registra fatti e non auspici.--Burgundo(posta) 14:08, 25 mar 2014 (CET)[rispondi]
Dici così solo perché ti stai ricredendo ma vuoi rimanere fedele a quanto hai dichiarato e solo perché ha 17 anni e ha tutta la vita davanti. I tre film sono fatti e sono tre film enciclopedici, auspicio è che farà di più in futuro, ma non per questo non dobbiamo parlare di quello che ha fatto in passato (visto che come dici tu wikipedia registra fatti non auspici). E oltre a questo c'è il settore moda, che non si capisce per quale motivo viene ignorato da noi, ma considerato da riviste di moda del calibro di Vogue. Misteri di wikipedia, l'enciclopedia elitaria --Pava (msg) 16:49, 25 mar 2014 (CET)[rispondi]
Se fosse un'enciclopedia elitaria non saremmo nemmeno qui a parlarne. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:08, 25 mar 2014 (CET)[rispondi]
Pava, come sopra, calmati. --Vito (msg) 17:01, 28 mar 2014 (CET)[rispondi]
  • Mantenere è giovane, ma imo anche per la sola attività di indossatrice è rilevante, e le fonti sono significative ----sempre84.. 09:23, 26 mar 2014 (CET)[rispondi]
  • Mantenere caso limite. Come modella ha avuto un attività piuttosto limitata, ma non irrilevante dato che ha posato per Dior e Marie Claire. Lo stesso come attrice, nessun ruolo di protagonista, ma nemmeno solo comparsate in film mai sentiti. Dubbioso, ma ci può stare.------Avversariǿ - - - >(MSG) 17:27, 29 mar 2014 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Non vedo nulla di superiore a ciò che un professionista fa nella propria professione: lavorare. Le enciclopedie raccolgono le eccellenze, non chi fa il proprio lavoro. Ogni tentativo di "dimostrare" l'enciclopedicità mi pare stirato al limite, e il solo fatto che si debba dimostrare a mio modesto parere... dimostra che non c'è. E' molto giovane, c'è tutto il tempo di reinserire una voce effettivamente rilevante in futuro. --Lucas ✉ 08:44, 31 mar 2014 (CEST)[rispondi]

Parlare di "eccellenze" mi sembra un po' eccessivo, ma nella sostanza chi mi precede ha ragione. Non mi sembra che il soggetto "si sia distinto" nel suo campo. Semplicemente si sta ritagliando una carriera e lavora a tal punto da poter dire che quello è il suo lavoro e che ci ricava anche uno stipendio. Ma non ci vedo nulla di diverso rispetto a, in altri campi, un avvocato con un certo giro di clientela, o un imprenditore proprietario di un impresa avviata, soggetti che però su Wikipedia non ci stanno. Il fatto che il cinema e la moda siano settori che danno più visibilità e notorietà rispetto alla professione forense o imprenditoriale non è un valido argomento per sostenere il contrario. La differenza non è fra "professioni più enciclopediche" e "professioni meno enciclopediche" ma fra "professionisti che si sono distinti" e "professionisti che non si sono distinti". Almeno, secondo me. Quindi, sono per il Cancellare --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:50, 31 mar 2014 (CEST)[rispondi]

  • Commento: Pava mi ha chiesto un parere su questa discussione e io rispondo volentieri. Ho letto la voce cercando di non tralasciare nulla. E' giovane ma sta già accumulando esperienze non indifferenti. Premesso che io non mi occupo di modelle, artisti e attori... quindi non saprei giudicare quali criteri e quali passi enciclopedici si esigono in questo campo. Ma essere letti in Vogue avrà pure il suo peso no? Così come disegnare per una casa di moda enciclopedica... sarebbe il mio sogno disegnare per una casa di moda come stilista! E se questa ragazza ci è riuscita vuol dire che non è esattamente la prima che passa.
In conclusione non opterei per una presa di posizione. In altri ambiti ho visto mantenere pagine che per me erano più che dubbie, in parole schette: non enciclopediche e ci è stato detto che andavano bene perché le fonti erano sufficienti... forse questo è un caso analogo; la ragazza potrebbe ancora fare più esperienza artistica prima di approdare in un'enciclopedia ma se ci sono le fonti che attestano già una sua validità allora se viene mantenuta... non sarà uno scandalo.--Miky (msg) 14:56, 31 mar 2014 (CEST)[rispondi]
Mikystar: dove te l'ha chiesto di preciso? --Vito (msg) 15:03, 31 mar 2014 (CEST)[rispondi]
Segnalo. --Vito (msg) 15:32, 31 mar 2014 (CEST)[rispondi]
precisazioni sulla segnalazione aggiunti in disucssione (visto che la segnalazione presentava unicamente una versione dei fatti, quindi inattendibile) E' inutile cercare di mettere in cattiva luce un utente per portare acqua al proprio mulino, danneggia wikipedia e rovina la discussione, che era molto equilibrata. La violazione di cui parli non sussiste per i motivi espressi nella discussione da te segnalata, tra l'altro apri un "segnalazione utenti problematici" se pensi che io sia in torto di qualcosa, non segnalare una discussione dove c'è solamente la tua versione dei fatti --Pava (msg) 15:46, 31 mar 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: I miei due soldi di contributo. Secondo i criteri di enciclopedicità per i personaggi dello spettacolo, penso che per questo caso si dovrebbe applicare la seconda sezione: attività di almeno tre anni (ci siamo) e (#3) protagonista o co-protagonista di lungometraggi rilevanti. Non saprei dire se la parte di "Elisa De Santis" in "La grande bellezza" può essere considerata co-protagonista o solo una parte meno rilevante. Invito a riflettere su questo punto, se è stata co-protagonista direi di tenerla, se no, aspettiamo ancora un po'. Se son rose... -- Fulvio 314 16:42, 31 mar 2014 (CEST)[rispondi]
    Segnalo che Fulvio314 è uno degli utenti contattati di cui sopra. --Euphydryas (msg) 17:06, 31 mar 2014 (CEST)[rispondi]
Secondo me è un ruolo da co-protagonista, insomma è nel trailer ufficiale (appare due volte, altri attori più rilevanti solo una), è un film (come diceva Soprano) "corale" quindi tutti i co-protagonisti nella pellicola sono sullo stesso piano. Il film gira per metà attorno all'amore di Gep per lei, boh per me è co-protagonista. Comunque La grande bellezza non è l'unico film che dobbiamo prendere in considerazione, su A woman ci sono i due protagonisti e poi altri 3 personaggi eh, non è che è un cast colossale. Nel terzo film è nel trailer. Vedete voi --Pava (msg) 16:50, 31 mar 2014 (CEST)[rispondi]
Anche per la qualifica di co-protagonista bisogna vedere quali criteri adottare, IMHO dovremmo guardare alla quantità di lavoro svolto nell'opera, in altre parole, i minuti di recitazione. Il trailer viene composto con obiettivi di marketing, la scelta dei pezzi non è quasi mai dettata dalla scaletta di importanza degli attori. Anche il perno della trama non è proporzionale alla recitazione (mi viene in mente "Le fate ignoranti", il perno è la doppia vita del marito, ma nel film appare in poche scene). Con questo mi riferisco soltanto a "La grande bellezza", negli altri, non saprei, non li ho ancora visti. -- Fulvio 314 19:47, 31 mar 2014 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Palese campagna su commons a parte, mi pare che (ancora una volta) si stravolga completamente il concetto di co-protagonista e si cerchi di trovare l'impossibile per far rimanere una voce di un attore che oltre una breve carriera non ha avuto neppure un ruolo rilevante. Perchè il film ha vinto un Oscar facciamo diventare tutti co-protagonisti, quando lei spesso non è nemmeno citata nel cast dove sono presenti una trentina di attori? @ Utente:Francescosaverio50: essere citato in un template di un film non vuol dire che bisogna metterci il wikilink, purtroppo alcuni utenti occasionali (e fan) lo inseriscono prima di creare la voce, anche se non enciclopedico, così intanto questa non rimane orfana. Se non è enciclopedico lo si lascia nero e punto, una voce a sè è cosa diversa da una citazione in un template. Per quanto riguarda la moda, è solo agli inizi, carriera brevissima, si vedrà in futuro. --Kirk39 Dimmi! 03:11, 1 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: visto che sono stato chiamato in causa... Allora, il mio pensiero generale su qualsiasi aspetto della vita comune è che successo ≠ fama ed entrambi ≠ notorietà. Quindi sotto questo punto di vista per me non è enciclopedico neppure un onesto giocatore di serie B, come non la merita un architetto che si limita a disegnar palazzi, come non è enciclopedico un vescovo solo perché tale, un generale dell'esercito solo perché tale. Come ha detto giustamente qualcuno qui sopra, lo spettacolo (e lo sport) viziano la prospettiva perché l'interprete, svolgendo una professione per la quale è (sovra)esposto al pubblico, tende a godere di una certa notorietà. Il che sarebbe come dire che la receptionist di un'azienda è più enciclopedica dell'amministratore delegato perché lei sta in portineria e la vedono tutti (con tutto il rispetto per il lavoraccio che spesso è costretta a fare anche 12 ore al giorno) ed è più "nota", mentre l'AD sta al quinto piano e non esce mai. Per il caso in esame, stiamo in una zona grigia, ma a parte che inviterei Pava a metterci meno animosità (se Wikipedia perde credibilità non è certo per una cancellazione del genere, e casi esemplari non se ne devono fare), il problema nasce dal fatto che non si è mai voluto affrontare il discorso dell'enciclopedicità dei soggetti (tranne i, finiti, casi di ovvia enciclopedicità) a lume di buon senso ma sempre con i c.d. "criteri" che, pensati per evitare inserimenti selvaggi di qualsiasi cosa (eliminabile, appunto, a lume di buon senso, se ci fosse), diventano il cavallo di Troia per infilare qualsiasi cosa che sfiori o prometta di sfiorare tale soglia inferiore di enciclopedicità (ricordo ancora l'inserimento di simpatici baristi spacciati per calciatori internazionali... Ecco: il buon senso è quella cosa che ci dice che chi ha giocato 10 partite nella nazionale della Culonia in sfide contro la Puzzopotamia non è enciclopedico, e chi ha giocato mezza partita in Nazionale italiana o inglese lo è.) -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:27, 1 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Io non sono né per "enciclopedico a occhi chiusi" come sostiene Pava, né per "ancora troppo presto". Io penso solo che noi utenti non dobbiamo metterci al di sopra delle fonti - è un caso discutibile questo però è più da tenere che da cancellare - correggetemi se sbaglio. Se fonti autorevoli ne parlano - imbd ne parla; mymovies idem; vuoi per attrice, vuoi per stilista, è citata sia sugli editoriali del corriere "trovacinema", sia su quelli di repubblica: "modadonna" - allora è giusto che anche wikipedia ne parli. Lo stesso vale per il settore alta moda: se ne parlano riviste che sono il punto di riferimento del settore wikipedia non è al di sopra di esse. Wikipedia riporta informazione, non crea o toglie informazione. Su "L'amore fa male" - di Mirca Viola - ha un ruolo da co-protagonista. Non stiamo parlando di chissà che attrice - è giovane - ma facendo una breve ricerca in google ho trovato - oltre alle fonti riportate da chi prima di me - che LaStampa le ha dedicato un'intervista [11] su "movieplayer" è presente e su filmtv è presente. --95.244.181.45 (msg) 01:50, 4 apr 2014 (CEST)[rispondi]
    IMDB non è fonte autorevole, è user-generated content. Trovacinema parla di qualsiasi cosa esca in sala, è come lo stradario di Roma: non è che una strada è enciclopedica solo per stare nello stradario: Corso d'Italia lo è, la strada di casa mia no. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:18, 4 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Non credo che collezionare attività minori renda enciclopedici. Non si è distinta ancora in nulla. --Umibozo -- Scrivimi! 17:20, 4 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare La voce allo stato attuale non mette in risalto alcuna informazione enciclopedica, dando una scorsa alle fonti non credo che al momento la situazione possa cambiare: non ha nemmeno venti anni, magari fra qualche anno la situazione sarà diversa. X-Dark (msg) 21:31, 6 apr 2014 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata. --Supernino 09:13, 7 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Annaluisa_Capasa&oldid=89273659"