Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Fauna e flora dell'Italia

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 1 agosto 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ˜˜˜˜
vota

Un altro frutto dell'utente problematico Leopardo_planante_Leopardo. Ha creato una categoria approssimativa, che riportava le medesime informazioni di altre pagine già presenti (Specie_botaniche_in_Italia e Fauna_italiana). Pepp.cristiano 21:57, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ma che ha di problematico sta categoria ??!!!?? Per favore non facciamo caccia alle streghe, grazie --Theferro 09:48, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]

-1 --Theferro 09:48, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 perché rendere questa votazione ordinaria? Solo per spirito di contraddizione? Che senso ha creare una categoria unica per flora e fauna se ne esisto già due specifiche? --TierrayLibertad 09:53, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Nessuno spirito di contraddizione.

1) Anche se pochi sono d'accordo con me sono un sostenitore della ridondanza di categorie e liste: aiutano le ricerche di chi non e' wikipediano

2) Nutro sempre molto rispetto per il lavro gratuito delgi altri e quindi a parte lo spam e cio' che non e' significativo per me deve restare

3) Non mi piacciono le crociate "a prescindere": anche se un utente e' problematico non bisogna mica cancellare tutto quanto ha fatto --Theferro 10:11, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 ridondante, troppo generica --Retaggio (msg) 10:13, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 Troppo ampia e fatalmente poco fruibile. --Cloj 11:47, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 Non capisco come l'unione di due categorie possa risultare utile per la consultazione. Nemo 12:27, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]
• -1 non fa male è ha un certo significato didattico —paulatz 12:49, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 categoria che complica inutilmente la consultazione, senza alcun pregiudizio nei confronti dell'utente. -- Pace64 13:21, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]

+1 --L'uomo in ammollo 14:22, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 quotando Cloj--DoppiaQ dimmi 14:25, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 quoto nemo --Lucas ✉ 16:30, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 quoto Cloj --Leoman3000 16:31, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]
  • +1 dario_vet (cossa ghe se?) 16:32, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]
• 0 proposta: due categorie: Categoria:Fauna italiana, Categoria:Flora italiana. Collaboro volentieri al trasferimento delle voci. Così davvero non ha senso. --Al Pereira 16:36, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]
• Faccio anche notare l'esistenza di Categoria:Fauna e flora dell'Europa, che ha ancora meno senso --Al Pereira 16:38, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]

..creata dallo stesso utente messo "a riposo"--DoppiaQ dimmi 16:43, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 --MM (msg) 18:47, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 --Reddy 21:24, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 -- Sannita 21:53, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 cambio voto perché vedo che travasare le voci verso le nuove categorie è impossibile, visto che ce le ha messe Leopardo, immagino col solito sistema: mescolando dati veri a dati fasulli. --Al Pereira 03:24, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]

+1 --Yoruno^sparisci 08:15, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 --Madaki 08:54, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]

+1 con interessamento del Wikipedia:progetto Forme di vita per una ristrutturazione della categorizzazione di settore. --Twice25 • (disc.) 09:46, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]

• -1 Non noto alcun problema in questa categoria (semmai è categoria:Fauna e flora dell'Europa, in cui è categorizzata, che ha il problema di esere a sua volta categorizzata in Animali). Ben venga certo un discorso generale su questo tipo di categoria, nel progetto tematico (tenendo conto dell'utilità delel categorie anche in voci non strettamente tematiche. Ad es. una voce sullo stato xyx, potrebbe avere una sezione sulla sua flora e una sulla sua fauna, e potrebbe essere utile poterla categorizzare in categoria:flora e fauna di xyz, al posto di specificare 2 categorie, che diventerebbero sottocategorie di quella e sarebebro utili per voci più specifiche) in seguito all'esito del quale si potrebbe decidere di cancellare questa categoria. --ChemicalBit 00:01, 6 ago 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 la lista è assolutamente troppo generica,difficile da consultare e priva di reale utilità.--Yeti 15:05, 7 ago 2006 (CEST)[rispondi]