Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Figli d'arte

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

Nata in corso di cancellazione della lista omonima. Alcune delle obiezioni espresse allora per la lista valgono anche per la categoria. Oltretutto, se la si vuole davvero implementare, rischia di diventare un quasi doppione di Categoria:Sovrani, che - salvo qualche eccezione - tendono a tramandarsi il mestiere di padre in figlio. E ci dovrebbero finire dentro anche il figlio di Leopold e il figlio di Giovanni... ary29 09:26, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

• +1 ary29 09:26, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 indipendentemente dalle considerazioni di Ary, non ha valore enciclopedico. E' come fare la categoria dei biondi o degli uomini con la barba --TierrayLibertad 09:30, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1CP^{(SONO un utente problematico)} 09:42, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 Non ha un valore enciclopedico spiccato, ma non fa nessun male e potrebbe anche essere utile a qualcuno Moongateclimber 10:18, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 essere figlio d'arte non è un criterio sufficiente per l'inclusione nell'enciclopedia. MarcoK (msg) 10:20, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

Solo per evitare fraintendimenti dopo il commento di Marcok: la proposta di cancellazione riguarda la CATEGORIA come "concetto" in base al quale categorizzare le biografie, non le singole voci che sono contenute. Non riguarda la presunta o meno enciclopedicità dei personaggi categorizzati come figli d'arte. ary29 10:31, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

• -1 a patto che anche il figlio sia discretamente enciclopedico( vedi DJ Francesco o Asia Argento per far 2 nomi) --Keter Sephirot 10:33, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

Sinceramente non mi sembra un doppione e non vedo quale sia il problema di includere un po di voci!Come capita che il discepolo superi il maestro, così anche il figlio può essere più famoso del padre.Ai fini enciclopedici una categoria del genere può essere molto utile nei casi di ricerca per poter facilmente fare raffronti e paragoni.Credo un enciclopedia serva anche a questo... --Keter Sephirot 10:43, 24 feb 2006 (CET) PS.: si può sempre sottocategorizzare ed evitare la categoria SOVRANI che è implicita nei sovrani per discendenza. -1 ritornello: ma che fastidio dà [una categoria così] (sovrani esclusi, ovviamente) --Twice25 • (disc.) 13:16, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

• -1 assolutamente a favore della categoria, può essere utile --Angelo.romano 15:48, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 leggendo meglio direi che, visto che tanto le voci interne sono da ritenere importanti, una categoria così inutile può sempre essere utile a qualche furbacchione... --Lucas 16:39, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 sono d'accordo con [[Utente:Twice25]: non dà alcun fastidio --Simone Casadei 16:50, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 Aggiornare, aggiornare, aggiornare...--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 16:57, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 La categoria può starci. Considerando che arti e mestieri un tempo si tramandavano di padre in figlio, mi pare storicamente rilevante. Però applicata in senso più stretto: attori, musicisti, pittori ecc. Toglierei (potendo, non solo dalla categoria) Bush e anche altri, tra cui i poveri Guzzanti, che fanno gli attori e sono figli di un uomo con la barba che scrive sui giornali. Cioè: non basta avere un padre importante per essere figli d'arte (altrimenti perché non includere Silvio Berlusconi, figlio del celebre Luigi? ;-) ), bisogna avere un'"arte" e che sia la stessa di uno dei genitori. Al Pereira 17:42, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 La categoria è senza senso ed anche offensiva (figlio di). Qualcuno di voi sarebbe felice di essere categorizzato in base al proprio genitore? -- Pace64 17:52, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
  • Non ci vedo affatto nulla di offensivo, anzi tutt'altro; e cmq è una categorizzazione come un'altra --Angelo.romano 20:54, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 Moroboshi 21:00, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 A suo modo è interessante. --Cruccone (msg) 00:12, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 Sicuramente qualcuno non sarà d'accordo, ma secondo me la categoria è enciclopedica di per sé. Il motivo è che un "figlio d'arte" viene chiamato così quando comincia ad essere noto nell'ambito lavorativo del padre o in un ambito simile (di solito nel mondo dello spettacolo), perciò un figlio d'arte (in base a questo criterio) è automaticamente enciclopedico, dunque degno di avere una sua categoria. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:05, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 se non viene definita più chiaramente e in modo più articolato --MM (msg) 02:16, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 concordo con MM Altea 11:32, 25 feb 2006 (CET)voto annullato: mancanza dei 50 edit al momento della proposta --TierrayLibertad 12:44, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

Piccola domanda : cosa intendete per "più articolata" e definita "più chiaramente"? --Keter Sephirot 11:36, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

Credo che una pura e semplice enunciazione del fatto che x è/era figlio di y che faceva lo stesso mestiere non abbia molto senso, che sia una lista o una categoria. Potrebbe forse invece avere senso un articolo che spieghi (statisticamente? storicamente? antropologicamente? socialmente?) il fenomeno e in cui possano essere elencati degli esempi: allora forse potrebbe avere un senso. --MM (msg) 20:39, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

• -1 --Lou Crazy 06:32, 26 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 Ma perchè dà fastidio?? La trovo MOLTO utile invece --Fragolino - (segui il bianconiglio) 20:05, 26 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 tanto per fare un esempio Asia Argento è sia attrice che regista, che bisogno abbiamo di categorizzarla come figlia di qualcuno? - J B 17:56, 28 feb 2006 (CET)[rispondi]

+1non ha valore enciclopedico IMHO. Ediedi 16:35, 1 mar 2006 (CET) *-1 a me pare conosciuta di suo (che se lo meriti e come lo ottenga è un'altra faccenda)--Kal-El☺^{qui post!} 03:52, 2 mar 2006 (CET) scusate è l'ora credevo di essere su un'altra pagina :o) --Kal-El☺^{qui post!} 03:53, 2 mar 2006 (CET) *+1 Ares 11:15, 4 mar 2006 (CET)voto non valido per scadenza termini Kal-El☺^{qui post!} 14:17, 4 mar 2006 (CET)[rispondi]

Partecipanti (proponente compreso):20 (quorum raggiunto) - favorevoli:8 (40%<2/3=66,7%) - contrari:12 - astenuti:0 . La pagina rimane. Kal-El☺^{qui post!} 14:17, 4 mar 2006 (CET)[rispondi]