Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 febbraio 24

	sì	no	as.	titolo
1	11	15	0	Elenco di videogiochi di fantascienza (guarda i voti, vota)
2	8	12	0	Categoria:Figli d'arte (guarda i voti, vota)
3	4	8	0	Lista giochi Atari Lynx (guarda i voti, vota)
4	9	7	2	Forme culturali del cristianesimo nascente (guarda i voti, vota)
5	4	19	0	Paris Hilton (guarda i voti, vota)
Ultimo aggiornamento 15:00, 4 Mar 2006 (CET).

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

Era stata messa nelle cancellazioni semplificate. Lista compilata con giudizio e IMHO assolutamente da non cancellare. MarcoK (msg) 08:30, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

• -1 MarcoK (msg) 08:30, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 Imho assolutamente da cancellare. -- Pace64 09:02, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 imho queste liste non hanno senso --TierrayLibertad 09:28, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

+1 --L'uomo in ammollo 09:34, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

• -1 esitono elenchi di tutti i tipi: giochi di carte, cartoonist Disney, rompicapi matematici..., gli elenchi di videogiochi invece non vanno bene... mah! CP^{(SONO un utente problematico)} 09:49, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 mah... per capire per quale motivo è stata inserita tra gli articoli da cancellare??? Per quanto mi riguarda credo che una lista simile possa invece essere molto utile, anzi per quanto riguarda i videogiochi si potrebbe farne una anche per, che ne so, survival horror e altri generi. Naturalmente se invece si vuole cancellare la lista per "tramutarla" in una vera e propria categoria, allora potrei essere daccordo. Solo, ripeto, mi piacerebbe sapere perchè esattamente è stata proposta per la cancellazione. orionethe 10:00, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

L'ho proposta per la cancellazione semplificata perché da qui ritenevo che ci fosse consenso nell'eliminarla. --Sigfrido 10:12, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

• +1 l'unica motivazione è che non è possibile stabilire con esattezza se un gioco sia esattamente da considerare di fantascienza o meno...nulla in contrario sulle liste di videogiochi.. visto che esitono 22 liste di matematici!!! --Keter Sephirot 10:04, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

• messa così, la cosa non sta molto in piedi...CP^{(SONO un utente problematico)} 10:08, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

• -1 Se questa è l'unica motivazione, secondo me è insufficiente. Per me va bene cancellare le liste sostituendole con categorie; sono pronto a votare +1 non appena il proponente della cancellazione aggiungerà due righe dicendo che ha già creato la categoria e categorizzato gli articoli.Ci ho ripensato, no.Moongateclimber 10:10, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

Anche io a dire il vero sono per la categorizzazione! --Keter Sephirot 10:12, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

Sostituire la lista con una categoria è praticabile solo al prezzo di perdere 4/5 dei titoli attualmente inseriti, ed esistono già esiti di sondaggi passati che stabiliscono che le categorie non possono tout court sostituire le liste. MarcoK (msg) 14:28, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

• -1 --Starlight 12:04, 24 feb 2006 (CET) Dato che esiste anche una voce Elenco delle serie TV di fantascienza, ho inserito la lista dell'elenco dei videogiochi nelle voci correlate di Fantascienza[rispondi]
• --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 12:25, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 Moroboshi 12:55, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 --Yoruno^sparisci 13:32, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 Come prima --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 16:37, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 la categorizzazione basta --Angelo.romano 20:54, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 0 sono contrario agli elenchi inutili, e ce n'è tanti. Non vedo perchè cancellare questo in particolare. O tutti o nessuno. Lo'oris - ロホリス 22:49, 24 feb 2006 (CET) un elenco è inutile, ma la proposta di HILL è di farlo diventare qualcosa di più. In quel caso sarebbe una buona voce. Per ora voto per il mantenimento, poi se in futuro non verranno migliorate anche le altre lettere oltre alla D, è ovvio che si voterà nuovamente per la cancellazione. --Lo'oris - ロホリス 16:57, 3 mar 2006 (CET)[rispondi]
• +1 una lista in semplice ordine alfabetico che informa sulla loro sola esistenza non mi pare molto utile per chi cerca informazioni: se serve per chi scrive si può inserire in una pagina "da fare". --MM (msg) 02:10, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 Sono favorevole alle liste (personaggi famosi di un paese, reali di... ma questa non ha valore informativo. non notable The Lone Ranger^Post-It 11:30, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

Scusate ma come si fa a dire che non ha "valore informativo"??? Serve ad informare appunto su quali siano i videogiochi di fantascienza... come esiste la lista dei film di fantascienza, ad esempio. Ergo, per me significherebbe privare di un'informazione utile coloro i quali vogliono farsi un'idea in merito (chi cioè è alla ricerca di informazioni su giochi che trattino tematiche fantascientifiche). La frase "non è possibile stabilire con esattezza se un gioco sia esattamente da considerare di fantascienza" di Keter Sephirot può essere anche corretta da un certo punto di vista, ma lo stesso concetto, ripeto, è applicabile alla maggior parte degli altri media (e cmq a me non vengono esempi di videogiochi difficilmente classificabili per quanto riguarda la categoria "fantascienza"... mi fate un esempio?). orionethe 20:46, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

• -1 visti i pro e i contro... --Fragolino - (segui il bianconiglio) 20:05, 26 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 --Moloch981 00:38, 27 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 se ne potrebbe fare una categoria--Piddu 17:14, 27 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 Gvf 00:13, 28 feb 2006 (CET) si discuterà sulla categoria quando saranno scritti tutti gli articoli...[rispondi]

ma scusa, una categoria non è il modo per non far perdere l'idea di raggrupparli insieme, ma evitando di scrivere centinaia di voci inesistenti, ma solo aggiungendo voci quando si creano?--Piddu 23:04, 1 mar 2006 (CET)[rispondi]

• -1 così com'è in effetti non è molto informativa. Io però la trasformerei da lista in voce, inserendo i riassunti delle trame dei vari videogiochi (lo so, sarebbe un lavoraccio, ma si può fare).  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  00:57, 28 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 --McGonnell (Scrivimi) 10:52, 28 feb 2006 (CET)[rispondi]

Ho provato a modificare in parte la voce inserendovi la trama dei vari videogiochi (solo per quelli che iniziano con la lettera D). Cosa ne pensate? Così sarebbe ancora da cancellare?  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  13:50, 28 feb 2006 (CET)[rispondi]

io ho sempre giocato a giochi come fifa o the sims, quindi non colgo l'importanza della trama per descrivere un videogioco...--Piddu 23:04, 1 mar 2006 (CET)[rispondi]

Questo non è un elenco di videogiochi qualsiasi ma di videogiochi di fantascienza, per cui la trama (o quantomeno l'ambientazione) è necessaria a mio avviso.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  19:43, 2 mar 2006 (CET)[rispondi]

-1--Sefu 17:30, 28 feb 2006 (CET)[rispondi]

• -1 RőscΦ•@ 17:31, 1 mar 2006 (CET)[rispondi]
• -1 la classe videog.di SF come ogni altre categoria umana è sfumata, inoltre con l'aggiunta delle microtrame diventa interessante. DracoRoboter 11:03, 2 mar 2006 (CET)[rispondi]
• -1 None. Felisopus 20:52, 2 mar 2006 (CET)[rispondi]

* 0 La voce è stata salvata e riportata all'interno del Progetto Videogiochi (a cui serviva) in una apposita Wikipedia:Progetto Videogiochi/Lista Fantascienza. Si prega di interrompere la votazione e cancellare la voce. Gli utenti interessati diano un'occhiata--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 15:29, 3 mar 2006 (CET) La votazione è già chiusa per scadenza termini (un po' di attenzione please) --Kal-El☺^{qui post!} 14:03, 4 mar 2006 (CET)[rispondi]

Non sono d'accordo. La voce è stata modificata in parte, a valore di esempio di come potrebbe diventare. Dunque cancellarla ora non ha senso. Sicuramente non in automatico come proponi. --Lo'oris - ロホリス 16:57, 3 mar 2006 (CET)idem --Kal-El☺^{qui post!} 14:03, 4 mar 2006 (CET)[rispondi]

Dato l'andamento della votazione e le opinioni espresse dagli altri wikipediani, direi che si può lasciare come voce senza bisogno di inserirla come sottopagina. Nel caso cambiasse l'esito della votazione si potrebbe sembre usare come sottopagina di lavoro, ma non credo che sarà cancellata visti i voti attuali. --Sigfrido 17:02, 3 mar 2006 (CET) idem --Kal-El☺^{qui post!} 14:03, 4 mar 2006 (CET)[rispondi]

Partecipanti (proponente compreso):26 (quorum raggiunto) - favorevoli:11 (42,31%<2/3=66,7%) - contrari:15 - astenuti:0 . La pagina rimane. Kal-El☺^{qui post!} 14:03, 4 mar 2006 (CET)[rispondi]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

Nata in corso di cancellazione della lista omonima. Alcune delle obiezioni espresse allora per la lista valgono anche per la categoria. Oltretutto, se la si vuole davvero implementare, rischia di diventare un quasi doppione di Categoria:Sovrani, che - salvo qualche eccezione - tendono a tramandarsi il mestiere di padre in figlio. E ci dovrebbero finire dentro anche il figlio di Leopold e il figlio di Giovanni... ary29 09:26, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

• +1 ary29 09:26, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 indipendentemente dalle considerazioni di Ary, non ha valore enciclopedico. E' come fare la categoria dei biondi o degli uomini con la barba --TierrayLibertad 09:30, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1CP^{(SONO un utente problematico)} 09:42, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 Non ha un valore enciclopedico spiccato, ma non fa nessun male e potrebbe anche essere utile a qualcuno Moongateclimber 10:18, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 essere figlio d'arte non è un criterio sufficiente per l'inclusione nell'enciclopedia. MarcoK (msg) 10:20, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

Solo per evitare fraintendimenti dopo il commento di Marcok: la proposta di cancellazione riguarda la CATEGORIA come "concetto" in base al quale categorizzare le biografie, non le singole voci che sono contenute. Non riguarda la presunta o meno enciclopedicità dei personaggi categorizzati come figli d'arte. ary29 10:31, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

• -1 a patto che anche il figlio sia discretamente enciclopedico( vedi DJ Francesco o Asia Argento per far 2 nomi) --Keter Sephirot 10:33, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

Sinceramente non mi sembra un doppione e non vedo quale sia il problema di includere un po di voci!Come capita che il discepolo superi il maestro, così anche il figlio può essere più famoso del padre.Ai fini enciclopedici una categoria del genere può essere molto utile nei casi di ricerca per poter facilmente fare raffronti e paragoni.Credo un enciclopedia serva anche a questo... --Keter Sephirot 10:43, 24 feb 2006 (CET) PS.: si può sempre sottocategorizzare ed evitare la categoria SOVRANI che è implicita nei sovrani per discendenza. -1 ritornello: ma che fastidio dà [una categoria così] (sovrani esclusi, ovviamente) --Twice25 • (disc.) 13:16, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

• -1 assolutamente a favore della categoria, può essere utile --Angelo.romano 15:48, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 leggendo meglio direi che, visto che tanto le voci interne sono da ritenere importanti, una categoria così inutile può sempre essere utile a qualche furbacchione... --Lucas 16:39, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 sono d'accordo con [[Utente:Twice25]: non dà alcun fastidio --Simone Casadei 16:50, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 Aggiornare, aggiornare, aggiornare...--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 16:57, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 La categoria può starci. Considerando che arti e mestieri un tempo si tramandavano di padre in figlio, mi pare storicamente rilevante. Però applicata in senso più stretto: attori, musicisti, pittori ecc. Toglierei (potendo, non solo dalla categoria) Bush e anche altri, tra cui i poveri Guzzanti, che fanno gli attori e sono figli di un uomo con la barba che scrive sui giornali. Cioè: non basta avere un padre importante per essere figli d'arte (altrimenti perché non includere Silvio Berlusconi, figlio del celebre Luigi? ;-) ), bisogna avere un'"arte" e che sia la stessa di uno dei genitori. Al Pereira 17:42, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 La categoria è senza senso ed anche offensiva (figlio di). Qualcuno di voi sarebbe felice di essere categorizzato in base al proprio genitore? -- Pace64 17:52, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
  • Non ci vedo affatto nulla di offensivo, anzi tutt'altro; e cmq è una categorizzazione come un'altra --Angelo.romano 20:54, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 Moroboshi 21:00, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 A suo modo è interessante. --Cruccone (msg) 00:12, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 Sicuramente qualcuno non sarà d'accordo, ma secondo me la categoria è enciclopedica di per sé. Il motivo è che un "figlio d'arte" viene chiamato così quando comincia ad essere noto nell'ambito lavorativo del padre o in un ambito simile (di solito nel mondo dello spettacolo), perciò un figlio d'arte (in base a questo criterio) è automaticamente enciclopedico, dunque degno di avere una sua categoria. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:05, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 se non viene definita più chiaramente e in modo più articolato --MM (msg) 02:16, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 concordo con MM Altea 11:32, 25 feb 2006 (CET)voto annullato: mancanza dei 50 edit al momento della proposta --TierrayLibertad 12:44, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

Piccola domanda : cosa intendete per "più articolata" e definita "più chiaramente"? --Keter Sephirot 11:36, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

Credo che una pura e semplice enunciazione del fatto che x è/era figlio di y che faceva lo stesso mestiere non abbia molto senso, che sia una lista o una categoria. Potrebbe forse invece avere senso un articolo che spieghi (statisticamente? storicamente? antropologicamente? socialmente?) il fenomeno e in cui possano essere elencati degli esempi: allora forse potrebbe avere un senso. --MM (msg) 20:39, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

• -1 --Lou Crazy 06:32, 26 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 Ma perchè dà fastidio?? La trovo MOLTO utile invece --Fragolino - (segui il bianconiglio) 20:05, 26 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 tanto per fare un esempio Asia Argento è sia attrice che regista, che bisogno abbiamo di categorizzarla come figlia di qualcuno? - J B 17:56, 28 feb 2006 (CET)[rispondi]

+1non ha valore enciclopedico IMHO. Ediedi 16:35, 1 mar 2006 (CET) *-1 a me pare conosciuta di suo (che se lo meriti e come lo ottenga è un'altra faccenda)--Kal-El☺^{qui post!} 03:52, 2 mar 2006 (CET) scusate è l'ora credevo di essere su un'altra pagina :o) --Kal-El☺^{qui post!} 03:53, 2 mar 2006 (CET) *+1 Ares 11:15, 4 mar 2006 (CET)voto non valido per scadenza termini Kal-El☺^{qui post!} 14:17, 4 mar 2006 (CET)[rispondi]

Partecipanti (proponente compreso):20 (quorum raggiunto) - favorevoli:8 (40%<2/3=66,7%) - contrari:12 - astenuti:0 . La pagina rimane. Kal-El☺^{qui post!} 14:17, 4 mar 2006 (CET)[rispondi]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

Accorpo in realtà in una votazione unica tutte le eventuali liste di videgiochi per una specifica console, tra cui Lista di giochi per Game Boy,Lista giochi Atari Lynx,Lista di giochi per Game Gear,Lista giochi Commodore 128,Videogiochi per Commodore 64,Lista di giochi per Nintendo DS presenti in semplificata. A mio modo di vedere una generica lista di giochi per una singola piattaforma è una lista abbastanza limitata ( esclusa la Playstation, difficilmente una console ha più di 100/200 giochi), facilmente completabile e inoltre possono contenere informazioni molto utili. Sarebbe utile raggruppare dentro queste liste tutte le recensioni stub tra le pagine di Wikipedia. Propongo al più una standardizzazione delle liste secondo un template che volendo posso sviluppare. --Keter Sephirot 10:01, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

• scusa ma non ho capito bene: vuoi fare un'unica voce sottocapitolata per console? se è così, i giochi per più piattaforme comparirebbero più volte? l'idea non è male, ma non è migliorabile con una tabella in cui ad ogni gioco corrispondono colonne per "categoria" (fantascienza, rompicapo, etc.) , "console", "tipo" (platform, ruolo, etc.), "sviluppatore", etc.? CP^{(SONO un utente problematico)} 10:21, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

Che il gioco compaia più volte per diverse piattaforme non è un problema : soprattutto per le vecchie conversioni 2 giochi per piattaforme diverse sono in realtà molto diversi tra di loro.Se vuoi qualche esempio recentissimo di giochi con lo stesso nome ma abissalmente diversi guarda tutti i giochi EA GAmes per console portatili che non hanno nulla a che vedere con la controparte per PC e Console Casalinghe! --Keter Sephirot 10:24, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

Anche una bella categorizzazione non farebbe male cmq... --Keter Sephirot 10:13, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

Mi permetto di interpretare il dubbio di CP e rispondere per Keter: Se ho ben capito, Keter vorrebbe tenere queste liste (al limite standardizzarle un po' come grafica), e usarle tra l'altro come posto in cui integrare le voci "stub" sui videogiochi.Moongateclimber 10:44, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

Ci sono 2 ipotesi : o teniamo le liste così come sono e ci integriamo tutti gli stub dei giochi meno importanti (scelta ceh preferisco ovviamente)OPPURE le trasformiamo in categoria ed ogni gioco ha la sua voce distinta (e bisognerebbe creare quindi uno stub per ogni gioco).E' l'idea di cancellarle completamente che ovviamente ritengo sbagliata. --Keter Sephirot 10:48, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con te, e dopo aver visto le voci sono addirittura a favore di tenerle (anche) come liste. In effetti le liste alle quali sono contrario sono quelle fatte tutte di link blu (in quel caso equivalenti, e più scomode, rispetto a una categoria) o quelle corrispondenti a classi eccessivamente estese e non corrispondenti a nessun interesse realistico ("Lista di libri"). Ma un elenco di giochi per il Commodore 64, poniamo, è oggettivamente informazione (e nemmeno tanto facile da reperire) da tenere Moongateclimber 10:53, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

• -1 perchè propongo il transfer --Keter Sephirot 09:59, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

ps.: aggiungo inoltre che le liste di cui sopra sono complete e hanno al loro interno altre informazioni come anno di publicazione e sviluppatore --Keter Sephirot 10:09, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

• -1 Per me va bene cancellare le liste sostituendole con categorie; sono pronto a votare +1 non appena il proponente della cancellazione aggiungerà due righe dicendo che ha già creato la categoria e categorizzato gli articoli. Moongateclimber 10:12, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

Attenzione però, questo accorpamento di richieste di cancellazioni comporta che chi vede l'articolo in cancellazione non abbia un modo per accedere alla relativa pagina, e anche che chi accede alla pagina potrebbe avere l'impressione che si tratti di un articolo già cancellato... insomma mi pare tutto piuttosto dubbio come metodo Moongateclimber 10:16, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

Così dovrebbe andar meglio! --Keter Sephirot 10:22, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

• --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 12:26, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto una bella pagina di discussione a riguardo con tutte le ipotesi del caso, così da rendere più leggibile la votazione. --Keter Sephirot 10:57, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

• -1 Moroboshi 12:57, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 ma favorevolissimo alla categorizzazione coerentemente con la mia idea sulle liste. L'elenco degli articoli, non importa se esistenti o meno, è inseribile tranquillamente nella pagina di discussione della categoria singola, come già fatto in passato con Categoria:Figli d'arte. --Angelo.romano 18:17, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 Lusum 19:49, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 se diventa(no) un modo per accorpare informazioni che invece avrebbero una pagina a sé. Ma preferirei una suddivisione per genere anzichè per piattaforma --MM (msg) 02:22, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

Sono due tipi di suddivisione diversi, validi entrambi. C'è da dire che il Genere di un videogioco non è spesso univocamente determinabile, la piattaforma si. --Keter Sephirot 09:33, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

+1 --L'uomo in ammollo 17:30, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

• +1 --TierrayLibertad 21:18, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 Ultramontano 10:24, 26 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 visti i pro e i contro... --Fragolino - (segui il bianconiglio) 20:04, 26 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 ma sono anche contrario a una categorizzazione: tenere (idealmente) una voce per gioco sarebbe abbastanza uno spreco, in quanto non penso siano molto complessi dei videogiochi del 1989. al contrario, come ha già detto qualcuno qua sopra, liste di questo tipo per consolle vecchie e di limitata espansione in numero di giochi possono avere un senso.--Piddu 17:27, 27 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 RőscΦ•@ 17:30, 1 mar 2006 (CET)[rispondi]

* 0 La voce è stata salvata e riportata all'interno del Progetto Videogiochi (a cui serviva) in una apposita Wikipedia:Progetto Videogiochi/Lista Atari. Si prega di interrompere la votazione e cancellare la voce. Gli utenti interessati diano un'occhiata--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 15:52, 3 mar 2006 (CET)voto non valido per scadenza termini Kal-El☺^{qui post!} 14:35, 4 mar 2006 (CET)[rispondi]

Come per Wikipedia:Pagine da cancellare/Elenco di videogiochi di fantascienza, la sottopaginazione può essere utile nel caso la comunità si esprima per la cancellazione, cosa che non sembra al momento. La comunità per ora ritiene che queste liste siano informative e utili, quindi non è una cosa che "serve" solo al progetto. --Sigfrido 17:03, 3 mar 2006 (CET)[rispondi]

Partecipanti (proponente compreso):12 (quorum raggiunto) - favorevoli:4 (33,33%<2/3=66,7%) - contrari:8 - astenuti:0 . La pagina rimane. Kal-El☺^{qui post!} 14:35, 4 mar 2006 (CET)[rispondi]

• +1 --ChemicalBit - scrivimi 01:39, 30 mar 2007 (CEST) Aiuto:Liste[rispondi]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

Non abbiamo regole per la cancellazione delle recensioni quindi la sposto nelle cancellazioni ordinarie per iniziare la discussione. --Sbisolo 13:48, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

• -1 --Keter Sephirot 14:47, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 è la descrizione di un libro: sbaglio o c'è una categoria specifica dove poterla spostare (tipo "trame dei libri" o qualcosa del genere)?--CP^{(SONO un utente problematico)} 15:07, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 --Gianluca91 - (davvero?) 15:13, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 Da verificare rispetto a NPOV (a me attira proprio poco se no lo farei direttamente), per il resto certamente da tenere come tutte le schede sui libri. Moongateclimber 15:37, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• 0 ho i miei dubbi. Voglio ricordare che libri didattici sono stati "bocciati", e questo potrebbe esserlo--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 17:01, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 al massimo spostare info sotto cristianesimo. Non è un romanzo, è un lavoro di saggistica. Al Pereira 17:46, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 WNRR (Wikipedia Non è una Raccolta di Recensioni). Mi spiego meglio: la recensione non è una voce enciclopedica, imho. -- Pace64 17:56, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 da wikificare e riscrivere in alcuni punti, ma non da cancellare. Per Al Pereira: anche i lavori di saggistica possono essere meritevoli di entrare in Wikipedia: non mi pare che né il Mein Kampf né Il Capitale di Marx fossero romanzi, eppure sono molto enciclopedici. --Angelo.romano 19:42, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

Un saggio diventa enciclopedico se propone una teoria forte (come nei due esempi che hai fatto), caso per nulla frequente; altrimenti il luogo in cui accennarne, se è il caso, è la voce dedicata all'argomento di cui il saggio tratta. Non ha senso fare una voce per ogni libro scritto o pubblicato. Al Pereira 20:03, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

Quindi storia della filosofia occidentale di Russel (che non propone nessuna idea forte essendo una storia appunto) non è enciclopedico? Il tuo discorso non regge, perdonami.DracoRoboter 10:49, 1 mar 2006 (CET)[rispondi]

-1 --Giancarlo Rossi 22:53, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

• Modesta proposta: sarebbe possibile creare una categoria "recensioni" dove raccogliere schede sui libri con relativo commento (possibilmente NPOV)? A me sembrerebbe enciclopedico. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:08, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]
• 0 Dovrebbe essere una sezione di una voce su Cristianesimo e antropologia o qualcosa del genere (?) Ma in questo caso preferirei tenerlo così (migliorabile) che cancellarlo. --MM (msg) 02:31, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

• +1 E' una recensione acritica di un opera a catalogo. Pubblicità subdola Ultramontano 15:21, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

+1 come sopra --L'uomo in ammollo 17:31, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

• +1 --TierrayLibertad 21:25, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 Ilafra 19:41, 26 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 visti i pro e i contro... --Fragolino - (segui il bianconiglio) 20:03, 26 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1--Piddu 17:32, 27 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 recensione... e pure priva di alcuna critica... NNPOVissima --gsg 21:43, 28 feb 2006 (CET)[rispondi]

Essere NNPOV non è (in sè) motivo di cancellazione. DracoRoboter 10:51, 1 mar 2006 (CET)[rispondi]

+1 è indubbiamente una recensione e, secondo me, le recensioni devono essere critiche e presentare diversi punti di vista per essere neutrali. Questo sembra più un riassunto a scopo pubblicitario. goliardico 14:48, 2 mar 2006 (CET) *-1 --Asterix 09:18, 3 mar 2006 (CET)voto non valido per scadenza termini Kal-El☺^{qui post!} 14:45, 4 mar 2006 (CET)[rispondi]

*-1 argomento scomodo che in molti vorrebbero eliminare. --Fragolino - (segui il bianconiglio) 19:29, 3 mar 2006 (CET)voto non valido per scadenza termini Kal-El☺^{qui post!} 14:45, 4 mar 2006 (CET)[rispondi]

*+1 Ft1 23:12, 3 mar 2006 (CET)voto non valido per scadenza termini Kal-El☺^{qui post!} 14:45, 4 mar 2006 (CET)[rispondi]

Partecipanti (proponente compreso):19 (quorum raggiunto) - favorevoli:9 (47,37%<2/3=66,7%) - contrari:7 - astenuti:0 . La pagina rimane. Kal-El☺^{qui post!} 14:45, 4 mar 2006 (CET)[rispondi]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

Non so da chi e perchè sia stata proposta per la cancellazione. La ragazza è una famosa ereditiera "filantropa" ([censura])...--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 18:04, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

• -1 indipendentemente da tutto!--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 18:04, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 come Leo --SγωΩηΣ ^tαlk 18:05, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 il pseudo proponente è Utente:Malefitz. Direi di abortire questa cancellazione: non vedo alcuna ragione a supporto oltre a una questione di "simpatia" o meno per l'interessata. --Angelo.romano 18:09, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 --Yoruno^sparisci 19:10, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 Perché mai? --Cloj 20:11, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 Moroboshi 21:00, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 --- JollyRoger ۩ 21:03, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 Abbastanza famosa da meritarsi una pagina su Wikipedia --Keter Sephirot 21:05, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

-1 --Giancarlo Rossi 23:05, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

• -1 Pur non essendo categorizzabile (a meno di una Categoria:Miliardari), è enciclopedica. Cruccone (msg) 00:16, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 dalla voce risulta che è famosa per aver partecipato ad una trasmissione televisiva americana, per aver girato un video porno amatoriale, per essere nipote di suo nonno, per essere stata fidanzata con personaggi noti, per essere un'imprenditrice: posto che essere nipote o fidanzata di qualcuno continuo a pensare che non sia un elemento sufficiente per aver voce in un'enciclopedia, in quale attività si sarebbe distinta al punto da acquistare rilevanza enciclopedica?
  • L'articolo italiano è assolutamente ampliabile per ulteriori "migliori" info ti consiglio la versione inglese che è abbastanza valida riguardo al personaggio. A ogni modo, stiamo parlando di una donna che è considerata in pratica una delle maggiori sex symbol mondiali. Direi che questo basti a farne un soggetto enciclopedico, e come io lo pensano nelle wikipedia tedesche, inglesi, spagnole, esperanto, francesi, ebree, olandesi, giapponesi, norvegesi, polacche, portoghesi, finlandesi, svedesi e persino vietnamite. Ti par poco?!?!??!?!--Angelo.romano 03:55, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

si trattava di una domanda alla quale attualmente la voce italiana, quella in cancellazione, non mi sembra risponda.. --MM (msg) 08:17, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

• -1 --Whitewolf  Sparami! 07:40, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 assolutamente enciclopedica Altea 11:34, 25 feb 2006 (CET) Voto annullato: mancanza dei 50 edit al momento della proposta --TierrayLibertad 12:46, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 Duroy 19:05, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]
• +1 pensavo si trattasse dell'hotel Hilton di Parigi. Allo stato attuale dalla voce al massimo sono ravvisabili indizi vaghi di enciclopedicità. Se qualcuno ci mette le mani può darsi che il mio voto cambi --TierrayLibertad 21:30, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

Il personaggio o e' enciclopedico o non lo e'. Se non lo è la questione è chiusa, ma se lo è l'articolo è cancellabile solo se sub stub. Visto che mi pare evidente non sia un sub stub correi una spiegazione in merito al tuo voto. DracoRoboter 18:51, 28 feb 2006 (CET)[rispondi]

• Ma vorrei sapere chi voleva cancellarla (semplice curiosità personale: c'è un MEMBRO della CEI tra di noi???? :)))) --Fragolino - (segui il bianconiglio) 20:02, 26 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 È triste doverlo dire, ma per la notorietà che ha raggiunto il personaggio si deve mantenere. --Moloch981 00:40, 27 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 è modella, è attrice (...), tra poco sarà anche cantante se non sbaglio. penso si possa tenere--Piddu 17:19, 27 feb 2006 (CET)[rispondi]
• -1 --SCDBob - scrivimi! 08:36, 1 mar 2006 (CET)[rispondi]
• +1 Anche io pensavo si trattasse di un albergo. Ediedi 16:40, 1 mar 2006 (CET)[rispondi]
• -1 RőscΦ•@ 17:29, 1 mar 2006 (CET)[rispondi]
• -1 a me pare conosciuta di suo (che se lo meriti e come lo ottenga è un'altra faccenda) Kal-El☺^{qui post!} 03:55, 2 mar 2006 (CET)[rispondi]
• Giuseppe B. Lumos 17:03, 2 mar 2006 (CET)[rispondi]

*-1 E' famosissima in tutto il mondo. Non vedo come si possa chiedere la cancellazione della voce. Se non ho capito male, qualcuno si lamenta del fatto che la sua fama derivi da un film porno. E allora? Wikipedia non e' il moige. Paris Hilton e' uno dei personaggi piu' noti al mondo (io vivo negli USA, non ne posso piu' di vederla apparire in TV). Inoltre, e' una delle piu' famose imprenditrici al mondo (vabbe', non e' self made, e allora?). Se abbiamo una voce pure per Mariano Apicella, puo' avere una voce pure Paris Hilton. Ho pure da ridire su chi la definisce un sex symbol. A vedere la foto su it.wikipedia, a me sembra piu' una Mytilus galloprovincialis. gala.martin (spara fra') 20:58, 3 mar 2006 (CET)voto non valido per scadenza termini Kal-El☺^{qui post!} 15:14, 4 mar 2006 (CET)[rispondi]

* +1 Sarà anche un personaggio pubblico ma i motivi per cui lo è diventato sono assai futili secondo me HAL9000 4 mar 2006 11.18 (CET)voto non valido per scadenza termini Kal-El☺^{qui post!} 15:14, 4 mar 2006 (CET)[rispondi]

Partecipanti (proponente compreso):21 (quorum raggiunto) - favorevoli: (14,29%<2/3=66,7%) - contrari:0 - astenuti: . La pagina rimane. Kal-El☺^{qui post!} 15:14, 4 mar 2006 (CET)[rispondi]