Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 luglio 3
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
3 luglio
[modifica wikitesto] | Cancellazioni concluse | 23:34, 11 lug 2011 (CEST) | ||
|---|---|---|---|---|
| # | Modalità | Esito | Durata | Titolo |
| 1 | votazione | - | 23 giorni | Template:Link img (vai alla discussione) |
| 2 | consensuale prorogata | - | 22 giorni | Venerdì 17 (album) (vai alla discussione) |
| 3 | consensuale prorogata | - | 21 giorni | Have a Nice Life (vai alla discussione) |
| 4 | consensuale | - | 10 giorni | Bombardier Global 7000 (vai alla discussione) |
| 5 | semplificata | - | 7 giorni | Appalachismo (vai alla discussione) |
| 6 | semplificata | - | 7 giorni | Aquarianesimo (vai alla discussione) |
| 7 | semplificata | - | 7 giorni | Lycianesimo (vai alla discussione) |
| 8 | semplificata | - | 5 giorni | Tomaxo (vai alla discussione) |
| 9 | semplificata | - | 4 giorni | Kairos (album) (vai alla discussione) |
| 10 | semplificata | - | < 1 giorno | VooDoo (Rapper) (vai alla discussione) |
| 11 | semplificata | - | < 1 giorno | Themostergame (vai alla discussione) |
| 12 | semplificata | - | 7 giorni | SpazioGames (vai alla discussione) |
| 13 | semplificata | - | < 1 giorno | Nsab mlns (vai alla discussione) |
| 14 | semplificata | - | 7 giorni | Margherita Tamanti (vai alla discussione) |
| 15 | semplificata | - | 7 giorni | Carola Carulli (vai alla discussione) |
| 16 | semplificata | - | 7 giorni | Marco De Ambrosis (vai alla discussione) |
| 17 | semplificata | - | 7 giorni | Clima di Eagle (vai alla discussione) |
| 18 | semplificata | - | 7 giorni | MVRDV (vai alla discussione) |
| 19 | semplificata | - | 7 giorni | Roberta Misticone (vai alla discussione) |
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Template inutile che rinvia a immagini esterne a Wikipedia. Se le immagini non compaiono nelle voci, a che servono? Abbiamo gli archivi di Commons e della stessa Wikipedia per questo, stanno lì apposta.--Mauro Tozzi (msg) 15:15, 17 giu 2011 (CEST)
- Il discorso è nato qui. Naturalmente se il template viene cancellato deve sparire dalle voci in un tempo ragionevolmente veloce... --Marco dimmi! 15:36, 17 giu 2011 (CEST)
- IMHO andrebbe usato in casi che stanno sulle dita di una mano, dato che (molte) immagini non libere non possono trovare ospitalità su it.wiki o su commons, e l'unica alternativa per mostrare l'immagine è linkarla direttamente da una fonte ufficiale. purtroppo (come molte altre cose su questa wiki) gli utenti ne abusano parecchio... --valepert 16:23, 17 giu 2011 (CEST)
Discussione iniziata il 17 giugno 2011
[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di venerdì 24 giugno 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di venerdì 1 luglio 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.
Mantenere. Il ragionamento "se l'immagine non compare nella voce, allora è inutile" non ha senso (per raggiungerle basta cliccare sul link, qual'è il problema?), mentre il fatto che abbiamo già delle immagini su Commons o localmente su Wikipedia non significa nulla: il template serve proprio per rendere accessibili ai lettori quelle immagini che, per questioni di licenze o per altri motivi, non possiamo caricare direttamente qui su Wikipedia o su Commons, ma sono comunque utili per la comprensione dell'argomento. Un esempio di utilizzo corretto lo trovate su Rieti#Età antica: come sarebbe possibile ottenere lo stesso risultato senza il template? Poi è chiaro che tutti gli usi impropri sono da evitare, ma non per questo bisogna buttare via tutto. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:29, 17 giu 2011 (CEST)
Cancellare Secondo me linkare immagini che non possono stare qui non ha senso.--francolucio (msg) 17:03, 17 giu 2011 (CEST)
- Cancellare Questo template è anche pericoloso, dato che potrebbe essere usato per linkare foto proibite perché in violazione di copyright.--Mauro Tozzi (msg) 17:10, 17 giu 2011 (CEST)
- Cancellare il template istiga al deep linking, una pratica estremamente sconsigliata dalla linea guida sui collegamenti esterni. --valepert 17:12, 17 giu 2011 (CEST)
- Veramente la linea guida dice che va evitato solo se il sito in questione lo vieta. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 04:31, 18 giu 2011 (CEST)
*
Mantenere È l'uso illecito del template ad essere da fermare, ma il suo uso in sè per i casi previsti esiste (pur limitato) e pertanto il tmp ha la sua utilità oggettiva. Come in molte altre situazioni ci si limiti a monitorare regolarmente il suo uso. --T137(varie ed eventuali - @) 17:47, 17 giu 2011 (CEST)
- Dubbioso. Vorrei capire meglio perchè non potrebbe avere un suo uso ragionevolmente lecito. PS: se si cancella ci si ricordi di rimuoverlo dalle varie voci che lo contengono. --T137(varie ed eventuali - @) 21:19, 17 giu 2011 (CEST)
- Cancellare L'EDP era stata creata per decidere cosa può e cosa non può stare su wiki. Se un'immagine non è libera e non rispetta la EDP, allora non deve stare qui. Neanche sotto forma di link Jalo 18:28, 17 giu 2011 (CEST)
- Non sono d'accordo. Esistono immagini utili che non sono libere e non rientrano nell'EDP: ad esempio, questa, che raffigura l'interno di un'automobile prodotta dal 1985 al 1990, non è libera e non rientra neppure nell'EDP (perché, almeno teoricamente, è possibile ottenere un file libero equivalente: ma trovamela tu una macchina come questa in Italia, dove ultimamente è diventata più rara che i capelli nella testa di Berlusconi... e poi che abbia il finestrino aperto, così da poter fotografare l'interno...). Quindi, in casi come questo, il template è l'unica speranza di offirire al lettore un supporto iconografico al testo della voce. Se sarà cancellato, il lettore perderà qualcosa. È questo che vogliamo? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 04:31, 18 giu 2011 (CEST)
- Non ho detto che l'immagine è inutile, ho detto che non deve stare su wikipedia Jalo 10:00, 20 giu 2011 (CEST)
- Quindi secondo te l'immagine sarebbe utile per arricchire la nostra voce, però non deve essere inserita su Wikipedia, neanche come link? Non capisco il motivo di questo divieto. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:53, 21 giu 2011 (CEST)
- Non ho detto che l'immagine è inutile, ho detto che non deve stare su wikipedia Jalo 10:00, 20 giu 2011 (CEST)
- Non sono d'accordo. Esistono immagini utili che non sono libere e non rientrano nell'EDP: ad esempio, questa, che raffigura l'interno di un'automobile prodotta dal 1985 al 1990, non è libera e non rientra neppure nell'EDP (perché, almeno teoricamente, è possibile ottenere un file libero equivalente: ma trovamela tu una macchina come questa in Italia, dove ultimamente è diventata più rara che i capelli nella testa di Berlusconi... e poi che abbia il finestrino aperto, così da poter fotografare l'interno...). Quindi, in casi come questo, il template è l'unica speranza di offirire al lettore un supporto iconografico al testo della voce. Se sarà cancellato, il lettore perderà qualcosa. È questo che vogliamo? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 04:31, 18 giu 2011 (CEST)
- Cancellare template di era wikipedianamente molto vecchia, ancora spartano e ingenuo. Ora le immagini presenti su Commons o quelle autorizzate dalla EDP sono più che sufficienti. Sono davvero troppo pochi i casi in cui potrebbe aver senso questo template (ad ora non mi vengono in mente di realmente importanti), che la sua presunta parziale utilità non regge il confronto con i difetti già detti da altri sia qui sia nella discussione al bar. --Superchilum(scrivimi) 21:11, 17 giu 2011 (CEST)
- Cancellare per i motivi che adduco in apertura e nella discussione al bar. --Marco dimmi! 23:55, 17 giu 2011 (CEST)
- Mantenere Fermo restando che va usato con attenzione, per alcuni mezzi storici dei quali non sono disponibili immagini è l'unco modo di rendere l'idea al lettore sull'aspetto fisico del mezzo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:02, 18 giu 2011 (CEST)
- Ti riferisci a questa? Se è l'unica immagine che effettivamente necessita del tl potremmo tentare qualche soluzione alternativa, mantenerlo per una sola voce imho non è il caso... --Marco dimmi! 00:19, 18 giu 2011 (CEST)
- Una sola voce?? In questa pagina sono già stati elencati diversi casi in cui il suo utilizzo è necessario e non sostituibile. Con un po' di immaginazione (e magari spulciandosi un po' i puntano qui) si dovrebbe capire che il suo campo di applicabilità è vasto, e che cancellandolo alcune voci subirebbero una vera e propria rimozione di contenuti. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 04:31, 18 giu 2011 (CEST)
- Grazie per l'utile link, prima in effetti cercavo a caso fra le 800k voci... :) Pigr8 parla di mezzi, l'unico mezzo che ho trovato è quello (potrebbero anche essermene sfuggiti ovviamente, nel caso indicatemele). Dici che sono già stati indicati diversi casi in cui è utile. Fra l'idrovolante, la foto scattata e "firmata" di un cartello nella voce Rieti e la macchina siamo solo a quota tre, ed imho anche senza le voci non perdono molto. Aggiungo che -sarà sfortuna- verificando a caso le voci che lo usano becco solo mappe di Google che non vanno usate e schifezze con quintali di spam sempre dello stesso sito.
- In sostanza, quello che si sta cercando di dimostrare è che sì, per poch(issim)e voci il tl aggiunge qualche informazione in più, per molte altre invece ha praticamente fatto danni a causa del suo utilizzo scriteriato. Tu dici che anche la sezione dei collegamenti esterni presenta problemi simili: questo paragone però non regge granchè, in quanto spesso i collegamenti esterni sono la fonte di quanto riportato e completano le voci, a differenza delle immagini che saranno certamente utili, ma sono solo un valore aggiunto. --Marco dimmi! 11:18, 18 giu 2011 (CEST)
- Gli esempi fatti non vanno presi come casi singoli, ma come intere categorie di utilizzo: ho citato una macchina, ma sicuramente non è l'unica ad essere nelle stesse condizioni (pensa alle automobili prodotte in serie limitate, oppure che sono state vendute in numeri esigui o in tempi non recenti... saranno la metà delle voci di auto di Wikipedia!). Oltre alla macchina, a Rieti (detto tra parentesi: non è un cartello ma un pannello di una mostra non permanente, per questo non è semplice averne una foto) e all'idrovolante, posso portare come ulteriori esempi Marco Balzarotti, Poesia visiva, Giulio Douhet, Signor Bonaventura, 11º Festival della nuova canzone siciliana, Merle Oberon, Monete scozzesi, Airport '80… Ma non posso citare tutti gli esempi del mondo. Generalizziamo: non pensi che potrebbe capitare di voler utilizzare un'immagine in una voce (perché magari è particolarmente chiara, ben fatta, ecc.), ma di non poterla caricare su it.wiki/Commons perché non libera? Beh, questi sono i casi in cui si usa questo template. Non mi sembra che siano così pochi, può capitare per qualsiasi tipo di voce.
- Dici che "anche senza le voci non perdono molto", ma io sono convinto che un'immagine valga più di 1000 parole. Come faccio a descrivere la topografia di Rieti in età romana senza un'immagine che faccia da supporto? Per quanto la descrizione possa essere chiara, la voce perderà senz'altro in efficacia ed immediatezza.
- La tua non è sfortuna, attualmente (purtroppo) un buon 60% degli utilizzi non è corretto, ma questo succede quando un modo di agire prende piede e nessuno fa niente per fermarlo. Ad esempio, ho appena tolto il template con link a Google Maps da una voce in vetrina: ma nel vaglio e nella segnalazione per la vetrina cosa si è fatto? E poi ci si viene a lamentare del template? Comunque sto iniziando a rimuovere gli usi errati del template dalle voci, quando avrò finito ne riparliamo. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:58, 18 giu 2011 (CEST) PS: il paragone con i collegamenti esterni l'ho fatto per il rischio che portano, non per il loro ruolo. Pur avendo ruoli e scopi diversi, sia le immagini sia i collegamenti esterni siano necessari in una buona voce, eppure entrambi presentano gli stessi rischi (violazioni di copyright, spam, deep linking in siti che non lo consentono, ecc.). Siamo ad armi pari.
- Onestamente non ho fatto un controllo accurato, ma mi pare a memoria che per diversi aerei storici che non possiedono foto di sia questo problema, a meno che nel frattempo quelle voci non siano state modificate. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 15:12, 18 giu 2011 (CEST)
- Una sola voce?? In questa pagina sono già stati elencati diversi casi in cui il suo utilizzo è necessario e non sostituibile. Con un po' di immaginazione (e magari spulciandosi un po' i puntano qui) si dovrebbe capire che il suo campo di applicabilità è vasto, e che cancellandolo alcune voci subirebbero una vera e propria rimozione di contenuti. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 04:31, 18 giu 2011 (CEST)
- Ti riferisci a questa? Se è l'unica immagine che effettivamente necessita del tl potremmo tentare qualche soluzione alternativa, mantenerlo per una sola voce imho non è il caso... --Marco dimmi! 00:19, 18 giu 2011 (CEST)
- Cancellare Svantaggi:1)rischio di collegare le voci a violazioni di copyright 2)incoraggiamento al deep linking 3) incoraggiamento ad usare immagini esterne piuttosto che cercarle su commons (vedi qui per esempio) 4) impossibilità pratica di controllarne l'utilizzo improprio. Vantaggi: possibilità di linkare immagini dove queste siano realmente non disponibili (si applica ad un nurero ristrettissimo di voci). Mi pare che gli svantaggi superino decisamente i vantaggi. Il discorso è analogo a quello per i video di youtube, con la differenza che una ricerca immagini richiede due clic di meno. Rupert Sciamenna qual è il problema? 00:45, 18 giu 2011 (CEST)
- (fuori crono) nel caso di Pontoon, pur essendo esagerato ricorrere per 3 volte allo stesso template, non si tratta di "usare immagini esterne piuttosto che cercarle su commons", in quanto i template erano stati inseriti nella voce nel 2006, mentre le foto di Commons sono state caricate solo nel 2009. Controlla pure la cronologia. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:58, 18 giu 2011 (CEST)
- In base a cosa sostieni l'impossibilità pratica di controllarne l'utilizzo improprio? Qualsiasi strumento può essere usato impropriamente, non solo questo template. La sezione "collegamenti esterni", ad esempio, ha il problema dello spam, ma non per questo è stata abolita, e in un modo o nell'altro gli utilizzi impropri vengono controllati. Come mai con i collegamenti esterni ci si riesce e con questo template è impossibile? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 04:31, 18 giu 2011 (CEST)
- La sezione collegamenti esterni è in una posizione ben identificata a fondo voce e relativamente veloce da rintracciare per un controllo, mentre questo template può essere inserito in qualunque punto della voce e può sfuggire più facilmente ad un controllo.--Moroboshi scrivimi 11:48, 18 giu 2011 (CEST)
- E poi, comunque, nel corpo della voce non vanno mai messi link esterni, se non nelle sezioni Note e Collegamenti esterni. O mi sbaglio?--Mauro Tozzi (msg) 13:59, 18 giu 2011 (CEST)
- @Moroboshi: Se il problema è solo questo mi sembra davvero poca cosa. Basta utilizzare la funzione ricerca del proprio browser, scriverci dentro "fonte: ", e ti individuerà ogni occorrenza del template nella pagina (più qualche falso positivo, ma non credo saranno molti). @Mauro Tozzi: posso sbagliarmi, ma non mi risulta. Se esistesse, mi sembrerebbe una regola inutilmente restrittiva, e che comunque verrebbe già disattesa in diversi casi (es. i link ai siti ufficiali presenti nei template sinottici). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:58, 18 giu 2011 (CEST)
- E poi, comunque, nel corpo della voce non vanno mai messi link esterni, se non nelle sezioni Note e Collegamenti esterni. O mi sbaglio?--Mauro Tozzi (msg) 13:59, 18 giu 2011 (CEST)
- Cancellare template che rischia di invitare al deeplinking, che può generare confusione tra le immagini e le pagine di wiki e quelle del resto del web, che si sostuisce al nostro vero archivio di immagini (commons) e i cui usi utili/necessari sono limitati e comunque sostituibili da una link come fonte o nei collegamenti esterni. --Azrael 15:12, 18 giu 2011 (CEST)
- Le immagini servono a corredare, completare e spiegare il testo della voce. Per questo si mettono accanto al testo cui fanno riferimento – anche quando la loro presenza è sotto forma di link. Se il link all'immagine si spostasse nella sezione collegamenti esterni questa funzione andrebbe a farsi friggere; il testo, privato della corrispondente immagine, perderebbe in efficacia e immediatezza. Perché impoverire il contenuto delle voci che impiegano il template?
- Ripeto che il deep linking non è vietato; poi vorrei capire cosa intendi con "può generare confusione" e "si sostuisce al nostro vero archivio di immagini (commons)". --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:45, 18 giu 2011 (CEST)
- Se non c'è l'header di Wikipedia o di Commons, al navigatore non appare evidente che (esempio) questa immagine non "appartiene" ai nostri progetti: l'utente non scafato (es. quello che non sa cosa sono gli URL) potrebbe fraintendere la proprietà delle immagini. Scrivere anche "immagine X, fonte TizioCaio.com" potrebbe non essere compresa come "i diritti sono di quel sito, non nostri" (se viene letto poi...). Nè potrebbe essere sufficientemente escplicativo il nome del proprietario in sovrimpressione (potrrebbe essere compreso come "ha ceduto i diritti a wiki", mentre per usi come questo, allora tanto vale inserirlo come Collegamenti esterni o fonte. --Azrael 11:31, 19 giu 2011 (CEST)
- Capisco, ma inserendo il link tra i collegamenti esterni il lettore ci arriverà dopo aver letto tutta la voce, mentre il supporto grafico gli era necessario nel momento in cui leggeva il paragrafo a cui l'immagine linkata faceva riferimento. È proprio per poter posizionare il link accanto al testo che si è creato il template. Se i link dovessero essere spostati tra i Collegamenti esterni, allora varrebbe la pena toglierli del tutto, perché a quel punto diventerebbero completamente inutili. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:53, 21 giu 2011 (CEST)
- Se non c'è l'header di Wikipedia o di Commons, al navigatore non appare evidente che (esempio) questa immagine non "appartiene" ai nostri progetti: l'utente non scafato (es. quello che non sa cosa sono gli URL) potrebbe fraintendere la proprietà delle immagini. Scrivere anche "immagine X, fonte TizioCaio.com" potrebbe non essere compresa come "i diritti sono di quel sito, non nostri" (se viene letto poi...). Nè potrebbe essere sufficientemente escplicativo il nome del proprietario in sovrimpressione (potrrebbe essere compreso come "ha ceduto i diritti a wiki", mentre per usi come questo, allora tanto vale inserirlo come Collegamenti esterni o fonte. --Azrael 11:31, 19 giu 2011 (CEST)
- Cancellare Le immagini con licenza libera possono benissimo essere ricopiate (nei limiti del consentito) qui e/o su Commons. Un template di rimando non ha senso, soprattutto se (ab)usato per il deeplinking. -- Mess-Age 16:06, 18 giu 2011 (CEST)
- E quelle a licenza non libera? Il template serve proprio per quelle che non possono essere caricate su it.wiki/Commons. Ribadisco, inoltre, che il deep linking non è vietato. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:45, 18 giu 2011 (CEST)
La voce è stata aggiornata: ho passato in rassegna tutti i link presenti nei puntano qui e ho eliminato tutti gli usi impropri del template. Ora non c'è nessuna voce che usa il template per linkare a Google Maps et similia. Mi sembra che non ci sia più motivo di cancellare il template, anche perché controllando le cronologie mi sono accorto che nella maggior parte dei casi i link a Google Maps erano stati inseriti prima che nel manuale del template venisse specificato tale divieto. A mio parere la ricomparsa di tali link è improbabile, perché 1) come ho appena detto, gli inserimenti originari erano dettati dal fatto che il manuale non precludeva questa possibilità 2) quelli comparsi dopo, probabilmente, sono sorti per imitazione del contenuto delle altre voci: avendo adesso estirpato tutti gli utilizzi impropri, non c'è più nulla di sbagliato da imitare; e comunque, per essere sicuri, basta fare regolarmente qualche controllo a campione tra i "puntano qui" di tanto in tanto, che -se volete- posso fare io stesso. Pareri? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:34, 18 giu 2011 (CEST)
- Dalle argomentazioni esposte si critica sia gli usi fatti, sia gli usi possibili sia il meccanismo del template in sé, quindi non è questione di vigilanza continua. --Azrael 11:31, 19 giu 2011 (CEST)
Commento: Supplisce in maniera abbastanza gradevole ed efficace alla mancanza d'immagini libere. Nondimeno i modi del suo utilizzo si prestano a qualche critica: che bisogno c'è, ad es., di tenerne più d'uno, magari laddove immagini libere e utilizzabili ci sono già? Nel caso specifico è usato due volte, ma non si vede perché non potrebbero essere quindici. Occorrerebbe regolamentarne l'uso, col rischio di dar vita a un altro eccesso di regole, la cui applicazione pone comunque un problema aggiuntivo di vigilanza. In sé non lo vedo male. --Erinaceus (pungiti) 15:20, 19 giu 2011 (CEST)- Mantenere strumento utile anche se di raro utilizzo. Sul fatto che sia utilizzabile male: la mela è un frutto è un utilizzo errato di wikilink e collegamenti esterni, non per questo ne facciamo a meno (l'esempio è stupido, ma non ho trovato di meglio così su due piedi). gvnn scrivimi! 22:21, 19 giu 2011 (CEST)
- Mantenere Per i motivi elencati da Pigr8 e non solo. Il template si è reso necessario per integrare le voci anche delle immagini sulle quali non si era raggiunto un consenso per la posizione estrema di chi, comprendo ma non sempre approvo, vedevano una possibile violazione e le escludevano per sicurezza. Come le cose si evolvano si evince anche dall'accettazione del PD-Italia su Commons quando prima era proibito, e questo solo grazie ad un volenteroso utente competente in diritto e molto padrone della lingua inglese che ha fatto comprendere come stanno effettivamente le cose. Del resto delle licenze con simili caratteristiche come la Royal Crown o le varie PD-Old-Giappone, Russia, Unione Sovietica, Polonia erano molto più tollerate o accettate senza se e senza ma. Questa soluzione è un compromesso che ha ragione di esistere anche se necessità di una maggiore attenzione (ma IMHO non più di quella che è necessaria per evitare dei copyviol sul corpo della voce).--threecharlie (msg) 22:33, 19 giu 2011 (CEST)
- Mantenere In primo luogo, il template non ha assolutamente nessuna controindicazione nelle pagine diverse dall'ns0. Basterebbe questa sola riflessione, a parer mio, per giustificare la permanenza. Continuando. La annosa faccenda del fair-use, che su Wikipedia in italiano non vogliamo/possiamo accettare, può in alcune voci, in base al consenso, essere risolta con un compromesso, puntando all'immagine fair-use presente su en.wiki. Come si può notare, la motivazione di apertura, che richiama Commons e quindi immagini libere, non coglie l'essenza del problema, ovvero la liceità di linkare immagini non libere. Ci sono immagini che libere non lo saranno mai e questo è un fatto con cui penso sia meglio convivere, piuttosto che ignorare. Link img consente di citare correttamente un link a una immagine non libera. --EH101{posta} 23:05, 19 giu 2011 (CEST)
- "Ci sono immagini che libere non lo saranno mai". Queste si chiamano EDP, e possono essere caricate su wiki. Invece quelle non libere, ma che lo possono essere (come gli interni di un auto) non possono essere caricate, e quindi non possono stare qui Jalo 10:35, 20 giu 2011 (CEST)
- Scusami Jalo ma non ti seguo in questo mix tra immagini caricate e linkate che sono due cose diverse. Non ti seguo nemmeno sul fronte dell'EDP per le immagini non libere, di cui ricordo le cancellazioni senza nemmeno appello che sono state fatte ingoiare in passato senza neanche accettare interlocutorio. Concordo invece sul fatto che le immagini non libere non possono essere caricate e quindi non possono stare qui: proprio per questo va usato link img, che con il suo link, è la soluzione. --EH101{posta} 00:39, 21 giu 2011 (CEST)
- "Ci sono immagini che libere non lo saranno mai". Queste si chiamano EDP, e possono essere caricate su wiki. Invece quelle non libere, ma che lo possono essere (come gli interni di un auto) non possono essere caricate, e quindi non possono stare qui Jalo 10:35, 20 giu 2011 (CEST)
- Cancellare E faccio presente che permettere di inserire un link ad un'immagine esterna invece di caricarla su wiki, sarebbe come permettere di sostituire il testo di una voce inserendo un link ad un sito esterno Jalo 10:35, 20 giu 2011 (CEST)
- Cancellare pur comprendendo che a volte la mancanza di immagini con licenza libera sia frustrante (dal mio punto di vista sopratutto per manga e fumetti), se questa è veramente indispensabile (perchè integra il contenuto della voce) si può tranquillamente linkare normalmente nelle fonti o nei collegamenti esterni, luoghi dove dovrebbero stare tutti i collegamenti esterni, senza dover ricorrere a un template specifico--Moroboshi scrivimi 12:01, 20 giu 2011 (CEST)
- Mantenere. Esistono voci che parlano di oggetti d'arte. Non sempre ci sono immagini caricabili né su commons né qui. La possibilità di indicare un'immagine presente in rete in modo omogeneo va tutelata. D'altronde spiegare un'opera d'arte senza immagini è ridicolo. La richiesta di cancellazione, con le motivazioni esposte, è semplicemente inaccettabile. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:06, 20 giu 2011 (CEST)
- Basta inserire il link alla pagina con l'immagine nelle note o nei collegamenti esterni, vedi la nota 22 a Erwin Rommel per un esempio.--Moroboshi scrivimi 23:20, 20 giu 2011 (CEST)
- Basta invece inserire link img e evitare che in voci lunghe alcune pagine, si debba andare in fondo per cercare il contenuto grafico. Inoltre, meglio link img che fornisce il metodo per citare correttamente una immagine, piuttosto che lasciare tutto a un link potenzialmente in formato libero. Comunque, il fatto che esista una alternativa possibile in alcuni casi, perchè deve automaticamente escludere che si usi Link img in altri ? Sarebbe come cancellare i link nel testo della voce e obbligare a usare solo la bibliografia. Così non è. --EH101{posta} 00:43, 21 giu 2011 (CEST)
- Veramente secondo Wikipedia:Collegamenti esterni i collegamenti esterni nel testo della voce non ci devono per l'appunto essere, ma devono essere nella bibliografia. Stai proponendo di cambiare la convenzione ? --Moroboshi scrivimi 05:10, 21 giu 2011 (CEST)
- Assolutamente non chiedo di cambiare convenzioni. Sono favorevole al richiamo alle policy e quindi rispettiamole tutte, sopratutto Aiuto:Collegamenti esterni quando scrive I nuovi collegamenti vanno aggiunti preferibilmente in fondo all'elenco. Le uniche eccezioni sono quando essi rivestono una oggettiva priorità per l'argomento trattato o per la loro ufficialità. Mi unisco al tuo richiamo alle policy e direi di applicarle per le immagini per questo caso specifico. Questo template è integralmente contemplato nelle norme e finora tutte le obiezioni formali non mi sembra abbiano trovato sostegno. Da notare come nessuno abbia inoltre trovato una ragione perchè mai fuori dall'ns0 un template del genere sia deprecato o deprecabile. Solo questo sarebbe secondo me una ragione sufficiente a sconsigliare la cancellazione. A ben vedere, poi, anche in ns0, questo template è perfettamente conforme alle linee guida. Se non piace è un altro discorso, ma non credo che gli strumenti di Wikipedia debbano essere valutati in modo così astratto su basi del genere. Ne farei di più una analisi formale e non vedo controindicazioni generali tali da consigliare la cancellazioni. Francamente mi sarei più aspettato un dibattito su come migliorare il manuale d'uso, ma non la cancellazione. --EH101{posta} 11:59, 21 giu 2011 (CEST)
- E' che IMHO nessuno degli usi di questo template rientra nella casistica dell'oggettiva priorità, avere una foto di un paio di varianti mai realizzate di un elicottero è interessante, ma non certamente una priorità oggettiva. Permettesse di vedere l'immagine su wiki potrei anche immaginare che lo si voglia tenere. Ma dato che alla fine non è che un link esterno imbellettato su cui comunque si deve cliccare e visitare una pagina esterna, allora lo vedo poco utile rispetto allo stesso link in normale formato testuale.--Moroboshi scrivimi 13:07, 21 giu 2011 (CEST)
- Il fatto è che io ho in mente l'utilizzo di questo template per puntare alle immagini in fair-use di en.wiki per il settore che seguo e in casi disperati. Sono quindi per definizione escluse le paure di deep-link (sempre Wikipedia è). Per i casi che ho in mente, è l'unico modo per sopperire alla non accettazione del fair-use su it.wiki per immagini che non saranno mai libere per altri 80 anni. Mettere nei collegamenti esterni (?) a fondo pagina un link alla immagine di en.wiki, mi sembra concettualmente e stilisticamente sbagliato. Confidare che qualcuno clicchi sull'interwiki per vedere l'immagine dell'aeromobile, per esempio, mi sembra un "arrendersi alla concorrenza". Radicare l'idea che per il settore che seguo, il progetto in inglese sia migliore dal punto di vista multimediale, lo trovo sbagliato. Tutto qua. --EH101{posta} 00:04, 22 giu 2011 (CEST)
- E' che IMHO nessuno degli usi di questo template rientra nella casistica dell'oggettiva priorità, avere una foto di un paio di varianti mai realizzate di un elicottero è interessante, ma non certamente una priorità oggettiva. Permettesse di vedere l'immagine su wiki potrei anche immaginare che lo si voglia tenere. Ma dato che alla fine non è che un link esterno imbellettato su cui comunque si deve cliccare e visitare una pagina esterna, allora lo vedo poco utile rispetto allo stesso link in normale formato testuale.--Moroboshi scrivimi 13:07, 21 giu 2011 (CEST)
- Assolutamente non chiedo di cambiare convenzioni. Sono favorevole al richiamo alle policy e quindi rispettiamole tutte, sopratutto Aiuto:Collegamenti esterni quando scrive I nuovi collegamenti vanno aggiunti preferibilmente in fondo all'elenco. Le uniche eccezioni sono quando essi rivestono una oggettiva priorità per l'argomento trattato o per la loro ufficialità. Mi unisco al tuo richiamo alle policy e direi di applicarle per le immagini per questo caso specifico. Questo template è integralmente contemplato nelle norme e finora tutte le obiezioni formali non mi sembra abbiano trovato sostegno. Da notare come nessuno abbia inoltre trovato una ragione perchè mai fuori dall'ns0 un template del genere sia deprecato o deprecabile. Solo questo sarebbe secondo me una ragione sufficiente a sconsigliare la cancellazione. A ben vedere, poi, anche in ns0, questo template è perfettamente conforme alle linee guida. Se non piace è un altro discorso, ma non credo che gli strumenti di Wikipedia debbano essere valutati in modo così astratto su basi del genere. Ne farei di più una analisi formale e non vedo controindicazioni generali tali da consigliare la cancellazioni. Francamente mi sarei più aspettato un dibattito su come migliorare il manuale d'uso, ma non la cancellazione. --EH101{posta} 11:59, 21 giu 2011 (CEST)
- Veramente secondo Wikipedia:Collegamenti esterni i collegamenti esterni nel testo della voce non ci devono per l'appunto essere, ma devono essere nella bibliografia. Stai proponendo di cambiare la convenzione ? --Moroboshi scrivimi 05:10, 21 giu 2011 (CEST)
- Basta invece inserire link img e evitare che in voci lunghe alcune pagine, si debba andare in fondo per cercare il contenuto grafico. Inoltre, meglio link img che fornisce il metodo per citare correttamente una immagine, piuttosto che lasciare tutto a un link potenzialmente in formato libero. Comunque, il fatto che esista una alternativa possibile in alcuni casi, perchè deve automaticamente escludere che si usi Link img in altri ? Sarebbe come cancellare i link nel testo della voce e obbligare a usare solo la bibliografia. Così non è. --EH101{posta} 00:43, 21 giu 2011 (CEST)
- Basta inserire il link alla pagina con l'immagine nelle note o nei collegamenti esterni, vedi la nota 22 a Erwin Rommel per un esempio.--Moroboshi scrivimi 23:20, 20 giu 2011 (CEST)
{{chiusura|cancellare|il consenso è nettamente orientato verso la cancellazione del template|'''il template'''}}--[[Utente:Mauro Tozzi|Mauro Tozzi]] ([[Discussioni utente:Mauro Tozzi|msg]]) 23:04, 20 giu 2011 (CEST)
Consenso a cancellare ? Non si vede consenso. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:06, 20 giu 2011 (CEST)
- Non vedo consenso. Del resto, con la procedura numerica vecchia, non avremmo la cancellazione. Nettamente mi sembra quindi azzardato. --EH101{posta} 00:35, 21 giu 2011 (CEST)
- Io mi chiedo se qualcuno legge quello che ci sta scritto sotto al template chiusura|cancellare Nota bene: La chiusura va proposta in conclusione della discussione, fornendo un riassunto del consenso raggiunto. Non utilizzare questo template prematuramente, né per altri scopi diversi da quello previsto. Non è necessario esprimere parere favorevole. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura. Già mi ero espresso che questo template viene e può essere utilizzato solo che male per indirizzare il pensiero di chi lo applica e questa ne è la riconferma. -- KrovatarGERO 10:04, 21 giu 2011 (CEST)
- Mauro Tozzi, da dove viene il consenso alla cancellazione? A me il tuo pare un comportamento per niente rispettoso verso la comunità e chi la pensa diversamente da te. Ti sto formalmente avvisando che se non fai immediatamente uno strike su quanto hai scritto, ti considerero problematico, avviando la procedura apposita, suffragata anche dal fatto che la tua talk è costellata da post in cui ti si fa notare comportamenti non corretti sempre a riguardo delle procedure di cancellazione. Immediatamente vuol dire entro oggi, visto che non siamo lavoratori dipendenti e soprattutto pagati, ma non si gioca col tempo e col lavoro altrui neanche quando è gratuito. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 12:14, 21 giu 2011 (CEST)
- Eliminato il template di chiusura. Ammetto il mio errore.--Mauro Tozzi (msg) 13:21, 21 giu 2011 (CEST)
- Mauro Tozzi, da dove viene il consenso alla cancellazione? A me il tuo pare un comportamento per niente rispettoso verso la comunità e chi la pensa diversamente da te. Ti sto formalmente avvisando che se non fai immediatamente uno strike su quanto hai scritto, ti considerero problematico, avviando la procedura apposita, suffragata anche dal fatto che la tua talk è costellata da post in cui ti si fa notare comportamenti non corretti sempre a riguardo delle procedure di cancellazione. Immediatamente vuol dire entro oggi, visto che non siamo lavoratori dipendenti e soprattutto pagati, ma non si gioca col tempo e col lavoro altrui neanche quando è gratuito. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 12:14, 21 giu 2011 (CEST)
- Io mi chiedo se qualcuno legge quello che ci sta scritto sotto al template chiusura|cancellare Nota bene: La chiusura va proposta in conclusione della discussione, fornendo un riassunto del consenso raggiunto. Non utilizzare questo template prematuramente, né per altri scopi diversi da quello previsto. Non è necessario esprimere parere favorevole. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura. Già mi ero espresso che questo template viene e può essere utilizzato solo che male per indirizzare il pensiero di chi lo applica e questa ne è la riconferma. -- KrovatarGERO 10:04, 21 giu 2011 (CEST)
- Mantenere. Occupandomi di passato confesso che ritengo più utile al progetto l'utilizzo di tale strumento. Per altro impedirne l'uso in base al timore di un utilizzo improprio ritengo che abbia la stessa logica di bloccare preventivamente le pagine al fine di impedire vandalismi o copyviol. Convengo che certe scelte siano magari pericolose o foriere di controlli futuri, ma sono basate su una logica ben precisa che merita (o meglio, "necessita") di essere applicata con costanza. --Leo P. - Playball!. 14:08, 21 giu 2011 (CEST)
- Commento: Ribadisco quanto già detto da altri: per linkare immagini esterne ci sono già le sezioni Note e Collegamenti esterni: un template specifico è quindi del tutto inutile, oltre al fatto che non si dovrebbero mettere link esterni nel testo delle voci.--Mauro Tozzi (msg) 09:38, 22 giu 2011 (CEST)
- Qui (nella risposta ad Azrael) ho già scritto perché, se spostati nelle sezioni Note e Collegamenti esterni, i link diventerebbero completamente inefficaci. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:58, 22 giu 2011 (CEST)
- Nelle note un utente ci arriva cliccando sulla nota, non a fine articolo come dici nella tua risposta a Azrael. In base a questa tua risposta allora tutti i collegamenti nella note andrebbero invece nel testo, non solo le immagini--Moroboshi scrivimi 18:16, 22 giu 2011 (CEST)
- No, le note stanno bene lì dove sono per ovvi motivi di spazio e di separazione tra testo e fonti. Ma soprattutto perché di norma (su Wikipedia come altrove) è quella la loro posizione: se un lettore le vuole leggere, le va a cercare lì (cliccando sul link che viene generato automaticamente sul numeretto). Invece le immagini, su Wikipedia come altrove, sono sempre state accanto al testo, e più precisamente nelle vicinanze del paragrafo a cui fanno riferimento. Perché mai al lettore dovrebbe venire in mente di andarle a cercare tra le note? È semplicemente illogico, le note sono fatte per contenere fonti, non immagini. L'unico risultato possibile è che quell'immagine la vedrà 1 utente su 100. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:34, 22 giu 2011 (CEST)
- Nelle note un utente ci arriva cliccando sulla nota, non a fine articolo come dici nella tua risposta a Azrael. In base a questa tua risposta allora tutti i collegamenti nella note andrebbero invece nel testo, non solo le immagini--Moroboshi scrivimi 18:16, 22 giu 2011 (CEST)
- Qui (nella risposta ad Azrael) ho già scritto perché, se spostati nelle sezioni Note e Collegamenti esterni, i link diventerebbero completamente inefficaci. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:58, 22 giu 2011 (CEST)
- Ma quello che dici tu riguardo alle note vale per le immagini normali, quelle prese da Commons e da Wikipedia, non per quelle esterne. Queste ultime vanno invece linkate nelle note e nei collegamenti esterni.--Mauro Tozzi (msg) 19:51, 22 giu 2011 (CEST)
- Se un collegamento esterno (che sia testuale, immagine, video, ecc..) non viene inserito per aggiungere informazioni mancanti all'articolo (e quindi essere una fonte di informazioni) e' in violazione diretta delle linee guida sui collegamenti esterni e non capisco quale sia il motivo di inserirlo.--Moroboshi scrivimi 01:09, 23 giu 2011 (CEST)
- @Mauro Tozzi: no, quello che dico vale anche per le immagini inserite con il {{Link img}}, perché il loro scopo è lo stesso di quelle inserite con la sintassi "normale": fornire un supporto grafico alla spiegazione testuale della voce. Cosa cambia se in un caso viene mostrata un'anteprima dell'immagine e nell'altro c'è da seguire un link? Sono due metodi diversi per ottenere lo stesso risultato.
- @Moroboshi: il collegamento esterno generato dal template ha la funzione di immagine, e come tale dovrebbe essere considerato. Perché inserirlo? Per lo stesso motivo per cui si inseriscono immagini nelle voci di Wikipedia: per completare e rendere più immediatamente comprensibile il testo della voce. Quante volte devo ripeterlo? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 02:51, 23 giu 2011 (CEST)
- IL "supporto grafico" lo si fornisce mostrando l'immagine. Il {{Link img}} non la mostra ma fornisce solo un metodo per inserire un collegamento in maniera "carina", ma fuori standard per i collegamenti esterni. E per quanto riguarda il "completare e rendere più comprensibile il testo della voce con materiale esterno a wikipedia", questa è per l'appunto la funzione di note e collegamenti esterni.--Moroboshi scrivimi 06:06, 23 giu 2011 (CEST)
- Cancellare Faccio mio il commento di Jalo; su wp facciamo quel che si può, che soprattutto in termini di immagini non è molto, ma questa non è IMHO la soluzione, anche in termini di fruibilità. Il template è di fatti un "vedi anche" ad un indirizzo esterno; se c'è "urgenza" di una determinata immagine, si inserisce nei collegamenti esterni. Narayan89 23:13, 23 giu 2011 (CEST)
- Cancellare nei rari casi in cui è importante una certa immagine, basta un link tra i collegamenti esterni alla pagina che la contiene (niente deep linking). Per il resto c'è Google immagini --Bultro (m) 15:54, 24 giu 2011 (CEST)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 25 giugno 2011
[modifica wikitesto]
Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 24:00 di sabato 2 luglio 2011; se entro tale termine non si sarà giunti ad una soluzione consensuale, un admin aprirà una votazione. Per amministratori: avvia la votazione.
- Cancellare Come detto da alcuni, in alcuni casi potrebbe essere anche illegale. --Sax123 (msg) 10:25, 26 giu 2011 (CEST)
- Commento: IMHO è sicuramente illegale caricare immagini copyviol nel server, non lo è linkare l'immagine contenuta in un sito esterno (loro è la responsabilità dell'immagine sul loro sito, tanto quanto il citare una fonte esterna che si riveli una bufala), quindi questa non è ragione valida (al contrario di altre opinioni da tenere in considerazione).--threecharlie (msg) 11:21, 26 giu 2011 (CEST)
- Comunque sarei contrario, per me, bisogna tenere solo le "nostre" immagine (non so se mi sono spiegato bene) --Sax123 (msg) 12:04, 26 giu 2011 (CEST)
- Mantenere A dir la verità tutto potrebbe essere illegale, non vedo il motivo per cui accanirsi su questo template quando posso copiare testi e caricare file coperti da copyright. Quindi non vedo motivi per la cancellazione mentre, a favore del mantenimento, dobbiamo dire che può tornare utile.--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 22:34, 1 lug 2011 (CEST)
- Cancellare, per i motivi che ho già più volte esposto in questa discussione. --Marco dimmi! 23:30, 2 lug 2011 (CEST)
- Ma la proroga serve per sentire altri pareri: non per riesprimere quelli già scritti in precedenza.--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 20:24, 3 lug 2011 (CEST)
- Certo che sì, ma mi andava di riesprimere il mio, di parere. --Marco dimmi! 19:00, 6 lug 2011 (CEST)
- Mantenere il template non è altro che una piacevole impaginazione di un link esterno, con tanto di citazione della fonte. Nulla di più. L'EDP non c'entra nulla, il copyright tantomeno. Lo trovo peraltro molto utile. ---- Theirrules yourrules 00:00, 3 lug 2011 (CEST)
Votazione iniziata il 3 luglio 2011
[modifica wikitesto]- La votazione per la cancellazione termina domenica 10 luglio 2011 alle 24:00
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
- +1 Come ho già detto, si rischia di linkare immagini in violazione di copyright.--Mauro Tozzi (msg) 00:07, 3 lug 2011 (CEST)
- +1 Ha come scopo l'inserimento di collegamenti esterni al di fuori dell'apposita sezione.--Moroboshi scrivimi 00:11, 3 lug 2011 (CEST)
- +1 Concordo con Jalo. --Яαиzαg 00:15, 3 lug 2011 (CEST)
- -1 Motivi già espressi in discussione. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:24, 3 lug 2011 (CEST)
- -1 Come sopra, non vedo violazioni di copyright e se esiste una policy restrittiva non vedo perché non poterla riesaminare alla luce di quanto è emerso dalle opinioni degli utenti.--threecharlie (msg) 00:28, 3 lug 2011 (CEST)
- -1 Ripeto: il template non è altro che una piacevole impaginazione di un link esterno, con tanto di citazione della fonte. Nulla di più. L'EDP non c'entra nulla, il copyright tantomeno. Lo trovo peraltro molto utile. ---- Theirrules yourrules 08:53, 3 lug 2011 (CEST)
- +1 (già espresso in discussione sopra). --Azrael 14:25, 3 lug 2011 (CEST)
- -1 come 3C e Theirrlules --Gengis Gat 15:37, 3 lug 2011 (CEST)
- +1--francolucio (msg) 17:52, 3 lug 2011 (CEST)
- -1 Insicuro. Il problema non è il template ma il suo uso illecito. T137(varie ed eventuali - @) 18:36, 3 lug 2011 (CEST)
- -1 Vide supra.--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 20:23, 3 lug 2011 (CEST)
- -1 Mi associo ai supporters, motivazioni già espresse in sede di discussione. --Leo P. - Playball!. 22:18, 3 lug 2011 (CEST)
- 0 Salvo da Palermo dimmelo qui 00:12, 4 lug 2011 (CEST)
- +1 --Narayan89 01:00, 4 lug 2011 (CEST)
- -1 Meglio tacere. --Superzen (msg) 01:18, 4 lug 2011 (CEST)
- +1 --SpeDIt 21:01, 4 lug 2011 (CEST)
- -1 Visto che siamo alla votazione, il semplice fatto che questo template non ha controindicazioni nelle talk e nelle discussioni dei progetti (che non hanno una sezione "collegamenti esterni" come indicato da alcuni a sostegno del proprio voto) e più che sufficiente per far considerare la cancellazione un danno per Wikipedia privandola di un tool. --EH101{posta} 21:06, 4 lug 2011 (CEST)
- -1 Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:40, 5 lug 2011 (CEST)
- -1 --Bellamelll (msg) 17:35, 5 lug 2011 (CEST)
- +1 Superchilum(scrivimi) 23:48, 5 lug 2011 (CEST)
- +1--Marco dimmi! 19:00, 6 lug 2011 (CEST)
- +1 e vorrei far notare che non è certo una votazione a decidere cosa violi il copyright e cosa no. La giursprudenza italiana ha detto più volte che anche il "deep link" può essere illcito (taluni siti lo bloccano addirittura). Detto ciò, che si voti pure, ma la prossima volta si usi di più la competenza, piuttosto che la "maggioranza". --Lucas ✉ 00:23, 7 lug 2011 (CEST)
- Avere il template non significa legittimare le violazioni di copyright, e cancellarlo non vuol dire liberarsene per sempre. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:26, 8 lug 2011 (CEST)
- -1 ho ampiamente argomentato sopra. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:17, 8 lug 2011 (CEST)
- +1 Sannita - L'admin (a piede) libero 11:52, 10 lug 2011 (CEST)
- +1 -- Mess (is here... since 2006!) 18:16, 10 lug 2011 (CEST)
- Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 12 (50.0%), contrari: 12 (50.0%), astenuti: 1. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)
La procedura di cancellazione in modalità ordinaria è terminata. La votazione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene mantenuta.--Kōji parla con me 00:09, 11 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Venerdì 17 (album)}} --~~~~
Log giornaliero
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 luglio 3}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
Pubblicazione non regolarmente registrata e non messa regolarmente in commercio (download gratis probabilmente dal sito dell'artista), non enciclopedica --Mats 90 (msg) 12:17, 18 giu 2011 (CEST)
- Se è un album ufficiale è automaticamente enciclopedico, dai criteri: sono stati regolarmente registrati e distribuiti a livello nazionale oppure resi disponibili legalmente per il download su Internet da un gruppo o da un solista ritenuto enciclopedico. Assimilabile alle raccolte di inediti e remix.--Alfio66 12:54, 19 giu 2011 (CEST)
Discussione iniziata il 25 giugno 2011
[modifica wikitesto]- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di sabato 2 luglio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di sabato 9 luglio 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.
Mantenere L'album è una collezione di inediti, remix e altro, è ufficiale e in download gratuito. [1] Non siamo qua a valutare il contenuto artistico ma l'album fa parte della discografia dell'artista. --Alfio66 21:28, 25 giu 2011 (CEST)
- Cancellare Cluster di file resi disponibili sul suo sito Internet da un artista: in sostanza non è una pubblicazione regolarmente registrata. In poche parole, non tutto ciò che un artista pubblica sul suo sito è enciclopedico --Mats 90 (msg) 03:32, 26 giu 2011 (CEST)
- Mantenere Ho visto che anche Quorum è stato messo in cancellazione e poi si è salvato, quindi voto al mantenimento come per l'altro. --Sax123 (msg) 10:15, 26 giu 2011 (CEST)
- Ma tu non stai votando, stai discutendo, quindi devi dare almeno un'argomentazione, altrimenti il tuo parere non è valido.--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 14:11, 2 lug 2011 (CEST)
- Cancellare Sono d'accordo con Mats, non credo che solo perchè un artista enciclopedico pubblica alcune cose sul suo sito, queste stesse cose divengano enciclopediche per proprietà transitiva. --Crepuscolo1910 (msg) 11:30, 26 giu 2011 (CEST)
- Mantenere Album con canzoni originali, di artista enciclopedico. Il come viene venduto non ci deve interessare. Peraltro non vedo perchè fare differenze da Quorum in cui si era già espressa la comunità --Sd (msg) 11:43, 26 giu 2011 (CEST)
- Cancellare ma con riserva. Non so fino a che punto (a meno che non siano album veri e propri - v. discografia dei Radiohead) dei download a fini pubblicitari del genere (tali sono, checché se ne possa dire) possano essere enciclopedici. D'accordo con Mats. --Leoman3000 13:40, 26 giu 2011 (CEST)
- Cancellare Mixtape gratuito.--francolucio (msg) 17:21, 26 giu 2011 (CEST)
- Cancellare non tutto ciò che fa un artista è ipso facto enciclopedico. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:49, 26 giu 2011 (CEST)
- Commento: I criteri sufficienti dicono altro. @Mats, cosa significa "regolarmente registrata", per me vuol dire che non deve essere un bootleg, registrato all'insaputa dell'artista ma se lo pubblica lui è ufficiale. Consideriamo enciclopediche tutte le compilation anche senza inediti e non consideriamo quest'album che ha inediti enciclopedico. Mah --Alfio66 21:15, 26 giu 2011 (CEST)
- Intendevo dire regolarmente registrata alla SIAE ;) --Mats 90 (msg) 23:34, 26 giu 2011 (CEST)
- Mantenere Questa è pur sempre una pubblicazione, anche se gratuita, di un artista enciclopedico e anche i criteri parlano della possibilità di diffusione telematica di prodotti discografici. --Narayan89 02:36, 27 giu 2011 (CEST)
- Attenzione: i criteri parlano delle piattaforme di vendita digitali come iTunes, non i siti personali --Mats 90 (msg) 12:55, 27 giu 2011 (CEST)
- Mmm, in effetti i criteri parlano di "pubblicazioni regolarmente registrate", ma questo è gratuito e per sua natura non può stare su iTunes. Credo abbiamo trovato una faglia nei criteri; comunque, IMHO, è un album di un artista enciclopedico, letteralmente "regalato" ai propri fans (gruppo ai quali, per inciso, non sono compreso^^). --Narayan89 16:03, 28 giu 2011 (CEST)
- Cancellare Non rientra nel gruppo delle pubblicazioni regolarmente registrate: non possiamo accettare tutte le registrazioni che qualcuno mette su internet..--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 14:14, 2 lug 2011 (CEST)
- Commento: Siamo sicuri che i brani non sono registrati alla SIAE? --Alfio66 18:18, 2 lug 2011 (CEST)
- Commento: I brani sono stati registrati, ve lo posso dire, perchè avendo scaricato l'album, si legge nel titolo, la produzione. --Sax123 (msg) 20:39, 2 lug 2011 (CEST)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 3 luglio 2011
[modifica wikitesto] Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 24:00 di domenica 10 luglio 2011; se entro tale termine non si sarà giunti ad una soluzione consensuale, un admin aprirà una votazione. Per amministratori: avvia la votazione.
- La voce è stata aggiornata Ho un po' messo a posto, aggiunto fonti. Secondo il sito rockit.it l'album è sotto l'etichetta Universal Music Italy, quindi è stato regolarmente registrato. E poi nella pagina ci sono scritti chi ha prodotto il mixtape. --Sax123 (msg) 17:22, 3 lug 2011 (CEST) --Sax123 (msg) 16:27, 3 lug 2011 (CEST)
- Mantenere IMHO se si tratta di una raccolta ben definita, con un proprio titolo ed una tracklist ben precisa, comprendente anche inediti o comunque mai incisi in quella stessa versione, ed opera di un artista di chiara fama, può avere una sua pagina, anche se è uno pseudoalbum scaricabile aggratis. Sanremofilo (msg) 23:17, 10 lug 2011 (CEST)
Mantenuta.--Kōji parla con me 00:12, 11 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Have a Nice Life}} --~~~~
Log giornaliero
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 luglio 3}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
Voce su gruppo musicale statunitense dall'etichetta irrilevante, cancellato addirittura da en.wiki --Mats 90 (msg) 15:27, 19 giu 2011 (CEST)
- Io penso che una certa rilevanza ce l'abbiano, se sono stati recensiti da Piero Scaruffi [2], da ondarock e da storiadellamusica. L'etichetta per cui hanno pubblicato è praticamente neonata, ma se ha ricevuto queste recensioni vuol dire che la distribuzione nazionale forse ce l'ha.--MarkyRamone92 (msg) 17:08, 19 giu 2011 (CEST)
- Non sappiamo com'era messa la voce sulla en:wiki visto che è stato cancellata in immediata.(A7) E non possiamo neanche giudicare gli artisti solo dal punto di vista commerciale, come un prodotto e non dal lato artistico e innovativo. E' la prima volta che sento parlare del gruppo me se è recensito positivamente da critici importanti, è enciclopedico. --Alfio66 18:10, 19 giu 2011 (CEST)
- Il disco non è distribuito nei negozi, è ordinabile solo dal loro sito. Ho aggiunto un pò di recensioni, prima di dare un giudizio sul gruppo date una lettura.--Alfio66 18:42, 19 giu 2011 (CEST)
Discussione iniziata il 25 giugno 2011
[modifica wikitesto]- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di sabato 2 luglio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di sabato 9 luglio 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.
- MantenerePer me pagina sul gruppo è da tenere per meriti artistici. Ha avuto ottime recensioni per la sua originalità, è stato valutato positivamente da Piero Scaruffi, critico musicale, autore di molte enciclopedie rock ed apprezzato oltreoceano. Questo fa passare in secondo piano la distribuzione del supporto fisico che non è avvenuta tramite i canali distributivi classici. --Alfio66 21:41, 25 giu 2011 (CEST)
- Cancellare secondo il mio punto di vista, che un artista musicale renda disponibile la sua musica è il minimo per poter essere considerato attivo in maniera professionale e non dilettantistica --Mats 90 (msg) 03:25, 26 giu 2011 (CEST)
- Mantenere Ha ricevuto varie critiche (poi da Piero Scaruffi...) --Sax123 (msg) 10:17, 26 giu 2011 (CEST)
- Cancellare. Al momento (a quanto pare) nessuna distribuzione ma una tendenziale curiosità sui due. Si potrebbe anche aspettare, senza fretta. --Leoman3000 13:41, 26 giu 2011 (CEST)
- Cancellare Quoto Leoman3000.--francolucio (msg) 17:22, 26 giu 2011 (CEST)
- Cancellare Anche per me per ora è un po' troppo poco. Ricordarsi di cancellare anche l'album se la procedura dice di togliere da wiki il gruppo. Narayan89 02:32, 27 giu 2011 (CEST)
- Commento: I criteri per giudicare un artista/gruppo che fa musica sperimentale (intendo chi cerca nuove strade musicale) dovrebbero essere diversi da quelli di chi vuole fare musica commerciale, (per vendere dischi e quindi guadagnare). Per i primi contano i giudizi dei critici musicali mentre per gli altri chiaramente le vendite. 2 metodi opposti di concepire la musica con infiniti punti intermedi. --Alfio66 20:49, 27 giu 2011 (CEST)
- Cancellare Cito dai criteri: I gruppi e i solisti che hanno operato solo a livello dilettantistico o semi-professionale, o che non hanno svolto alcune delle attività tipiche della professione musicale, quali l'esibizione in pubblico o la realizzazione di prodotti discografici, devono essersi distinti in modo particolare nella definizione o nella diffusione di un genere musicale o attraverso il loro contributo alla diffusione e all'affermazione di un particolare tipo di "cultura" musicale, sociale o artistica. Visto che non possiamo considerare la loro attività professionistica a tutti gli effetti, e che non mi sembra che abbiano contributo alla diffusione/formazione del rock in maniera piuttosto rilevante, io sono per la cancellazione.--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 14:23, 2 lug 2011 (CEST)
- Mantenere Anche ricevere tante (non una o due) recensioni positive di una certa importanza è una strada che può condurre al riconoscimento dell'enciclopedicità. Sanremofilo (msg) 22:50, 2 lug 2011 (CEST)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 3 luglio 2011
[modifica wikitesto] Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 24:00 di domenica 10 luglio 2011; se entro tale termine non si sarà giunti ad una soluzione consensuale, un admin aprirà una votazione. Per amministratori: avvia la votazione.
Cancellare gruppo non ancora enciclopedico. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:42, 5 lug 2011 (CEST)
Cancellata.--Kōji parla con me 00:13, 11 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 8,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Bombardier Global 7000}} --~~~~
Log giornaliero
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 luglio 3}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
Voce su aeromobile che entrerà in servizio non prima del 2016, con una sezione dedicata ad un altro velivolo che entrerà in servizio solo l'anno successivo, scritta in un italiano inaccettabile e somigliante ad un depliant pubblicitario. Al di là della forma, imho possiamo aspettare ancora qualche anno prima di aver una voce su questo mezzo. --Marco dimmi! 11:06, 30 giu 2011 (CEST)
- Potrei essere d'accordo, ma c'è un particolare: gli ordini, ben 39, sono già partiti, così come la progettazione; quindi, anche se il progetto venisse abortito, sarebbe comunque enciclopedico come vari mezzi terrestri, aerei e navali in condizioni simili. Poi per il tono promozionale, è un altro fatto; neanche a me va giù che ci usino come agenzia di stampa. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:04, 1 lug 2011 (CEST)
- D'accordo, ma resto dell'idea che cinque anni sian davvero troppi, di cose possono capitarne! Le società che hanno fatto gli ordini possono fondersi, scindersi, fallire, essere vendute, comprate o cedute. Sottolineo inoltre che la voce tratta di due velivoli, il titolo ne richiama solo uno e la sezione dati non si sa a quale dei due si riferisca. --Marco dimmi! 00:46, 1 lug 2011 (CEST)
- Contro: 5 anni, per un aereo, sono pochi. Per il tono promozionale, è stato tradotto tutto da en.wiki, riga per riga. L'italiano è italiano corretto, comprensibile e leggibile. Siccome la voce in inglese esiste e gli usufluenti di en.wiki sono milioni e milioni (
Stati Uniti, 
Regno Unito, 
Irlanda, 
Australia, 
Canada, 
Malta, 
Sudafrica, ecc), molti di più che gli utilizzatori di it.wiki (
Italia, 
San Marino, 
Città del Vaticano, 
Canton Ticino), mi chiedo perché dobbiamo sempre fare gli originali. Se loro ce l'hanno, è giusto che anche gli italiani ce l'abbiano. Si può, sì, modificare il testo rendendolo più enciclopedico, ma non è il caso di eliminar la pagina, per altro utile. --Wind of freedom (msg) 03:59, 1 lug 2011 (CEST)
- Ciao. Sorvolo su un po' di cose e vado al sodo. Cito come esempio «Il Global 8000 raggiungerà un jet ad alta velocità di crociera di Mach 0,90.» per l'italiano (c'è anche un peso con le sterline come unità di misura), mentre per il rendere il «testo più enciclopedico» puntualizzo che è il soggetto che deve essere enciclopedico, non il testo, che invece deve essere corretto. Riguardo il fatto che anche su en.wiki ce l'abbiano, interessa poco, anche perché pure quella voce in inglese lascia davvero molto a desiderare. Buonwiki. --Marco dimmi! 10:24, 1 lug 2011 (CEST)
- Contro: 5 anni, per un aereo, sono pochi. Per il tono promozionale, è stato tradotto tutto da en.wiki, riga per riga. L'italiano è italiano corretto, comprensibile e leggibile. Siccome la voce in inglese esiste e gli usufluenti di en.wiki sono milioni e milioni (
- D'accordo, ma resto dell'idea che cinque anni sian davvero troppi, di cose possono capitarne! Le società che hanno fatto gli ordini possono fondersi, scindersi, fallire, essere vendute, comprate o cedute. Sottolineo inoltre che la voce tratta di due velivoli, il titolo ne richiama solo uno e la sezione dati non si sa a quale dei due si riferisca. --Marco dimmi! 00:46, 1 lug 2011 (CEST)
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
Ho ritoccato un pò la traduzione mettendola in un italiano più accettabile. Rileggendola così mi sembra che si possa tenere.--franco3450 (msg) 21:46, 1 lug 2011 (CEST)
Discussione iniziata il 3 luglio 2011
[modifica wikitesto]- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di domenica 10 luglio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di domenica 17 luglio 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.
Mantenere per le seguenti ragioni:
- da controllare: le critiche riportate nel template "da controllare" sono superate. Il testo è stato completamente riscritto senza traduttori automatici, i toni sono enciclopedici e i dati controllati. La voce attuale è molto diversa da quella di en.wiki sospettata di essere promozionale, e potrà ulteriormente allontanarsi da quella criticata impostazione, se solo la si lascerà vivere.
- enciclopedicità: la voce è certamente enciclopedica in quanto riporta un primo esempio di progetto che ambisce a rispettare le nuove normative sulle emissioni di NOx. Che ai non interessati questa sigla non possa dire niente, ciò non vuol dire che non sia importante e quindi enciclopedica. Un progetto ordinato in quasi 40 esemplari, non è un disegno sulla carta, ma una seria realtà industriale. Penso immaginiate quanto avranno dovuto pagare in anticipo tutti coloro i quali hanno negoziato l'opzione di acquisto e quindi di quale movimento di capitali stiamo parlando.
- Il progetto appare (tra l'altro) in questo articolo di flightglobal.com e quindi direi che non siamo in presenza di una situazione di propaganda, ma di notizia vera e di interesse e comunque verificabile su fonti terze e di prestigio.
- wikificazione: la voce è un più che decente abbozzo, in linea con tutte le convenzioni e sicuramente ha superato lo stadio minimo di semplice definizione.--EH101{posta} 12:03, 3 lug 2011 (CEST)
Mantenere e concordo con le valutazioni di EH101. Lo sviluppo di un'aeromobile non è esattamente come quello di un'automobile, esempio ben più noto al lettore comune, dove i progettisti e gli esperti di marketing possono modificare l'aspetto di un prototipo da esposizione per valutarne il gradimento. In aeronautica l'aspetto è sicuramente subordinato alla funzione ed un velivolo raramente cambia aspetto così radicalmente rispetto una vettura, quindi se esiste un progetto di massima come in questo caso al massimo potrà bloccarsi per cause a noi ignote (non siamo una sfera di cristallo, potrebbe anche cadere un meteorite da qualche tonnellata sull'azienda e distruggerla, un attentato, un crack finanziario, etc etc) ma nel mondo del mercato aeronautico è una regola non un'eccezione. Se proprio si vuole farne un caso di enciclopedicità suggerisco di discutere una linea guida in tal senso in modo da determinare per il futuro quando si può considerare un modello proposto al mercato sufficientemente enciclopedico. Ricordo inoltre che esiste una sicura enciclopedicità e curiosità riferita non solo a prototipi non avviati in seguito alla produzione in serie ma anche a soli progetti mai arrivati alla fase post-tavolo da disegno ma che hanno comunque segnato pietre miliari nella storia dell'aeronautica mondiale, vedi i progetti dei velivoli con motore a getto della Germania nazista.--threecharlie (msg) 12:47, 3 lug 2011 (CEST)
Mantenere per le ragioni già esposte--Pigr8 ...libertà è partecipazione! 13:08, 3 lug 2011 (CEST)
Mantenere per le ragioni esposte da EH101 e Threecharlie. Comunque adesso la voce mi sembra ben scritta e interessante, l'unica cosa è il titolo che secondo me andrebbe cambiato dato che si parla anche della versione 8000.--LikeLifer (msg) 16:27, 3 lug 2011 (CEST)
- Cancellare Ancora presto.--francolucio (msg) 17:53, 3 lug 2011 (CEST)
Commento: Una voce che parla di due cose diverse non ha senso, anche se parliamo di modelli simili, quindi questa è già una cosa da fare se si decide di tenere la voce e la si può fare anche subito, non prevedendo lo spostamento della voce (se li si ritiene enciclopedici, si faccia una voce separata per il modello 8000 e si lasci qui la parte sul 7000). Da profano, cinque anni mi sembrano pochi per un velivolo commerciale da medio-lungo raggio, ma lo sono anche per un executive da 10 posti? Infine una nota al commento di EH101: non sarebbe meglio che, se se ne deve allontanare, si allontani dalla voce inglese prima che si decida di tenerla, stante il rischio che rimanga così dopo la chiusura della procedura? (vedi qui)--Frazzone (scrivimi) 17:58, 3 lug 2011 (CEST)
- Condivido le tue osservazioni. Provvedo per ora a rimuovere la "cointestazione" al Global 8000, del quale lascio tracce nel testo, ma non nel titolo. Provvedo a modificare ancora più radicalmente anche la grafica della voce, di modo da eliminare gli ultimi residui si somiglianza con lo voce en.wiki che in molti direi deprecano.--EH101{posta} 22:30, 3 lug 2011 (CEST)
- Cancellare Per ora non ha molto senso tenerle: aspettiamo almeno che vengano prodotti o che ci sia un progetto "ufficiale", poi possiamo creare la voce con qualche informazione in più.--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 20:28, 3 lug 2011 (CEST)
- Con questo criterio dovremmo togliere la voce sui prossimi campionati mondiali di calcio. Aspettiamo che inizino le partite e poi scriviamo la voce ? Così come un campionato è già enciclopedico prima che sia giocato, un progetto di milioni di euro che già è stato ordinato in quasi 40 esemplari (e quindi pagato) è un progetto "ufficiale" e di interesse tecnico. Secondo voi, chi ha prenotato il velivolo sborsando svariati milioni di dollari, lo ha fatto leggendo una brochure aziendale di una paginetta ? Le informazioni ci sono già tutte e non cambieranno il giorno del primo volo. Sarebbe bizzarro spiegare a chi ha prenotato un aereo che ... purtroppo non ha la velocità promessa e l'autonomia o il numero di posti a sedere concordato. Non vi pare ? L'enciclopedicità non cambia con il tempo. O l'aereo è enciclopedico (e lo è) all'atto del congelamento del progetto, o non lo sarà mai. Il passare del tempo cambierà solo il numero di clienti, non la sostanza del velivolo. --EH101{posta} 22:29, 3 lug 2011 (CEST)
Mantenere Anche se la voce è stata scritta un po' in ritardo. (Avrebbe potuto essere scritta fin dal 2010 e forse anche prima, ma, come dice il proverbio:"Non è mai troppo tardi"). --Superzen (msg) 00:55, 4 lug 2011 (CEST)
- Mantenere È qualcosa di più che "futuribile" dato che gli ordini sono già partiti. Diciamo che lo interpreto come facciamo con i film, "Film non ancora usciti nelle sale raggiungono lo status di enciclopedicità solo quando ne è certa la realizzazione", e qui succede lo stesso. --Narayan89 01:15, 4 lug 2011 (CEST)
- Commento: Se chi più esperto di me ritiene che il soggetto sia enciclopedico mi sta bene, chiedo però che almeno venga cambiato il titolo o che si crei una seconda voce per il modello 8000, perché credo che allo stato crei un po' di confusione. --Marco dimmi! 22:44, 4 lug 2011 (CEST)
- Non so se una nuova pagina sarebbe troppo (ci sono dubbi anche su questa ^^), al limite si può cambiare il titolo o creare un redirect alla sezione che tratta dell'8000. --Narayan89 23:03, 4 lug 2011 (CEST)
- Lo so che ci son dubbi, questa cancellazione l'ho aperta io :) È che siccome sembra si stia andando verso il mantenimento credo che sia necessario avere comunque una soluzione alla cosa. --Marco dimmi! 23:15, 4 lug 2011 (CEST)
- Commento: , anzi una richiesta di un controllo da parte di qualche esperto. Nel box c'è una "larghezza" di 8,14 m: di che largezza si tratta? Non credo quella della fusoliera, visto che il diametro della fusoliera di un velivolo leggermente più grande, secondo la nostra voce, è di 7,14 m.--Frazzone (scrivimi) 18:11, 6 lug 2011 (CEST)
Dubbioso: se il progetto è a uno stadio non più embionale, come dite, sembrerebbe enciclopedico. Ma mi sembra che questa voce sia proprio nata male. Innanzi tutto la presunzione (intesa come l'atto del presumere, in questo caso erroneamente) che en.wiki, in ragione del suo numero di utenti (no, parliamone...), distilli oro colato, tanto da non controllare nemmeno i dati forniti, è assolutamente deleteria e meritevole di linciaggio. In secondo luogo, questo misto tra due modelli diversi, senza ben chiarire a chi si riferiscono i dati tecnici (ripetuti peraltro due volte, nel testo e nel sinottico) mi sembra altrettanto sbagliato. Va revisionata del tutto prima della chiusura, perché se non ci sono vigili in giro molto spesso non si paga il parchimetro... --Dry Martini confidati col barista 12:20, 8 lug 2011 (CEST)- Commento: penso siano state recepiti i suggerimenti. Riepilogo di seguito la situazione
- cointestazione con il modello 8000: la attuale stesura è centrata sul modello 7000. Dell'8000 comprare solo una menzione nell'introduzione e vi è un paragrafo a fine trattazione tecnica.
- allontanarsi dalla stesura en.wiki: la voce ricorda adesso solo marginalmente la versione in inglese. Il testo è stato riscritto in termini neutrali. I dati sono stati verificati e inseriti tutti solo nell'infobox e non nella voce.
- citazione di fonti: le fonti a corredo ci sono e non sono esclusivamente di parte, ma sono menzionate anche fonti giornalistiche specializzate
- verifica dei dati tecnici: nell'infobox (riscritto) adesso sono presenti solo dati provenienti dal sito ufficiale bombardier. La larghezza indicate è quella della larghezza alare come adesso correttamente riportato. La voce può essere ulteriormente espansa, ovviamente, ma prima di dedicarci altro tempo, vorrei capire se può restare. --EH101{posta} 14:30, 8 lug 2011 (CEST)
- Ok, allo stato le cose che mi avevano portato all'apertura sono state risolte, considerando anche che si ritiene lo stato del progetto sufficientemente avanzato da renderlo enciclopedico. Imho si può tenere. --Marco dimmi! 15:05, 8 lug 2011 (CEST)
- Adesso IMO si può tranquillamente Mantenere --Dry Martini confidati col barista 15:28, 8 lug 2011 (CEST)
- Adesso IMO si può tranquillamente
Mantenuta.--Kōji parla con me 00:14, 11 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Dal tmp E:Lascito mai ripulito di Nyo. Movimento nato nel 1999 e dal numero di aderenti imprecisato; voce sostanzialmente orfana e del tutto priva di fonti che ne attestino la rilevanza (le poche citate nella voce paiono coincidere con il movimento stesso); scarsi riscontri in Rete, manca perfino una voce su en.wiki (curioso, visto che dovrebbe essere un movimento statunitense...). Inesistenza di interwiki.--Kōji parla con me 00:23, 3 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Lascito mai ripulito di Nyo. Movimento nato nel 1979 e dal numero di aderenti imprecisato; voce sostanzialmente orfana e del tutto priva di fonti che ne attestino la rilevanza (le poche citate nella voce paiono coincidere con il movimento stesso); scarsi riscontri in Rete, manca perfino una voce su en.wiki (curioso, visto che dovrebbe essere un movimento statunitense...).--Kōji parla con me 00:24, 3 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Come da dubbio di E: Lascito mai ripulito di Nyo. Movimento nato nel 1989 e dal numero di aderenti imprecisato; voce sostanzialmente orfana e del tutto priva di fonti che ne attestino la rilevanza (le poche citate nella voce paiono coincidere con il movimento stesso); scarsi riscontri in Rete, manca perfino una voce su en.wiki (curioso, visto che dovrebbe essere un movimento statunitense...). Più che probabile copyviol da testo in ingelse (perché mai citare I benandanti di Ginzburg nell'edizione ingelse, evidentemente senza nemmeno sapere che l'originale è italiano?)--Kōji parla con me 00:30, 3 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Come dice il template E, si tratta di un raro caso zoologico, poiché questo cavallo puzza di bufala. Unico edit di un utente dal nome espressivo. Se ci son prove, è il momento di portarle... --Fantasma (msg) 01:32, 3 lug 2011 (CEST)
- C'è anche da dire che la voce non parla affatto del cavallo, ma di un istituto religioso.--Mauro Tozzi (msg) 09:53, 3 lug 2011 (CEST)
- Direi anche immediata, C1, perchè non mi pare che l'argomento esista, oppure se si trovano fonti solamente integrare in Nicola Mazza. --Sax123 (msg) 17:12, 3 lug 2011 (CEST)
ehm... qualcuno può spiegarmi per quale legge misteriosa questa bestia* è categorizzata in Categoria:Pagine in cancellazione - zoologia? --Furriadroxiu (msg) 23:27, 7 lug 2011 (CEST)
* riferita alla pagina di cancellazione, non al cavallo
- cavallo a forma di bufala, tutti gli zoologi imbizzarriti :-D --Fantasma (msg) 23:32, 7 lug 2011 (CEST)
- Scherzi a parte concordo con Mauro Tozzi, il contenuto testo non ci appiccica 'na mazza con il cavallo di don mazza :D Tutta quella fuffa per dire che c'è una struttura dedicata ad un cavallo? --Furriadroxiu (msg) 23:38, 7 lug 2011 (CEST)
- cavallo a forma di bufala, tutti gli zoologi imbizzarriti :-D --Fantasma (msg) 23:32, 7 lug 2011 (CEST)
Procedura annullata. Le ho staccato la spina --Furriadroxiu (msg) 23:41, 7 lug 2011 (CEST)
- Cavallo di ventura, molto briga e poco dura. :-) ok per me --Fantasma (msg) 23:48, 7 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
La procedura è stata annullata
Notizie senza fonti su un album non ancora uscito. In mancanza di fonti da cancellare MM (msg) 08:09, 3 lug 2011 (CEST)
- Su en.wiki ci sono sia riferimenti sia varie informazioni, comprese recensioni e data di uscita fissata tra appena 9 giorni. Sanremofilo (msg) 09:17, 3 lug 2011 (CEST)
- Bene (se sono fonti attendibili allora vanno inserite: senza si cancella). MM (msg) 17:24, 3 lug 2011 (CEST)
- Procedura da annullare, il disco è uscito dieci giorni fa, la data indicata è quella della pubblicazione negli USA. Da annullare.--MarkyRamone92 (msg) 11:22, 5 lug 2011 (CEST)
- Si possono inserire le fonti nella pagina e modificare il testo in modo che sembri che si parli dell'album uscito e non del gossip sulla sua futura uscita? MM (msg) 00:16, 6 lug 2011 (CEST)
Fatto, ora direi che è necessario annullare se non vogliamo cancellare un disco giò uscito da quasi un mese...--MarkyRamone92 (msg) 10:58, 6 lug 2011 (CEST)
- Si possono inserire le fonti nella pagina e modificare il testo in modo che sembri che si parli dell'album uscito e non del gossip sulla sua futura uscita? MM (msg) 00:16, 6 lug 2011 (CEST)
- Procedura da annullare, il disco è uscito dieci giorni fa, la data indicata è quella della pubblicazione negli USA. Da annullare.--MarkyRamone92 (msg) 11:22, 5 lug 2011 (CEST)
- Bene (se sono fonti attendibili allora vanno inserite: senza si cancella). MM (msg) 17:24, 3 lug 2011 (CEST)
Annullata MM (msg) 09:01, 7 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Già cancellato in C4 e riproposto dallo stesso autore anche su en.wiki, rapper pressoché sconosciuto in rete (si trova solo un video su Youtube e il solito profilo sui social network). Infomazioni in odore di bufala: attivo sul finire degli anni novanta, nato nel 1993: cos'era, un bambino prodigio? Nessuna fonte terza, nulla su allmusic. Nessun album pubblicato sotto etichetta (i due indicati in voce si desume dalla voce stessa che sono autoprodotti). --IndyJr (Tracce nella foresta) 10:30, 3 lug 2011 (CEST)
- Su en.wiki ne è stata già richiesta l'immediata. Comunque ricordo sempre, a beneficio di eventuali futuri C7, che prima di avviare una semplificata è bene spostare la voce al titolo corretto, nella fattispecie Voodoo Masta Blaze, nome con cui la voce è stata cancellata in immediata altre 5 volte. Anche a voler considerare il nome soltanto "Voodoo", non c'è motivo per la "d" maiuscola, ed anche la disambiguazione "rapper" andrebbe in minuscolo. Sanremofilo (msg) 10:43, 3 lug 2011 (CEST)
- Come VooDoo (rapper) è stato cancellato altre tre volte. Sì, non ho pensato ad un titolo migliore perché mi sembrava già da immediata e quasi bufala, questa procedura è proprio per scrupolo. Ma a questo punto sarei favorevole per l'ennesimo C4. --IndyJr (Tracce nella foresta) 11:09, 3 lug 2011 (CEST)
- Da en.wiki è stata cancellata, bando agli scrupoli ho proposto l'ennesimo C4. --IndyJr (Tracce nella foresta) 11:43, 3 lug 2011 (CEST)
- Come VooDoo (rapper) è stato cancellato altre tre volte. Sì, non ho pensato ad un titolo migliore perché mi sembrava già da immediata e quasi bufala, questa procedura è proprio per scrupolo. Ma a questo punto sarei favorevole per l'ennesimo C4. --IndyJr (Tracce nella foresta) 11:09, 3 lug 2011 (CEST)
cancellata in c4. Teniamone memoria :-) --ignis Fammi un fischio 12:16, 3 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Propongo la cancellazione di questa pagina perchè non è enciclopedica in quanto l'argomento trattato non è chiaro e nelle modifiche precedenti si riferisce ad un canale video di youtube i cui video ricevono solo qualche decina di viste quindi non ha rilevanza nel proprio campo.--dega180 (msg) 13:03, 3 lug 2011 (CEST)
- Non occorre nessuna procedura: una pagina che recita Themostergame (milano, 27 giugno 2010) è un personaggio inventato del youtuber Luca Magnetti può essere benissimo essere cancellata immediatamente. Sanremofilo (msg) 12:40, 3 lug 2011 (CEST)
- Dato che non conosco benissimo tutte le regole di wikipedia ho preferito proporre la cancellazione (cercando così anche il consenso di gente più esperta) piuttosto che eliminare direttamente la pagina magari rischiando di sbagliare.--dega180 (msg) 13:05, 3 lug 2011 (CEST)
- Immediata
- --Vito (msg) 13:08, 3 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Rivista online con una certa diffusione, dove stia l'enciclopedicità non si sa. --Vito (msg) 15:55, 3 lug 2011 (CEST)
- Anche fosse cartacea non è ufficiale nè sony nè nintendo nè microsoft nè altro. Tra l'altro di quelle che seguivo da bambino non ne è sopravissuta una, insomma il punto è che se non vedo enciclopedicità adesso ancora meno la vedo in un'ottica futura.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 15:57, 3 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
solo consiglieri comunali --Citazione (msg) 16:34, 3 lug 2011 (CEST)
Stavo per mettere C4, di cui ne sono sicuro anche adesso; la pagina è scritta anche abbastanza male. --Sax123 (msg) 16:36, 3 lug 2011 (CEST)
- il C4 ce l'ho messo io :-) --Fantasma (msg) 16:38, 3 lug 2011 (CEST)
- Cancellato in immediata per C4.--Burgundo(posta) 16:41, 3 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
solo ruoli minori + promozione di scuola di recitazione --Citazione (msg) 16:53, 3 lug 2011 (CEST)
- TENERE. Ha fatto parecchio teatro e anche abbastanza esperienze televisive. Max 90 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.144.97.142 (discussioni · contributi) 21:57, 3 lug 2011 (CEST).
- Ho annullato l'apertuta della fase consensuale perché IP, privo dei requisiti di voto. --Harlock81 (msg) 22:03, 3 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Voce stub e CV dalle fonti insufficienti su giornalista di cui non emerge una rilevanza distintiva nel suo settore. Apparentemente fuori dalla bozza dei criteri. IMHO da cancellare. Dubbio E dall'agosto 2010. La parola alla comunità --T137(varie ed eventuali - @) 20:08, 3 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Voce stub e CV senza fonti su soggetto che non sembra distinguersi nè come giornalista (collaborazioni esclusivamente locali) nè come scrittore (4 testi di casa editrice minore e dalla diffusione non chiara). IMHO da cancellare. Dubbio E dall'agosto 2010. La parola alla comunità. --T137(varie ed eventuali - @) 20:13, 3 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Voce sul clima di una cittadina dell'Alaska di 146 abitanti, che per 9/10 si compone di generalità sui climi artici e per una frase, che però non ha fonti, parla della città. Non integrabile e redirect non utile--Dr ζimbu (msg) 20:29, 3 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|MVRDV}} --~~~~
Log giornaliero
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 luglio 3}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
Cancellata più volte per C4, la ripristino dietro richiesta dell'autore per sottoporla al vaglio della comunità.--Kōji parla con me 20:32, 3 lug 2011 (CEST)
- non neutrale, semicurriculare, traduzione da completare. Sempre da C4, imho --Fantasma (msg) 23:21, 3 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Attrice che non ha recitato in alcun ruolo importante. Fuori dai criteri e nessun altro motivo evidente di enciclopedicità. --ValerioTalk 23:14, 3 lug 2011 (CEST)
- Giusta la semplificata, è bene lasciare spazio di replica. Ho sbagliato io a mettere in immediata. --Dry Martini confidati col barista 10:34, 4 lug 2011 (CEST)