Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 marzo 24
24 marzo
[modifica wikitesto] | Cancellazioni concluse | Ultimo aggiornamento: 23:30, 1 apr 2015 (CEST) | ||
|---|---|---|---|---|
| # | Modalità | Durata | Titolo | |
| 1 | consensuale | 1 giorno | Geological Society of America Bulletin (vai alla discussione) | |
| 2 | semplificata | 8 giorni | Maltese toy (vai alla discussione) | |
| 3 | semplificata | 8 giorni | Saul Bravetti (vai alla discussione) | |
| 4 | semplificata | 8 giorni | Categoria:Persone detentrici di record (vai alla discussione) | |
| 5 | semplificata | 8 giorni | L'uomo di Marte (film) (vai alla discussione) | |
| 6 | semplificata | 8 giorni | Olimpo Gargano (vai alla discussione) | |
| 7 | semplificata | 8 giorni | Lettere dalla Kirghisia (vai alla discussione) | |
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 1,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
La procedura è stata annullata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 30 marzo 2015.
Voce da aiutare dalle 15:03 UTC del 4 giugno 2014. --Gce ★★ 11:27, 23 mar 2015 (CET)
- La riga dice che è pubblicato ininterrottamente dal 1890, ma nonostante questo non si può neppure attingere da en.wiki, dove è un semplice redirect a Geological Society of America. Sanremofilo (msg) 11:49, 23 mar 2015 (CET)
- [@ Gce] Non mi è chiaro perché proponi la cancellazione. Potresti spiegare, per favore? -- SoujaK ✍ 18:41, 23 mar 2015 (CET)
- Veramente è tutto spiegato, le voci segnalate come da aiutare da più di 10 giorni possono essere proposte per la cancellazione (in questo caso la voce è nelle stesse condizioni da anni) ed è questa la motivazione. --Gce ★★ 19:01, 23 mar 2015 (CET)
- [@ Gce] Continuo a non capire: il motivo per cui proponi di cancellare è «perché è possibile farlo» visto che il divieto dura solo dieci giorni? Non è certo un motivo valido! :-) Forse non ti sei spiegato bene, e il punto è che trovi il soggetto non rilevante? -- SoujaK ✍ 19:15, 23 mar 2015 (CET)
- Le due righe della voce non permettono neppure di capire l'eventuale rilevanza del soggetto, per cui non è accettabile come stub e può essere proposta per la cancellazione in mancanza di ampliamento, fin qui non avvenuto. Due righe possono essere accettate solo se mostrano in modo indiscutibile l'enciclopedicità del soggetto, e non è questo il caso. --IndyJr (Tracce nella foresta) 10:18, 24 mar 2015 (CET)
- OK, quindi il motivo della cancellazione è che Gce ha dubbi sulla rilevanza enciclopedica del soggetto. Grazie. -- SoujaK ✍ 12:02, 24 mar 2015 (CET)
- No, il motivo è che la voce è sotto il livello minimo accettato come abbozzo e voci così non possono essere tenute in uno stato minimale indefinitamente, a maggior ragione se un altro utente la segnala come da aiutare e nessuno si muove per ampliarla. --Gce ★★ 12:29, 24 mar 2015 (CET)
- Invece di aprire una proposta di cancellazione in maniera così imprecisa costringendo altri a discutere per comprendere e specificare le tue intenzioni, avremmo fatto prima ad ampliarla rendendola un abbozzo. -- SoujaK ✍ 13:05, 24 mar 2015 (CET)
- La proposta era precisa e le motivazioni erano abbastanza chiare, ho aperto centinaia di proposte di cancellazione con queste motivazioni e finora solo tu mi hai chiesto delucidazioni di questo tipo. --Gce ★★ 13:57, 24 mar 2015 (CET)
- Invece di aprire una proposta di cancellazione in maniera così imprecisa costringendo altri a discutere per comprendere e specificare le tue intenzioni, avremmo fatto prima ad ampliarla rendendola un abbozzo. -- SoujaK ✍ 13:05, 24 mar 2015 (CET)
- No, il motivo è che la voce è sotto il livello minimo accettato come abbozzo e voci così non possono essere tenute in uno stato minimale indefinitamente, a maggior ragione se un altro utente la segnala come da aiutare e nessuno si muove per ampliarla. --Gce ★★ 12:29, 24 mar 2015 (CET)
- OK, quindi il motivo della cancellazione è che Gce ha dubbi sulla rilevanza enciclopedica del soggetto. Grazie. -- SoujaK ✍ 12:02, 24 mar 2015 (CET)
- Le due righe della voce non permettono neppure di capire l'eventuale rilevanza del soggetto, per cui non è accettabile come stub e può essere proposta per la cancellazione in mancanza di ampliamento, fin qui non avvenuto. Due righe possono essere accettate solo se mostrano in modo indiscutibile l'enciclopedicità del soggetto, e non è questo il caso. --IndyJr (Tracce nella foresta) 10:18, 24 mar 2015 (CET)
- [@ Gce] Continuo a non capire: il motivo per cui proponi di cancellare è «perché è possibile farlo» visto che il divieto dura solo dieci giorni? Non è certo un motivo valido! :-) Forse non ti sei spiegato bene, e il punto è che trovi il soggetto non rilevante? -- SoujaK ✍ 19:15, 23 mar 2015 (CET)
- Veramente è tutto spiegato, le voci segnalate come da aiutare da più di 10 giorni possono essere proposte per la cancellazione (in questo caso la voce è nelle stesse condizioni da anni) ed è questa la motivazione. --Gce ★★ 19:01, 23 mar 2015 (CET)
- [@ Gce] Non mi è chiaro perché proponi la cancellazione. Potresti spiegare, per favore? -- SoujaK ✍ 18:41, 23 mar 2015 (CET)
- Il fatto che in passato nessuno ti abbia mai chiesto spiegazioni nulla dice a proposito della chiarezza o della legittimità della tua motivazione. Personalmente il nesso logico fra il fatto che «la voce è da aiutare» e la proposta di cancellazione a causa di «forma non enciclopedica» non mi pare granché ovvio (poteva benissimo trattarsi di un problema di rilevanza del soggetto, come appunto avevo frainteso) o granché sensato (l'avviso A serve appunto a marcare le voci su temi rilevanti ma esposte in maniera insufficiente). -- SoujaK ✍ 14:31, 24 mar 2015 (CET)
Discussione iniziata il 24 marzo 2015
[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 31 marzo 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 7 aprile 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Il soggetto mi pare abbastanza rilevante nell'ambito della geologia, sicuramente per ragioni storiche, dato che la rivista è attiva sin dal 1890 (cf. (EN) archivi ufficiali), ma direi anche per ragioni scientifiche, dato continua a pubblicare articoli scientifici citati dalla comunità di ricerca.
Non trovate anche voi?
SoujaK ✍ 12:19, 24 mar 2015 (CET)
Cancellare La voce non ha, allo stato attuale, ricevuto alcun aiuto. --Gce ★★ 12:29, 24 mar 2015 (CET)
- Non capisco. Il problema non era la rilevanza del soggetto? -- SoujaK ✍ 12:34, 24 mar 2015 (CET)
- No, è la terza volta che ti spiego che il problema è un altro, cioè le informazioni ridotte all'osso, qui l'unico a discutere della rilevanza del soggetto sei tu. --Gce ★★ 12:40, 24 mar 2015 (CET)
- Chiedo venia: sai, IndyJr diceva di non capire se fosse rilevante. Quindi è un problema di forma. -- SoujaK ✍ 13:05, 24 mar 2015 (CET)
- No, è la terza volta che ti spiego che il problema è un altro, cioè le informazioni ridotte all'osso, qui l'unico a discutere della rilevanza del soggetto sei tu. --Gce ★★ 12:40, 24 mar 2015 (CET)
La voce è stata aggiornata Il problema di forma mi pare sia stato facilmente sormontato dalla mia riscrittura: potremmo addirittura annullare discussione e procedura tutta, perché le ragioni della proposta non sussistono. -- SoujaK ✍ 13:05, 24 mar 2015 (CET)
- Sì, ora la voce è un abbozzo e le motivazioni iniziali sono decadute; in altra sede si potrà discutere eventualmente se mantenere la voce come abbozzo autonomo o unirla alla voce sulla società come paragrafo. --Gce ★★ 13:57, 24 mar 2015 (CET)
- Ravvisato il consenso, il primo che può, annulli, dunque. -- SoujaK ✍ 14:31, 24 mar 2015 (CET)
- Sarebbe comunque bene fare qualche altro fix (...una pubblicazione periodica di ricerca scientifica, che pubblica...). Sanremofilo (msg) 15:43, 24 mar 2015 (CET)
- Fatto. Grazie. (Data l'entità, si fa prima a correggere che a scrivere incoraggiando a farlo.) -- SoujaK ✍ 17:04, 24 mar 2015 (CET)
- Sarebbe comunque bene fare qualche altro fix (...una pubblicazione periodica di ricerca scientifica, che pubblica...). Sanremofilo (msg) 15:43, 24 mar 2015 (CET)
- Ravvisato il consenso, il primo che può, annulli, dunque. -- SoujaK ✍ 14:31, 24 mar 2015 (CET)
Procedura interrotta in seguito ad ampliamento della voce. Soggetto enciclopedico. --Harlock81 (msg) 22:58, 24 mar 2015 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 31 marzo 2015.
L'unica razza ad avere la taglia toy è il Barboncino. Non esiste nessun Maltese toy. --Nicolat95msg 00:36, 24 mar 2015 (CET)
- Se non fosse perché è passato molto tempo, sarebbe da cancellazione per C4.--Anima della notte (msg) 01:15, 24 mar 2015 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Phantomas (msg) 08:47, 1 apr 2015 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 31 marzo 2015.
Architetto che pare abbia avuto una minima rilevanza solo nel ristretto ambito della riviera romagnola. Voce di interesse locale che non pare avere i connotati di enciclopedicità. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 06:38, 24 mar 2015 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Phantomas (msg) 08:47, 1 apr 2015 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 31 marzo 2015.
...Persone detentrici di record... di che? Categoria sovraffollata, senza corrispettivo nelle altre wiki, dai criteri di inclusione talmente vasti (si va da un tatuatore a un faraone, passando per chitarristi e stelle di Hollywood) da non riuscire ad essere di alcuna utilità pratica (e penso che mai potrà averne). Senza contare che senza alcuna definizione di "record", questa categoria potrebbe essere destinata a raccogliere praticamente di tutto: citando a caso, dal primo scrittore in lingua uzbeka al primo presidente del partito liberal-conservatore in Burundi o all'ultimo morto della seconda guerra mondiale. IMHO non è quindi semplicemente da "sfoltire", ma proprio da eliminare, lasciando eventualmente solo "piccole" categorie che raggruppano record simili e/o omogenei, tipo Categoria:Record sportivi o Categoria:Veicoli da record, e come già avviene sulle altre wiki maggiori. --Retaggio (msg) 16:22, 24 mar 2015 (CET)
- totalmente d'accordo. --Superchilum(scrivimi) 17:00, 24 mar 2015 (CET)
- Ricordo che creai la categoria perché c'erano parecchie "persone" nella Categoria:Record e volevo semplicemente dare una categorizzazione più specifica. Nessuna obiezione alla cancellazione, ma spero che questa rigidità (corretta) nel dividere i record per "argomento" piuttosto che per soggetto sia applicata anche alla categoria madre, che rischia quanto quella in questione di diventare un contenitore ingestibile. --Horcrux九十二 17:41, 24 mar 2015 (CET)
- P.S. Ovviamente dovranno essere cancellare anche la sottocat e le categorie di servizio correlate.
- Certamente condivisibile (anche per le sottocategorie). Per quanto riguarda i record sportivi, ovviamente nessun esiste alcun problema: sono già più o meno ben categorizzati. Per tutti gli altri, però, perché ci sia la categorizzazione ci deve essere anche una "definizione" del record (la butto lì: Guinness dei primati?) altrimenti continueremo a trovare faraoni e tatuatori accanto al primo presidente nero del Sudafrica, il primo scrittore in lingua uzbeka, eccetera. --Retaggio (msg) 18:04, 24 mar 2015 (CET)
- Premesso che record in italiano si dice primato (termine non equivoco), e che in fatto di nomenclatura la categoria è infatti disomogenea rispetto alla voce, la definizione che diamo di primato (o record) coincide in sostanza con quella dell'Enciclopedia Treccani ([1]) - anche se questa limita il concetto agli sport -: limite massimo raggiunto in un'impresa, tecnicamente misurabile in termini numerici. Dunque, il primo presidente nero del Sudafrica, il primo scrittore in lingua usbeca, il primo presidente liberalconservatore del Burundi e l'ultimo caduto della seconda guerra mondiale non c'entrano niente a prima vista. Detto ciò, si potrebbe in prima battuta verificare se, almeno, la categoria è "ripulibile", e quanto, in base a questa "legge di formazione", anche senza scomodare (per ora) il GdP. Non concordo quindi sull'impraticabilità a priori dello sfoltimento, per me è circostanza da verificare. Siccome siamo nelle fasi iniziali della pdc, questa preliminare verifica a fini il più possibile conservativi non sarebbe male. Se poi è da cancellare è da cancellare. --Erinaceus (msg) 07:24, 26 mar 2015 (CET)
- Per esempio già la più giovane divorziata del mondo (terza voce scorrendo la categoria) mi pare non pertinente: il divorzio non è un'impresa umana dalle prestazioni misurabili, e pervenirvi a una data età non rappresenta un limite massimo raggiunto, ma è un dato del tutto casuale. --Erinaceus (msg) 07:36, 26 mar 2015 (CET)
- Erinaceus, permettimi di cavillare ;-) ...ma se accettiamo come primato il primo uomo che scende sotto i 10'' nei 100 metri piani, perché non accettare anche il primo presidente nero eletto in Sudafrica? Il "numero" c'è, ed è il numero 1. E se vogliamo scartare questo numero e parlare "strettamente" di limite massimo raggiunto in un'impresa, tecnicamente misurabile in termini numerici, perché non tenere (cito a caso) quell'uomo che ha mangiato 120-panini-in-60-secondi? Resto della mia idea: IMHO ci vuole un'autorità, un qualcuno che certifica il primato (e ciò deve essere chiaro fin dal titolo), altrimenti continueremo a trovarci faraoni e tatuatori, in questa categoria. --Retaggio (msg) 09:41, 26 mar 2015 (CET)
- Se tu cavilli io alzo le mani, hai deciso che non c'è niente da fare? amen! :-) ci risparmiamo senz'altro tutti una fatica, o addirittura due, quella preliminare della discussione e quella di esaminare la categoria (in presenza di prospettive sempre più utili e interessanti, come una parte del lavoro sporco, le nuove voci, le sistemazioni di altre categorie ecc. ecc.). --Erinaceus (msg) 11:46, 26 mar 2015 (CET)
- In presenza del criterio proposto da Retaggio (un criterio ci vuole, ovviamente), perché questa categoria sarebbe da cancellare? Non si può annullare e discuterne con calma? --Horcrux九十二 12:03, 26 mar 2015 (CET)
- @ Horcrux - Perché al momento io ho proposto un criterio (ma se ce ne sono altri, ben vengano) per un'ipotetica categoria "Persone citate nel Guinnes dei primati", che è molto diversa da questa (dove vediamo Tom Hanks e il faraone Pepi II)...
- @ Erinaceus - Non volevo darti l'impressione di essere tranchant, stiamo discutendo... Al momento io penso che questa cat sia troppo larga e indefinita. Se dalla discussione esce un criterio che permette di evitare la cancellazione, OK, ma al momento ho l'impressione che non l'abbiamo ancora... --Retaggio (msg) 12:37, 26 mar 2015 (CET)
- Se il Guinnes dei primati è l'unica autorità di rilievo a cui è concesso riconoscere primati mondiali ok, altrimenti la categoria è questa, o meglio, come proposto da Erinaceus, Categoria:Persone detentrici di primati. Nella descrizione della categoria si potrà spiegare il criterio adottato per le voci contenutevi. Oppure, si può tenere come macrocategoria destinata a contenere solo sottocategorie (sempre nel caso in cui ci siano più autorità che raccolgono e pubblicano i primati mondiali). --Horcrux九十二 12:47, 26 mar 2015 (CET)
- Non penso che il GDP abbia alcuna "autorità"... Comunque, se vuoi provare a definire un criterio d'inclusione, fai pure. Sicuramente sarà meglio di ora, dove la scelta del criterio è di fatto lasciata a chi decide di inserire o no la categoria... --Retaggio (msg) 12:59, 26 mar 2015 (CET)
- PS - Comunque, a scanso ecquivoci nel prosieguo della discussione, preciso nuovamente che non stiamo parlando di categoria:Record sportivi.
- Ovviamente un criterio va definito, sempre se vogliamo mantenerla, il che forse non è indispensabile, non ho difficoltà ad ammetterlo. Credo convenga partire dal WP:BS: il "primo" a fare una cosa (a rigore, Retaggio, sì, c'è un "numero", ma è ordinale, non c'è una "misura") :-) non è detentore di un record, per il banale motivo che, sol che una cosa si faccia, il primo a farla c'è sempre. Alessandro Manzoni è stato il primo a scrivere i Promessi sposi (e anche il secondo e il terzo e penso l'unico). Record sportivi a parte, e anche su questi ultimi ci può essere da discutere, per quelli tipo GdP si potrebbe/dovrebbe poi considerare se la persona è enciclopedica proprio per il record oppure no. Sui record sportivi, che mi pare di capire vanno altrove, una cosa è il record del mondo dei 100 m piani e ben altro l'esordio in massima serie a una data età, che mi pare piuttosto accidentale se non proprio casuale (due ragazzi esordiscono intorno ai 15 anni, ma in un caso il turno di campionato cade il giorno prima del compleanno e nell'altro il giorno dopo, effetto solo del calendario). Così come accidentale - per tanti motivi con cui evito d'annoiarvi - dovrebbe essere l'aver segnato il gol più rapido di tutti i tempi (se del caso sarà enciclopedico il gol). Si dovrebbe vedere inoltre, sempre secondo me, se il "record" è effetto di qualità intrinseche alla persona, di comportamenti da essa modificabili, o di circostanze del tutto esterne e aleatorie. In questo senso Katherine Hepburn non mi sembra che abbia propriamente un record solo perché l'Academy le ha dato quattro Oscar. Per quanto riguarda infine i faraoni il cui regno ha avuto una durata poco credibile (ammesso e non concesso che l'aver regnato più a lungo, magari un giorno più di un altro sovrano, rientri nel concetto di record), l'esclusione dovrebbe andare da sé... In sintesi, a me sembra che lo spazio per una sfoltita potrebbe esserci; quanto approfondita non lo so (ed è chiaro che, se troppo o troppo poco, vale comunque la pena di cancellare la categoria), ma a prima vista potrebbe esserci. --Erinaceus (msg) 13:26, 26 mar 2015 (CET) P.S. Tecnicamente possiamo sempre annullare la pdc e proseguire in discussione della categoria, per poi verificare o l'emergere di un criterio (e magari come dice Horcrux si può tenere come categoria madre) o l'impossibilità di qualsiasi criterio (per cui vanno tolte tutte le voci e si passa in C6).
- Se il Guinnes dei primati è l'unica autorità di rilievo a cui è concesso riconoscere primati mondiali ok, altrimenti la categoria è questa, o meglio, come proposto da Erinaceus, Categoria:Persone detentrici di primati. Nella descrizione della categoria si potrà spiegare il criterio adottato per le voci contenutevi. Oppure, si può tenere come macrocategoria destinata a contenere solo sottocategorie (sempre nel caso in cui ci siano più autorità che raccolgono e pubblicano i primati mondiali). --Horcrux九十二 12:47, 26 mar 2015 (CET)
- In presenza del criterio proposto da Retaggio (un criterio ci vuole, ovviamente), perché questa categoria sarebbe da cancellare? Non si può annullare e discuterne con calma? --Horcrux九十二 12:03, 26 mar 2015 (CET)
- Se tu cavilli io alzo le mani, hai deciso che non c'è niente da fare? amen! :-) ci risparmiamo senz'altro tutti una fatica, o addirittura due, quella preliminare della discussione e quella di esaminare la categoria (in presenza di prospettive sempre più utili e interessanti, come una parte del lavoro sporco, le nuove voci, le sistemazioni di altre categorie ecc. ecc.). --Erinaceus (msg) 11:46, 26 mar 2015 (CET)
- Erinaceus, permettimi di cavillare ;-) ...ma se accettiamo come primato il primo uomo che scende sotto i 10'' nei 100 metri piani, perché non accettare anche il primo presidente nero eletto in Sudafrica? Il "numero" c'è, ed è il numero 1. E se vogliamo scartare questo numero e parlare "strettamente" di limite massimo raggiunto in un'impresa, tecnicamente misurabile in termini numerici, perché non tenere (cito a caso) quell'uomo che ha mangiato 120-panini-in-60-secondi? Resto della mia idea: IMHO ci vuole un'autorità, un qualcuno che certifica il primato (e ciò deve essere chiaro fin dal titolo), altrimenti continueremo a trovarci faraoni e tatuatori, in questa categoria. --Retaggio (msg) 09:41, 26 mar 2015 (CET)
- Per esempio già la più giovane divorziata del mondo (terza voce scorrendo la categoria) mi pare non pertinente: il divorzio non è un'impresa umana dalle prestazioni misurabili, e pervenirvi a una data età non rappresenta un limite massimo raggiunto, ma è un dato del tutto casuale. --Erinaceus (msg) 07:36, 26 mar 2015 (CET)
- Premesso che record in italiano si dice primato (termine non equivoco), e che in fatto di nomenclatura la categoria è infatti disomogenea rispetto alla voce, la definizione che diamo di primato (o record) coincide in sostanza con quella dell'Enciclopedia Treccani ([1]) - anche se questa limita il concetto agli sport -: limite massimo raggiunto in un'impresa, tecnicamente misurabile in termini numerici. Dunque, il primo presidente nero del Sudafrica, il primo scrittore in lingua usbeca, il primo presidente liberalconservatore del Burundi e l'ultimo caduto della seconda guerra mondiale non c'entrano niente a prima vista. Detto ciò, si potrebbe in prima battuta verificare se, almeno, la categoria è "ripulibile", e quanto, in base a questa "legge di formazione", anche senza scomodare (per ora) il GdP. Non concordo quindi sull'impraticabilità a priori dello sfoltimento, per me è circostanza da verificare. Siccome siamo nelle fasi iniziali della pdc, questa preliminare verifica a fini il più possibile conservativi non sarebbe male. Se poi è da cancellare è da cancellare. --Erinaceus (msg) 07:24, 26 mar 2015 (CET)
- Certamente condivisibile (anche per le sottocategorie). Per quanto riguarda i record sportivi, ovviamente nessun esiste alcun problema: sono già più o meno ben categorizzati. Per tutti gli altri, però, perché ci sia la categorizzazione ci deve essere anche una "definizione" del record (la butto lì: Guinness dei primati?) altrimenti continueremo a trovare faraoni e tatuatori accanto al primo presidente nero del Sudafrica, il primo scrittore in lingua uzbeka, eccetera. --Retaggio (msg) 18:04, 24 mar 2015 (CET)
(rientro) Ovviamente, se tutti vogliono annullare io mi ritiro in buon ordine, ma per il momento non sono convinto: vorrei prima vedere qui almeno una "bozza" di criterio d'inclusione. Perché se ci rifacciamo al "Record" della Treccani [2] limite massimo raggiunto in un'impresa, la quale sia numericamente precisabile, allora anche Robert Wadlow è fuori (la crescita certo non è un'impresa...) e rimangono quasi solo sportivi. Se ci rifacciamo invece al "Primato" Treccani [3] l’essere primo, superiore a ogni altro sotto un determinato aspetto o per quanto riguarda un particolare campo di studî o di attività allora non solo rientra anche Katherine Hepburn (Secondo la AFI's 100 Years... 100 Stars, [...], la Hepburn è ritenuta la più grande attrice statunitense di tutti i tempì), ma perfino questo famoso primo presidente liberalconservatore del Burundi. A margine: c'è anche da dire che record e primato non sono perfettamente sinonimi: Roald Amundsen (che nella cat non c'è) non ha nessun record, ma certamente è detentore di un primato... --Retaggio (msg) 14:32, 26 mar 2015 (CET)
- Uhm... il primato Amundsen ce l'ha senz'altro, ma non mi suona benissimo dire che lo detiene (qui c'è un esempio proprio calzante). Di certo, non glielo toglierà mai nessuno. È il discorso che facevo prima con un paradosso: c'è sempre un primo (arrivato), se valesse questa definizione includeremmo tutti. Non c'è dubbio che "primato" è più inclusivo di "record", ma questo vuol dire solo che non possiamo usare record nel senso di primato, mentre l'inverso è perfettamente lecito, e se poi si parla di detentori credo che non ci sia margine d'equivoco. Del resto, il "libro dei record "si chiama appunto Guinness dei primati e include certamente Wadlow, il cui primato è misurabile in centimetri; il presidente del Burundi penso/spero di no; la Hepburn non so, però se mai la include di certo lo farà in base agli Oscar e non certo ad AFI's 100 Years... 100 Stars. Voglio dire, il senso dell'inclusione a me sembra abbastanza chiaro e intuitivo. Poi certo, per una chiusura deve maturare il consenso. Del resto, sono 200 e passa pagine e non abbiamo ancora un criterio certo, metterci mano con una pdc in corso probabilmente è fatica sprecata. Se si va in consensuale c'è già più tempo, io comunque, pazienza se vado a finire qui, non ho nessuna intenzione di aprire :-) --Erinaceus (msg) 18:51, 26 mar 2015 (CET)
- Comunque, visto che in qualche modo conviene contribuire alla discussione, aggiungo - non ho ancora un'idea per una bozza - che per una base di partenza mi sembra utile stilare una casistica che dovrebbe essere riconducibile alla categoria. Che poi li si chiami primati o record è relativamente poco importante, anche se il primo termine parrebbe riservato alle prestazioni sportive. Qui (salvo ripartizione in sottocategorie) dovrebbero essere anzitutto esclusi i primati sportivi, su questo dovremmo essere tutti d'accordo. Questa voce, oltreché di sport, parla di skill (abilità), mi sembra una delimitazione utile, fermo restando che il primato/record dovrebbe consistere solo nel risultato diretto e misurabile dell'abilità stessa (cosa che non è per gli attori, ad es., vuoi perché dipende dall'Accademia, vuoi perché dipende anche dalle circostanze; né per i vari "primo a essere/fare una cosa"). Resterebbe da vedere come definire i primati consistenti in caratteristiche fisiche e/o in casi medici, che secondo me pure sono salvabili. --Erinaceus (msg) 19:48, 26 mar 2015 (CET)
- Decisamente da Cancellare. Allo stato è un'assurda collezione senza nessun criterio: contiene voci che non deve contenere e non contiene le voci che in teoria dovrebbe contenere. Inoltre il suo eventuale contenuto dovrebbe essere costituito da sottocategorie, non da voci. Una gestione del tema "record" tramite categorie è meno semplice di quel che può sembrare, se mai verrà fatta una proposta seria la si ricreerà. --ArtAttack (msg) 22:38, 29 mar 2015 (CEST)
- Il problema di questa categoria è che contiene persone enciclopediche per tutt'altri motivi e senza che si capisca qual è il record di cui dovrebbero essere detentori, e se anche si capisse sarebbe in molti casi di secondaria importanza, perché magari questo record è poco conosciuto. Categoria senza senso, da cancellare insieme alla sottocategoria Ex detentori di record, ancora meno sensata.--Mauro Tozzi (msg) 22:36, 31 mar 2015 (CEST)
- Decisamente da Cancellare. Allo stato è un'assurda collezione senza nessun criterio: contiene voci che non deve contenere e non contiene le voci che in teoria dovrebbe contenere. Inoltre il suo eventuale contenuto dovrebbe essere costituito da sottocategorie, non da voci. Una gestione del tema "record" tramite categorie è meno semplice di quel che può sembrare, se mai verrà fatta una proposta seria la si ricreerà. --ArtAttack (msg) 22:38, 29 mar 2015 (CEST)
- Comunque, visto che in qualche modo conviene contribuire alla discussione, aggiungo - non ho ancora un'idea per una bozza - che per una base di partenza mi sembra utile stilare una casistica che dovrebbe essere riconducibile alla categoria. Che poi li si chiami primati o record è relativamente poco importante, anche se il primo termine parrebbe riservato alle prestazioni sportive. Qui (salvo ripartizione in sottocategorie) dovrebbero essere anzitutto esclusi i primati sportivi, su questo dovremmo essere tutti d'accordo. Questa voce, oltreché di sport, parla di skill (abilità), mi sembra una delimitazione utile, fermo restando che il primato/record dovrebbe consistere solo nel risultato diretto e misurabile dell'abilità stessa (cosa che non è per gli attori, ad es., vuoi perché dipende dall'Accademia, vuoi perché dipende anche dalle circostanze; né per i vari "primo a essere/fare una cosa"). Resterebbe da vedere come definire i primati consistenti in caratteristiche fisiche e/o in casi medici, che secondo me pure sono salvabili. --Erinaceus (msg) 19:48, 26 mar 2015 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bultro (discussioni · contributi) 21:48, 1 apr 2015 (CEST).
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 31 marzo 2015.
Film non ancora uscito (in postproduzione secondo Imdb) di cui non esiste il trailer (quantomeno tutti i video su Youtube che dichiarono di essere il "1mo trailer ufficiale" sono dei fake costruiti utilizzando scene da altri film). Anche il titolo italiano non si sa da dove derivi (se non dal romanzo), visto che non è dato sapere se e quando verrà distribuito in Italia, né con che titolo. --MarcoK (msg) 20:05, 24 mar 2015 (CET)
- Da immediata. --Єrrixare you talking to me? 11:33, 25 mar 2015 (CET)
- Da immediata. Questa moda delle PdC su pagine chiaramente da cancellazione immediata non la capisco. --AndreaRocky parliamone qua... 15:51, 25 mar 2015 (CET)
- Se rimane in questo stato anche per me si può cancellare. --ValterVB (msg) 20:33, 25 mar 2015 (CET)
- Cancellare per C4.--Mauro Tozzi (msg) 13:08, 27 mar 2015 (CET)
- Qualora dovesse uscire ma non avesse un titolo in italiano, quello della voce dovrebbe essere The Martian (film 2015), essendoci una pellicola omonima di 118 anni fa (oltre a L'uomo di Marte, romanzo da cui viene tratto questo film e che ha come titolo originale appunto The Martian). Sanremofilo (msg) 19:16, 31 mar 2015 (CEST)
- Cancellare per C4.--Mauro Tozzi (msg) 13:08, 27 mar 2015 (CET)
- Se rimane in questo stato anche per me si può cancellare. --ValterVB (msg) 20:33, 25 mar 2015 (CET)
- Da immediata. Questa moda delle PdC su pagine chiaramente da cancellazione immediata non la capisco. --AndreaRocky parliamone qua... 15:51, 25 mar 2015 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 08:47, 1 apr 2015 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 31 marzo 2015.
Attore generico che possiede all'attivo poche apparizioni minori, allo stato attuale non risulta rilevante neppure la carriera teatrale dove è apparso anche in quel caso solo in ruoli minori; dubbio E da risolvere da quasi 7 mesi.--Anima della notte (msg) 22:29, 24 mar 2015 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 08:46, 1 apr 2015 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 1 aprile 2015.
Poche righe da aiutare da mesi su libro di Silvano Agosti. Date le poche info, si potrebbero al massimo inserire nella voce sull'autore. --No2 (msg) 23:52, 24 mar 2015 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 08:45, 1 apr 2015 (CEST)