Wikipedia:Pagine da cancellare/Star Whores

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 30 marzo 2007
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ˜˜˜˜
vota

Ritengo che i doppiaggi amatoriali - per quanto possano essere ben fatti e riscuotere successo nel loro ambito - siano materiale originale. Vorrei sentire il parere della comunità in merito. --Paginazero - Ø 08:55, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Un cult tra tutte le parodie, la conoscono anche i sassi --yoruno ^sparisci _sott'acqua 10:11, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

• -1 yoruno ^sparisci _sott'acqua 10:11, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 --Asdf1234 10:51, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 materiali originali, d'interesse per un estrema minoranza di persone--Antiedipo 10:55, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• -1. Secondo me Wikipedia:Niente ricerche originali qui non c'entra nulla. Un film non è mica una ricerca! Le opere d'arte per loro natura sono sempre "originali". Allora cancelliamo tutte le voci che parlano di film, canzoni, romanzi, eccetera? Tra l'altro, a voler sottilizzare, un ridoppiaggio è meno originale di un film nuovo, perché riutilizza materiale già esistente. Credo che la motivazione che tu in realta' intendi non sia "materiale originale" ma "materiale non enciclopedico". E ovviamente, dato che ho creato io la voce, dissento. --Gerardo 11:29, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• -1 --Rael 86 ^{C'è un omicidio in questo film?} 11:34, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 Scusate, ma per queste parodie c'è la nonciclopedia... --Antonio la trippa (votantonio) 12:25, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 ricerca originale=mancanza di fonti, presenza della voce solo su wikipedia che NON è una fonte primaria di informazioni. --Roberto 12:54, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 --MarcoK (msg) 12:44, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) Basilero
• +1 --Paginazero - Ø 14:15, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 ma cosa c'è adesso? un'invasione di queste voci? Microsoikos 14:40, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 -- Non enciclopedica... Marco Piletta 14:44, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 - --Klaudio 14:45, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• 0 Non mi sembra tanto enciclopedico... le più celebri parodie sono elencate sotto ridoppiaggio ma una voce ciascuna è troppo. Cmq vorrei far notare anch'io che "ricerca originale" non c'entra una fava, che fonti dovrebbero esserci per tutti i libri, i film, i fumetti, i videogiochi?? La fonte è l'opera stessa! E cmq è pieno di siti che parlano di Star Whores --Bultro 14:47, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 Davide21^{casella postale} 14:52, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 anche se questa parodia, rispetto alle altre, sarebbe oggettivamente più nota. --Leoman3000 14:58, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 Superchilum^(scrivimi) 15:02, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 --Ligabo 15:58, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 --KS«...» 16:46, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 --Inviaggio 17:52, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• -1 originale come qualunque film. compreso Star Wars, cos'è una crociata anti sdoppiaggi? Lusum 18:03, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 personalmente, sì DD 18:06, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 Sannita - L'admin (a piede) libero 18:43, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 Starlight · ^Ecchime! 00:12, 31 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• -1 Perché non capisco cosa significhi la motivazione. In attesa. Amon(☎ telefono-casa...) 01:03, 31 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 (IMHO) non enciclopedico --Retaggio (msg) 01:12, 31 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• -1 --.anaconda 01:14, 31 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• -1 Sento puzza di snobbismo.. П 06:40, 31 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• -1 TØØTheLinkKiller 12:27, 31 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• -1 --Iron Bishop (¿?) 17:54, 31 mar 2007 (CEST)[rispondi]
• =0 questa, tra le varie proposte, è forse l'unica un pelino nota —paulatz 12:10, 1 apr 2007 (CEST)[rispondi]
• -1 questa tra tutte e' nota e conosciuta anche al di fuori di internet (ci sono pure videoteche che prima del boom dell'ADSL la affittavano sottobanco), IMO x questo merita una pagina a se' --Yoggysot 15:07, 1 apr 2007 (CEST)[rispondi]
• -1 --∑ΔяќʄΔʙ ^{of the DUFFworld} 20:46, 1 apr 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 Cotton ^{Segnali di fumo} 23:50, 1 apr 2007 (CEST)[rispondi]
• -1 --Moroboshi ^scrivimi 23:51, 1 apr 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 inseritelo semmai nella voce: CarlettoFX --Actarux 00:51, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]
• -1 Fabius aka Tirinto 01:07, 2 apr 2007 (CEST) Questo è il più famoso fra tutti i ridoppiaggi, citato anche dalla guida ufficiale di Star Wars e da numerosi articoli sulla "stampa seria", visto da (almeno) decine di migliaia di persone e non da una ristretta cerchia...[rispondi]
• +1 --Crisarco 20:07, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]
• -1 Molto noto. La voce, però, potrebbe essere migliorata. --Knacker (scrivimi) 23:28, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]
• -1 Viene perfino citato da Gubitosa nel suo libro Elogio alla pirateria. Se non è stata cancellata, per esempio, nemmeno la pagina del disco Amici fidati! dei GemBoy che è una pessima musicassetta amatoriale registrata in casa da due ragazzi e distribuita in una decina di copie, non vedo perchè bisognerebbe elininare questa. --HAL9000 00:01, 3 apr 2007 (CEST)[rispondi]
• -1 Suo malgrado e' diventato un classico --Bramfab Parlami 10:15, 3 apr 2007 (CEST)[rispondi]
• -1 Moongateclimber 10:22, 3 apr 2007 (CEST)[rispondi]
• +1--Matrixmorbidoso 10:49, 3 apr 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 --Fibonaccixp 14:59, 3 apr 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 Werther 21:52, 3 apr 2007 (CEST)[rispondi]
• -1 un (neo)classico. --CavalloRazzo (talk) 21:58, 3 apr 2007 (CEST)[rispondi]
• -1 Un gran classico --Amtitti 11:48, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]
• +1 Pier ^{Siate brevi...} 13:16, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]
• -1 Stesso discorso di EvangHelion. --Mc also known as Massi cadenti 17:05, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]
• -1 --ChemicalBit - scrivimi 09:11, 5 apr 2007 (CEST) al limite, se non fosse sensata una pagina specifica, unibile nella pagina degli autori (sul materiale originale, si veda il mio commento sopra (Wikipedia:Pagine da cancellare/Evanghelion Lo Sdoppiaggio Infame/2)[rispondi]
• +1 --Ermanon 09:43, 5 apr 2007 (CEST)[rispondi]
• -1 --RED TURTLE 13:28, 5 apr 2007 (CEST)[rispondi]
• -1 questo è effettivamente molto noto --Sogeking l'isola dei cecchini 14:03, 5 apr 2007 (CEST)[rispondi]
• -1 al contrario delle altre, ha avuto molta più notorietà, essendo stata una delle prime a comparire su internet. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:49, 5 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Favorevoli: 28, contrari: 24, astenuti: 2. (messaggio automatico Paulatz bot 00:10, 6 apr 2007 (CEST))[rispondi]

Favorevoli 28, contrari 24, astenuti 2, 2/3 voti validi 52=34, la voce rimane --Caulfieldimmi tutto 09:58, 6 apr 2007 (CEST)[rispondi]