Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Mvideo

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Cito dalle istruzioni: Il template Motori video serve per creare collegamenti esterni ai motori di ricerca interna dei siti di video sharing, al fine di indicare la presenza di video sull'argomento, ma senza collegarlo direttamente, evitando così ripercussioni legali per Wikipedia in caso di violazioni di diritto d'autore.

Ora, il consenso per procedere in tale maniera non è stato sempre chiaro. Come ha scritto un utente anonimo, io mi domando se una cosa illegale non diventi davvero legale solo perché "ci si gira un po' attorno" Nella prima discussione che ho trovato, del 2007, Wikipedia:Bar/Discussioni/Basta con gli mvideo! pareva imporsi piuttosto un consenso per usare template del genere. In seguito: in questa qualcuno ha risollevato i soliti dubbi. Nel 2010 seguono le discussioni qui linkate con diversi propositi di cancellazione.

Questo a proposito dell'antefatto. Chiedo comunque la cancellazione non principalmente per i dubbi in fatto di copyright, ma pittosto per la sua cattiva gestibilità. Nell’amministrare questo template, la comunità wikipediana ha raggiunto determinati risultati che espongo. Allo stato di oggi, a me risulta che le prime dieci voci che emergono dallo strumento „puntano qui“, e che quindi utilizzano il template, siano le seguenti (con i risultati di gestione che cerco brevemente di illustrare)::

1) Blow up: molti collegamenti non pertinenti, quelli utilizzabili sono in violazione copryght

2) Blowin' in the Wind: primo porta a link in violazione; secondo e terzo link inutilizzabili

3) Erminio Macario: in genere trasmissioni RAI, dunque come sopra

4) Johnny Cash: idem

5) Sci nautico: c'è di tutto, forse, dico forse, è un collegamento a collegamenti accettabili

6) The Doors: Collegamento a video caricati illegalmente

7) Umberto Eco: prevalentemente trasmissioni televisive, quindi come sopra

8) Carlo Azeglio Ciampi: come sopra, solo che il collegamento è addirittura elencato in sezione a sé stante (!)

9) Francesco Guccini: come le altre voci

10) Praga: Risultati non utilizzabili

Noto che spesso si tratta di voci di primo piano, che proprio in conclusione presentano dei collegamenti con i risultati che potete vedere... Ma davvero vale la pena di avere e gestire un template che, lecito o non lecito, ci fornisce uno standard di QUALITÀ così basso? --Marie de France (msg) 15:57, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

• -1 fortemente contrario: se quanto linkato "per mezzo" del template è in copyviol (molti di quelli qui elencati sarebbero da {{cn}}) la soluzione non è la cancellazione del template, ma la rimozione degli eventuali link. Anche: "cattiva gestibilità"^{[senza fonte]}. Di più: il template in oggetto ha 2771 collegamenti in entrata: mi aspetto che chi propone e/o effettua la cancellazione proceda poi con il fix (o la relativa richiesta ad uno dei manovratori di bot) cancellando selettivamente i link che portano a (dimostrati) copyviol e mantenendo gli altri (formattandoli a dovere). Sarei anche tentato di annullare. Attendo altri pareri. -- Pap3rinik^Quack 17:29, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La cattiva gestibilità è visibile dalle voci qui linkate, che sono un campione preso per prova e seguendo un criterio ben preciso --Marie de France (msg) 17:46, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Cioè hai preso gli esempi mirati per dimostrare solo e soltanto la tua tesi? Bell'esempio di obiettività!PersOnLine 19:38, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di martedì 2 agosto 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di martedì 9 agosto 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.

In base alle obiezioni di Paperinik apro doverosamente la discussione, premettendo che una cancellazione, grazie ai bot, non comporterebbe seri problemi --Marie de France (msg) 17:43, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

• Cancellare Template del tutto inutile e difficilmente gestibile. E poi, il ricorso a fonti video è raro, si possonoa accettare solo video caricati da enti particolari (emittenti televisive, comunità scientifiche...).--francolucio (msg) 18:16, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  E ti sembra poco? Un template che permette di linkare video di enti come emittenti televisive o comunità scientifiche lo chiameresti inutile? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:14, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  Con questo tmp si va a caricare di tutto anche canali non ufficiali, se serve un ricorso ad un canale ufficiale lo si può linkare espressamente senza avere una sfilza di cui parecchi in violazione. --87.13.252.104 (msg) 11:24, 27 lug 2011 (CEST)[rispondi]

• Cancellare il problema dei collegamenti dubbi oppure inutili è noto già da anni, ma a quanto pare non c'è stato nessun miglioramento --Marie de France (msg) 18:23, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]
• Commento: se pensate così di risolvere il problema, beati voi! I template non serviva certo per lincare le fonti video , ma per il problema di chi linca direttamente video sospetti di violare il diritto d'autore, poiché c'è una scuola di pensiero che ritiene anche wikipedia possa essere tirata in mezzo nelle beghe sulla pirateria. Lo scopo era semplicemente quello di incentivare gli utenti a lincare i motori di ricerca interni dei servizi di condivisione multimediale, per far si che così anche in ultima analisi la responsabilità non potesse essere addossata a Wikipedia ma ai siti gestori del servizio.PersOnLine 19:35, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  Quindi praticamente si tratta di un espediente per scaricare le responsabilità pur sapendo che il tmp carica anche materiale in violazione di copyright. Per me da cancellare.--87.13.252.104 (msg) 11:24, 27 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  Il template non carica un bel niente, collega al motore interno di siti coniusciuti come e più di wikipedia, se contengono materiale illegale è responsabilità loro, fatto sta che noi non possiamo saperlo.PersOnLine 13:36, 27 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  PS da chi fa tanto la vergine in tema di copyright mi aspetto che non appena veda un video sospetto vada subito a versare con un bollettino alla Siae il maltolto non pagato all'autore!

• Mantenere. Le motivazioni di apertura sono assurde e incomprensibili: prima di tutto un link a una pagina di ricerca non mi risulta sia violazione di copyright (il template era stato creato apposta per evitarle, altrimenti tanto valeva usare il link diretto, no?). Per il resto, non si capisce quale sia il problema: in qualche caso sicuramente il template sarà stato usato male, ma il problema è della voce che lo contiene, non certo del template in sé. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:14, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  Mi sembrava scontato, ma per chi cercasse esempi di utilità del template veda ad esempio questa nota della voce Lucio Battisti. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:15, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Esatto, eccone un altro! Come fonte non aggiunge niente perché ce n'è un'altra. Anche i collegamenti di questa nota portano in gran parte a violazioni copyright. È questa davvero onestà intellettuale? Aggiungo che chi vuol trovare può cercare da sé: Wikipedia:Wikipedia non è un motore di ricerca. Il template è solo una scusa per cercare di scaricare ad altri una responsibilità sulla violazione dei diritti d'autore (con quali risultati effettivi dal punto di vista giuridico non è neanche dato sapere) --Marie de France (msg) 23:38, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Quoto Marie de France. --87.13.252.104 (msg) 11:24, 27 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Commento: Ed in particolare, nel caso riportato dall'utente Una giornata Uggiosa è chiarissimo che quel singolo collegamento ai video di youtube è stato deliberatamente linkato allo scopo di condurre ad un UNICO video della RAI, evidentemente caricato senza permesso, (TG2 dossier con un servizio su Lucio Battisti). E tutto ciò nella beata illusione che l'uso del template ne renda l'utilizzo più conforme alle leggi --Marie de France (msg) 13:12, 27 lug 2011 (CEST)[rispondi]

"Ce n'è un'altra"? Forse non hai capito che, nel caso specifico, il riferimento al TG2 dossier e l'uso del {{Mvideo}} sono un tutt'uno: si sta dicendo che la fonte è quella tale trasmissione televisiva, e si fornisce un link per poterla visionare: questo perché esiste WP:Verificabilità. Non mi pare che la tua frase "chi vuol trovare può cercare da sé" sia in accordo con questa linea guida: se valesse questo principio, non specificheremmo neanche il numero della pagina quando ci riferiamo ad un libro: tanto "chi vuol trovare può cercare da sé", basta sfogliarlo tutto, no?

Naturalmente, è palese che il {{Mvideo}} è stato impiegato con lo scopo di far arrivare il lettore a quello specifico video, e che quel video non è stato caricato dai detentori del copyright, ma... siete in grado di dimostrare che ciò è illegale? Ammetto io per primo di non essere in grado di dimostrare il contrario, ma dato che i promotori della cancellazione siete voi, dovreste essere in grado di farlo (visto che di norma una pratica rimane utilizzabile fino a quando si dimostra la sua illegittimità, e non viceversa). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:09, 28 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Appunto, l'intenzione di citare un unico, determinato documento in copyviol è palese: proprio il contrario di quello che sostiene Utente:Personline, il quale sostiene che come contributori a wikipedia "non possiamo sapere". In realtà non si vuole sapere, oppure si fa finta di non sapere, nel caso della nota 127 a Lucio Battisti si sa e si dimostra di sapere, linkando con piena intenzione e credendo che solo l'uso del template cambi l'interpretazione giuridica del fatto. Se fossimo nel diritto penale e volessimo accusare qualcuno, sarebbe necessario dimostrare la scorrettezza di un atteggiamento. Ma siamo in una pagina wikipediana peer decidere su un mantenimento, quindi in un contesto completamente diverso: e qui andrebbero dimostrate piuttosto la legalità e l'efficacia dell'escamotage di questo template (oltre naturalmente alla qualità dei risultati raggiunti con il suo uso). Ho postato un avviso al progetto:Diritto per sentire pareri, ma ancora senza riscontri --Marie de France (msg) 10:56, 28 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Un attimo, non generalizziamo: l'intenzione di linkare uno specifico video c'è nel caso che ho citato, ma il template può essere usato anche come semplice link esterno di approfondimento, senza che porti ad un unico video "prescelto". Ad ogni modo, ripeto che la sua illegalità è tutta da dimostrare, e dovrebbe essere proprio il proponente della cancellazione a farlo: oppure bisogna pensare che le motivazioni di apertura sono in realtà vuote? Posso capire che possa sorgere un dubbio sulla legalità del metodo impiegato dal template, ma non è per un dubbio che cancelliamo un template. Non capisco, poi, cosa intendi con "efficacia dell'escamotage" e "qualità dei risultati raggiunti". --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:15, 30 lug 2011 (CEST) PS: la prossima settimana sarò al mare, e non credò avrò modo di partecipare alla discussione.[rispondi]

in questo caso, mi riferisco al link della nota 127 su Battisti, citato come esempio di considervole utilità del template (?!)... Basta linkare indirettamente la trasmissione di tg2 dossier (la quale compare come unico risultato di ricerca) per chiamarsi fuori causa in fatto di copyviol? Serve veramente questo link dato che un'altra fonte ci sarebbe? La fonte tg2 dossier è affidabile? La nota aumenta la qualità della voce?--Marie de France (msg) 14:26, 30 lug 2011 (CEST)[rispondi]

• Mantenere. Esattamente come UgU'94 ritengo che le motivazioni di apertura siano inconsistenti: il template - proprio perché wikipedia non è un motore di ricerca - permette di inserire in maniera semplificata un link ad un motore di ricerca di fonti video; in se è per se non è possibile né tecnicamente né logicamente che il template inserisca violazioni di copyright, visto che non inserisce link diretti (ed è stato creato proprio con tale intento): se, poi, l'esito della ricerca impostata con il template sono una o più violazioni di copyright il problema non è di wikipedia né tanto meno del template, ma, eventualmente, di chi ha fatto l'upload del video e/o di chi lo sta hostando. Onestamente, poi, proprio non comprendo cosa si intenda con "difficoltà di gestione" del template: dalla cron risulta che lo stesso è stato creato nel 2007, ci sono state leggerissime modifiche nel 2009 e poi più nulla. Di difficile gestione è, semmai, il contrasto alle violazioni di copyright, non il template e il template più che incentivarle, le scoraggia. Io mi concentrerei di più sui link diretti a copyviol che su link a ricerche che, incidentalmente, "possono" contenere copyviol. Faccio anche notare che una ricerca effettuata tramite il template che [oggi] può elencare un copyviol, [domani] potrebbe non elencarla, e viceversa; un link diretto ad un copyviol è invece tale fintanto che non lo si rimuove. Qui si sta facendo il processo al martello perché qualcuno lo usa contro la zucca del suo vicino e la soluzione che si trova non è fermare chi usa male il martello, ma eliminare lo strumento: peccato che così non potremo nemmeno più piantare i chiodi come ci serve. --Pap3rinik (msg) 10:04, 27 lug 2011 (CEST)[rispondi]
• Cancellare. Approvo e condivido le motivazioni d'apertura. Non si può "scaricare" sul fatto che non è in violazione il tmp ma il materiale da esso caricato...sembra tanto un girare attorno all'ostacolo. Quando si va ad usare tale tmp si finisce inevitabilmente con l'avere risultati in violazioni di copyright o filmati amatoriali non utili come fonti. Siccome sono rari i casi in cui si necessità di fonti video, la domanda mi sorge spontanea, pechè in quei pochi casi non si linka direttamente il video dal canale ufficiale piuttosto che usare questo tmp che restituisce anche canali non ufficiali e quindi in violazione? Per esempio in (Gomito a gomito con l') Aborto/In te viene direttamente linkato in canale ufficiale, preso atto dell'ufficialità del canale viene spuntato da elenchi come questo in cui si tengono i video ufficiali e si cancellano gli altri. Quindi se si combatte tanto contro l'utilizzo improprio di youtube (questo consentito solo nella cerchia dei canali ufficiali) perchè dev'essere proprio wikipedia a dare il mezzo per inserire materiale in violazione ed amatoriale? Per esempio guardiamo l'esempio di Vinicio Capossela in cui il tmp è utilizzato tra i collegamenti esterni e restituisce come primo risultato un canale di Farewellgabry per poi proseguire con altri cinque canali non ufficiali, troviamo il canale ufficiale del cantante solo alla settima posizione; non sarebbe quindi evitare tale utilizzo e riportare eventualmente direttamente il canale ufficiale?. --87.13.252.104 (msg) 11:24, 27 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  Quando ci sono canali ufficiali l'uso del template sembra inutile anche a me, ma non sempre esistono canli ufficiali, e dentro non ci si trova tutto. Ricorda che non si parla solo di musica. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:09, 28 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  Era per fare due esempi, lo so che si tratta di un discorso in generale. Quando intendevo dire che dentro ci si trova di tutto volevo dire che se si guardano i vari risultati ce ne sono anche di non attinenti, per esempio il risultato che si ottiene da Google Video nella pagina Blowin' in the Wind non mi sembra certo dei più attinenti (questo è ciò che intendevo dire che tra i risultati si trova di tutto). Ora penserai che ti ho fatto un altro esempio di musica, ma ne posso fare anche altri, per esempio il risultato in Veoh della pagina Agostina Belli neanche mi sembra troppo attinente. Inoltre tu dici che quando ci sono i canali ufficiali è giusto il non inserire questo tmp, allora che facciamo se c'è il canale ufficiale si riporta perchè vista l'ufficialità può essere tranquillamente utilizzata, mentre se il canale ufficiale non c'è, non potendo linkare url youtube non ufficiali si inserisce questo tmp? Come già detto a me sembra un aggirare l'ostacolo. Facciamo un'ipotesi per assurdo: se domani si chiudono tutti i canali video in violazione di copyright, il tmp riporterebbe come risultato liste (molto più ridotte) da canali ufficiali, e a quel punto nessuno potrebbe dire che il template dà anche risultati in violazione (e in mancanza di canale ufficiale non si avrebbero proprio risultati): ma a quel punto non sarebbe più semplice riportare direttamente il link? Cioè quello che voglio dire è che lo sappiamo che i risultati dati dal tmp messi singolarmente come fonti url difficilmente sarebbero accettati da wikipedia (tranne appunto se non sono canali ufficiali), quindi sapendo che non verrebbero accettati si usa l'espediente di metterli a disposizione del lettore tramite questo tmp. Poi a livello di responsabilità dubito che il fatto che il tmp sia un tramite che mette in collegamento wikipedia con quei video "scagioni" totalmente wikipedia da ogni responsabilità...ipoteticamente parlando, secondo voi l'avvocato della controparte legge questa cosa del mettere in collegamento e non va avanti, per me trova qualche cavillo per tirare in ballo anche wikipedia. --79.2.172.129 (msg) 17:58, 28 lug 2011 (CEST)[rispondi]

• Cancellare non vedo come un template del genere possa poter rimanere qui. Oltre alle questioni legali (che però, in effetti, non facendo link diretti si possono anche soprassedere), quello che proprio è da chiedersi è: che senso ha dal punto di vista dell'enciclopedia? "Cerca video su X sul sito Y?"? Siamo diventati un motore di ricerca? Creiamo il template "Cerca immagini su X sul google images", o addirittura "Cerca qualsiasi cosa su X su google"? Avrebbe esattamente la stessa valenza. Poi è chiaro che se c'è un video usato come fonte, o il video della canzone oggetto della voce, che sono in un canale UFFICIALE, si possono linkare tranquillamente come tutti gli altri link esterni, senza bisogno di questo template, che ripeto, dice "cerca video su internet sull'argomento". --Superchilum^(scrivimi) 11:09, 2 ago 2011 (CEST)[rispondi]
• Cancellare contestato da anni in effetti. Come fonte è inutile, perché le fonti devono avere nome e cognome, non un generico "cercatelo", sennò tanto varrebbe mettere Google nelle note. Come approfondimento, beh se uno vuol cercarsi un video se lo cerca da solo nel motore che preferisce, anche questo sarebbe come mettere Google nei collegamenti esterni... --Bultro (m) 18:03, 2 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Cancellata.--Kōji ^{parla con me} 00:48, 3 ago 2011 (CEST)[rispondi]