Wikipedia:Utenti problematici/Ligabo/13

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Ligabo aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Ho ricevuto una richiesta di checkuser tramite chat, dalla quale è risultato che l'utenza LucioSergio è un sockpuppet dell'utenza bloccata Ligabo. --.anaconda 16:12, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]

questa sarebbe dunque la terza evasione di blocco, se ho ben letto il log:

17:04, 25 feb 2007 Valepert (discussione | contributi) ha bloccato Ligabo (discussione | contributi) per un periodo di 1 mese ‎ (evasione del blocco)
16:11, 1 ago 2007 Tooby (discussione | contributi) ha bloccato Ligabo (discussione | contributi) per un periodo di 3 months ‎ (evasione del blocco)

qualche considerazione su questo punto? --g 16:24, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ho notato l'avviso di anaconda e provveduto a bloccare l'utenza indicata come sp a infinito e a fare ripartire il blocco attuale di Ligabo da oggi. Vista la recidività nell'evasione sarei personalmente favorevole ad un inasprimento. Opinioni? --Piero Montesacro 16:35, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]

allungare imho. le numerose evasioni mostrano chiaramente che Ligabo si considera al di sopra della comunità e ritiene completamente inutili e infondati i blocchi che stabilisce la stessa. --valepert 18:29, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Nessuna osservazione sulla ripartenza del blocco, personalmente contrario ad inasprimenti per due motivi. Il primo che trattasi di comportamento "umano" (attenzione non sto dicendo giusto o corretto) prevedibile, previsto e già fatto da altri in passato senza richieste di questo tipo (tanto è vero che proprio qui sopra e nelle regole si discute su cosa fare dei contributi di chi evade i blocchi, sapendo che potrebbero esserci). Il secondo è proprio che i contributi del sockuppet sono pressoché tutti costruttivi e nel ns0, cosa che mostra più l'attaccamento al progetto che il mancato rispetto alla comunità.

Tra l'altro aggiungo una domanda: leggendo ad inizio di questa pagina si rileva che i contributi dell'ip anonimo sono stati cancellati "a priori", anche per i contributi della "nuova" utenza si fa la stessa cosa? (<battuta>che sono di più e probabilmente maggiormente validi rispetto a quelli di diversi wikipediani</battuta>) --pil56 09:04, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Per fortuna noi dobbiamo "solo" proteggere Wikipedia. Perché un utente che aveva dichiarato "considererei tale" (=messa al bando per periodo infinito) "anche l'assegnazione di un solo giorno di blocco" (in realtà messa al bando) "sancito dalla comunità.", che è stato poi messo al bando per 3 mesi (quindi almeno 1 giorno) evada più volte il blocco, sono "misteri" che a noi non interessano.

E irrilevante che i contributi sono costruttivi e nel ns==0 , abbiamo scelto di avere gli stumenti dei blocchi e delle messe al bando, e che gli utenti bloccati o messi al bando non possano editare. Poi -almeno noi- dobbiamo essere coerenti con tale scelta. Altriemnti potremmo discutere -ma non certo in questa specifica pagina- che i blocchi e le messe al bando non sistono più (prendendoci però la responsabiltià di tale scelta, quando i vandali, troll e quant'altro scorazzeranno ben ancor più di quanto già non facciano). --ChemicalBit - scrivimi 10:17, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Errare è umano (e prevedibile), perseverare è diabolico (e lo è un po' meno, posto che si prestasse fede al personaggio e a quanto Chemicalbit ha ricordato egli scrisse circa le sue intenzioni in caso di ban). Ci sono pareri circa cosa sia il caso di fare dei contributi dell'utenza impiegata come SP? In particolare ve ne sono molti in NS diversi da NS0, per i quali il giudizio sulla costruttività pare opinabile e corrisponde in diversi casi IMHO ad un attaccamento al proprio ego più che alla "comunità" (qualsiasi cosa possa significare "comunità"). --Piero Montesacro 11:17, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Come detto più sopra, IMHO, gli edit nel ns0 (se non vandalici) vanno mantenuti. Per l'inasprimento del blocco non mi pronuncio, perché (per adesso) tutto rientra nel connaturale iter di tutti i blocchi; se, però, dovesse ulteriormente perseverare riconsidererei l'inasprimento.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:44, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Fammi capire, tu consideri davvero "connaturali" tre evasioni accertate dal ban (senza contare che potrebbero essercene n altre, a 'sto punto, da accertare?)? Quanto agli edit, io riterrei opportuno eliminare senz'altro indugio, e per cominciare, quelli in ns diversi da ns0, ci sono ulteriori obiezioni? --Piero Montesacro 12:30, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Per altro l'utente bloccato come sockpuppet, ha evaso il blocco questa mattina. L'evasione dell'evasione?

@Piero Montesacro : non è questione di "pareri circa cosa sia il caso di fare dei contributi dell'utenza impiegata come SP". Attualmente le linee guida prevedno che un utente messo al bando non può editare. "L'invito standard che Wikipedia estende a oltre sei miliardi di persone nel mondo, "modifica questa pagina", non si applica agli utenti messi al bando.". Per corenza e funzionalità di tale strumento di protezione dell'encilopedia e del suo funzionamento, decidere di cambiarla così -una tantum, in una pagina specifica- non mi pare proprio il caso.

Chi -come Senpai- ritiene che "gli edit nel ns0 (se non vandalici) vanno mantenuti" è invitato ad aprire una discussione in merito in un'adeguata pagina di discussione, parlarne qui è abbastanza inutile (e può protare a discordanti situaizoni per cui poranno in un caso simile essere indicati come precedenti "in quella pagina era stato fatto così", "ma in quell'altra invece si era fattto cosà", e così via) Per altro questa è una pagina di servizio per le segnlazioni, non per le discussioni --ChemicalBit - scrivimi 12:48, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@Piero Montesacro (o a chiunque conosca le risposte): domanda solo e puramente tecnica (valida ora per questo caso come in futuro per casi analoghi): nel caso di cancellazione di interventi fatti al bar, inframezzati ad altri e che, con un semplice "taglio", non fanno più capire il resto della discussione cosa bisogna fare? Scrivere una nota specifica in fondo alla discussione stessa per spiegare che se non si capisce qualcosa è perché sono stati cancellati degli interventi?. E nel caso di cancellazione di voci intere quale "oggetto" bisognerebbe mettere nella casella della motivazione (visto che io non ho trovato nessuna motivazione applicabile a riguardo nei punti delle cancellazioni immediate)? --pil56 13:55, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Se avessi avuto una risposta univoca e "facile" non avrei chiesto opinioni e avrei già proceduto "d'ufficio", per questo è benvenuta la tua domanda. Casomai, io mi domando quante energie siano state distolte da ns0 aprendo ed animando quelle discussioni, di alcune delle quali, IMHO, non si sentiva assolutamente la mancanza e che mi pare non abbiano portato alcun visibile contributo positivo allo sviluppo di alcunché, fatto salvo il volume delle chiacchiere. Sì, forse sarebbe il caso di mettere un bel disclaimer in testa a tutte - almeno quelle iniziate dal nostro - per segnalare come si sia abusato a piene mani della buona fede altrui. --Piero Montesacro 15:10, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Se appunto non è facile, e bisogna discutere bene come fare "(valida ora per questo caso come in futuro per casi analoghi)", perché ne discutiamo qui? (Per altro poi magari a qualcuno pare che "tutti" ce l'abbiano su con Ligabo in particolare e che lui si versino fiumi d'inghiostro) --ChemicalBit - scrivimi 15:21, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Credo che, visti i principi su cui si basa wiki, qui non si voglia discutere di linee guida, ma del caso particolare in questione. Dal momento che le linee guida sono flessibili ed, eventualmente, scavalcabili a fronte di uno scopo coerente con i pilastri. Personalmente, ribadisco quanto espresso in precedenza. Il bando ed il blocco servono ad impedire che l'utente reiteri i comportamenti problematici di cui si è reso artefice. Pur considerando grave tale evasione del blocco, ritengo che contributi, regolari, nel namespace principale non li qualificherei come problematici e dannosi, tanto da necessitare un rollback in massa. Non credo che poi il mantenerli vada a tradursi in un discredito nei confronti dello strumento del blocco. Almeno non in maniera sufficiente da giustificare la loro eliminazione, che non mi pare assolutamente possa giovare all'enciclopedia quanto il mantenimento. --Aeternus∞ 00:34, 28 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Mantenere i contributi vuol dire mandare il seguente messaggio: "Anche se sei bloccato puoi contribuire al progetto, tanto se ti becchiamo al limite riparte il blocco, ma il tuo lavoro resta". Noi dobbiamo invece mandare il messaggio: "Se sei bloccato non contribuire, se contribuisci oltre alla ripartenza del blocco elimineremo il tuo lavoro". Hellis 11:28, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]