Overleg gebruiker:Jan Arkesteijn

Archief

Beste Jan,

Ik zag dat je mijn wijzigingen op mijn pagina ongedaan had gemaakt. Ik ben benieuwd naar het waarom. Ikzelf heb deze wijzigingen doorgevoerd. vriendelijke groet,

Arend van Hout 83.128.130.45 26 jan 2024 15:14 (CET)Reageren

Ik draaide het terug omdat ik er geen bevestiging van kon vinden. Anonieme bijdragers zijn nog wel eens bezig om de boel te verzieken. Ik stel voor dat u een betrouwbare bron zoekt, waaraan kan worden gerefereerd. Jan Arkesteijn (overleg) 26 jan 2024 16:51 (CET)Reageren

Ik had de afbeelding toegevoegd omdat deze verscheen in een lijst van lemma's zonder afbeelding met afbeelding in Wikidata. Ik heb hem daar nu ook weggehaald en toegevoegd bij zijn vader. Echter de afbeelding verschijnt nog op een aantal plaatsen met lijsten van burgemeesters van Rotterdam. Hobbema (overleg) 28 feb 2024 12:23 (CET)Reageren

De verwarring ontstaat ook doordat de afbeelding op Commons in de verkeerde categorie staat. Jan Arkesteijn (overleg) 28 feb 2024 14:35 (CET)Reageren

Beste Jan, in mijn Sjabloon:Zijbalk voormalige stadsomwalling Eindhoven zou ik graag drie kleine, rode bolletjes (zie bijvoorbeeld Bestand:GAudit RedDot.png) willen toevoegen op de plaats van iedere stadspoort. Als je dan met je muis over deze bolletjes beweegt, wil ik dat er een tekst verschijnt met de naam van de stadspoort waar je met je muis op staat. Weet jij hoe dit verwezenlijkt kan worden? Gebruiker:Happytravels wees me op https://commons.wikimedia.org/wiki/MediaWiki:Gadget-ImageAnnotator.js. Volgens deze gebruiker zou jij moeten weten hoe deze gadget te gebruiken is. Zou je me hiermee misschien willen helpen? Ik hoor graag van je! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 1 mei 2024 20:11 (CEST)Reageren

Hallo S. Perquin, Happytravels verwart mij denk ik met iemand anders. Ik kan je echt niet helpen, helaas. Mvg, Jan

Beste Jan, geen probleem! Intussen heeft Romaine me kunnen helpen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 1 mei 2024 23:14 (CEST)Reageren

Beste Jan Arkesteijn, medebewoner, naar ik aanneem, van onze mooie stad Rijswijk.

Ik zie dat je mijn bewerking hebt teruggedraaid op grond van ‘fouten’ en dat zaken niet zouden kloppen. Graag zou ik een onderbouwing hiervan willen zien.

Mijn wijzigingen zijn gebaseerd op de gegevens van het CBS van 2024, waarbij de tegenwoordige wijk/buurtnummering in de meeste gevallen is gewijzigd! Wellicht is je dit ontgaan. Zie hiervoor:

• [1] en
• file:///C:/Users/Gebruiker/Downloads/StatLine%20%20Kerncijfers%20wijken%20en%20buurten%202023.html.

Ik ben tot de wijzigingen gekomen, doordat ik veelvuldige berichten in kranten en internet zie, dat het ‘Havenkwartier’ als ontwikkelingslocatie aangemerkt wordt. Dit leek mij vreemd, omdat ik er zelf 19 jaar heb gewoond en er geen bouw meer kan plaatsvinden, tenzij er flatgebouwen worden gesloopt en dat is niet het voornemen van de gemeente. De wijk Havenkwartier wordt namelijk begrensd door de Sir Winston Churchilllaan/Burgemeester Elsenlaan/Handelskade/Populierlaan (CBS-gegevens). Het bedoelde herontwikkelingsgebied rond de havens (Industriehaven en Houthaven) behoort volgens het CBS tot de wijk Plaspoelpolder, en wordt door de projectontwikkelaars gemakshalve en steevast ‘Havenkwartier’ genoemd, waarin trouwens ook de gemeente meegaat. Toen ik ging checken of er in de wijkindeling misschien veranderingen hadden plaatsgevonden, bleek dat niet het geval. Maar daardoor vielen mij wel opeens allerlei wijzigingen op in de nummering van de wijken/buurten.

Verdere verwarring treedt ook op, doordat de gemeente eigen benamingen invoert, zoals RijswijkBuiten en die benaming komt in de CBS-gegevens niet voor. Bovendien hanteert het CBS andere wijknummers op de kaart als in de administratieve wijkindeling (CBS-wijk 11 op de kaart is administratief gezien wijk 10)!

Ik verzoek je de vernieuwde CBS-gegevens te bekijken en daarna mijn wijzigingen opnieuw in te voeren, waarvoor bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 18 jun 2024 00:16 (CEST)Reageren

Hallo Djsgmnd, je geeft zelf al aan dat het kaartje fout is, vwb nummer 11. Maar niet alleen nr 11, je plaatst onder andere Overvoorde ten oosten van de Vliet. Ik heb het niet verder bestudeerd, maar ik vond het voldoende reden om het terug te draaien. Bovendien is het nieuwe kaartje veel minder gedetailleerd dan de vorige. Overigens wel raar dat je in de tekst vermeldt dat het kaartje een fout bevat, terwijl je de kaart beter had kunnen aanpassen. Met vriendelijke groet, Jan Arkesteijn (overleg) 18 jun 2024 11:08 (CEST)Reageren

Hallo Jan Arkesteijn,

Het CBS heeft er zelf een onoverzichtelijk geheel van gemaakt voor wat betreft de wijknummers en nummers op de kaart. Vandaar mijn toelichting op de officiële CBS-kaart waaraan je zelf niets kunt veranderen. Het is nu eenmaal wat het is. Wèl zou kunnen de zaken om te draaien, zodat er bijvoorbeeld staat: wijk 08 = op kaart weergegeven met nummer 7. Hierbij kan ik de tekst 'op kaart weergegeven met nummer' als apart kopje boven een nog toe te voegen kolom plaatsen.
Toelichting op de CBS-kaart van Rijswijk (ZH): de cijfers op de kaart geven de volgende wijken weer:

1=wijk 01
2=wijk 02
3=wijk 03
4=wijk 04;
5=wijk 06;
6=wijk 05;
7=wijk 08;
8=wijk 11;
9=wijk 07;
10=wijk 09;
11=wijk 10 (nummer 11 op de kaart foutief weergegeven; moet in het grijze gedeelte staan)).

Hieruit blijkt dat bijvoorbeeld wijk Overvoorde op de officiële CBS-kaart genummerd wordt met nummer 7. Met deze nieuwe kaart is het er op deze manier niet duidelijker op geworden. Ik begrijp ook niet dat de gemeente Rijswijk hierover niet aan de bel heeft getrokken, maar dat is een heel andere discussie. Waar het nú om draait, is deze onduidelijkheid tóch te plaatsen, omdat dit de huidige stand van zaken betreft.

Dus toch graag alles terugdraaien.

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 21 jun 2024 15:08 (CEST)Reageren

Hallo Djsgmnd, die kaart is dus onbruikbaar in deze staat. Overigens, bij het uploaden van deze kaart heb je aangegeven dat de kaart eigen werk is, en dat je zelf de auteur bent en dat je de kaart vrijgeeft in publieke domein (CC0). Nu zeg je dat de kaart van het CBS is. Dan heb je het recht niet om hem vrij te geven in het publieke domein, maar moet je de copyright status van het CBS volgen. Bovendien moet je als auteur het CBS aangeven, en niet als bron "eigen werk" maar de echte bron vermelden. Nu begrijp ik ook de omschrijving: CBG map moet zijn CBS map. Er is veel mis met je bijdrage, D., Jan Arkesteijn (overleg) 21 jun 2024 15:57 (CEST)Reageren

Blijft hoe dan ook nog steeds de vraag hoe een juiste kaart bij te voegen, aangezien de oude in de Wikipedia afgebeelde kaart niet meer geldig is. Ook de nummering van de wijkindeling, zoals die nu in Wikipedia wordt gehanteerd, klopt niet meer. Inderdaad klopt 'CBG map' natuurlijk niet. Maar benoem dan ook alle zaken die mis zijn; zo kunnen we, of ik, het deelartikel kloppend maken.Djsgmnd (overleg) 21 jun 2024 17:52 (CEST)Reageren

Het spijt me, Djsgmnd, maar je moet het niet bij mij neerleggen. Je voegt iets toe wat voor iedereen onduidelijk is. Je weet wat er fout is, en je begaat, zo te zien, een auteursrechtenschending. Aan de slag. Jan Arkesteijn (overleg) 21 jun 2024 17:57 (CEST)Reageren

Sorry, Djsgmnd, ik reageer een beetje bits. Dat was niet de bedoeling. Als de kaart zo slecht is, stel ik voor die helemaal niet te tonen. Als de wijknummering van het CBS klopt lijkt me een tabel met nummers en namen voldoende, tot er een juiste kaart beschikbaar is. Jan Arkesteijn (overleg) 21 jun 2024 19:02 (CEST)Reageren

Geeft niet, Jan. We kunnen allemaal wel eens wat knorrig zijn. Ik ga in ieder geval de tabel met wijk/buurtnummering aanpassen en voor de kaart ga ik het CBS benaderen, want voor zo'n organisatie kan dit natuurlijk niet. Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 22 jun 2024 20:36 (CEST)Reageren