Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Structureel weghalen rode links door AJW
Structureel weghalen rode links door AJW[bewerken | brontekst bewerken]
Beste arbitragecommissie,
ik wil graag het volgende onder uw aandacht brengen. Gebruiker:AJW verwijdert stelselmatig rode links - toch een belangrijk hulpmiddel voor het aanleggen van nieuwe artikelen - uit artikelen die hij zelf als eerste is begonnen of waar hij inhoudelijk aan heeft bijgedragen, met als hoofdargument dat hij dergelijke links niet esthetisch vindt in "zijn" teksten. Wanneer andere gebruikers deze links terugplaatsen, gaat hij steeds bewerkingsoorlogen aan. Als hij op dit gedrag wordt aangesproken, wordt hij in zijn repliek bijna voortdurend persoonlijk naar de ander en beschuldigt die van zaken als "graffiti" en "vandalisme" [1]. Het meest recente geval van iets soortgelijks was vandaag: [2] (hoewel niet meteen schelden is dit wel persoonlijk naar mij toe). Twee dagen geleden is AJW hier door Robotje aangesproken op het feit dat hij opnieuw een rode link had verwijderd op Willy Dols ([3]).
Om eens kijken hoe ver dit teruggaat: zie bijvoorbeeld de discussie tussen AJW en enkele andere gebruikers zoals Gertjan R. en Zanaq op Overleg:Wallonië#Links, Overleg:Wallonië#Links twee (Kool, geit, etc), Overleg:Wallonië#Ruggesteuntje over een bewerkingsoorlog met als inzet rode links. Hierbij horen ook de volgende verzoekpagina's: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel bewaken/archief/2011#Wallonië, Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief14#Overleg AJW, waar Gertjan R zegt: AJW houdt er ook op het gebied van (rode) links standpunten op na die diametraal staan tegenover die van de gemeenschap, dat is eerder al gebleken. Een van AJW's argumenten is: "alleen als een artikel met zekerheid heel snel wordt aangemaakt, is een rode link daarnaar gepast", wat volgens mij echter compleet verzonnen is. Zie verder de volgende archiefpagina's en difflinks waarin ikzelf met AJW hierover in discussie ben: Overleg gebruiker:AJW/Archief2012#Geen rode link op Willy Dols?, Overleg:Kasteel Sint-Jansgeleen#Links, [4]. Zie ook de OP van Blueknight: Overleg gebruiker:Blueknight/Overlegpagina2#N.a.v. je interventie op overleg gebruiker:AJW.
Reeds in 2010 verwijderde AJW meermaals een door Hans Erren aangebrachte rode link naar het toen nog niet bestaande artikel Diest-Nijmegen linie. Zie de discussie daarover: Wikipedia:Taalcafé/Archief/22#Rheinmaasländisch, waar ook Fransvannes opmerkt: Als er een Diest-Nijmegenlinie (zo gespeld, lijkt me) bestaat, lijkt een artikel daarover mij niet verboden.
Begin 2011 haalde AJW meerdere rode links weg die ik net daarvoor had aangebracht op Airey-woningen, [5]. Enkele maanden later voerde hij 2x kort achter elkaar de reeds genoemde bewerkingsoorlog vanwege rode links op Wallonië. Begin 2012 verwijderde AJW kort na elkaar verschillende rode links die ik net daarvoor had aangelegd in Willy Dols, om ze te vervangen door links naar anderstalige wikipedia's, alhoewel dit laatste geen algemeen aanvaarde manier van verwijzen is in tegenstelling tot de gebruikelijke rode links, zie bijv. ook de uitkomst van deze peiling (zie verder ook de bewerkingsgeschiedenis van Willy Dols van 29 januari t/m 3 februari 2012). Ik wees AJW er destijds op zijn OP nog op dat een link in de lopende tekst naar de Duitstalige wikipedia i.p.v. een rode link niet alleen tegen de conventies is, maar ook nutteloos voor iedereen die dit niet in het Duits kan lezen (eerder was AJW op overleg:Wallonië door Zanaq ook al op hetzelfde gewezen, nadat hij in een door hemzelf aangemaakt nieuw artikel i.p.v. rode links alleen interne links naar andere wikipedia's had aangelegd, zie verder ook [6]). Ook daar had AJW totaal geen oren naar, in plaats daarvan reageerde hij steevast defensief zonder inhoudelijk op mijn argumenten in te gaan en maakte hij het persoonlijk.
Ten slotte wil ik nog even wijzen op de discussie hier Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2012-12#"Rodelinkallergie".
Het lijkt me een goed idee als AJW beperkende maatregelen krijgt opgelegd, waardoor het hem wordt verboden om door anderen aangebrachte rode links te verwijderen met als enige argument dat ze niet zinvol zijn omdat het artikel waarnaar gelinkt wordt toch niet snel wordt aangemaakt, en/of dat ze lelijk zijn. Op deze manier zijn allerlei andere gebruikers een hoop extra tijd en negatieve energie kwijt. Met vriendelijke groet, De Wikischim (overleg) 16 jan 2014 21:15 (CET) (tekst later nog wat aangepast)De Wikischim (overleg) 17 jan 2014 13:05 (CET)
- De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling zal nemen. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 16 jan 2014 23:12 (CET)
Reactie AJW[bewerken | brontekst bewerken]
- De Wikischim is hier bezig op de van hem bekende onfrisse en onsportieve wijze hetze te voeren. Hij haalt enige zeer oude koeien uit de sloot. Hij maakt van een recente mug weer een olifant. Het gaat hier om welgeteld 1 rood linkje, ooit door hem overijverig aangebracht in een artikel door mij geschreven, welk rood linkje ik bij mijn laatste grotere revisie van dat artikel onlangs alsnog heb weggelaten, waarvoor ik zo mijn redenen had. Robotje heeft dat opgemerkt en heeft gemeend mij daarover onmiddellijk ter verantwoording te moeten roepen, zie mijn OP. Daarop is vervolgens De Wikischim ingesprongen om enig oud zeer ten tonele te voeren. Ik heb hem op mijn OP op gepaste wijze van repliek gediend. Hij kan slecht tegen enigerlei vorm van verlies, dus hij loopt nu weer met veel omhaal bij jullie te klagen. Hij blaast dit op tot een 'structurele kwestie'. Het voorlaatste geval dateert van twee jaren her, geloof ik. Het is totaal buiten alle proportie.
Robotje zal wel blij zijn dat De Wikischim nu voor hem de kooltjes uit het vuur wil halen, want zelf heeft hij al een waarschuwing voor obstructie tegen mij aan zijn broek. Hij blijft fijn buiten schot en De Wikischim heeft weinig nodig om volledig los te gaan. Ik vind het wel spijtig dat laatstgenoemde zo weer het slachtoffer dreigt te worden van zijn eigen rancune. -- AJW (overleg) 17 jan 2014 09:37 (CET)
- De Wikischim is hier bezig op de van hem bekende onfrisse en onsportieve wijze hetze te voeren. Hij haalt enige zeer oude koeien uit de sloot. Hij maakt van een recente mug weer een olifant. Het gaat hier om welgeteld 1 rood linkje, ooit door hem overijverig aangebracht in een artikel door mij geschreven, welk rood linkje ik bij mijn laatste grotere revisie van dat artikel onlangs alsnog heb weggelaten, waarvoor ik zo mijn redenen had. Robotje heeft dat opgemerkt en heeft gemeend mij daarover onmiddellijk ter verantwoording te moeten roepen, zie mijn OP. Daarop is vervolgens De Wikischim ingesprongen om enig oud zeer ten tonele te voeren. Ik heb hem op mijn OP op gepaste wijze van repliek gediend. Hij kan slecht tegen enigerlei vorm van verlies, dus hij loopt nu weer met veel omhaal bij jullie te klagen. Hij blaast dit op tot een 'structurele kwestie'. Het voorlaatste geval dateert van twee jaren her, geloof ik. Het is totaal buiten alle proportie.
De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie, 
IJzeren Jan 21 jan 2014 22:07 (CET)
Uitspraak[bewerken | brontekst bewerken]
Het verzoek van Gebruiker:De Wikischim spitst zich toe op twee vermeende problemen in het gedrag van Gebruiker:AJW. Ten eerste diens neiging om rode links te verwijderen uit artikelen die door hem zijn gestart of aanzienlijk uitgebreid, ten tweede diens gewoonte om bij onenigheid dienaangaande bewerkingsoorlogen te beginnen en/of zijn opponent(en) persoonlijk aan te vallen in plaats van inhoudelijk te reageren.
Het moge duidelijk zijn dat het niet aan de Arbitragecommissie is om uitspraken te doen over de inhoud en/of de opmaak van de encyclopedie.Art. 1.4 Voor het aanbrengen en verwijderen van rode links bestaan bovendien geen eenduidige regels. Wel meent de commissie zich de algemene opmerking te mogen permitteren dat op Wikipedia rode links een belangrijk instrument zijn om uitbreiding van de encyclopedie te bewerkstelligen: rode links verwijzen idealiter naar lemmata die nog niet bestaan, maar waarvan wel mag worden aangenomen dat het onderwerp relevant genoeg is om een aanzet te geven tot een acceptabel artikel. Het verwijderen van rode links zou dus enkel moeten worden ingegeven door het feit dat het betreffende onderwerp aantoonbaar niet relevant is.
Van AJW mag worden verwacht dat hij, wanneer hij een rode link verwijdert die door een andere gebruiker is geplaatst, dit goed beargumenteert, net zoals door de toevoegers beargumenteerd moet worden waarom het dan wel encyclopedisch zou zijn. "Niet encyclopedisch" is als motivering beslist niet toereikend, ook moet worden aangegeven waarom het betreffende onderwerp niet encyclopedisch zou zijn, waar mogelijk met onderbouwing vanuit de literatuur. Zaken waarop AJW zich in discussies in ieder geval niet moet beroepen, zijn de eigen deskundigheid, de hoeveelheid werk die hij in het artikel heeft gestoken en de vermeende onzuivere motieven van de tegenpartij. Is hij niet in staat een goede inhoudelijke onderbouwing te geven, dan verzoekt de Arbitragecommissie AJW onder verwijzing naar WP:BTNI de zaak te laten rusten.
Voor de goede orde wijst de Arbitragecommissie erop dat op Wikipedia een samenwerkingsproject is, waarin niemand op een artikel meer rechten geniet dan een ander. Wie op "Pagina opslaan" drukt, geeft zijn werk daarmee vrij en elke gebruiker heeft vervolgens het recht in het betreffende artikel grote of kleine wijzigingen aan te brengen. Deze worden niet op de deskundigheid of de hoeveelheid werk aan het artikel van de toevoegende gebruiker beoordeeld, maar alleen op hun inhoudelijke waarde. Meningsverschillen dienen te worden opgelost door overleg te plegen, goed naar elkaars argumenten te luisteren en zich vooral ook te onthouden van bewerkingsoorlogen en ad-hominemreacties.
Namens de Arbitragecommissie, IJzeren Jan 12 apr 2014 22:24 (CEST)