Naar inhoud springen

Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Juli 2010 (tweede ronde)

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Tweede ronde - Herbevestigingsronde juli 2010
Dit is de tweede herbevestigingsronde voor juli 2010. In de eerste ronde zijn tegen 4 moderatoren vier geldige bezwaren geuit. In deze tweede ronde kan gestemd worden over het moderatorschap van deze 4 gebruikers. Moderatoren die bij deze stemming minder dan 75% voorstemmen ontvangen verliezen het moderatorschap. Men kan voor of tegen stemmen, er zijn geen andere stemopties.
  • Alleen geregistreerde gebruikers die bij aanvang van deze ronde minimaal 100 wijzigingen hebben gedaan, waarvan de oudste bij aanvang minimaal 1 maand geleden, mogen in deze ronde stemmen;
  • Lange stemverklaringen en discussies worden verplaatst naar de overlegpagina;
  • Houd het alstublieft beschaafd en netjes. Laat persoonlijke aanvallen achterwege (ook bewoordingen als "getrol") en blijf alstublieft koel als het er heet aan toegaat.

Noot: Op deze pagina kan een overzicht worden gevonden van gebruikte moderatorknoppen in het afgelopen jaar. Dit overzicht geeft echter geen inzicht in (in procedures) gecontroleerde en teruggedraaide bewerkingen of bekeken verwijderde pagina's.

Coördinator van deze ronde,

LolSimon -?-

Openingstijden
De eerste ronde liep van 1 juli 2010 00:01 (CEST) tot 8 juli 2010 00:01 (CEST).
Deze tweede ronde liep van 9 juli 2010 00:01 (CEST) tot 16 juli 2010 00:01 (CEST).

.Koen

Verklaring door .Koen

...

Voor handhaven moderatorschap .Koen

  1. --VanBuren 9 jul 2010 00:34 (CEST)[reageren]
  2. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 jul 2010 00:42 (CEST) Koen is nog immer bijzonder actief op OTRS en gebruikt daarvoor met regelmaat zijn knopjes. Niet alle moderator-acties zijn daarbij zichtbaar: e.g. OTRS'ers bekijken regelmatig verwijderde pagina's - zonder deze terug te plaatsen - om zo goed antwoord te kunnen geven op vragen zoals "waarom is mijn pagina verwijderd?". Daarnaast is Koen als gebruiker op Wikipedia ook nog actief en heb ik het idee dat hij prima weet wat er zich hier allemaal afspeelt. Ik zie dus, net als vorig jaar, wel een aanleiding voor hem om zijn knopjes te houden, maar geen aanleiding om hem zijn knopjes te (laten) inleveren. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 jul 2010 00:42 (CEST)[reageren]
  3. Raast 9 jul 2010 00:45 (CEST)[reageren]
  4. Gasthuis(consultatiebureau) 9 jul 2010 00:50 (CEST)[reageren]
  5. Sustructu 9 jul 2010 02:09 (CEST)[reageren]
  6. Paul kuiper 9 jul 2010 03:28 (CEST)[reageren]
  7. Goudsbloem 9 jul 2010 07:54 (CEST)[reageren]
  8. Wammes Waggel 9 jul 2010 08:00 (CEST) - geen enkele indicatie van misbruik van bevoegdheden. Alleen kolderieke opmerkingen als "mij onbekend" en "moet zich eerst bewijzezn in de tweede ronde".[reageren]
  9. A ansems 9 jul 2010 08:20 (CEST)[reageren]
  10. CaAl 9 jul 2010 09:18 (CEST) Vol vertrouwen er in dat .Koen nuttig bezig is daar waar het niet direct in aantallen edits zichtbaar is. Nog voller vertrouwen dat als .Koen niet actief is, hij de knopjes ook niet misbruikt[reageren]
  11. JRB 9 jul 2010 09:41 (CEST)[reageren]
  12. Look Sharp! 9 jul 2010 09:41 (CEST)[reageren]
  13. Guss 9 jul 2010 10:22 (CEST)[reageren]
  14. Rododendron 9 jul 2010 10:47 (CEST) Doet schijnbaar god werk, en alle beetjes helpen.[reageren]
  15. — Zanaq (?) 9 jul 2010 10:52 (CEST) We hebben de inactiviteitsregel. Deze regel wel handhaven.
  16. Wutsje 9 jul 2010 10:54 (CEST) - Ervaren moderator, voldoet aan activiteitscriterium, actief op OTRS. Alle vertrouwen in.[reageren]
  17. Olivier Bommel 9 jul 2010 10:54 (CEST) Waarom iets wat er al is opnieuw uitvinden?[reageren]
  18. Bas 9 jul 2010 11:22 (CEST) Vanwege OTRS[reageren]
  19. Fruggo 9 jul 2010 11:50 (CEST)[reageren]
  20. ♠ Troefkaart 9 jul 2010 12:35 (CEST) Het enige criterium van dit gedoe is misbruik van de knoppen, het is niet eens geprobeerd dit aan te tonen[reageren]
  21. Saschaporsche 9 jul 2010 13:00 (CEST)[reageren]
  22. Davin 9 jul 2010 13:17 (CEST) De regels staan tijdelijke inactiviteit toe[reageren]
  23. Tom Meijer MOP 9 jul 2010 14:22 (CEST)[reageren]
  24. MrBlueSky 9 jul 2010 14:24 (CEST)[reageren]
  25. Fontes 9 jul 2010 14:32 (CEST)[reageren]
  26. Glatisant 9 jul 2010 14:35 (CEST)[reageren]
  27. eVe ￨ Roept u maar! 9 jul 2010 14:38 (CEST) geen knopjesmisbruik geconstateerd.[reageren]
  28. Silver Spoon (?) 9 jul 2010 15:53 (CEST)[reageren]
  29. Metzujan 9 jul 2010 16:18 (CEST)[reageren]
  30. Lymantria overleg 9 jul 2010 16:31 (CEST)[reageren]
  31. Paul B 9 jul 2010 17:13 (CEST)[reageren]
  32. Robotje 9 jul 2010 18:42 (CEST)[reageren]
  33. Druifkes 9 jul 2010 19:36 (CEST)[reageren]
  34. Michaelovic 9 jul 2010 20:28 (CEST)[reageren]
  35. Bessel Dekker 9 jul 2010 20:57 (CEST) Conform Mark, Wammes Waggel en Wutsje.[reageren]
  36. marc 9 jul 2010 22:21 (CEST)[reageren]
  37. Woudloper overleg 9 jul 2010 22:43 (CEST)[reageren]
  38. Trijnsteloverleg 9 jul 2010 22:56 (CEST) Ken hem niet persoonlijk, maar heb begrepen dat hij veel werk achter de schermen verricht.[reageren]
  39. Vinvlugt 9 jul 2010 23:10 (CEST) Ik had een korte uitleg waarom de knopjes handig zijn wel handig gevonden (lees het nu, en vorig jaar meen ik ook al, van Mark).[reageren]
  40. Maiella 10 jul 2010 02:21 (CEST)[reageren]
  41. Kwiki overleg 10 jul 2010 08:16 (CEST) Moderatorschap is no big deal, of zou dat moeten zijn.[reageren]
  42. Japiot 10 jul 2010 13:07 (CEST) Mark W op de tweede regel heeft mij direct overtuigd.[reageren]
  43. Gouwenaar 10 jul 2010 16:16 (CEST)[reageren]
  44. Joris 10 jul 2010 18:46 (CEST)[reageren]
  45. Pieter2 10 jul 2010 21:46 (CEST)[reageren]
  46. Niels? 11 jul 2010 01:50 (CEST)[reageren]
  47. Taketa (overleg) 11 jul 2010 07:29 (CEST)[reageren]
  48. Romaine (overleg) 11 jul 2010 14:31 (CEST) - Er is een inactiviteitsregel als het gaat om inactiviteit, en er zijn geen serieuze problemen in het gebruik van knopjes.[reageren]
  49. O E P 11 jul 2010 15:59 (CEST)[reageren]
  50. **Man!agO** 11 jul 2010 17:23 (CEST)[reageren]
  51. Hettie 11 jul 2010 17:43 (CEST)[reageren]
  52. hardscarf 11 jul 2010 23:47 (CEST) inactiviteitsregel[reageren]
  53. Ciell 12 jul 2010 10:16 (CEST) Per MarkW[reageren]
  54. Maasje ? 12 jul 2010 13:47 (CEST) Per Vinvlugt[reageren]
  55. Mezelf14 overleg 12 jul 2010 14:13 (CEST)[reageren]
  56. Andries Van den Abeele 12 jul 2010 20:15 (CEST)[reageren]
  57. Sum?urai8? 13 jul 2010 19:52 (CEST)[reageren]
  58. Gebruikt z'n knoppen niet, dus dat levert weinig kans op misbruik op. Daarnaast lijkt hij ze ook niet nodig te hebben en juist die mensen kun je ze toevertrouwen. --Erwin 13 jul 2010 19:57 (CEST)[reageren]
  59. henriduvent 13 jul 2010 23:19 (CEST)[reageren]
  60. S.Kroeze 14 jul 2010 19:10 (CEST)[reageren]
  61. Balko Kabo 14 jul 2010 21:21 (CEST) Zie Erwin[reageren]
  62. B kimmel 15 jul 2010 18:12 (CEST)[reageren]
  63. Tekstman 15 jul 2010 19:53 (CEST)[reageren]
  64. Erik Baas 15 jul 2010 22:20 (CEST) Hoe meer mods hoe beter, en hoe groter de kans dat er eens eentje alert reageert; en verder heb ik lak aan de inactiviteitsregel.[reageren]

Tegen handhaven moderatorschap .Koen

  1. -rikipedia 9 jul 2010 00:24 (CEST) Hier blijkt geen antwoord op te komen. Moeilijk communiceren zo.[reageren]
  2. Richardkw 9 jul 2010 00:33 (CEST)[reageren]
  3. Eddy Landzaat 9 jul 2010 08:25 (CEST) Ik heb gevraagd om een toelichting over zijn activiteiten die niet in de statistieken te vangen zijn. Daar is geen antwoord opgekomen, dus neem ik aan dat die activiteiten er ook niet zijn.[reageren]
  4. Dennis P:TW 9 jul 2010 08:42 (CEST)[reageren]
  5. De Wikischim 9 jul 2010 08:48 (CEST) - Misschien wist deze (jonge?) moderator het nog niet zo goed, maar inactiviteit is een zeer belangrijk criterium.[reageren]
  6. Patio 9 jul 2010 11:53 (CEST) Eens met Rikipedia. Van een moderator mogen we verwachten dat hij zichtbare moderatorbewerkingen doet. Gewone wikipedianen hebben geen boodschap aan OTRS. In deze ronde dient hij een verklaring af te leggen waarom hij dat modbit nodig heeft Patio 9 jul 2010 11:53 (CEST)[reageren]
  7. Sonuwe (✉) 9 jul 2010 12:53 (CEST)[reageren]
  8. Whaledad 9 jul 2010 20:29 (CEST) Veel te weinig activiteit, en neemt niet eens de moeite hier zelf een verklaring te plaatsen.[reageren]
  9. Magalhães 13 jul 2010 16:22 (CEST)[reageren]

IIVQ

Verklaring door IIVQ

...

Voor handhaven moderatorschap IIVQ

  1. --VanBuren 9 jul 2010 00:34 (CEST)[reageren]
  2. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 jul 2010 00:44 (CEST) Voor inactiviteit zijn er andere procedures[reageren]
  3. Sustructu 9 jul 2010 02:09 (CEST)[reageren]
  4. Goudsbloem 9 jul 2010 07:54 (CEST)[reageren]
  5. CaAl 9 jul 2010 09:18 (CEST) Per Mark[reageren]
  6. Rododendron 9 jul 2010 10:48 (CEST) Per Mark[reageren]
  7. — Zanaq (?) 9 jul 2010 10:52 (CEST) We hebben de inactiviteitsregel. Deze regel wel handhaven.
  8. Olivier Bommel 9 jul 2010 10:54 (CEST) Waarom iets wat er al is opnieuw uitvinden?[reageren]
  9. ♠ Troefkaart 9 jul 2010 12:35 (CEST) Het enige criterium van dit gedoe is misbruik van de knoppen, het is niet eens geprobeerd dit aan te tonen[reageren]
  10. Davin 9 jul 2010 13:17 (CEST) De regels staan tijdelijke inactiviteit toe[reageren]
  11. Glatisant 9 jul 2010 14:36 (CEST)[reageren]
  12. eVe ￨ Roept u maar! 9 jul 2010 14:38 (CEST) geen knopjesmisbruik geconstateerd.[reageren]
  13. Silver Spoon (?) 9 jul 2010 15:54 (CEST)[reageren]
  14. Metzujan 9 jul 2010 16:18 (CEST)[reageren]
  15. Lymantria overleg 9 jul 2010 16:31 (CEST)[reageren]
  16. Paul B 9 jul 2010 17:14 (CEST) Geen overwegende bezwaren[reageren]
  17. Tom Meijer MOP 9 jul 2010 17:31 (CEST)[reageren]
  18. Druifkes 9 jul 2010 19:35 (CEST)[reageren]
  19. Michaelovic 9 jul 2010 20:29 (CEST)[reageren]
  20. Wammes Waggel 9 jul 2010 22:40 (CEST)[reageren]
  21. Kwiki overleg 10 jul 2010 08:16 (CEST) Moderatorschap is no big deal, of zou dat moeten zijn.[reageren]
  22. Joris 10 jul 2010 18:46 (CEST) Zie Mark[reageren]
  23. Taketa (overleg) 11 jul 2010 07:29 (CEST)[reageren]
  24. Romaine (overleg) 11 jul 2010 14:32 (CEST) - De knopjes zijn niet misbruikt, het enige wat hier gebeurt is dat andere gebruikers het leuk vinden om een ander tot kop van jut te maken, terwijl er een neutrale regel voor het bepalen van inactiviteit is vastgesteld.[reageren]
  25. **Man!agO** 11 jul 2010 17:23 (CEST)[reageren]
  26. Hettie 11 jul 2010 17:42 (CEST)[reageren]
  27. hardscarf 11 jul 2010 23:47 (CEST) inactiviteitsregel[reageren]
  28. Mezelf14 overleg 12 jul 2010 14:14 (CEST)[reageren]
  29. Banquo 12 jul 2010 15:45 (CEST)[reageren]
  30. Trijnsteloverleg 12 jul 2010 15:58 (CEST) Geen bezwaren, want geen sprake van misbruik oid.[reageren]
  31. Andries Van den Abeele 12 jul 2010 20:16 (CEST)[reageren]
  32. Magalhães 13 jul 2010 16:22 (CEST)[reageren]
  33. Doet blijkbaar al jaren hard z'n best te voorkomen dat de knoppen oververhit raken. Hulde voor het spaarzame gebruik. --Erwin 13 jul 2010 19:57 (CEST)[reageren]
  34. henriduvent 13 jul 2010 23:21 (CEST)[reageren]
  35. Kleuske 14 jul 2010 20:28 (CEST)[reageren]
  36. Balko Kabo 14 jul 2010 21:23 (CEST) zie Erwin en Romaine[reageren]
  37. Freaky Fries (Overleg) 15 jul 2010 13:58 (CEST)[reageren]
  38. Wutsje 15 jul 2010 14:03 (CEST) - Voldoet aan activiteitscriterium, geen reden tot opzeggen vertrouwen gevonden.[reageren]
  39. B kimmel 15 jul 2010 18:12 (CEST)[reageren]
  40. Erik Baas 15 jul 2010 22:20 (CEST) Hoe meer mods hoe beter, en hoe groter de kans dat er eens eentje alert reageert; en verder heb ik lak aan de inactiviteitsregel.[reageren]

Tegen handhaven moderatorschap IIVQ

  1. -rikipedia 9 jul 2010 00:27 (CEST) - Hier blijkt geen antwoord op te komen. Moeilijk communiceren zo.[reageren]
  2. Richardkw 9 jul 2010 00:33 (CEST) Zie de link van Sonty567.. Het commentaar zegt genoeg.[reageren]
  3. Eddy Landzaat 9 jul 2010 08:25 (CEST) Het is lachwekkend te zien hoe sterk men zich richt op misbruik van knopjes om iemand die geen moderatorhandelingen uitvoert toch binnen boord te houden. Naar mijn mening is het totaal niet gebruiken van de knopjes (0 handelingen het laatste jaar) evenzeer een reden ze af te nemen als misbruik. Wat heb je aan een moderator die niets doet?[reageren]
  4. Michiel1972 9 jul 2010 08:41 (CEST)[reageren]
  5. Dennis P:TW 9 jul 2010 08:42 (CEST)[reageren]
  6. De Wikischim 9 jul 2010 08:53 (CEST) - Commentaar overbodig gezien zijn activiteiten.[reageren]
  7. --Sonty 9 jul 2010 12:21 (CEST) Nauwelijks actief, vorig jaar soortgelijke situatie[reageren]
  8. Sonuwe (✉) 9 jul 2010 12:53 (CEST)[reageren]
  9. Whaledad 9 jul 2010 20:30 (CEST) Veel te weinig activiteit, en neemt niet eens de moeite hier zelf een verklaring te plaatsen.[reageren]
  10. Vinvlugt 9 jul 2010 23:14 (CEST) Nagenoeg geen moderator-handelingen, en vorig jaar ook al niet erg overtuigend. Wel wil ik je bedanken voor je inzet als moderator de afgelopen jaren![reageren]
  11. Bessel Dekker 10 jul 2010 00:07 (CEST)[reageren]
  12. Japiot 10 jul 2010 13:11 (CEST)[reageren]
  13. Patio 10 jul 2010 13:28 (CEST) Als Rikipedia en Vinvlugt[reageren]
  14. Maasje ? 12 jul 2010 14:08 (CEST) Per Vinvlugt ! Gerede twijfel (vorig jaar met de hakken over de sloot (75,29%) maar geen misbruik van knopjes), want zoveel moderatoren hebben we niet. Echter dat u blijkbaar niet eens de moeite neemt om hierboven een verklaring te plaatsen doet mij besluiten tegen te stemmen.[reageren]
  15. Sum?urai8? 13 jul 2010 19:52 (CEST)[reageren]
  16. Maiella 15 jul 2010 22:08 (CEST)[reageren]
  17. WinContro overleg 15 jul 2010 22:11 (CEST) - Volgens mij is hij/zij er nog niet achter dat hij/zij midden in deze stemming zit.[reageren]

WDVLWD

Vanwege de uitvoering van de inactiviteitsregel is WDVLWD sinds 12 juli 2010 geen moderator meer. Er kan niet meer voor of tegen WDVLWD gestemd worden.

Verklaring door WDVLWD

...

Voor handhaven moderatorschap WDVLWD

  1. Richardkw 9 jul 2010 00:33 (CEST)[reageren]
  2. --VanBuren 9 jul 2010 00:34 (CEST)[reageren]
  3. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 jul 2010 00:44 (CEST) Voor inactiviteit zijn er andere procedures[reageren]
  4. Sustructu 9 jul 2010 02:09 (CEST)[reageren]
  5. Goudsbloem 9 jul 2010 07:54 (CEST)[reageren]
  6. CaAl 9 jul 2010 09:19 (CEST) Al verwacht ik dat deze herbevestiging over 3 dagen afgebroken wordt, toch per Mark[reageren]
  7. Rododendron 9 jul 2010 10:48 (CEST)[reageren]
  8. — Zanaq (?) 9 jul 2010 10:52 (CEST) We hebben de inactiviteitsregel. Deze regel wel handhaven.
  9. Olivier Bommel 9 jul 2010 10:54 (CEST) Waarom iets wat er al is opnieuw uitvinden?[reageren]
  10. ♠ Troefkaart 9 jul 2010 12:35 (CEST) Het enige criterium van dit gedoe is misbruik van de knoppen, het is niet eens geprobeerd dit aan te tonen[reageren]
  11. Davin 9 jul 2010 13:17 (CEST) De regels staan tijdelijke inactiviteit toe[reageren]
  12. Glatisant 9 jul 2010 14:37 (CEST) Per CaAl[reageren]
  13. eVe ￨ Roept u maar! 9 jul 2010 14:38 (CEST) geen knopjesmisbruik geconstateerd. Inactiviteitsregel gewoon zijn werk laten doen.[reageren]
  14. Silver Spoon (?) 9 jul 2010 15:54 (CEST)[reageren]
  15. Paul B 9 jul 2010 17:15 (CEST) Geen overwegende bezwaren[reageren]
  16. Tom Meijer MOP 9 jul 2010 17:31 (CEST)[reageren]
  17. Druifkes 9 jul 2010 19:35 (CEST)[reageren]
  18. Michaelovic 9 jul 2010 20:29 (CEST)[reageren]
  19. Kwiki overleg 10 jul 2010 08:16 (CEST) Moderatorschap is no big deal, of zou dat moeten zijn.[reageren]
  20. Joris 10 jul 2010 18:46 (CEST)[reageren]
  21. Romaine (overleg) 11 jul 2010 14:33 (CEST) - De knopjes zijn niet misbruikt, het enige wat hier gebeurt is dat andere gebruikers het leuk vinden om een ander tot kop van jut te maken, terwijl er een neutrale regel voor het bepalen van inactiviteit is vastgesteld. Zie verder eve[reageren]
  22. **Man!agO** 11 jul 2010 17:23 (CEST)[reageren]
  23. Hettie 11 jul 2010 17:42 (CEST)[reageren]
  24. hardscarf 11 jul 2010 23:48 (CEST) inactiviteitsregel[reageren]
  25. Mezelf14 overleg 12 jul 2010 14:15 (CEST)[reageren]
  26. Trijnsteloverleg 12 jul 2010 15:58 (CEST) Geen bezwaren, want geen sprake van misbruik oid.[reageren]
  27. Andries Van den Abeele 12 jul 2010 20:17 (CEST)[reageren]
  28. Raast 12 jul 2010 23:02 (CEST) VEEL SUCCES IRL :)[reageren]

Tegen handhaven moderatorschap WDVLWD

  1. -rikipedia 9 jul 2010 00:25 (CEST) Hier blijkt geen antwoord op te komen. Moeilijk communiceren zo.[reageren]
  2. Eddy Landzaat 9 jul 2010 08:25 (CEST)[reageren]
  3. Dennis P:TW 9 jul 2010 08:42 (CEST)[reageren]
  4. De Wikischim 9 jul 2010 08:55 (CEST)[reageren]
  5. Fruggo 9 jul 2010 11:55 (CEST) Gezien de zeer beperkte activiteiten van WDVLWD op deze Wikipedia ga ik er van uit dat hij/zij onvoldoende (actuele) kennis heeft van de mores alhier, wat mijns inziens een te groot gevaar oplevert dat hij/zij mod-beslissingen neemt die niet gedragen worden door de gemeenschap. Overigens wil ik hiermee geen enkel oordeel uitspreken over de kwaliteit van de bijdragen van WDVLWD tot nu toe.[reageren]
  6. --Sonty 9 jul 2010 12:22 (CEST) Nauwelijks actief, dat de inactiviteitsregel WDVLWD dreigt in te halen is tekenend[reageren]
  7. Sonuwe (✉) 9 jul 2010 12:54 (CEST)[reageren]
  8. Metzujan 9 jul 2010 16:18 (CEST)[reageren]
  9. Whaledad 9 jul 2010 20:31 (CEST) Veel te weinig activiteit, en neemt niet eens de moeite hier zelf een verklaring te plaatsen.[reageren]
  10. Vinvlugt 9 jul 2010 23:17 (CEST) Inactief als gebruiker. Toch bedankt voor je inzet als moderator![reageren]
  11. Patio 10 jul 2010 13:33 (CEST) Rikipedia en ook Fruggo hebben mijn mening over deze moderator en de noodzaak tot behoud van haar/zijn extra knoppen gevormd.[reageren]
  12. Maasje ? 12 jul 2010 13:53 (CEST) Per Fruggo, Sonty & Vinvlugt.[reageren]

Woudloper

Verklaring door Woudloper

Beste collega's,

Het vreemdste aan de bezwaren tegen mijn moderatorschap is, dat men me niet schijnt te verwijten dat ik mijn knoppen misbruikt heb.

Als ik het goed heb wordt me wel kwalijk genomen dat ik gebruikers aansprak wanneer ze de richtlijnen overtraden. Ook wordt me kwalijk genomen dat ik niet álle gebruikers die de richtlijnen overtraden evenredig aansprak. Bij beide bezwaren geldt dat de verantwoordelijkheid wordt afgeschoven: de achterliggende gedachte varieert blijkbaar van "ik heb het recht de richtlijnen aan mijn laars te lappen" tot "anderen deden ook verkeerd, dus ik mag me ook misdragen". Het gevoel bekruipt me dat dit niet voortkomt uit machteloosheid t.o.v. misbruik van moderatorknoppen, maar uit de onwil de hand in eigen boezem te steken.

Ik neem aan dat:

  • Het vervelend is als POV-pusher gevraagd te worden bronnen op te geven;
  • Het vervelend is als stoker te horen te krijgen dat je de sfeer bederft en afleidt van de inhoud;
  • Het vervelend is als autistische drammer te horen te krijgen dat je bewerkingen andere gebruikers wegpesten;
  • Het vervelend is te horen te krijgen dat er een arbcomuitspraak tegen je loopt;
  • Het vervelend is aangesproken te worden als je de richtlijnen overtreedt.

Wanneer een moderator je gewoon blokkeert, is het uiteraard nog makkelijker de verantwoordelijkheid voor je wangedrag af te schuiven dan als hij je eerst aanspreekt. Had ik inderdaad iemand geblokkeerd zonder eerst aan te spreken, dan ging deze stemming tenminste ergens over: de vraag of een moderator zijn knoppen verkeerd gebruikt heeft. Dat is hier echter niet het geval.

Blijft over de kritiek op de toon van mijn opmerkingen. Ik denk dat ik inderdaad wel iets diplomatieker/aardiger had kunnen zijn, maar ook dat neemt niet de eigen verantwoordelijkheid voor wangedrag weg. Als verzachtende omstandigheid zou ik willen aanvoeren dat het inderdaad gaat irriteren discussies te voeren met lieden die hun hand niet in eigen boezem kunnen steken; lieden die menen de waarheid in pacht te hebben; lieden die terwijl je ergens met ze in discussie bent elders je integriteit in twijfel trekken; of lieden die herhaaldelijk weigeren op inhoudelijke vragen in te gaan. Wellicht doe ik er beter aan een tijdje rustiger aan te doen.

Wat me echter verbaast, is de manier waarop men deze kritiek op de toon van mijn opmerkingen uit. Als het onvriendelijk is als een moderator bij de vijfde waarschuwing een wat strengere toon gebruikt, hoe onvriendelijk is het dan kritiek op een moderator te uiten door een toevallig lopende procedure aan te grijpen en er een bezwaar bij te zetten? Met geen enkele waarschuwing vooraf? Ik kan me niet herinneren ooit niet open te hebben gestaan voor kritiek, en mijn overlegpagina is niet moeilijk te vinden. Ik hoop op vertrouwen.

Collegiale groet, Woudloper overleg 8 jul 2010 08:01 (CEST)[reageren]

PS: op de zaak rond Paul Kuiper ben ik hier uitgebreid ingegaan.

Ik zou graag mijn initiële verklaring aanvullen n.a.v. de opmerking van Peter b, dat ik een "blinde vlek" zou hebben. Wat hij ziet als een "blinde vlek" is echter geen onvermogen in te zien dat ik me soms (vanuit het oogpunt van de lieve vrede) op gevaarlijk terrein begeef, maar een expliciete keuze die ik met het volle verstand maak.
Peter en ik zijn twee moderatoren met verschillende benaderingen. Peter uit zich meestal wel over inhoud, maar bij zijn beslissingen baseert hij zich primair op gedrag. Zijn beslissingen zijn daarom neutraal in die zin dat elke partij evenveel aandacht/waarde krijgt. Die aanpak heb ik overigens zelf ook gevolgd in het eerste jaar als moderator. Het is een goede aanpak die vaak tot resultaat leidt.
Ik volg die aanpak de laatste maanden echter niet meer. Tegenwoordig geef ik inhoud een groter gewicht dan gedrag. Ik denk dat dit project behoefte heeft aan moderatoren met een dergelijke aanpak, omdat POV inmiddels een groter probleem is dan vandalisme (met dank aan de uitstekende vandalismebestrijding hier). Ik denk dat deze aanpak, hoewel ze me duidelijk niet populairder maakt, inhoudelijk tot meer resultaat leidt. Noem het een inhoudelijk-neutrale aanpak i.p.v. een gebruiker-neutrale aanpak. Gevolg is helaas dat ik soms een escalerende rol speel, omdat gebruikers verwachten dat ieders mening ongeacht inhoudelijke onderbouwing gelijk gewogen wordt, en een moderator anders als "niet-neutraal" ervaren. Beide aanpakken gaan overigens meestal samen, immers: de grootste querulanten zijn vaak ook POV-pushers en omgekeerd.
Tot slot zie ik best in dat ik afgelopen maanden fouten gemaakt heb. Ik had bv. beter moeten inzien wanneer ik niet de juiste persoon was om een bepaalde gebruiker aan te spreken. Helaas heeft moderator zijn tot gevolg dat je in een soort ivoren torentje terecht komt, en de menselijke kant van een conflict vaak uit het oog verliest. Ik heb de afgelopen maanden herhaald getwijfeld of ik daarom mijn bitje niet beter kon inleveren. Als ik herbevestigd word, doe ik dat komend jaar misschien alsnog, of ik neem een langdurige break van de POV- en conflictbestrijding om een tijdje alleen onderhoudswerk te doen.
Als je in de toekomst problemen met mijn acties hebt: spreek me daarop aan. Ik zal proberen zo goed mogelijk te luisteren naar de kritiek die jullie me geven. Ik zal ook beter proberen alle betrokkenen bij een conflict menselijk te benaderen - ik ben afgelopen tijd wel eens te kortaf van toon geweest (van een moderator komt dat misschien bedreigender over dan je zelf door hebt). Een moderator die langdurig in veel conflicten bemiddelt, heeft echter aanspraak nodig om met beide benen op de grond te kunnen blijven staan. Steunbetuigingen of scheldpartijen helpen daarbij niet, opbouwende kritiek wel.
Vr. groet, Woudloper overleg 9 jul 2010 21:51 (CEST)[reageren]

Voor handhaven moderatorschap Woudloper

  1. Gasthuis(consultatiebureau) 9 jul 2010 00:09 (CEST)[reageren]
  2. -- Phenoss (raadpleeg) 9 jul 2010 00:14 (CEST)[reageren]
  3. Mexicano (overleg) 9 jul 2010 00:20 (CEST)[reageren]
  4. -rikipedia 9 jul 2010 00:27 (CEST)[reageren]
  5. --VanBuren 9 jul 2010 00:35 (CEST)[reageren]
  6. na bwc :)Raast 9 jul 2010 00:36 (CEST)[reageren]
  7. henriduvent 9 jul 2010 01:09 (CEST)[reageren]
  8. Sir Statler 9 jul 2010 01:16 (CEST)[reageren]
  9. Sustructu 9 jul 2010 02:09 (CEST), gewaardeerd collega[reageren]
  10. Goudsbloem 9 jul 2010 07:54 (CEST)[reageren]
  11. Freaky Fries (Overleg) 9 jul 2010 08:16 (CEST)[reageren]
  12. A ansems 9 jul 2010 08:20 (CEST)[reageren]
  13. Dennis P:TW 9 jul 2010 08:42 (CEST)[reageren]
  14. De Wikischim 9 jul 2010 08:44 (CEST) Een van de betere moderatoren die ik niet kwijt zou willen. De partijdigheid is bij anderen overigens vaak veel erger.[reageren]
  15. --Denkhenk 9 jul 2010 08:47 (CEST)[reageren]
  16. CaAl 9 jul 2010 09:21 (CEST) Misschien soms (te) partijdig, maar Woudloper is wel een van de weinige mods die zich met de 'hoofdpijndossiers' op de Regblokpagina bezig houdt.[reageren]
  17. Gertjan 9 jul 2010 09:24 (CEST)[reageren]
  18. JRB 9 jul 2010 09:39 (CEST), Prima moderator[reageren]
  19. Look Sharp! 9 jul 2010 09:41 (CEST)[reageren]
  20. Fransvannes 9 jul 2010 09:43 (CEST)[reageren]
  21. Guss 9 jul 2010 10:22 (CEST)[reageren]
  22. brimz 9 jul 2010 10:27 (CEST) Erg zichtbaar. En wie z'n kop boven het maaiveld uitsteekt...[reageren]
  23. Rododendron 9 jul 2010 10:49 (CEST)[reageren]
  24. Wutsje 9 jul 2010 10:54 (CEST) - Betrokken en actieve mod. Eén van de weinigen die zich met lastige zaken bezig durft te houden, wat nou eenmaal per definitie weinig onpartijdigheidskudo's oplevert. Motiveert beslissingen doorgaans uitvoerig. Al ben ik het niet altijd met hem eens, ik zou hem niet graag missen.[reageren]
  25. Olivier Bommel 9 jul 2010 10:54 (CEST) Schandalige redenen bij de tegenstemmers. Verder ben ik het helemaal met de verklaring van Woudloper zelf eens.[reageren]
  26. — Zanaq (?) 9 jul 2010 10:57 (CEST) Geen reden de knopjes die niet echt misbruikt zijn in te leveren. Wel wat terughoudender zijn met versies verbergen graag (dat geldt ook voor andere mods): de richtlijnen zeggen ongeveer dat slechts bij privacyschending en grove PA's versies verborgen mogen worden.
  27. Bas 9 jul 2010 11:22 (CEST) Per Zanaq en CaAl[reageren]
  28. Patio 9 jul 2010 11:57 (CEST) Vooral collega De Wikischim heeft mijn mening uitstekend verwoord. Woudloper geeft zijn mening vanuit zijn eigen achtergrond en expertise. Hete hangijzers kunnen heel weinig mensen zo neutraal behandelen als hij.[reageren]
  29. Fruggo 9 jul 2010 12:00 (CEST)[reageren]
  30. ♠ Troefkaart 9 jul 2010 12:35 (CEST) Het enige criterium van dit gedoe is misbruik van de knoppen, het is niet eens geprobeerd dit aan te tonen[reageren]
  31. Saschaporsche 9 jul 2010 12:51 (CEST) Prima moderator, zeer actief, verricht erg veel werk voor wikipedia. Blijven dus![reageren]
  32. Sonuwe (✉) 9 jul 2010 12:55 (CEST) Prima moderator.[reageren]
  33. Kleuske 9 jul 2010 13:14 (CEST) Prima mod. Niets mis mee.[reageren]
  34. Davin 9 jul 2010 13:17 (CEST) Doet goed z'n best[reageren]
  35. MrBlueSky 9 jul 2010 14:24 (CEST)[reageren]
  36. Tom Meijer MOP 9 jul 2010 14:26 (CEST)[reageren]
  37. Fontes 9 jul 2010 14:34 (CEST) Voornamelijk nonsense bezwaren, 'hij kiest mijn kant niet dus hij is partijdig'.[reageren]
  38. eVe ￨ Roept u maar! 9 jul 2010 14:40 (CEST) Ben het best wel eens met hem oneens, maar "misbruik" van de knoppen heb ik niet gezien. Woudloper is best eigenwijs, maar durft zijn ongelijk toe te geven als hij door argumenten overtuigd wordt.[reageren]
  39. Glatisant 9 jul 2010 14:58 (CEST) Per Wutsje[reageren]
  40. --Datu 9 jul 2010 15:32 (CEST) Achter het merk 'Woudloper' schuilt een wijs mens, en ook die kan wel eens een bal misslaan, maar hoeft daarvoor zeker niet geweerd te worden.[reageren]
  41. Silver Spoon (?) 9 jul 2010 15:54 (CEST)[reageren]
  42. Metzujan 9 jul 2010 16:18 (CEST)[reageren]
  43. Lymantria overleg 9 jul 2010 16:31 (CEST)[reageren]
  44. Paul B 9 jul 2010 17:18 (CEST) Voor. Actieve, betrokken gebruiker en moderator, die verantwoordelijkheid neemt.[reageren]
  45. Robotje 9 jul 2010 18:45 (CEST) - een enkele keer was ik wat minder gelukkig met bepaalde beslissingen, maar soms is het beter dat er überhaupt een besluit genomen wordt (om bijv. nog niet te blokkeren maar wel een waarschuwing te geven).[reageren]
  46. Druifkes 9 jul 2010 19:35 (CEST)[reageren]
  47. Kwik (overleg) 9 jul 2010 20:02 (CEST)[reageren]
  48. Michaelovic 9 jul 2010 20:30 (CEST)[reageren]
  49. Vinvlugt 9 jul 2010 21:07 (CEST) Woudloper is voor mij iemand die zich keihard inspant voor de wiki. Neemt de vaak ondankbare rol van bemiddelaar op zich, en daar maak je blijkbaar niet altijd vrienden mee. Heb het idee dat sommigen iets te veel van de bemiddelaar verwachten, en zelf te weinig bereid zijn water bij te doen.[reageren]
  50. Bessel Dekker 9 jul 2010 21:11 (CEST) Een moderator functioneert per definitie in een driehoekssituatie. Medewerker A heeft moeite met Medewerker B1 of met Situatie B2. Die moeite blijkt tussen partijen niet of niet bevredigend op te lossen. Pas in zo'n geval is er behoefte aan moderator M, en ontstaat de driehoek. Als Medewerker A na afloop van dat proces nog steeds moeite heeft met B, lijkt die moeite soms verschoven: nu is M in de ogen van A, om welke reden ook, tekortgeschoten, en nu ligt het allemaal niet meer (uitsluitend) aan B, maar (mede) aan M. De mogelijkheid dat ook A boter op het hoofd heeft, is begrijpelijkerwijs moeilijker in te zien. — Woudloper is een moderator die nadenkt over de koers van de wikipedie, dat intelligent en productief doet, die de moed heeft standpunten in te nemen en daarbij per definitie het risico te lopen als partij te worden gezien. Dat alles is bewonderenswaardig en uiterst constructief. Dezelfde kwalificaties gelden voor zijn toelichting hierboven. Wil je zulke moderatoren weghebben, dan kun je de wikipedie beter sluiten en een eenmansproject beginnen.[reageren]
  51. Pieter2 9 jul 2010 21:27 (CEST) per Bessel Dekker[reageren]
  52. marc 9 jul 2010 22:23 (CEST)[reageren]
  53. Wammes Waggel 9 jul 2010 22:39 (CEST) - is er een mod die wél veel doet, is het ook niet goed.....[reageren]
  54. Trijnsteloverleg 9 jul 2010 22:56 (CEST) Heb enkel goede ervaringen met Woudloper.[reageren]
  55. Johan N 9 jul 2010 23:22 (CEST)[reageren]
  56. Maiella 10 jul 2010 02:25 (CEST)[reageren]
  57. Kwiki overleg 10 jul 2010 08:16 (CEST) Uiteraard[reageren]
  58. beetjedwars 10 jul 2010 13:03 (CEST) Een moderator die zich met de inhoud wil gaan bemoeien in plaats van alleen maar de 'lieve vrede' te handhaven. Petje af![reageren]
  59. Japiot 10 jul 2010 13:13 (CEST) per brimz[reageren]
  60. Kalsermar 10 jul 2010 17:27 (CEST)[reageren]
  61. Joris 10 jul 2010 18:46 (CEST) Prima moderator.[reageren]
  62. WinContro overleg 10 jul 2010 18:55 (CEST) - Geen enkel bezwaar[reageren]
  63. Beachcomber 10 jul 2010 21:35 (CEST) Een voorbeeld waar andere moderatoren zich naar kunnen richten[reageren]
  64. Niels? 11 jul 2010 01:56 (CEST) niet foutloos maar zeker minstens bovengemiddeld - ondankbaar werk wordt gelukkig door meeste mensen (zie stemmen tot nu toe) wel gewaardeerd[reageren]
  65. Taketa (overleg) 11 jul 2010 07:29 (CEST)[reageren]
  66. Wikiice 11 jul 2010 13:41 (CEST)[reageren]
  67. Muijz 11 jul 2010 13:49 (CEST) per Niels[reageren]
  68. Romaine (overleg) 11 jul 2010 14:36 (CEST) - Een moderator moet soms moeilijke beslissingen nemen waarbij per definitie er wel iemand mee oneens is. Ik heb de indruk dat Woudloper probeert goed te doen, alleen daar wel eens erg onhandig in kan zijn.[reageren]
  69. O E P 11 jul 2010 16:01 (CEST)[reageren]
  70. Robb 11 jul 2010 16:44 (CEST)[reageren]
  71. **Man!agO** 11 jul 2010 17:23 (CEST)[reageren]
  72. Hettie 11 jul 2010 17:42 (CEST)[reageren]
  73. Skuipers 11 jul 2010 21:01 (CEST)- Goede ervaringen met deze moderator.[reageren]
  74. hardscarf 11 jul 2010 23:46 (CEST)[reageren]
  75. Maasje ? 12 jul 2010 13:42 (CEST) Per Sustructu, Wutsje, Vinvlugt & Romaine.[reageren]
  76. Mezelf14 overleg 12 jul 2010 14:15 (CEST)[reageren]
  77. --Lidewij 12 jul 2010 17:19 (CEST)[reageren]
  78. Andries Van den Abeele 12 jul 2010 20:18 (CEST)[reageren]
  79. Sum?urai8? 13 jul 2010 19:52 (CEST)[reageren]
  80. TL;DR. Prima moderator. --Erwin 13 jul 2010 19:57 (CEST)[reageren]
  81. Mathonius 13 jul 2010 21:13 (CEST) Per Vinvlugt, Niels én Woudloper.[reageren]
  82. Trewal 14 jul 2010 16:36 (CEST)[reageren]
  83. S.Kroeze 14 jul 2010 19:10 (CEST) Actieve en grosso modo zeer goede moderator. Ik zie geen enkele reden om aan de integriteit van Woudloper te twijfelen.[reageren]
    Ik heb ook kritiek: Woudloper is te aardig, te geduldig en te coulant. Daarom draagt hij (soms) bij aan de escalatie van conflicten.
  84. Balko Kabo 14 jul 2010 21:30 (CEST) Kop... maaiveld...[reageren]
  85. -- Maan Meis 15 jul 2010 00:12 (CEST)[reageren]
  86. --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jul 2010 16:33 (CEST)[reageren]
  87. B kimmel 15 jul 2010 18:12 (CEST)[reageren]
  88. Tekstman 15 jul 2010 19:54 (CEST)[reageren]
  89. Erik Baas 15 jul 2010 22:20 (CEST) Hoe meer mods hoe beter, en hoe groter de kans dat er eens eentje alert reageert; en verder heb ik lak aan de inactiviteitsregel.[reageren]
  90. Puls 15 jul 2010 23:27 (CEST) Zie hier boven. Deze gebruiker verzet volgens mij heel wat werk[reageren]

Tegen handhaven moderatorschap Woudloper

  1. Peter b 9 jul 2010 00:23 (CEST), het spijt me, maar je reactie hierboven toont voor mij aan dat je blinde vlek groter is dan ik had gevreesd.[reageren]
  2. Richardkw 9 jul 2010 00:33 (CEST)[reageren]
  3. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 jul 2010 00:44 (CEST)[reageren]
  4. Paul kuiper 9 jul 2010 01:38 (CEST) Een moderator die met twee maten meet, bij meningsverschillen partijdig en escalerend optreedt, en op redelijke en goed onderbouwde kritiek reageert door te proberen de ander totaal zwart te maken kan beter het moderatorschap minstens tijdelijk opgeven. Verdere toelichting hier en hier.[reageren]
  5. Eddy Landzaat 9 jul 2010 08:25 (CEST) de reactie van Woudloper bevestigd juist mijn bezwaren tegen hem. Daarnaast gaat het er niet om of hij de moderatorknopjes misbruikt heeft, maar of wij nog vertrouwen in hem hebben. En het antwoord daarop van mij is NEE. Als zij dan ook nog eens kritiek weg laat censureren en de kritikaster een blok aansmeert, is het niet vreemd dat het vertrouwen tot onder het nulpunt verdwijnt. Blijkbaar denkt hij echt dat het moderatorschap een door God gegeven functie en eerbetoon is. Wat meer de voetjes in de klei en wat minder de neus in de wolken zou hem sieren.[reageren]
  6. Whaledad 9 jul 2010 15:16 (CEST) Allereerst: @degenen die stellen dat deze peiling alleen maar gaat overgebruik/misbruik van de knopjes: waar vindt u dat? Ik vind alleen maar dit. Vervolgens: na de discussie met Woudloper op mijn OP was ik eigenlijk van plan om hem in dit tweede deel van de peiling het voordeel van de twijfel te geven en voor hem te stemmen. Ik was/ben uitermate verbaasd en ontstemd over zijn pleidooi hierboven en dit heeft het voor mij echt bedorven. Zijn indicaties van gebruikers betrokken in een conflict geven aan dat ie inderdaad vol zit met vooroordelen over deze gebruikers. Dit belemmert hem in het uitvoeren van zijn kerntaken: verbetering van de kwaliteit van het project en werken aan het behoud van kwalitatief hoogstaande bijdragers. En dit vergt inderdaad (veel) meer dan het goed gebruik van de knopjes (of afzien van daarvan). In mijn bescheiden mening hebben de uitspraken van mods veel meer lange-termijn invloed dan het het gebruik van de knopjes.[reageren]
  7. Gouwenaar 9 jul 2010 22:59 (CEST) Weet als moderator onvoldoende afstand te bewaren waardoor minstens de schijn van partijdigheid wordt gewekt, handelt soms ook zonder zich echt in de materie te hebben verdiept.[reageren]
  8. Theobald Tiger (overleg) 10 jul 2010 10:45 (CEST) - goede gebruiker die als moderator te vaak boven zijn macht grijpt waardoor hij, weliswaar onopzettelijk, escalerend optreedt - is onvoldoende in staat onderscheid te maken tussen gerechtvaardigde boosheid en geklier - baseert zijn oordeel vaak niet op inzicht in de situatie maar op schema's - is onvoldoende in staat om kritiek ter harte te nemen - eens met Gouwenaar en Peter b - Theobald Tiger (overleg) 10 jul 2010 10:45 (CEST)[reageren]
  9. Adri 13 jul 2010 13:36 (CEST) Partijdige moderatoren zijn niet in het belang van Wikipedia.[reageren]
  10. Kennyannydenny 13 jul 2010 17:57 (CEST) Te vaak is Woudloper niet neutraal geweest in discussies. Deze moderator schaart zich te snel aan een kant, zonder voldoende info te hebben. Drogredenen zoals een Ad verecundiam komen vaker voor. Dat zegt zeker niks over de aardige gebruiker Woudloper, maar voor een moderator kan dit niet.[reageren]
  11. RJB overleg 14 jul 2010 21:24 (CEST) - nu mij, per blokkade, het recht is ontzegd een toelichting te geven op mijn tegenstem, laat ik het maar hier bij: de evaluatie van collegae die zich (her)verkiesbaar stellen voor administratieve functies, is - per definitie - een weging van de persoonlijke kwaliteiten van degene die zich in deze positie stelt. Het een persoonlijke aanval noemen, wanneer deze weging negatief uitvalt, is een gotspe. Hoe zou ik anders over Woudlopers verdiensten kunnen schrijven, dan persoonlijk? Het zou een zegen zijn voor conflicten op Wikipedia als iemand als Woudloper zich daar nooit meer mee zou bemoeien. Woudloper verhevigt conflicten, in plaats van dat hij ze in de kiem smoort, loopt met de neus in de wind voorbij als goedwillende collegae in een achterafhoekje worden afgetuigd, komt op het verkeerde moment aangesneld met moralistische praatjes en heeft een uitegsproken partijdige houding in vrijwel alle conflicten die hij betreedt. Mogelijk is dit commentaar een hernieuwde reden om mij te blokkeren. Maar ik kan zo iemand niet meer aanzien. En ik zal me dus blijven verzetten tegen dit soort mensen. RJB overleg 15 jul 2010 12:29 (CEST)[reageren]

Conclusie

Deze ronde van de herbevestiging is afgelopen. De regelingen rond moderatoren schrijven voor dat een moderator minstens 75% steun nodig heeft om het moderatorschap te behouden.
Allereerst heeft WDVLWD al voor het einde van deze herbevestiging zijn moderatorschap verloren vanwege de inactiviteitsregel.

De uitslag van de overige drie moderatoren is als volgt:

Gebruiker Aantal voorstemmen Aantal tegenstemmen Percentage voorstemmen t.o.v.
totaal aantal stemmen 		Resultaat
.Koen 64 9 87,7 % Herbevestigd
IIVQ 40 17 70,2 % Niet herbevestigd
verliest moderatorschap
Woudloper 90 11 89,1 % Herbevestigd

Ik dank bij deze alle stemmers voor het uitbrengen van hun stem.

Coördinator,
LolSimon -?- 16 jul 2010 00:01 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren/Bevestiging_moderatorstatus/Juli_2010_(tweede_ronde)&oldid=52276955"