Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Dit artikel leest als een reclame tekst. Er dient nog veel aan gedaan worden om het om te vormen naar een wikipedia artikel en in de huidige vorm is het niet geschikt, dus ik stel voor weg of afwachten tot het artikel aangevuld wordt zodat het wel leest als een wikipedia artikel. Carsrac (overleg) 17 jun 2024 11:01 (CEST)[reageren]

Las inderdaad als een reclametekst, welke trouwens afkomstig was van hier. Copyvio deel is inmiddels door een ander verwijderd en ik heb de tussenliggende versies verborgen. Blijft nu een beginnetje over. Look Sharp! 17 jun 2024 11:06 (CEST)[reageren]

Maar een artikel mag toch vanaf het begin geen auteursrechtenschending bevatten? Dat is wat ik geleerd heb op WP:Terug, toen ik een tijd geleden een terugplaatsverzoek deed en dat werd geweigerd, omdat de oorspronkelijke aanmaker in versie één voor copyvio had gezorgd. Zie het verzoek:

Auteursrechtenschending is niet toegestaan op wikipedia. Punt. En dat is niet 'verholpen' als je het artikel 'herschrijft'. En ook niet als je de auteursrechtenschending vervolgens verbergt. […] De auteursrechtenschending was de basis van het artikel. Als een artikel met nieuwe woorden schrijft is het een nieuw artikel en geen artikel met auteursrechtenschending aan de basis. Auteursrechten zijn geschonden, daar zouden wij niet aan mee moeten helpen. De enige echte oplossing is het artikel verwijderen en het artikel met nieuwe eigen woorden op basis van bronnen opschrijven.

Mondo (overleg) 17 jun 2024 12:29 (CEST)[reageren]

Het hangt af van de manier waarop de schending heeft plaatsgevonden. Als je de gehele copyviotekst weggooit en er een compleet nieuwe, zelfgeschreven tekst overheen plaatst, is er geen greintje copyvio meer; als je een tekst met copyvio net zo zolang herschrijft totdat er geen herkenbare teksten meer in zitten, is het een afgeleid werk en dus copyvio. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2024 12:53 (CEST)[reageren]

O ja, even vergeten: courtesy ping naar @Ecritures, daar ik iets van Ecritures citeer. Mondo (overleg) 17 jun 2024 12:57 (CEST)[reageren]

Ik kan bevestigen dat door een anonieme gebruiker de copyvio tekst volledig en in één keer is vervangen door een nieuwe tekst, waarin geen sprake meer was van copyio. Die wijziging is https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Marleen_Jochems&diff=67684176&oldid=67684166, maar ik heb de voorafgaande versies met copyvio verborgen, dus alleen in te zien door gebruikers met de juiste rechten. Look Sharp! 17 jun 2024 13:15 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: de problemen zijn verholpen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2024 06:03 (CEST) [reageren]

Lijkt mij NE. Bij een zoektocht kom ik alleen wat uitslagen uit de jeugd tegen, verder zou het om een toekomstige Belgisch ISS-ganger gaan, maar Wikipedia doet niet aan toekomstvoorspellingen en het feit dat hij lijstduwer van een lokale partij is, duidt ook niet echt op E-waarde. Look Sharp! 17 jun 2024 11:15 (CEST)[reageren]

Na enig opzoek werk lijt het mij wel een goed idee om een encyclopedie pagina over 'robin tavernier' aan te maken. er zijn aspecten uit zijn verleden, zoals de atletiek carriere, alsook toekomstigen perspectieven. voor zover ik heb gevonden is hij bij de beste van zijn jaar in de studie ruimtevaartkunde aan de Ugent, 2A02:2C40:400:B080:0:0:1:DC1E 17 jun 2024 11:48 (CEST)[reageren]

Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend? Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 21:42 (CEST)[reageren]

Eens met verwijderen, NE. "Man die gesport heeft, nu studeert en lid werd van een studie-vereniging" als variant op "Persoon met baan". Totaal geen bronnen, laat staan onafhankelijke/objectieve. Het is - lijkt me - aan Tavernier zelf om mettertijd te bewijzen dat hij een onderwerp zal worden met E-waarde. En daar wens ik hem alle geluk en succes mee. :-)

(Overigens deed de naam van de vereniging me denken aan Hans Christian Andersen's prachtige sprookje Het jonge WC-eendje die later een prachtige zwaan blijkt te zijn). Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 21:53 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel en bronnen ontbreken. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jul 2024 10:23 (CEST)[reageren]

Gered van nuweg, maar eerlijk gezegd vraag ik me af waarom. Doen we de lezer hiermee een plezier? Worden mensen tot de bovenklasse gerekend omdat ze geaffecteerd spreken? Waarschijnlijk in opkomst geraakt door de invloed van het Frans na de Middeleeuwen, een taal die als deftig werd beschouwd? Vinvlugt (overleg) 17 jun 2024 13:51 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Het Frans werd zeker als deftig beschouwd, zo staat ook te lezen in het artikel dat ik aanwees als samenvoegkandidaat, maar ook in historische boeken is dat te lezen. Ik zou zeggen: wacht eerst op de samenvoeging, dan kunnen we altijd nog TBP overwegen. Bovendien vind ik het erg jammer dat er niet eerst getracht is overleg met mij als schrijver te plegen. Mondo (overleg) 17 jun 2024 14:15 (CEST)[reageren]

 Opmerking. Om te beginnen moet in het betreffende lemma denk ik duidelijk worden gemaakt dat het hier gaat om geaffecteerd Nederlands in Nederland. In België is de rol van het Frans heel anders. Waar in België de bovenlaag nog lange tijd Frans sprak, is de Nederlandse bovenlaag 'bekakt' ABN gaan spreken, doorspekt met Franse woorden.

Dat bekakte toontje wordt overigens bereikt door te spreken met een extra spierspanning in het spreekkanaal (oftewel de mond, de neus en de keel). Een bekakt iemand spreekt dus als het ware 'met een hete aardappel in de keel'.

Verder is het, zoals Vinvlugt ook al zei, eerder andersom: iemand wordt niet tot de bovenklasse gerekend omdat hij bekakt spreekt, maar iemand die zichzelf tot de bovenklasse rekent gaat bekakt spreken omdat hij het sociolect van zijn maatschappelijke groep overneemt. — Matroos Vos (overleg) 17 jun 2024 16:18 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je aanvulling. Het was een eerste aanzet, niets meer en niets minder. Ik rekende erop dat het samenvoegverzoek gehonoreerd zou worden, waardoor een beter artikel zou ontstaan, want dat andere artikel is veel beter dan dat van mij. Maar het vorige artikel wat er stond - wat inmiddels genuwegd is - was veel slechter dan mijn stukje. Mondo (overleg) 17 jun 2024 17:21 (CEST)[reageren]

Uitstekend, even afwachten dan maar of dat samenvoegverzoek inderdaad gehonoreerd wordt. Het lijkt me nog wel lastig om te definiëren wat precies bekakte taal is, en wat niet. Halverwege de negentiende eeuw ontstond er in Nederland (en dus niet in België), een soort van 'beschaafd', gesproken Nederlands, dat aanvankelijk alleen door de gegoede burgerij gebezigd werd. Ik vermoed – maar daarvoor heb ik nog geen bron gevonden – dat de geaffecteerde manier van spreken, met de zogezegde hete aardappel in de keel, pas later is opgekomen, toen veel meer Nederlanders die 'beschaafde' taal overnamen, en de bovenlaag dus een nieuwe manier zocht om zich te onderscheiden van de 'gewone man'.

Nog wat neuzend in mijn boekenkast zag ik trouwens in Nicoline van der Sijs' Calendarium van de Nederlandse taal een verwijzing naar Het dialect van de adel staan, van de hand van Agnies Pauw van Wieldrecht. Ik ken het boek zelf niet, maar afgaand op deze recensie in Onze Taal zou het weleens een bruikbare bron kunnen zijn. — Matroos Vos (overleg) 17 jun 2024 22:09 (CEST)[reageren]

Samenvoegen (zie Wikipedia:Samenvoegen#Gebruiker:OSeveno/Geaffecteerde spraak naar Geaffecteerde spraak lijkt me goede oplossing. Zie daar ook m'n kanttekening dat het wel leuk is als OSeveno de credits houdt voor diens deel.

Misschien is het daarnaast aardig als er een verwijzing in het artikel kan komen naar de Markies de Canteclaer uit Olivier B. Bommel, als (licht) culturele referentie? Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 22:09 (CEST)[reageren]

Dat kladblokartikel heb ik nog slechts vluchtig bekeken, maar intussen zag ik wel dat het om een vijf jaar geleden verwijderd artikel gaat, dat sindsdien niet meer verbeterd is. Dat maakt samenvoegen, zo vrees ik, wel wat lastiger.

Het lemma zou overigens gebaseerd zijn op het boek Zuid-Hollands, van Cor van Bree, uitgegeven in de serie 'Taal in stad en land', maar als ik de commentaren bij die verwijdersessie goed begrijp, was er twijfel of dat boek daadwerkelijk gebruikt is. Nu wil het gelukkige toeval dat dat boek tegenwoordig integraal te downloaden is via de DBNL, dus het lijkt me het best als iemand met tijd en zin het kladblokartikel eerst eens controleert aan de hand van dat boek. — Matroos Vos (overleg) 18 jun 2024 00:27 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je aanvulling. 🙂 Zou je deze reactie voor de volledigheid ook nog even op de samenvoegpagina willen plaatsen? Mensen die daar komen en niet hier en de samenvoeging willen uitvoeren, hebben dan ook toegang tot de DBNL-link. 🙂 Mondo (overleg) 18 jun 2024 00:33 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd, zie hier. — Matroos Vos (overleg) 18 jun 2024 01:00 (CEST)[reageren]

Top, dank je! 🙂 Mondo (overleg) 18 jun 2024 12:07 (CEST)[reageren]

Er staat nu dat het synoniem zou zijn als 'met een hete aardappel in de keel', maar de bron stelt dat niet. Sowieso: sjiek praten of met een Gooische R lijken me niet per se hetzelfde. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2024 10:02 (CEST)[reageren]

Dat stukje over die hete aardappel heb ik dan ook niet toegevoegd en ik ben het met je eens dat dat niet per se hetzelfde is.

Ik zal eens werk gaan maken van het samenvoegen van dat andere artikel. Hopelijk kan deze nominatie nog even openblijven of worden verlengd, zodat ik me daar deze week op kan storten. Mondo (overleg) 1 jul 2024 15:41 (CEST)[reageren]

En zo zijn we volgens mij terug bij deze nominatie, waarbij de afhandelend mod zegt "er is valide kritiek geuit op dit lemma. Er is zelfs geen poging gedaan om aan deze kritiek tegemoet te komen anders dan precies het tegenovergestelde te beweren zonder enig ondersteunend bewijs. Sorry maar dan kan ik een lemma niet behouden want daarmee zou ik direct tegen de eerste zuil ingaan. Ik snap de emotie van de auteur maar als moderator mag ik onze uitgangspunten niet negeren". Er is een hoop tijd gestoken in een samenvoegvoorstel, waarbij er uiteindelijk weinig anders is gedaan dan de tekst van het discutabele artikel gewoon weer terugplaatsen. Ik snap er maar weinig van. Vinvlugt (overleg) 3 jul 2024 15:07 (CEST)[reageren]

Het is de bedoeling van samenvoegen dat je een ander artikel integreert. Normaal doe ik dat ook, maar in dit geval bevatte het oorspronkelijke paarregelige stukje teveel fouten. Met de link van Matroos Vos naar het boek waarop het artikel gebaseerd is, heb ik vervolgens een steekproef op het in te voegen artikel uitgevoerd en besloten aan de hand daarvan het artikel een duim omhoog te geven (om het maar even zo te zeggen). Dat was immers het grootste kritiekpunt, dat er twijfel was of het boek daadwerkelijk gebruikt was. Die twijfel speelt nu niet meer. Dus je kunt het niet snappen, maar ik snap niet wat de kritiek nu nog is, als ik juist iets met het commentaar gedaan heb. Mondo (overleg) 3 jul 2024 15:25 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Blijkbaar was dit tijdsverspilling; gooi het dan maar weg als je het zo graag weg wilt hebben. Mondo (overleg) 3 jul 2024 15:28 (CEST)[reageren]

Tja, een dergelijke verongelijkte reactie verwachtte ik al. Volgens mij was er wel wat meer met het artikel aan de hand dan de twijfel of een bepaald boek gebruikt was. Ik snap ook niet welke tijd er verspild is: het artikel is in ieder geval niet verbeterd, er is alleen tijd gaan zitten in een samenvoegvoorstel wat er uiteindelijk op neerkwam dat de betwiste tekst gewoon klakkeloos werd teruggezet. Dat snap ik niet goed. Vinvlugt (overleg) 3 jul 2024 15:32 (CEST)[reageren]

Dan ben ik niet de enige die het verkeerd begrepen heeft, want @Matroos Vos zei hierboven

[…] maar als ik de commentaren bij die verwijdersessie goed begrijp, was er twijfel of dat boek daadwerkelijk gebruikt is.

Als twee mensen het verkeerd begrepen hebben, dan is het wel zo netjes als je even uitlegt hoe jij de commentaren opvat.

En welke tijd er verspild is? Nou, dat ik delen van het artikel aan de hand van het boek heb nagekeken. Dat ga ik dus een volgende keer niet meer doen. Mondo (overleg) 3 jul 2024 15:38 (CEST)[reageren]

Ik vind het allemaal wel best - mij te verwarrend, en ik ga niet nazoeken of de inhoud klopt. Maar in de BWS staat 'Tekst uit het samen te voegen artikel hier ingevoegd...', zonder link naar het betreffende artikel? Thieu1972 (overleg) 3 jul 2024 15:49 (CEST)[reageren]

Het artikel stond op WP:SV, boven het artikel en hier op TBP al gelinkt? Mondo (overleg) 3 jul 2024 16:17 (CEST)[reageren]

En hoe vindt een gebruiker dat terug, zonder enige link? Thieu1972 (overleg) 3 jul 2024 22:35 (CEST)[reageren]

Door in de appendix te kijken? Mondo (overleg) 3 jul 2024 22:36 (CEST)[reageren]

Ja, dat is inderdaad ook een oplossing. Alleen had je dat nog niet gedaan toen ik er vanmiddag naar vroeg he. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2024 22:41 (CEST)[reageren]

Nee, maar vlak daarna wel. Je had me op een idee gebracht, waarvoor overigens dank. 🙂 Mondo (overleg) 3 jul 2024 22:42 (CEST)[reageren]

Praktisch dingetje: het betreft een tekst van een gebruikerspagina. Die zou zo maar verwijderd kunnen worden. Voor GP's gelden geen strakke regels: als OSeveno er een nuweg op zet, dan gaat de pagina gewoon de prullenbak in. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2024 22:45 (CEST)[reageren]

Daar heb je een punt. Maar een andere oplossing weet ik ook niet. Of ik moet een kopie op Web Archive of archive.today zetten en daarnaar linken? Mondo (overleg) 3 jul 2024 22:46 (CEST)[reageren]

Of het artikel verwijderen en het oorspronkelijke artikel terugzetten, iets wat jij als moderator kunt doen. Het artikel is immers onaangepast overgezet van de hoofdnaamruimte naar diens GP, en weer terug van diens GP naar de hoofdnaamruimte door mij (behoudens een paar kleine aanpassingen van De Wikischim daarstraks, die nadien weer kunnen worden uitgevoerd). Mondo (overleg) 3 jul 2024 22:48 (CEST)[reageren]

Tenminste, áls je voor behouden kiest natuurlijk. Het is mij inmiddels om het even. Als je het verwijderd, heb ik er ook geen probleem mee. Ik ben inmiddels wel klaar met dit gedoe (met Vinvlugt dan, niet met jou of Matroos Vos), dus elke beslissing is goed in mijn ogen. Mondo (overleg) 3 jul 2024 22:53 (CEST)[reageren]

En trouwens, ik moet nog even van mijn hart: ik vind niet dat je het recht hebt om het woordje klakkeloos te gebruiken jegens mij, want jij was degene die mijn oorspronkelijke artikel klakkeloos op TBP zette. Mondo (overleg) 3 jul 2024 16:18 (CEST)[reageren]

Het is wel lastig overleggen met je. Ik heb je artikel niet klakkeloos op TBP gezet, ik heb dat keurig toegelicht. En dat je delen van het artikel hebt nagekeken, daar lezen we toch helemaal niets van terug? Vinvlugt (overleg) 3 jul 2024 16:33 (CEST)[reageren]

Dat laatste wilde ik inderdaad ook net zeggen. Ik juich het toe dat Mondo het lemma aan de hand van die bron heeft gecontroleerd, maar zou het dan niet handig zijn om in het lemma te verwijzen naar de bronpagina's die aantonen dat de inhoud van het lemma klopt? — Matroos Vos (overleg) 3 jul 2024 16:41 (CEST)[reageren]

• Je hebt het wel degelijk klakkeloos op TBP gezet, want je hebt niet de moeite genomen om van tevoren met me te overleggen, zoals we al besproken hadden.

En het is helemaal niet lastig overleggen met me; ik krijg daar ook geregeld complimenten voor. Als er iets mis was, had je me daar op kunnen wijzen en dan hadden we samen kunnen kijken wat er aan verbeterd kon worden. Wellicht had ik zelf ook wel TBP voorgesteld als ik er niet uitkwam, maar je weet het niet als je niet probeert. Helaas ben je niet de enige op Wikipedia die daar moeite mee heeft…

Ik heb hierboven aangegeven dat ik een steekproef heb uitgevoerd, maar daar heb je wellicht overheen gelezen. In plaats van de bal naar mij te schuiven vraag ik je bij deze nogmaals hoe jij de commentaren van vorige keer opvatte, want die vraag ontwijk je om een of andere reden.

@Matroos Vos Dat zou handig zijn, maar is niet verplicht. En als Vinvlugt me niet had beschuldigd van het klakkeloos overzetten van de tekst uit het andere artikel (en dan laat ik het niet van tevoren overleggen over mijn tekst maar voor wat het is), dan had ik dat met alle liefde nog willen doen, maar het voelt nu als tijdverspilling om de paginanummers er nog bij te gaan zoeken. Mijn enthousiasme voor het artikel is volledig verdwenen. Mondo (overleg) 3 jul 2024 17:16 (CEST)[reageren]

Jammer. Ik zou zeggen, slaap er nog even een nachtje over, en wellicht dat je er morgen toch anders over denkt. Met die paginanummers erbij kan het lemma mogelijk behouden worden, dus tijdverspilling is het zeker niet. — Matroos Vos (overleg) 3 jul 2024 17:35 (CEST)[reageren]

Ik denk niet dat dat een verschil gaat maken, want volgens Vinvlugt is er meer aan de hand. Hij wil alleen niet zeggen wat, want die vraag heeft hij ontweken. Maar daaruit blijkt dus wel dat er meer aan de hand is dan alleen het controleren van het boek.

Maar ik zal er alsnog een nachtje over slapen. Bedankt voor je suggestie en je goede overleg! 🙂 Mondo (overleg) 3 jul 2024 17:37 (CEST)[reageren]

Mooi, ik ben benieuwd. Volgens mij gaat de onenigheid tussen jullie beiden trouwens voornamelijk over de wijze van nomineren, en ik meen tussen de regels door te lezen dat ook Vinvlugt tevreden zou zijn met een duidelijk bebrond artikel. Maar of dat inderdaad zo is, kan hij uiteraard zelf het best zeggen. — Matroos Vos (overleg) 3 jul 2024 17:47 (CEST)[reageren]

Voornamelijk, ja, maar hierboven schreef Vinvlugt ook Volgens mij was er wel wat meer met het artikel aan de hand dan de twijfel of een bepaald boek gebruikt was.. Toen ik om uitleg vroeg, kwam daar geen antwoord op. Dus zolang daar onduidelijkheid over is, weet ik niet of het simpelweg vermelden van paginanummers voldoende is om het te kunnen behouden. Mondo (overleg) 3 jul 2024 17:49 (CEST)[reageren]

Dat er geen overleg heeft plaatsgevonden is gewoon niet waar. Ik zal eens kijken of ik zin heb om de bedenkingen tegen het artikel op een rijtje te zetten, maar het is wel een beetje de omgekeerde bewijslast: het artikel stond op TBP, is naar iemands naamruimte verplaatst, er komt een zéér halfbakken tweede artikeltje, met een samenvoegvoorstel, er gebeurt ondertussen helemaal niets aan de artikelen, na wat aandringen mijnerzijds wordt de oude tekst ongeveer ongewijzigd teruggezet, waarbij achteraf wordt gemeld dat er een check met een boek heeft plaatsgevonden, en nu is het aan mij om aan te tonen dat de kwaliteit nog steeds niet denderend is. Was het dan niet logischer geweest dat degene die de literatuur erop nageslagen heeft (top!) dat even had verduidelijkt? Vinvlugt (overleg) 3 jul 2024 19:18 (CEST)[reageren]

Eh, dat overleg vond plaats nadát je het al had genomineerd. Zeggen dat je van tevoren hebt overlegd is dus gewoon niet waar en ik betreur nog steeds dat het zo gelopen is.

Verder: tja, ik hierboven aangegeven dat ik een steekproef heb uitgevoerd. Je denkt toch niet dat ik met alle ervaring die ik inmiddels heb zomaar een tekst terugplaats, zeker niet als er eerder een bezwaar geuit was? Ik ben aan dat bezwaar tegemoet gekomen, dus het is nu aan jou om te zeggen wat er nog meer mis mee is, zeker aangezien jij aangeeft iets anders gelezen te hebben dan Matroos Vos en ik. En wellicht dat ik - afhankelijk daarvan - morgen nog één keer moeite in het artikel steek wat betreft de paginanummers. De bal ligt nu dus bij jou. Mondo (overleg) 3 jul 2024 19:24 (CEST)[reageren]

Het zou inderdaad goed zijn om nog eens heel precies te kijken wat wel en wat niet wordt ondersteund door dat boek van Van Bree en het opgevoerde 'taartje'-artikel van Onze Taal. Zo is er aan het eind van de paragraaf 'Geschiedenis en gebruik' te lezen dat de kinderen van Beatrix minder geaffecteerd spreken dan hun moeder, en dat dit "een duidelijk teken van de teruggang der geaffecteerde spraak" is. Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat een serieuze taalwetenschapper zo'n vergaande conclusie zou trekken uit het taalgebruik van slechts twee of drie personen, te weten de zoons van Beatrix, en in de beide opgevoerde bronnen kan ik daar dan ook niets over vinden.

Met hetzelfde gemak zou ik kunnen concluderen dat de toetreding van Mabel Wisse Smit tot de koninklijke familie kan worden gezien als een duidelijk teken dat de geaffecteerde spraak in ons land juist toeneemt, maar ook dat zou natuurlijk veel te kort door de bocht zijn. — Matroos Vos (overleg) 3 jul 2024 20:21 (CEST)[reageren]

"Zeggen dat je van tevoren hebt overlegd is gewoon niet waar". Waar heb ik gezegd dat ik van tevoren heb overlegd? En moet er over een artikel van deze kwaliteit van tevoren worden overlegd? We zijn toch niet van suiker? Ik heb keurig op jouw OP gemeld dat het artikel in mijn ogen beter weg kan. Vinvlugt (overleg) 3 jul 2024 22:30 (CEST)[reageren]

Ja, als de aanmaker een bekende Wikipediaan is die al langer goede artikelen levert (ook al is het artikel in kwestie dan minder goed), dan is het wel zo netjes om even van tevoren te overleggen. Dat heb ik hier toch altijd geleerd van enkele oudgedienden en ik vind dat zelf ook gewoon prettig. Ik weet zeker dat we er samen uit hadden kunnen komen, en anders had ik TBP wel aan je voorgesteld. Ik zit nu met een nare nasmaak hiervan en ik hoop echt dat je het in de toekomst anders wilt gaan doen. Mondo (overleg) 3 jul 2024 22:34 (CEST)[reageren]

Ik vind het maar diva-gedrag. "Een bekende Wikipediaan die al langer goede artikelen levert".... Je flanste een ondermaats artikeltje in elkaar en verwacht dan dat er eerst met jou moet worden overlegd voordat er genomineerd mag worden, "en anders had jij TBP wel aan me voorgesteld". Succes met je nare nasmaak. Vinvlugt (overleg) 3 jul 2024 23:34 (CEST)[reageren]

Trouwens, ik herinner me ineens dat je hier al eerder op gewezen bent door onder meer Lidewij, toen met die massanominaties van tv-personages. Dus eigenlijk zou het geen verrassing voor je moeten zijn en had je al moeten weten wat de nettere manier is.

Ja, dit artikel van me was ondermaats, maar we hadden toch van tevoren kunnen kijken hoe het verbeterd kon worden, los van dat je ook het samenvoegverzoek negeerde? Vergeet niet dat Wikipedia een samenwerkingsproject is, en als iemand hier al langer actief is, is het gewoon netter om samen tot een oplossing te komen in plaats van een klakkeloze TBP-nominatie te doen. Ik had het artikel met alle liefde willen verbeteren, maar door die verrassende TBP-nominatie is er voor mij alleen maar negativiteit blijven hangen, vandaar ook mijn felle reacties. En wat het nog erger maakte was je valse beschuldiging over dat ik ongecontroleerd een tekst zou hebben gedumpt.

Je begrijpt gewoon niet hoe (alles bij elkaar genomen) zoiets voelt, zeker niet voor iemand als ik (en wat ik daarmee bedoel ga ik niet in het openbaar schrijven, maar je mag er privé gerust naar vragen).

Ik heb meerdere keren aan je aangegeven dat we hier best samen uit hadden kunnen komen en ik geloof daar nog steeds in, als je volgende keer wél van tevoren overleg met me pleegt. Het is al meermaals gebeurd dat iemand me op fouten wees (ook onlangs nog), waar ik blij mee was, en dat we er samen uit zijn gekomen. Met goed overleg is álles mogelijk. 🙂 Mondo (overleg) 4 jul 2024 00:20 (CEST)[reageren]

Vraag/opmerking: waarom is gebruiker:Hobbema, die dit artikel ook mede heeft helpen herschrijven, hierboven nog nergens gepingd? Verder begrijp ik alle drukte/de lichtelijk hautaine reacties van m.n. Vinvlugt (die zelf verder geen enkele inhoudelijke edit aan het artikel heeft gedaan) ook niet helemaal goed. Ja, dit artikel kan vast en zeker (veel) beter, maar dat geldt voor zowat de halve hoofdnaamruimte hier, waarvan slechts een minieme fractie daadwerkelijk hier op TBP belandt.

Deze eerdere nominatie en verwijdering zijn mij verder destijds ontgaan, maar nu ik de voorgeschiedenis hiervan ook ken constateer ik met terugwerkende kracht dat verwijderen destijds wellicht een wel erg drastische stap was (citaat uit de motivatie van toen: [...] er is valide kritiek geuit op dit lemma, ja, wat voor valide kritiek was dat precies concreet, en waarom die hier zó doorslaggevend was dat de balans geheel doorsloeg naar voor verwijderen, wordt daar evenmin toegelicht). Het gevolg is dus wel dat het nu allemaal tamelijk ingewikkeld is geworden rond dit artikel, terwijl het onderwerp op zich beslist de moeite waard is en in theorie een mooi eindartikel zou kunnen opleveren. De Wikischim (overleg) 4 jul 2024 00:42 (CEST)[reageren]

Ik weet helaas niet meer over het onderwerp dan wat ik vroeger hoorde in de zendtijd voor politieke partijen van Molly Geertsema. En ik begrijp niet echt wat nu het grote probleem is. Is men het er niet over eens of geaffecteerde spraak bestaat? Hobbema (overleg) 4 jul 2024 11:36 (CEST)[reageren]

Zie ook hier: Het Kaks (een betere titel?). Hobbema (overleg) 4 jul 2024 14:28 (CEST)[reageren]

Heren, heren, zullen we het weer hebben over hoe we dit lemma gaan redden? Ik heb net even dat boek van Cornelis van Bree erbij gepakt (zoals gezegd hier te downloaden), en daarin wordt redelijk wat aandacht besteed aan geaffecteerd taalgebruik. Op pagina 24 en 25 gaat het over geaffecteerd Nederlands in het algemeen, en op pagina 51, 52, 54, 57, 58, 61, 65 en 66 wordt gedetailleerd beschreven hoe dat geaffecteerde Nederlands dan zou klinken. Iemand met tijd en zin zou aan de hand daarvan ons lemma volgens mij een prima opknapbeurt kunnen geven.

Op pagina 24 is overigens te lezen dat geaffecteerd en bekakt Nederlands hetzelfde zouden zijn. In een ander boek, Het verhaal van een taal, van de hand van onder anderen Jan W. de Vries, dat ik zelf in de kast heb staan, is dan weer te lezen dat bekakt praten en praten met een hete aardappel in de keel hetzelfde zouden zijn (1994, p. 201). Daaruit zou je – voorzichtig – kunnen concluderen dat geaffecteerd praten en praten met een hete aardappel in de keel wel degelijk synoniem zijn, in tegenstelling tot wat eerder hierboven werd geopperd. — Matroos Vos (overleg) 4 jul 2024 04:04 (CEST)[reageren]

Ik heb er een nachtje over geslapen (nou ja, “geslapen”…) en ik laat het toch echt hierbij. Ik wil niet een nieuwe confrontatie met Vinvlugt. Eigenlijk moet ik me met mijn huidige gezondheid ook helemaal niet laten ‘verleiden’ tot dit soort oneindige discussies. Ik ben op. Mondo (overleg) 4 jul 2024 12:13 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: er is veel gezegd en geschreven over dit artikel, en de gemoederen liepen hoog op. Ik besluit uiteindelijk om het artikel te verwijderen: het is voor nu onvoldoende duidelijk in hoeverre de inhoud is geverifieerd, er zijn nog inhoudelijke vragen onbeantwoord, en de verwijzing naar een kladblokartikel is onpraktisch en kan daarmee nooit echt recht doen aan de licentie. Met al die haken en ogen is het m.i. beter om gewoon opnieuw te beginnen dan zo voort te modderen met alle problemen en irritaties die er aan vastkleven. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 17:02 (CEST) [reageren]

WB en WIU - Momenteel 1 zin, zonder bron. Moet worden uitgebreid om als volwaardig artikel behouden te blijven. – Gijsz (Overleg)‍ 17 jun 2024 14:08 (CEST)[reageren]

Een woordenboekdefinitie van een specifiek persoon, die kende ik nog niet. :D Maar eens met de nominatie. In de huidige vorm  Voor verwijderen Mondo (overleg) 17 jun 2024 14:16 (CEST)[reageren]

NE. Tot nu toe het beste voorbeeld van een "man met baan" lemma dat ik tegenkwam hier, dat dan weer wel. Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 22:13 (CEST)[reageren]

Ik zie overigens wel wat bronnen op internet, maar die bronnen zijn wel in het kader van zijn werk, dus niet echt over hem als persoon. Het wordt moeilijk om hier iets van te maken… Mondo (overleg) 17 jun 2024 22:18 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: te weinig voor zelfs een beginnetje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2024 22:36 (CEST) [reageren]

WIU – De eerste versies bevatten auteursrechtenschending, maar die heb ik verwijderd en laten verbergen, want blijkbaar mag dat. Wat er nu is overgebleven is weliswaar de lengte van een beginnetje, maar de tekst is niet neutraal. Hier is dus nog werk aan de winkel. 🙂 – Mondo (overleg) 17 jun 2024 15:56 (CEST)[reageren]

Toch nog AUT, van [1]. -- 87.211.188.37 17 jun 2024 16:06 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Hmm, vreemd, dat gaf Earwig niet aan, maar goed gevonden! Mondo (overleg) 17 jun 2024 16:17 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: dit is hopeloos. Per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2024 18:32 (CEST) [reageren]

Warrig artikeltje. Gaat het over een plaats of een volk? – Zoetermeerder (overleg)‍ 17 jun 2024 17:46 (CEST)[reageren]

"nuweg" wegens geen zinvolle inhoud. Hetgeen er stond vol spelfouten sloeg nergens op. DirkVE overleg 17 jun 2024 17:53 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU - Al een eerste poetsbeurt gegeven maar nog veel werk aan de winkel. Allerminst neutraal geschreven, inclusief een wedstrijdverslag, en externe links in de lopende tekst zijn niet toegelaten. DirkVE overleg 17 jun 2024 20:26 (CEST)[reageren]

Wel E-waarde (EW), encyclopedisch wegens deelname Olympische Spelen van Parijs.

Zeker ook WIU, behoeft sowieso bronnen. Moeten er in het nieuws toch wel te vinden zijn, rondom zijn kwalificatie voor de spelen?

En omdat de aanmaker van het artikel en onderwerp van het artikel alleen de achternaam, maar niet de voornaam gemeen hebben zal ik nu niet beginnen over WC-eend. ;-) Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 22:20 (CEST)[reageren]

Als iemand mij aangeeft wat er te verbeteren valt, graag. En WC-eend? Klopt, ik ben zijn vader, maar geef gerust aan waar het neutraler moet. Geen probleem. 92.177.185.83 18 jun 2024 12:53 (CEST)[reageren]

Enig redactiewerk gedaan, enkele bronnen toegevoegd. Kan nog wat poetswerk gebruiken. Arjuno (overleg) 26 jun 2024 20:11 (CEST)[reageren]

Als ik er nog iets aan kan doen, let me know. Ik heb inmiddels ook een foto ingestuurd. Arnoldotten (overleg) 27 jun 2024 15:02 (CEST)[reageren]

ik zie dat de pagina nog steeds genoemd wordt als verwijderbaar. Jammer. Ik weet niet wat ik er nog aan moet veranderen. Niemand geeft dat ook aan. Als het niet aan jullie normen voldoet, jammer. Dan gooi hem er maar uit. Volgende week komt er nog een fors artikel in Trouw over Joris. Ik had het leuk gevonden als mensen dan op wikipedia extra info kunnen vinden, maar nogmaals, blijkbaar voldoet het stuk niet aan jullie eisen. Het zij zo. 92.177.185.83 8 jul 2024 16:07 (CEST)[reageren]

Dat WC-eend is een beetje flauw. Alles wat in het artikel staat is feitelijke info die ook herleidbaar en te checken is. 92.177.185.83 8 jul 2024 16:09 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: het huidige artikel lijkt voldoende opgeknapt om te kunnen behouden. Extra poetswerk kan geen kwaad, maar voor nu: artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 17:06 (CEST) [reageren]

NE - een artikel over een beleidsmedewerker van een politieke partij die nog studeert lijkt mij niet encyclopedisch - mogelijk zelfpromotie - vis →  )°///<  ← overleg 17 jun 2024 23:21 (CEST)[reageren]

Eens met nominatie vanwege NE. Artikel is overigens eerste en vooralsnog enige die aanmaker schreef, betreft mogelijk een one-issue account.

• In ieder geval in essentie "man die studeert en werkt". Ontbreken E-waarde is belangrijkste reden verwijdering.
• POV en/of wellicht ZP: Niet neutraal ('gortdroog'/encyclopedisch) geformuleerd. Bijvoorbeeld het woord "prominent" bij de functiebenaming. Meerdere verwijzingen (bronnen) naar website politieke partij draagt bij aan beeld van (zelf-)promo persoon/partij. ('Wij van WC-Eend").
• Aangezien het een bestaand en levend persoon betreft, bezorgd of het artikel aan richtlijnen biografische artikelen voldoet.

Jaap-073 (overleg) 18 jun 2024 10:38 (CEST)[reageren]

Ik woon in Den Haag en probeer de gemeente politiek van Den Haag en het algemeen makkelijker toegankelijker te maken. Ik las destijds iets over de Haagse Stadspartij en merkte dat heel weinig over de mensen in die partij te vinden is, omdat deze persoon niet eens vermeld stond op de Haagse Stadspartij wikipedia wou ik via deze weg meer inzicht geven in deze partij. Voor een beleidsmedewerker vond ik het namelijk opvallend dat hij zo veel in het nieuws kwam en ook zijn functies bij Universiteit Leiden vond ik interessant. Het is inderdaad mijn eerste artikel dus ik hoop dat mensen het dan beter encyclopedisch kunnen formuleren. Ik ben van plan meer lokale politici te beschrijven en partijen die ik interessant vindt aan te vullen, als jullie dat niet waardig vinden neem ik daar akte van, maar ik zou graag de kans willen om dit toch te doen, omdat ik vind dat informatie over lokale mensen in de spotlight ook makkelijk te vinden moeten zijn, alle hulp die jullie daar bij geven accepteer ik graag. Ik wil nu niet zijn waarde beargumenteren maar wel de algemene waarde van lokale figuren, Michel Vermeer was tot zover ik heb gezocht een van de eerste critici van Co-Med, gelet op hoe actueel dat nu is en hoe groot dat is geworden vindt ik wel dat daar ruimte voor moet zijn, het zelfde geldt voor studentenprotesten, lijkt me zeer interassant om de (beperkte) kopstukken van zo een organisatie te bespreken, ook op wikipedia. Ik hoor graag van je. WasbeerC (overleg) 23 jun 2024 23:03 (CEST)[reageren]

Het gaat er niet om wat wij vinden van Vermeer of zijn functie(s). Het gaat er om of Vermeer in onafhankelijke, secundaire bronnen wordt beschreven: als hij relevant genoeg is voor media en publicisten, dan is hij dat ook voor wikipedia. Wordt er niet over hem gepubliceerd, dan hoort hij niet thuis in een encyclopedie ("eerst bekend worden, dan een artikel - niet andersom"). Thieu1972 (overleg) 23 jun 2024 23:08 (CEST)[reageren]

Ik heb toch bronnen zoals NOS en AD gebruikt? WasbeerC (overleg) 23 jun 2024 23:11 (CEST)[reageren]

Als ik die van de NOS bekijk, dan gaat het niet over Vermeer. Hij wordt genoemd als vertegenwoordiger van een actiegroep, maar dat is het dan ook wel. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2024 05:44 (CEST)[reageren]

• hetzelfde geldt ook min of meer voor het AD-artikel - vis →  )°///<  ← overleg 24 jun 2024 09:38 (CEST)[reageren]

wat opvalt is dat de naam Wasbeer rijmt op Vermeer - vis →  )°///<  ← overleg 24 jun 2024 09:41 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Geen enkele bron gaat echt in op de persoon Vermeer, en ik ben het eens met de kritiek dat het artikel hier en daar niet neutraal is en ook niet tijdloos. Voldoende redenen om het als NE en WIU te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jul 2024 10:31 (CEST)[reageren]