Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/07; af te handelen vanaf 24/07[bewerken | brontekst bewerken]

De infobox heeft een verkeerde vormgeving. De bronnen lijken niet zelf te zijn geraadpleegd, gezien de oude raadplaagdatums. Tevens schijnt het een vertaling te zijn, maar dan van een kladblok dat zelf weer afkomstig zou zijn een wiki. Kortom, een rommelige herkomst die niet duidelijk wordt verantwoord. – Thieu1972 (overleg) 10 jul 2024 09:28 (CEST)[reageren]

Vergelijkbare problemen bij Nicotinevervangingstherapie. Kuddekop (overleg) 10 jul 2024 11:06 (CEST)[reageren]

WIU – Ik denk dat dit artikel best te redden valt, in ieder geval lijkt het geen hoax te zijn zoals in de nuweg verzoek stond: vandalism/hoax, see w:en:WP:LTA/Alec Smithson. Maar of alles klopt wat er staat is inderdaad de vraag. Daarom leg ik het ter beoordeling aan de gemeenschap voor. – Drummingman (overleg)‍ 10 jul 2024 12:30 (CEST)[reageren]

Zeker geen hoax, en via het Duitstalige artikel en de Italiaanstalige bron lijkt mij dit een prima artikel. Kuddekop (overleg) 10 jul 2024 12:45 (CEST)[reageren]

Terechte TBP-nominatie. Dit is inderdaad geen hoax, dus nuweg kan hier niet aan de orde zijn. // Not a hoax, so Drummingman is right that speedy deletion is not applicable here, @A09.

Het artikel lijkt me redelijk in orde en kan - zoals Kuddekop al zegt - worden nagelopen/aangevuld op basis van DE:WP en IT:WP. Mondo (overleg) 10 jul 2024 14:41 (CEST)[reageren]

In de bewerkingsgeschiedenis vond ik een link naar en:Wikipedia:Long-term abuse/Alec Smithson, waarin toegelicht wordt: This account was indefinitely blocked here on 20 December 2015 and globally locked on 23 January 2016 for long-term cross-wiki abuse (indef blocked on 10 Wikipedias). The account creates articles which are either hoaxes or about real people and places but with patently false information and spurious references. (Onderstreping van mij.) Al deze informatie verdient dus het nadeel van de twijfel. Het plaatsen van bronverzoeken lijkt dan ook geen goed idee: bij twijfel schrappen  →bertux 10 jul 2024 20:41 (CEST)[reageren]

En dan nog: er staat informatie in het artikel die klopt. Misschien niet alles, maar enkele dingen wel. Zelfs met schrappen zou er een keurig beginnetje overblijven. Mondo (overleg) 10 jul 2024 21:41 (CEST)[reageren]

Het is bedenkelijk dat de naam zo vaag is (pad van de reiziger of pad van de zwerver) dat je met Google weinig zult kunnen vinden of weerleggen. Ik zou er serieus rekening mee houden dat de gegeven Officiële website in zijn geheel een hoax is: Het pad wordt op een vage manier in verband gebracht met deze ecologische vereniging, maar die noemt het niet. In het algemeen is de site bij dat pad een chaotisch samenraapsel dat geen enkele concrete informatie verschaft. Hetzelfde met die Komoot-bron, die opvallend dezelfde aandachtspunten heeft en evenmin informatie biedt. De derde en laatste bronlink, die de certificatie door de Touring Club Italiano moet bewijzen, is dood.

Dan de bibliografie: het boek van Angelo Borghi, Sentiero del Viandante bestaat niet. Voor de zekerheid heb ik bovendien alle 73 boeken van auteurs met deze naam nagekeken: niets met Viandante in de titel. Het volgende item is een boekje van 128 bladzijden dat alleen nog tweedehands verkrijgbaar is, vanaf veertien euro. Uiteindelijk voegt die bibliografie niets toe qua praktische controleerbaarheid, terwijl hedendaagse bronnen opvallend afwezig zijn.

Samenvattend: een volledig onbebrond artikel met een sterke hoax-walm, waar we ook nog voor gewaarschuwd zijn. Die interwiki's zeggen me niets, in andere projecten vinden we ook goedwillenden die het voordeel van de twijfel willen geven. Ik snap dat dit niet genuwegd is, maar wil toch oproepen om dit niet te laten staan  →bertux 10 jul 2024 21:41 (CEST)[reageren]

Tja, ik kan ook wel vage namen van paden in Nederland, Tsjechië, etc. opnoemen. Dat alleen zegt niet zoveel. Wél is het tekenend dat de opgegeven literatuur blijkbaar niet klopt. Alles wat niet klopt moet er gewoon uit. Mondo (overleg) 10 jul 2024 21:44 (CEST)[reageren]

@Bertux Die vereniging noemt het wel: https://legambientelario.blogspot.com/search?q=%22Sentiero+del+Viandante%22 Diverse artikelen waarin de naam voorkomt. Helaas is mijn Italiaans niet zo perfetto, maar ik zie de naam wél in in elk geval de eerste paar resultaten, óók met hoofdletters, waardoor het waarschijnlijk om dit pad zal gaan. Maar iemand anders met betere kennis van het Italiaans moet dat maar bevestigen. Mondo (overleg) 10 jul 2024 21:46 (CEST)[reageren]

Daar heb ik inderdaad een fout gemaakt, mijn excuses daarvoor. Maar als ik het met Google Translate doorneem, kan ik hooguit concluderen dat er iets met deze naam bestaat. Of het een wandelpad of een bergpas of een wonderlijk gevormde rotsformatie is weten we niet. Evenmin of die "Circolo Legambiente" “Lario sponda orientale” iets met het pad te maken heeft; ik neem aan van niet, één bericht waarin de naam drie keer valt is erg dunnetjes.

Alles wat niet controleerbaar is moet eruit. Dan blijft over: Er is een geografisch fenomeen in de buurt van Bellano dat Sentiero del Viandante genoemd wordt  →bertux 10 jul 2024 22:26 (CEST)[reageren]

Als het een hoax is, bestaat die niet enkel online op WP. Zie verschillende foto's van bordjes op Commons. Ook op de kaart (File:Mappa del tratto di Lierna.JPG]) is deze Sentiero del Viandante aangeduid. Het pad bestaat. Maar is het beschreven in onafhankelijke bronnen? Johanraymond (overleg) 10 jul 2024 23:13 (CEST)[reageren]

Waar precies? Ah, gevonden, in de legenda. Echter, die duidt geen specifieke paden aan, maar typen wegen en herkenningspunten, van boven naar beneden: spoorweg, weg met autoverkeer, hoofdweg, wandelpaden (beginners, eenvoudig, moeilijk), waterscheiding, wegwijzer, landmeetpunt en Sentiero del Viandante. Dat geeft al aan dat het een generieke aanduiding is, vermoedelijk trekkerspad of langeafstandspad; je ziet op dat bord dan ook meerdere paden met zo'n stippeltjesmarkering. Dat laat nog altijd de mogelijkheid open dat er eentje bestaat die dit als eigennaam heeft, maar dit bord is vooral geschikt om meer twijfel te wekken  →bertux 10 jul 2024 23:52 (CEST)[reageren]

Even wat rondgeneusd. Het 'pad' lijkt inderdaad wel te bestaat, alleen gaat het om verschillende paden die verschillende dorpen met elkaar verbinden en zo een wandelroute vormen. Het is onderdeel van een groter wandelnetwerk dat Vie del Viandante heet. Hier de officiële pagina: leviedelviandante.eu. Sentiero del Viandante (in het Engels Wayfarer's Path en in het Nederlands letterlijk; het pad van de reiziger) is etappe 9, of route 9 afhankelijk of men het gehele netwerk loopt of alleen een sectie. de pagina van de Sentiero del Viandante meldt dat de paden volgens een historicus wel terug zouden kunnen stammen uit Romeinse tijd. Met dus een duidelijke kanttekening van 'zou kunnen'. De paden zijn ook niet altijd precies zo lopend als dat ze nu doen. Er staan verder wat historische feiten over de route op de website dat de paden werden gebruikt tussen de 15e en 18e eeuw in ieder geval, en het zelfs een tijdelijke aanbevolen omleiding is geweest voor een bedevaartsroute.

Twee andere websites die over de route informatie geven: discoveringbellano.eu en leccotourism.it. Zo komen we te weten dat het (deels) om een vermoedelijk pad voor pakezels gaat. De wandelroute wordt omgeschreven als soms erg stijl. Er is voor het lastigste deel een minder lastig alternatief, die dus niet de 'oudere' paden volgt, hierdoor varieert de lengte van de route ook. Ook is het duidelijk dat het specifiek voor toeristen is 'heraangelegd' vanaf 1992. Dat lijkt er op te wijzen dat het moderne(re) paden betreffen die al dan niet deels oudere (herontdekte) routes volgen. De benaming 'Sentiero del Viandante' is pas ontstaan in die heraanleg-periode. Dus het betreft geen oude benaming. Het is ook duidelijk dat de oudere paden onderdeel waren van een verbindende netwerk van paden tussen verschillende plaatsen door geheel Lecco. Het is niet uit te sluiten dat de betrokken toeristische bonden/verenigingen hier en daar het iets wat opkloppen en dat niet alle delen als even oud of belangrijk mogen worden bestempeld, gezien ze zelf ook aangeven dat de loop van de paden nogal eens wijzigde.

De link naar de Touring Club Italiano-website levert een 404 op. Ik lees op de hoofdpagina van de website dat ze Oranjevlaggen uitdelen aan plaatsen als hun herkenbare keuringsmerk. Wat dat dan met de route van doen heeft is de vraag. De vraag is ook of de route op zichzelf staand voldoende relevant is of dat het beter is een pagina te hebben over het wandelnetwerk zelf, de Vie del Viandante waarop de verschillende routes worden besproken en diens geschiedenis.

De routebeschrijving klopt niet helemaal die in het artikel staat in ieder geval en wat nu precies de Bibliografie-kop probeert te duiden is mij wat onduidelijk.

Mijn indruk is dat het een moderne wandelroute betreft die een aantal van de oude paden volgt, maar geen oude eigen route betreft die (nagenoeg) precies zo liep als dat nu de route loopt. Ik denk niet dat de huidige pagina eer doet aan of de juiste duiding geeft aan wat nu precies de 'Sentiero del Viandante' behelst. Verwijdering ervan zou niet leiden tot informatieverlies voor de lezer is mijn oordeel hierin. Buggymam (overleg) 11 jul 2024 10:00 (CEST)[reageren]

Hi, somehow I didn't get the ping and only noticed the discussion now. Whether the subject is notable I'll leave up to the community - I think it does not meet the criteria. I would like just to point out to above argument about crosswiki articles: this vandal creates same copies with same patent falsifications on a crosswiki level thus we can't depend on it/dewiki to say the article here is good. Please be cautios. Best, A09 (overleg) 13 jul 2024 14:25 (CEST)[reageren]

Wat was er nu mis met mijn bron Komoot, dat deze als onduidelijk moest worden geschrapt? Kuddekop (overleg) 12 jul 2024 13:52 (CEST)[reageren]

User-generated content, zie Wikipedia:UGC, geen redactie die de juistheid nagaat  →bertux 12 jul 2024 13:56 (CEST)[reageren]

Dus als hetzelfde stukje in De Telegraaf of een ander dubieus krantje had gestaan, dan zou het plots wetenschappelijk verantwoord zijn. Ik vind dat best kort door de bocht. Kuddekop (overleg) 12 jul 2024 13:59 (CEST)[reageren]

Niemand roept dat het 'wetenschappelijk verantwoord' moet zijn. Maar een mededeling door Piet uit Huppelveen dat-ie daar gewandeld heeft, is toch echt wel heel mager. (en nou niet gaan emmeren over journalisten die fouten maken en kranten die wel of niet goed zijn.... je moet ergens een grens trekken, en die ligt doorgaans bij blogs en USC) Thieu1972 (overleg) 12 jul 2024 14:12 (CEST)[reageren]

Daar zit een professionele redactie die de journalist controleert en corrigeert en feeling heeft voor omgang met de feiten. Bij Komoot moet je maar raden hoe Marika Abbà aan die 63,3 km komt. Stappenteller? Optellen van afstandsbordjes? Beide methoden zijn onbetrouwbaar. Als ik de hoofdvarianten van de etappes optel kom ik op nagenoeg 60 km uit. Dat is ook niet per se betrouwbaar, maar in elk geval een serieuze bron.

Verder: de term wetenschappelijk is een stropop  →bertux 12 jul 2024 14:18 (CEST)[reageren]

Een redactie neemt verantwoordelijkheid voor content, maar doet geen driedubbele feitencheck, dus ik vind je uitleg ook best een karikatuur. Maar ik laat het er bij zitten, en ga van de regen genieten. Kuddekop (overleg) 12 jul 2024 14:34 (CEST)[reageren]

NE Een NE-persoon die in zijn afstudeerscriptie een nieuw woord heeft gemunt en dat nu promoot. Tevens dus zelfpromotie. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen worden niet gegeven. Fred (overleg) 10 jul 2024 12:51 (CEST)[reageren]

Hij muntte het woord in 1991. Beetje laat om nu dan een promotiecampagne te starten, niet? 🙂

Verder wel eens met de nominatie: bronnen ontbreken en de opmaak is ook niet in orde. In de huidige vorm  Voor verwijderen Mondo (overleg) 10 jul 2024 14:53 (CEST)[reageren]

Beste mensen,

goeddeels eens met kritieken. Kan inderdaad ervaren worden als zelfpromotie, maar heeft twee andere doelen:

1. beleidsleren als term en begrip een publieke plek geven
2. het intellectueel eigendom van de term en van de eerste conceptuele uitwerking recht doen.

Verder, als vraag: is een open toegankelijke scriptiebibliotheek van Tilburg University een voldoende bron? Zie Beleidsleren : een visie op bestuur en beleid | Tilburg University Library (worldcat.org). Kan ik een dergelijke bron opnemen?

Mijn voorstel: ik doe een nieuw tekstvoorstel met minder 'zelfpromotie' én met verwijzing naar gezaghebbende bronnen (personen en literatuur) die later de term en het begrip hebben gebruikt.

Paul Doevendans Paul Doevendans (overleg) 11 jul 2024 09:17 (CEST)[reageren]

Die secundaire bronnen zijn het belangrijkst. Het is immers niet de bedoeling een onbekend begrip hier een plek te bieden: het concept moet al voldoende bekendheid genieten in publicaties en de vakliteratuur. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2024 09:19 (CEST)[reageren]

goeddeels eens met kritieken. Kan inderdaad ervaren worden als zelfpromotie, maar heeft twee andere doelen:

"beleidsleren als term en begrip een publieke plek geven" - Nee, daar is Wikipedia niet voor. Die "publieke plek" moet het al hebben, dan kan het beschreven worden. Als de term na ruim 30 jaar nog geen "publieke plek" heeft, waaruit blijkt dan de relevantie? --Joostik (overleg) 12 jul 2024 10:10 (CEST)[reageren]

Heel ander punt: Je zult hier heel goed moeten uitleggen waar de grens ligt tussen Beleidsleren en de daarbij gebruikte middelen en de grote VREES voor die middelen van complotdenkers.T.vanschaik (overleg) 12 jul 2024 17:19 (CEST)[reageren]