Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen/Archief/2024a

Dit is een archief van afgeronde verzoeken en discussies. Bewerk deze pagina niet. Als je een nieuwe discussie wilt starten of een discussie toch weer wilt voortzetten, doe dat dan op de actuele verzoekpagina.

Beste moderator, mag ik u beleefd verzoeken de tekst van de pagina 'Belgisch Kampioenschap Beerpong' terug te plaatsen? Ik heb de volledige tekst aangepast naar puur 'zakelijk' en 'droge' inhoud met de juiste bronreferentie. Door de bronnen die er ruimschoots over schrijven concludeer ik dat dit artikel encyclopedisch relevant is. De opmaak van de referenties is ditmaal ook correct opgesteld.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wouterpeeters81 (overleg · bijdragen) 10 nov 2023 08:51‎

Het is zeer zeker niet puur zakelijk met droge inhoud: het heeft sinds 2023 een vaste plek (het is feitelijk één keer gehouden in een andere plaats) en deelnemers uit alle uithoeken van België worden met open armen ontvangen. En waarom de spelregels zo uitgebreid op deze pagina besproken moeten worden weet ik niet, die horen gewoon in het artikel Bierpong te staan. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2023 13:38 (CET)

Uw eerste opmerking snap ik, maar dat werd wel zo in de bronnen vermeld (maar soit, dat passen we toch gewoon aan in een neutralere toon). Uw tweede opmerking vind ik terecht. Die hoort inderdaad beter thuis bij het artikel: Bierpong. Ik zou alles graag aanpassen naar behoren maar kan niet-moderator niet bij het artikel. Hoe los ik dit best op? Wouterpeeters81 (overleg) 14 nov 2023 16:00 (CET)

 Uitgevoerd. In de laatst geplaatste versie is al veel gedaan aan de redenen waarom het was verwijderd. Daarom is deze versie wat mij betreft niet meer gelijk aan het verwijderde artikel. Ik heb het dan ook teruggeplaatst en nog enkele wijzigingen gedaan n.a.v. de opmerkingen van Dqfn13. MatthijsWiki (overleg) 5 jan 2024 16:04 (CET)

Deze pagina is verwijderd waarbij als reden gezegd is dat de tekst auteursrechtelijk bij de website www.mediadiamant.nl hoort. IK BEN DE AUTEUR VAN DIE WEBSITE namens de Stichting Media Diamant. Ik kan en mag derhalve de tekst integraal overnemen op de Wiki Pagina.

Zou u de pagina aub weer terug willen plaatsen.

Dankuwel, Peter de Vink – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peterdevink (overleg · bijdragen)

Iedereen kan roepen dat hij/zij Peter de Vink is van de website mediadiamant.nl, dit is voor ons niet verifieerbaar. Op WP:Contactpunt/Mijn eigen tekst staat uitgelegd hoe u de tekst kunt vrijgeven. Echter zijn teksten van eigen websites zelden geschikt voor plaatsing op Wikipedia. Beter is een artikel te schrijven, wat gebaseerd is op betrouwbare secundaire bronnen. Mbch331 (overleg) 3 jan 2024 20:34 (CET)

Nog beter: laat iemand die helemaal niks van doen heeft met Media Diamant een artikel schrijven dat is gebaseerd op betrouwbare secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2024 21:28 (CET)

 Niet uitgevoerd. Er is hierboven aangegeven hoe de tekst vrijgegeven kan worden. Dat is dus de juiste weg betreft de tekst. Maar als dat geregeld is dan blijft neutraliteit en relevantie nog wel een uitdaging. Voor nu is dit dus afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 5 jan 2024 16:12 (CET)

Beste moderator, vriendelijk wil ik u vragen of u de pagina 'Hilde Nijs' zou willen terug plaatsen? De tekst op de pagina werd zo goed als herschreven in mijn kladblok en is volledig bijgewerkt zodat het tegemoet is gekomen aan de bezwaarpunten in de nominatiediscussie. Het is nu een lezenswaardig artikel dat bovendien goed is voorzien van bronvermelding. De lange zweverige zinnen werden weggelaten zodat de tekst duidelijk en goed leesbaar is en alles werd gecheckt en met bronnen en referenties gedocumenteerd. De pagina voldoet nu aan de encyclopedische regelgeving en toont de relevantie van Nijs als bekende Ninovieter met bovenlokale uitstraling. Alvast bedankt om dit te willen nakijken en ik wil ook Chescargot bedanken voor zijn waardevolle tips. (Ricarado van Meerbeeck (overleg) 29 nov 2023 09:14 (CET))

 Opmerking Zie kladblokversie over Hilde Nijs. — Chescargot ツ (overleg) 29 nov 2023 09:24 (CET)

Het ziet er nog wel enigszins als promo uit. — Zanaq (?) 29 nov 2023 09:57 (CET)

Wilt u a.u.b. preciezer zijn waarde Zanaq, wat is er volgens u nog enigszins promo, want ik zie het niet omdat volgens mij, in het artikel nu toch alleen maar feiten staan in een levensloop? Alvast bedankt voor meer duidelijkheid - Ricarado van Meerbeeck (overleg) 29 nov 2023 11:45 (CET)

Hier en daar leunt het artikel nog steeds vrij zwaar op de eigen website van Hilde Nijs en is kritische distantie ver te zoeken. Wat betekent het bijvoorbeeld dat Nijs' werk gebaseerd is op concepten van 'menselijke handelingen'? Zulke onbegrijpelijke taal kun je de lezer eigenlijk niet voorschotelen. Ook de mededeling dat Françoise Vanhecke onder meer werkzaam is als onderzoeker inhealing singing, is klakkeloos, dus inclusief de foute spelling (inhealing moet inhaling zijn) van die website overgenomen. Verder zou de bewering dat Nijs opdrachten kreeg voor kerken, particulieren en openbare gebouwen dankzij haar artistieke benadering van het glasraam in al zijn facetten (ook een wollige formulering) onderbouwd moeten worden, en hetzelfde geldt voor een zin als Het accent in haar verdere oeuvre ligt op onderzoek naar de werkzaamheid van een nieuw samenlevingsmodel. Marrakech (overleg) 29 nov 2023 14:06 (CET)

Inderdaad, behalve dat ik dat soort materiaal niet zou onderbouwen. Een zinsnede als haar artistieke benadering van het glasraam in al zijn facetten is mi niet-encyclopedisch taalgebruik dat hier niet thuishoort ongeacht met hoeveel bronnen het onderbouwd is. De inleiding is mi ook licht promotioneel. — Zanaq (?) 29 nov 2023 16:27 (CET)

Aan deze opmerkingen van Marrakech (waarvoor dank) was al tegemoet gekomen. — Chescargot ツ (overleg) 29 nov 2023 16:44 (CET)

Wel bedankt Chescargot, de opmerkingen van Marrakesh zijn zeer goed aangepast. En neem mij niet kwalijk maar ter verduidelijking van 'concepten van menselijke handelingen' wat in feite 'Human Condition' betekent en rekening houdend met en tegemoetkomend aan de opmerking van Marrakesh als zou dat onbegrijpelijk zijn voor de lezer, heb ik in uw zin in de inleiding nog het volgende toegevoegd zodat het werk van Nijs in het algemeen goed samenvat zit in uw zin: zie tekst tussen haakjes: In haar werk verkent ze diverse concepten, met name (de invloed van de alledaagse gedragingen van de mens op zijn omgeving en) de relatie van de mens tot AI en de machine. ~~~~ Ricarado van Meerbeeck (overleg) 29 nov 2023 20:48 (CET)

Beste moderatoren, dit terugplaatsverzoek lijkt in de vergetelheid gezakt te zijn. Er is ruim een maand voorbij sinds laatste reactie. mi is de huidige versie voldoende in orde om teruggeplaatst te worden. Wat denkt de afhandelende moderator ervan? — Chescargot ツ (overleg) 6 jan 2024 13:54 (CET)

•  Uitgevoerd - Beste Chescargot, bedankt voor de herinnering. Ricarado van Meerbeeck ik heb het artikel verplaats van je kladblok en daarmee dus teruggeplaatst. Bedankt voor het opknappen, de huidige versie is inderdaad wat mij betreft in orde. Met vriendelijk groet, Drummingman (overleg)‍ 11 jan 2024 16:30 (CET)

  Van harte dank @Drummingman om het artikel terug te plaatsen en ook veel dank aan @Chescargot om het uit de vergetelheid te halen. Vele groeten, Ricarado van Meerbeeck (overleg) 11 jan 2024 21:29 (CET)

Beste Moderator,

Ik ben naar deze pagina doorverwezen door Sietske, vanwege het feit dat de pagina van de VSV 'Leonardo da Vinci', de studievereniging van Lucht- en Ruimtevaart Techniek, naar het Bestuur haar mening, onterecht is verwijderd. Er werd in de redenen van verwijdering aangegeven dat er geen externe bronnen geciteerd waren, gerelateerd aan de 'relevantie van deze studievereniging'. Wij denken echter dat dit niet waar is, maar ons is nooit de mogelijkheid geboden om hier wederhoor aan te geven, en de pagina is aldus 26 maart 2023 ineens verwijderd. Zoals ook al eerder aangegeven, wij hebben uitstekende externe bronnen die de relevantie van onze studievereniging aanbieden, o.a. startend bij onze universiteit, de TU Delft: https://www.tudelft.nl/onderwijs/praktische-zaken/studie-studentenverenigingen/verenigingen/vsv-leonardo-da-vinci.

Hiernaast worden ook alle studieverenigingen ontzettend gegeneraliseerd door HenriDuvent door te zeggen dat "Elke universiteit tientallen van deze clubs kent". Allereerst, niet tientallen, én wij zijn verenigingen. Daarnaast organiseert elke studievereniging unieke activiteiten om de studententijd van de studenten van die studie te verbreden en zo leuk en informatief mogelijk te maken. Wij als VSV hebben o.a. elk jaar alleen al:

• Een symposium waar meer dan 300 mensen op afkomen, gerelateerd aan een lucht- of ruimtevaart onderwerp. https://www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/categorie/72/algemeen/vsv-leonardo-da-vinci-organiseert-symposium-in-tu-delft. Bij ons laatste Symposium heeft Bryan Moran (chief Sustainability van Boeing) deelgenomen en zaten o.a. Marcel de Nooijer (CEO Transavia Airlines) en onze alumnus Bart Reijnen (President at Airbus Helicopters Inc., and Head of the North America region) in onze Board of Recommendations. Komend jaar zullen wij een symposium over de ruimtevaart organiseren waar André Kuipers komt spreken.
• Een Aerospace Diversity Day, waarin diversiteit in de sector wordt aangekaart, d.m.v. presentaties en panel discussies. Hieraan heeft Commodore Saskia Siemensma van de Koninklijke Luchtmacht deelgenomen, om iedereen te inspireren dat het als vrouw ook mogelijk is hoog binnen de sector te komen.
• Wij organiseren elk jaar een studiereis die om het jaar continentaal, en intercontinentaal is. Hierdoor hebben wij ook partners door de hele wereld heen.

Ook hebben wij een rijke geschiedenis binnen Nederland. Wij hebben als VSV het standbeeld in de Paleistuin in Den Haag geschonken ter ere van het vieren van de eerste luchtballonvlucht, die toen 175 jaar geleden was gemaakt: https://bkdh.nl/kunstwerken/monument-eerste-ballonvaart/. Dit was in ons 3e lustrum.

Verder hebben wij ook nog een KLM Boeing 747-300 naar onze vereniging vernoemd gekregen: https://www.airliners.net/photo/KLM-Royal-Dutch-Airlines/Boeing-747-306M/434078, en wij hebben deze ook gewassen voor ons 9e lustrum https://vsv.tudelft.nl/photoalbums/set/72177720300630449. En ook heeft Peter Hartman, toenmalig President & CEO van KLM en tevens Eerelid van ons, het 14e Hangar in Schiphol Oost naar onze vereniging genoemd https://www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/categorie/2/airlines/klm-doopt-grootste-hangarcomplex-op-schiphol-om-tot-leonardo-da-vinci.

Ook nog om te benoemen, wij hebben als VSV toenmalig minister van infrastructuur en waterstaat: Mark Harbers uitgenodigd, om onze studenten vragen aan hem te laten stellen, met als uitgangspunt de verduurzaming van de luchtvaart. Dit volgde uit een evenement van Luchtvaart In Transitie, waar wij door Aad Veenman (Voorzitter bestuur van Stichting Luchtvaart in Transitie) zijn uitgenodigd. Mocht u daar een bron van willen hebben, dan kan ik die uiteraard aanleveren.

Als laatste heeft 1 van onze Ereleden, Michiel van Dorst (CEO LVNL), ook een prijsvraag voor onze leden opgezet samen met ons. Deze prijsvraag had als prijs dat 2 studenten naar Geneve mochten om met Michiel te praten over luchtverkeersleiding, geheel op kosten van LVNL.

Al dit gezegd hebbende, lijkt het mij redelijk ridicuul om aan te geven dat 'de vereniging niets speciaals heeft betekend of gedaan', terwijl wij elke dag werken aan het verbeteren van onze studenten hun tijd in Delft. Wij hebben 78 jaar aan informatie bij ons en zouden dit graag zo publiekelijk mogelijk delen. Veel van deze informatie is nou eenmaal intern en niet gedigitaliseerd, want dat kon in die tijd nog niet zo goed, maar u mag best bij ons komen en dan leid ik u persoonlijk rond door onze faculteit, verdieping en ons archief. Wij zouden graag zien dat onze pagina met spoed weer wordt gepresenteerd op Wikipedia, en dat wij de relevantie aanpassingen kunnen doen.

Met vriendelijk groet,

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AntonSmit78 (overleg · bijdragen) 15 jan 2024 19:32

De pagina is op 25 maart verwijderd als Vliegtuigbouwkundige Studievereniging Leonardo da Vinci na een beoordelingsperiode van 2 weken. Hij is dus niet opeens verwijderd. Dat u noch anderen binnen de studievereniging niet geïnformeerd zijn, komt omdat het niet de pagina van de studievereniging is, maar de pagina over de studievereniging. De website van de universiteit kan geen relevantie aantonen, want dat is geen secundaire bron. Iedere universiteit zal een pagina hebben over de studieverenigingen die deel uitmaken van de universiteit. De overige bronnen heb ik niet beoordeeld, dus zal ik ook geen besluit nemen over het wel/niet terugplaatsen. Mbch331 (overleg) 15 jan 2024 19:42 (CET)

Wat Anton Smit hierboven bedoelt te zeggen: kan de pagina over zijn studievereniging worden teruggeplaatst in zijn persoonlijke kladblok? Hij wil graag zijn best doen om het te verbeteren tot een acceptabel niveau, zodat het daarna geschikt is om terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte. Groetjes, Sietske | _Reageren? 15 jan 2024 19:53 (CET)

Dank Sietske, dat bedoel ik inderdaad. Ik zou het graag weer online zetten en ben met mijn bestuursgenoten prima bereid om het tot acceptabel niveau te brengen. Hoe krijg ik het terug in mijn persoonlijke kladblok? AntonSmit78 (overleg) 15 jan 2024 20:38 (CET)

De vraag hier stellen en je constructief opstellen, is meestal voldoende :-) Het is nu wachten tot er een vrijwilliger voorbij komt met moderator-rechten, die je verzoek kan en wil inwilligen. Tegen terugplaatsen in je kladblok zal - verwacht ik - niet veel bezwaar zijn. Sietske | _Reageren? 15 jan 2024 20:46 (CET)

@AntonSmit78: Afwachten tot een moderator het daar plaatst, of het verzoek afwijst. Zelf kun je daar weinig aan doen.

Wat wel kan: kijken bij Wikisage, want die site verzamelt wat hier afgekeurd wordt. Weet je wat? Ik heb daar de broncode gekopieerd en zet die in je kladblok: Gebruiker:AntonSmit78/Kladblok. Als een moderator het er niet mee eens is mag je naar mij wijzen  →bertux 15 jan 2024 20:49 (CET)

Het bedoelde advies op Overleg gebruiker:HenriDuvent#VSV 'Leonardo da Vinci' was om te verzoeken om terugplaatsing in de eigen kladblokruimte te vragen. Dat kan wel gehonoreerd worden, denk ik.

@AntonSmit78: Graag nauwkeurig lezen en handelen: we hebben hier 2 miljoen pagina's en het kan een opgave zijn die terug te vinden. Een pagina VSV 'Leonardo da Vinci' (met aanhalingstekens) heeft nooit bestaan en ach, wat maakt zo'n schroefje nou uit werkt niet. Op het overleg van HenriDuvent heb ik twee juiste namen gegeven; graag daarbij blijven. Overigens had Mbch331 zelf al de laatste correcte naam gevonden, dus nu is het toch duidelijk geworden  →bertux 15 jan 2024 19:54 (CET)

---

@ Afhandelend moderator: Intussen zie ik in, dat er formele bezwaren zijn tegen mijn handelwijze:

• Wikisage gebruikt een GFDL-licentie die het terugkopieëren van verwijderde artikelen bemoeilijkt. Hopelijk is het mogelijk om de laatste verwijderde versie te vergelijken met de eerste versie van het kladblok. Als dan de oude versies in de kladblokgeschiedenis geplakt worden is alles licentietechnisch alsnog in orde →bertux 15 jan 2024 22:10 (CET)

 Uitgevoerd - @AntonSmit78: Nu te vinden op Gebruiker:AntonSmit78/Vliegtuigbouwkundige Studievereniging Leonardo da Vinci. Indien je denkt dat het klaar is, graag hier of op WP:AV een verzoek indienen om het terug te mogen plaatsen in de hoofdnaamruimte. Mbch331 (overleg) 15 jan 2024 22:19 (CET)

@Mbch331: Wil je dan, gezien het bovenstaande, het door mij aangemaakte Gebruiker:AntonSmit78/Kladblok verwijderen? Dat is een doublure die licentietechnisch dubieus is  →bertux 15 jan 2024 22:34 (CET)

 Uitgevoerd StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2024 22:38 (CET)

Op 2 jan 2019 is de pagina De Utrechtse Internet Courant (DUIC) genomineerd voor beoordeling door Dqfn13 met als reden dat het "encyclopedisch belang niet blijkt uit onafhankelijke bronnen", waarna de pagina op 1 feb 2019 door de afhandelend moderator inderdaad is verwijderd. Ik heb de toen aangemaakte pagina niet gezien, maar ik gebruik die website (duic.nl dus) zelf wel regelmatig als referentie op Wikipedia, daarom wilde ik er een pagina over aanmaken. (Waarbij ik die beoordelingssessie tegenkwam.) Zo te zien wordt DUIC op meer dan 100 Wiki-pagina's als bron opgevoerd. Het lijkt mij mooi als mensen dan ook op Wikipedia kunnen nazoeken wat DUIC is. Ik ben al begonnen op deze kladpagina. Zou mijn kladje een kans hebben? Wie wil /kan er helpen het kladje uit te breiden voor publicatie, bijvoorbeeld met informatie uit de verwijderde versie van de pagina? Laurier (xij/die) (overleg) 22 jan 2024 16:27 (CET)

Ik heb de verwijderde versies op Gebruiker:Laurier/De Utrechtse Internet Courant (oud) gezet, zodat je kunt kijken of er bruikbare info in staat. Laat maar weten als dat kladblok weer weg kan. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2024 18:10 (CET)

Bedankt! Laurier (xij/die) (overleg) 23 jan 2024 07:34 (CET)

En nu...? Op deze kladpagina staat mijn voorstel voor de nieuwe versie. (Die heb ik nu af.) Zal ik de nieuwe versie publiceren, of wil iemand de oude en nieuwe eerst nog vergelijken...? Waar kan ik eventueel alvast vragen of mede-Wikipedianen het zo in orde vinden? Niet de kroeg toch, lijkt me, of wel? Laurier (xij/die) (overleg) 26 jan 2024 21:40 (CET)

Moet zo kunnen. Licentietechnisch moeten de oude versies er wel bij, want jouw tekst lijkt me een afgeleid werk. Het lijkt me het handigste als je jouw laatste versie kopieert en als nieuwe versie inplakt bij Gebruiker:Laurier/De Utrechtse Internet Courant (oud). Een moderator moet die dan hernoemen tot De Utrechtse Internet Courant of DUIC. Die laatste lijkt me logischer, mede gezien Wikipedia:Benoemen van een pagina#Acroniemen  →bertux 26 jan 2024 21:52 (CET)

Het is niet echt 'afgeleid werk' in die zin dat ik een nieuwe pagina met nieuwe bronnen heb geschreven voor ik die oude versie gezien had. Maar die oude versie heb ik intussen wel in de nieuwe pagina verwerkt: ik heb wat bronnen hergebruikt en de startdatum overgenomen en het verhaal over RTV Utrecht. Ik heb het nu inderdaad op Gebruiker:Laurier/De Utrechtse Internet Courant (oud) gezet. Wat nu? Is er hier een moderator die de pagina kan hernoemen naar DUIC? Of mag ik dat zelf doen? Laurier (xij/die) (overleg) 28 jan 2024 20:35 (CET)

Als je het kunt mag het. Je verandert niet in een slijmzwam of een duicplanc  →bertux 28 jan 2024 20:40 (CET)

:-D Gelukt! En inderdaad... tot nog toe.... Laurier (xij/die) (overleg) 28 jan 2024 20:49 (CET)

Hallo Wikipediaan, Mijn pagina over Marten Talens is onlangs verwijderd. Ik ben het daar niet mee eens. Jammer, want we zijn bezig met een dorpsproject over het leven van deze persoon, een bijbehorende Wiki-pagina zou leuk zijn. Ik heb de betreffende pagina wel zelf bewaard (als PDF) en ook opgenomen in een eigen site. Volgens een moderator hadden de opgenomen bronnen geen betrekking op deze persoon (de oprichter van de grote inkt- en verffabrieken te Apeldoorn), maar dat was wel degelijk zo. Toen ik dat aangaf kreeg ik geen argument als weerwoord maar kortaf: pech gehad, zo werkt Wikipedia nu eenmaal. En toen werd de pagina gewist. OK, niet heel belangrijk, maar wel onbevredigend voor mij. Kan de pagina nog terug, of is het jammer, maar helaas? Groet, Reinder Dijk (gebruiker rdijk) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Moderator StuivertjeWisselen schreef als commentaar bij de afhandeling van de nominatie: "Ik plaats het artikel met alle liefde op een kladblok zodat er verder aan gewerkt kan worden, maar de huidige biografie is niet echt neutraal geschreven en worden er inhoudelijk conclusies getrokken die niet met bronnen onderbouwd worden. Bronnen die echt Talens meer dan zijdelings duiden zijn er sowieso niet. De schrijver lijkt onvoldoende afstand tot het onderwerp te hebben betracht, en het artikel is helaas onvoldoende om in de huidige staat te behouden. Verwijderd." Het lijkt me dus geen probleem dat de tekst naar een kladpagina van jou wordt geplaatst, waar je er ongestoord aan kunt werken en eventueel hulp van anderen (bv. ervaren wikipedianen) kunt inroepen. Maar voor definitieve plaatsing in de hoofdnaamruimte zal toch echt voldaan moeten worden aan de gestelde voorwaarden. Erik Wannee (overleg) 9 feb 2024 16:52 (CET)

OK, waar vind ik zo'n kladpagina, en wie geeft me dan verder aanwijzingen? Rdijk (overleg) 11 feb 2024 20:57 (CET)

 Uitgevoerd Dag Rdijk, Ik heb het verwijderde artikel op je kladblok geplaatst. StuivertjeWisselen (overleg) 11 feb 2024 21:33 (CET)

@Rdijk: kijk vooral wat in de nominatiediscussie is geschreven. Het voornaamste euvel bleek het gebrek aan betrouwbare broninformatie. Schrijf geen dingen waarvan je niet aannemelijk kunt maken dat ze kloppen. Maak geen eigen redeneringen en trek geen eigen conclusies. En kill your darlings: beter een kort artikel dat deugt dan een lang artikel waar van alles op aan te merken valt. Kijk ook hoe andere artikelen zijn opgebouwd. Dat geeft geen garanties, want die zijn ook niet allemaal gegarandeerd perfect, maar het kan wel helpen. Tot slot: doe me een plezier en gebruik voor zaken uit het verleden, de verleden tijd. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2024 22:41 (CET)

Duidelijk, ik ga er mee aan de slag. Inhoudelijk overleg doen we niet hier, maar op de overlegpagina van het kladblok, neem ik aan. Rdijk (overleg) 12 feb 2024 16:00 (CET)

Inderdaad. Ik heb die pagina voorlopig op mijn volglijst staan, en misschien nog wel een paar mensen. Dus als je daar een vraag neer zet dan zie ik dat wel. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2024 17:31 (CET)

ik kan niet goed ontdekken hoe ik op die overlegpagina nieuw onderwerp begin, er lijkt alleen onderwerp [bronnen] te staan waar ik op kan reageren, graag even een aanwijzing Rdijk (overleg) 14 feb 2024 16:44 (CET)

@Rdijk: afhankelijk van je instellingen kan er bovenaan de pagina staan: Onderwerp toevoegen; klik, dat is het makkelijkst.

Zo niet, dan klik je op Brontekst bewerken en voeg je onder de bestaande tekst een nieuwe onderwerpregel toe. Die begint en eindigt met ==, zo bijvoorbeeld: == Opgeknapt, wat nu? ==  →bertux 14 feb 2024 18:26 (CET)

Bedankt, gelukt! Rdijk (overleg) 15 feb 2024 19:44 (CET)

In 2018 heeft er reeds een pagina bestaan over Yernaz Ramautarsing. Deze is destijds na een uitbebreide beoordeling verwijderd. De reden hiervoor is dat de encyclopedische relevantie ter discussie stond, en ten tweede, dat er te weinig onafhankelijke bronnen waren. De bronnen kwamen destijds kennelijk niet verder dan enkele relletjes over Forum voor Democratie. Inmiddels zijn we een aantal jaar verder en zijn er ontwikkelingen geweest. Zo is Ramautarsing in 2022 presentator geweest bij Ongehoord Nederland.^[1] Ramautarsing is daarnaast een mediapersoonlijkheid die regelmatig wordt gevraagd om zijn mening te geven over actuele onderwerpen.^[2] Kortom, in de afgelopen jaren is duidelijk geworden dat Ramautarsing geen eendagsvlieg is, maar een persoon die regelmatig op televisie, radio, social media en podcasts verschijnt. Dit alles tezamen maakt dat hij thuishoort in de encyclopedie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 185.214.88.24 (overleg · bijdragen)

En welke onafhankelijke bronnen zijn er nu meer dan dat er destijds waren? Ik heb de discussie voor 80% teruggelezen en de onderbouwing voor verwijdering volledig. De verwijdering was grotendeels (95%) omdat er vrijwel geen onafhankelijke bronnen óver Ramautarsing waren. De biografie dient te steunen op bronnen die over de man zelf schrijven, niet over de rel die hij heeft veroorzaakt over dat hij ergens anders gaat werken (spreekbuis.nl) en hem verder niet eens noemen. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2024 17:47 (CET)

De twee 'bronnen' die je noemt melden helemaal niets over Ramautarsing. Het enige wat we eruit kunnen halen is dat er inderdaad iemand met die naam is die voor Ongehoord Nederland een podcast maakt en wel eens bij diezelfde omroep aanschuift om ergens commentaar op te geven. Maar de lezer die een Wikipedia-artikel over hem opzoekt wil niet weten dat hij in de media verschijnt (dat is inmiddels waarschijnlijk de aanleiding voor het opzoeken van het artikel) maar die wil lezen wie Ramautarsing is, wat hij voor opleiding heeft gehad, wat hij nog meer doet of heeft gedaan behalve aanwezig zijn in de media en het veroorzaken van een kortstondige rel vanwege een onhandige uitspraak, dat soort dingen. Ik neem aan dat je je best hebt gedaan om zinvolle links naar bronnen te geven, dus als dit het beste is wat je kon vinden, dan vrees ik dat er over Ramautarsing onvoldoende te vinden is om een artikel over hem te kunnen schrijven. WIKIKLAAS overleg 4 feb 2024 16:27 (CET)

 Niet uitgevoerd Er zijn geen nieuwe bronnen of inzichten geleverd die een terugplaatsing opportuun maakt. StuivertjeWisselen (overleg) 11 feb 2024 21:37 (CET)

Verzoek tot tijdelijke terugplaatsing en dat kan ik m'n eigen gebruikersruimte. Het artikel zelf is na de nominatie herschreven, zie history (op Archive.org: P.S. hier valt te zien dat het artikel herschreven is maar niet hoe). Het is nu met een markante argumentatie verwijderd:

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Om tot een structurele aanpak te komen moet langer overlegd worden, op een andere plek dan TBP. Feit is wel dat dit betreffende artikel tekstueel wat mij betreft inderdaad veel te dicht op de bron zit. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 13 feb 2024 22:34 (CET)

Met het gebruikt van de frase inderdaad lijkt StuivertjeWisselen hier in te stemmen met een eerder gezegde. Dat eerdere gezegde had echter betrekking op de eerste versie. Wat dit betreft is er hier een gekke situatie. Zo heeft De Wikischim daar eerder voor verwijder gestemd op 23 jan 2024 00:23 (CET), maar in de bewerkingssamenvatting schrijft hij 26 jan 2024 19:32‎:

Dank Mdd voor het helpen herschrijven, al weet ik nog niet of alles zo nu echt is opgelost...

In m'n ogen was het echter evident dat het artikel was opgelost, zoals ik op de TBP discussie had aangegeven. Nadien kwam AVdA met een algemene reactie, waarin ik heb gelezen dat hij wellicht nog steeds overdonderd en stuk van de situatie was.

De verdere TBP discussie ging over een mogelijke structurele aanpak, en daarop heeft StuivertjeWisselen terecht gezegd: "Om tot een structurele aanpak te komen moet langer overlegd worden, op een andere plek dan TBP..."

In dit specifieke geval is in m'n ogen de verwijderingsdiscussie, moderatorbeoordeling en de directe verwijdering onderdeel van het structurele probleem. Om dit met elkaar bespreekbaar te maken, wens ik graag dat het artikel en de volledige historie nog gedurende de verdere bespreking inzichtelijk wordt voor ieder. Alvast bedankt. -- Mdd (overleg) 14 feb 2024 12:25 (CET)

De laatste versie die ik hiervan heb gezien leek idd. redelijk herschreven, al weet ik zo niet of de copyvio er echt voldoende uit was. Suggestie: alleen de "schone" artikelversie herplaatsen zonder dat de bewerkingsgeschiedenis nog de oudere versies bevat (ook dat wordt immers meestal als onwenselijk gezien). Deze werkwijze is hier vroeger ook al vaker gevolgd (bij Pieter 2, ik geloof ook Menke en vermoedelijk nog een aantal anderen, ik heb al deze gevallen echter zelf niet helder voor me maar weet dat ze er zijn geweest).

Noot: dezelfde procedure zou uiteraard moeten worden gevolgd voor de overige artikelen van AvdA waarin copyvio is aangetoond (waarschuwing vooraf: het zijn er nogal veel en hij draagt hier al bij sinds 2006). De Wikischim (overleg) 14 feb 2024 12:44 (CET)

 Uitgevoerd Ik heb het artikel in de hoofdruimte geplaatst en uiteindelijk niet op een kladblok. Ik zie dat ik bij mijn beoordeling niet goed naar de versie-IDs gekeken heb waardoor ik een verkeerde beoordeling gemaakt. Ik pas deze aan en zal de geschiedenis die in conflict is onzichtbaar maken. StuivertjeWisselen (overleg) 14 feb 2024 13:29 (CET)

@StuivertjeWisselen: Ik denk dat je de eerste, automatisch gegenereerde samenvatting ook moet verbergen, want het deel vanaf "Maria Vlamijnck was een veelzijdig schrijfster" vind ik letterlijk in de bronnen  →bertux 28 feb 2024 13:45 (CET)

Scherp @bertux, bij dezen uitgevoerd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 feb 2024 13:50 (CET)

Gelieve het verwijderde artikel over Anne Hill (Anne Gadd) terug te plaatsen naar Gebruiker:Svarog Krajinski/Anne Gadd. Het artikel werd aangemaakt als deel van een project, en de deelnemers willen er verder aan werken. Het artikel zal ook worden vertaald naar het Engels. Geertivp (overleg) 28 feb 2024 10:53 (CET)

Waarom zou een tekst waaruit niet is gebleken dat de betreffende persoon van encyclopedische relevantie is, teruggeplaatst moeten worden? Zijn er dan onafhankelijke (door derden geschreven/ingesproken) bronnen die óver Hill/Gadd hebben geschreven? Dqfn13 (overleg) 28 feb 2024 11:04 (CET)

Eens. Ik vind sowieso de hele premisse achter het genoemde project ingewikkeld. Daar wordt er min of meer vanuit gegaan dat eenieder waarmee Gezelle gecorrespondeerd heeft zelfstandig encyclopedisch relevant is en dat met het aanmaken van deze biografieën deze briefcorrespondenten uit de schaduw van de geschiedenis worden gehaald. Dat is echter helemaal niet de taak van een encyclopedie en het staat haaks op het encyclopedische uitgangspunt dat een onderwerp pas relevant is als er in onafhankelijke bronnen over is geschreven. StuivertjeWisselen (overleg) 28 feb 2024 13:25 (CET)

Het is inderdaad compleet omgedraaid bij dit project: we gaan eerst de mensen beschrijven, en daarmee zijn ze aan de anonimiteit onttrokken en worden ze vanzelf wel relevant? Maar dat is niet de bedoeling van wikipedia. Prima als het Gazelle-archief eigen publicaties verzorgt waarin de brieven en eventueel de geadresseerde dames worden beschreven, maar Wikipedia is niet de plek waar dat voor het eerst zal moeten gebeuren. En zelfs als het archief eerst publicaties uitbrengt, zelfs dán kun je je nog afvragen in hoeverre al die personen relevant genoeg zijn voor in een encyclopedie. Omdat ze Gezelle kenden? Tsja. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2024 17:21 (CET)

@Geertivp: zou u op bovenstaande willen reageren? Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2024 21:59 (CET)

Ik vind net niet OK dat we de originele tekst niet kunnen recupereren. We leggen ons neer bij de beslissing van de moderatoren. Een van de project-vrijwilligers zal het artikel op de Engelstalige Wikipedia aanmaken op basis van archiefstukken... Geertivp (overleg) 4 mrt 2024 10:00 (CET)

We kunnen eventueel ook de tekst per mail doorsturen, zodat het buiten de Nederlandstalige Wikipedia gebruikt kan worden. Mbch331 (overleg) 4 mrt 2024 10:03 (CET)

OK dat zou goed zijn. Geertivp (overleg) 4 mrt 2024 10:10 (CET)

Wel een gemiste kans dat je verder niet ingaat op de feedback op het project, want dit zou ook op de Engelstalige Wikipedia van belang moeten zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2024 11:54 (CET)

 Uitgevoerd - Per mail verstuurd naar Geertivp. Mbch331 (overleg) 4 mrt 2024 10:21 (CET)

Beste moderator, ik had een artikel over Zwembad Beekhuizen geschreven en daarvoor naar de smaak van een mede-moderator teveel letterlijke tekst overgenomen uit een bestaand online artikel. Inmiddels heb ik het artikel volledig en geheel in eigen bewoordingen herschreven. Daarom zou ik u bij deze willen verzoeken het artikel te beoordelen en, indien akkoord, terug te plaatsen, dan wel mij aan te geven wat er nog aan kan worden verbeterd. U vindt de conceptversie van de pagina hier. Alvast veel dank! Mdavids (overleg) 2 mrt 2024 21:18 (CET)

@Mdavids, ik ben weliswaar geen moderator, maar ik kon wel vaststellen dat het artikel in de huidige toestand geen auteursrechtenschending meer is; er staan hooguit nog wat feitjes uit het oorspronkelijke artikel, maar dat is geen bezwaar omdat je juist geacht wordt feiten op een bron te baseren. Ik heb het artikel daarom verplaatst naar de hoofdnaamruimte. Het is een mooi artikel geworden! Voor mij is het vooral leuk omdat ik in dit zwembad mijn zwemlessen heb gevolgd, mijn diploma's heb gehaald en daarna nog jarenlang elke ochtend recreatief heb gezwommen. Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2024 17:51 (CET)

Beste, ik vraag een verzoek om de pagina Gebruiker:WikiCarlVermeulen terug te plaatsen alsook de pagina Carl Vermeulen (idem content) = google visibiliteit. Deze pagina omvat objectieve neutrale informatie over de persoon Carl Vermeulen. Content: sport, kunst en ondernemerschap. In het artikel zijn ook persberichten van de krant 'De Standaard, De Tijd, Sanoma en andere media toegevoegd als bewijs van authentieke informatie. Alle foto's op de pagina zijn 100% copyright Carl Vermeulen. Dank om de pagina's asap terug te plaatsen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WikiCarlVermeulen (overleg · bijdragen) 19 mrt 2024 22:04

 Niet uitgevoerd Misschien eerst de worden 'objectief' en 'neutraal' eens opzoeken in het woordenboek, want het artikel was werkelijk één grote hommage aan Vermeulen. Prima voor een eigen website, maar in een encyclopedie heeft zo'n fanpagina helemaal niets te zoeken. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2024 22:49 (CET)

Dan moet u de andere bio-wikipedia pagina"s eens lezen die online staan. Deze zijn idem dito qua opstelling en 'story telling'.

Ik zie totaal geen verschil, het is een opsomming van correcte feiten.

PS: 'objectief (Van Dale): "zich beperkend tot de feiten, niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen; onbevooroordeeld, onbevangen (tegenstelling:  subjectief)= is artikel Carl Vermeulen.

'Neutraal' (Van Dale): "tussen de partijen in staand; = onpartijdig: een neutraal land niet in een oorlog betrokken. = is artikel Carl Vermeulen.

Zo lees ik het artikel ook.

Ik denk dat u het gegeven 'reclame en zelfpromotie', waar Wikipedia een aversie van heeft, eens aandachtig moet herdefiniëren in jullie context. De pagina Carl Vermeulen staat van deze definitie veraf. Als men nog geen opsomming van gebeurtenissen mag schrijven, schort er iets aan de Wikipedia objectiviteit 'as such'.

Het feit is dat Wikipedia er een sport van maakt om pagina's te elimineren. Dit is duidelijk.

Spijtig zo verliest men voor de hand liggende transparantie in informatie. WikiCarlVermeulen (overleg) 19 mrt 2024 23:03 (CET)

WikiCarlVermeulen, dat u het idee hebt dat hier voor de sport pagina's geëlimineerd moeten worden is verre van de waarheid, we willen hier zoveel mogelijk kennis delen over onderwerpen die van encyclopedische waarde zijn. Die waarde kan aangetoond worden door gebruik te maken van onafhankelijke bronnen. thieu1972 heeft het over een fanpage, omdat de pagina vrijwel niet gefilterd lijkt te zijn: wat is werkelijk relevant voor de buitenwereld en wat niet? Zie mijn commentaar maar als een tweede moderatorafhandeling. In het artikel staan ook 26 afbeeldingen, meestal met Engelstalige beschrijving, is dat werkelijk nodig? Ik ken pagina's over grote en bekende kerkgebouwen die niet eens zoveel foto's hebben.

De tekst is een opsomming van alle werkzaamheden, stijlen en weet ik veel wat niet meer van wat Vermeulen doet en gedaan heeft. Dit leest niet alleen niet fijn, de lezer verdrinkt zo ook in kleine details en raakt het overzicht kwijt.

Thieu1972 noemde ook een gebrek aan objectiviteit, waar u het niet mee eens bent. Objectiviteit is bijvoorbeeld het woord succes. Enig succes als ondernemer zal aangetoond moeten worden middels een onafhankelijke bron, niet omdat u dat vindt. Waar dat succes vandaan komt: de unieke aanpak van de projecten, via specifieke audit-technieken en wetenschappelijk onderzoek zijn zaken die niet aangetoond worden en daarmee dus subjectief. Zeker die unieke aanpak is subjectief, want er zullen echt wel meer mensen zijn met dezelfde aanpak.

Maar er zijn veel meer subjectieve uitdrukkingen in de tekst. De pagina voldoet dus op vele manieren niet aan hoe een Wikipedia-artikel opgesteld hoort te worden. Het voldoet niet aan de conventies, de richtlijn voor biografieën van levende personen en verifieerbaarheid van veel genoemde zaken. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2024 12:52 (CET)

Er is een pagina met deze titel aangemaakt op 27 mei 2022 om 15:29 door een anonieme / on-ingelogde gebruiker (overleg). Op 17 sep 2023 om 15:42 werd de pagina genomineerd voor verwijdering, en op 1 okt 2023 is de pagina verwijderd. Op mijn verzoek is de pagina (op 16 dec 2023) in mijn gebruikersruimte/kladblok (terug-)geplaatst. Sindsdien heb ik de informatie sterk uitgebreid en er veel bronnen aan toegevoegd. IK zou het mooi vinden als mijn kladpagina mag worden overgeheveld naar de hoofdnaamruimte. Anders kan de informatie worden verwerkt op de pagina PINK!. Laurier (xij/die) (overleg) 14 feb 2024 17:54 (CET)

Ha, dank voor het aanvullen van zo'n artikel. Echter zijn vrijwel alle bronnen ofwel door haar geschreven, afkomstig van de partij of gemeente, zelf of noemen haar slechts zijdelings. Persoonlijk zie ik het bezwaar dat er onvoldoende bronnen zijn die relevantie aantonen niet weggenomen. (Maar ik laat dit aan andere moderator, want ik heb oorspronkelijk het artikel genomineerd voor verwijdering) Dajasj (overleg) 14 feb 2024 18:10 (CET)

@Laurier: zou je hierop willen reageren? Is er nog iets in de situatie gewijzigd? Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2024 14:54 (CET)

Artikel gelezen als second opinion. Handelt over een jong persoon dat actief is als milieuactivist, Niet in balans, meer een uitgebreid curriculum vitae dat alle opleidingen geeft en daarna uitgebreid ingaat op wat ze allemaal heeft gedaan als activist. Is voorzitter van de jongerenorganisatie van de PvdD en stond op wat kieslijsten voor de PvdD tot op heden en werkt als fractieondersteuner van de PvdD gemeenteraadsfractie in Utrecht. De meeste referenties gaan echter over zaken binnen de PvdD spelen/speelden, Onafhankelijke secundaire bronnen die aantonen dat deze persoon nu al encyclopedisch relevant is ontbreken echter. Hoyanova (overleg) 5 mrt 2024 16:05 (CET)

Waar komt toch die neiging vandaan om zo veel mogelijk onderwerpen NE te verklaren? Nu hebben we eens een artikel met veel bronnen, waaronder onafhankelijke, en dan is het nog niet goed. — Zanaq (?) 5 mrt 2024 16:39 (CET)

Wat de boer niet kent..... --RenéV (overleg) 5 mrt 2024 16:46 (CET)

En waarom is bovenstaande opmerking van RenéV hier een nuttige bijdrage? Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2024 16:49 (CET)

Dat is het ook niet. Het is vooral bedoeld om iemand vanuit de onderbuik in diskrediet te brengen.

Wat betreft de kritiek van Hoyanova: ik snap het wel. Het linker rijtje van de bronnen is vrijwel allemaal van betrokken organisaties (zoals Pink en de PvdD), en dat is leuk om iets te verifiëren maar zegt niks over relevantie. Het rechter rijtje oogt al beter - op wat opiniestukken van Minnaert na dan. Maar er gaat toch wel veel over Ouwehand en niet over Minnaert. Ook dit gaat niet over Minnaert: ze komt slechts aan het woord over een specifiek onderwerp.

Ik heb niet alle bronnen bekeken, maar de eerste indruk is toch wat teleurstellend: vooral bronnen van Minnaert of bronnen van haar partij. Het voelt een beetje alsof de bronnen er met de haren bij zijn gesleept om een biografie vol te krijgen. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 17:37 (CET)

Ik vind het zelf ook een twijfelgeval. Er zijn misschien net wel of juist net niet voldoende onafhankelijke bronnen die echt over Minnaert zelf gaan en daarmee aantonen dat ze relevant genoeg is om een aparte pagina over haar te rechtvaardigen. Nu ben ik zelf een 'inclusionist', dus bij mij slaat de balans dan door naar 'net wel voldoende'. Maar als de moderatoren hier er anders over denken... Waarschijnlijk is het dan het beste om de informatie (deels) te verwerken op de pagina over PINK!, zoals ik op 14 februari ook suggereerde. Ik weet nog niet wanneer dat me lukt. Laurier (xij/die) (overleg) 6 mrt 2024 10:36 (CET)

Dat staat gewoon in WP:RVM: Ook als een moderator twijfelt bij een pagina die op de beoordelingslijst ter verwijdering genomineerd staat, is het beter deze te behouden, met daarbij een motivatie, dan om hem te verwijderen. — Zanaq (?) 6 mrt 2024 13:30 (CET)

Ha, nou, in dat geval...? Ik weet ook niet zeker wie van degenen die hier reageren moderatoren zijn. Maar het gaat hier dus om een verzoek om een eerder verwijderde pagina, die ik sindsdien in mijn kladblok heb uitgebreid, terug te plaatsen. Dat mag ik niet zelf doen, dus ik moet echt wachten tot een moderator dat doet/daar akkoord op geeft. Laurier (xij/die) (overleg) 7 mrt 2024 08:51 (CET)

Terzijde: op de pagina Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden kun je zien welke medewerkers van Wikipedia extra bevoegdheden hebben. De lijst is trouwens niet compleet; zelf sta ik er bv. niet op onder de ex-moderatoren. Woudloper _overleg 7 mrt 2024 11:28 (CET)

Bedankt! Het zou natuurlijk helemaal mooi zijn als je een boxje met informatie over een gebruiker krijgt als je over de link naar de gebruikerspagina 'hovert' (= ernaar wijst met de muis). En dat daar dan automatisch bij zou staan of diegene moderator is of lid van de arbcom ofzo. Laurier (xij/die) (overleg) 7 mrt 2024 12:52 (CET)

Ik zie alle rollen staan als ik met de muis over iemands gebruikersnaam ga. Mondo (overleg) 7 mrt 2024 17:10 (CET)

Hee, hoe doe je dat? Ik bedoel: wat is er bij jou anders, waardoor dat bij jou werkt? Laurier (xij/die) (overleg) 8 mrt 2024 13:31 (CET)

De Navigatiepopups gadget (Voorkeuren > Gadgets) Mbch331 (overleg) 8 mrt 2024 13:34 (CET)

Oh, wow, ja! Bedankt! :-) Laurier (xij/die) (overleg) 9 mrt 2024 14:15 (CET)

@Zanaq, Laurier: geen van de bij deze discussie betrokken moderatoren heeft het over twijfel gehad. Zowel Dajasj als Thieu1972 geven aan dat de bronnen niet voldoen en ik heb gevraagd of daar al verandering in is gekomen. Op dit moment zie ik dus geen reden om de pagina terug te plaatsen, tenzij Laurier aan kan geven dat er inmiddels wel gedegen onafhankelijke bronnen over Minnaert zijn in plaats van vooral betrokken bronnen. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2024 12:58 (CET)

Nee, niks nieuws geplaatst. Ik zal vragen of iemand wil helpen de info en bronnen op mijn kladpagina te verwerken op de pagina PINK!. Laurier (xij/die) (overleg) 21 mrt 2024 13:47 (CET)

Ik denk dat dat een prima idee is Laurier. Kan dit verzoek dan naar afgehandelde verzoeken? Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2024 14:41 (CET)

Ja. Laurier (xij/die) (overleg) 21 mrt 2024 18:38 (CET)

Beste moderator Ik zou graag mijn pagina verder willen afwerken in functie van een opdracht op school. Deze pagina werd verwijderd omdat ik geen tijd had om hieraan verder te werken door examens. Ik kreeg ook geen communicatie dat mijn pagina op de beoordelingslijst stond. Ik zou de tekst die ik al had geschreven, terug willen of ergens bekomen zodat ik dit in kladblok verder kan afwerken. Alvast bedankt! AnneleenCornelis88 (overleg) 22 mrt 2024 14:15 (CET)

 Uitgevoerd Je kunt het artikel nu hier terugvinden, in een kladblok dat aan je gebruikersnaam hangt. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2024 14:22 (CET)

Hallo AnneleenCornelis88, op uw overlegpagina zie ik wel degelijk een bericht van Vis met een oog staan dat hij het artikel ter beoordeling heeft voorgelegd. U hebt ook onder dat bericht gereageerd. Ik zie dat Thieu1972 de pagina al in uw naamruimte terug heeft geplaatst, daar kan in alle rust aan het artikel gewerkt worden. Vergeet niet dat het artikel niet aan de conventies voldeed en dat er op deze plek nog wel wat meer informatie te vinden is over wat er zoal verbeterd moet worden. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2024 14:29 (CET)

Geachte Wikipedia-moderatoren,

Ik schrijf u met betrekking tot de recente verwijdering van mijn Wikipedia-pagina. Ik heb opgemerkt dat mijn pagina is verwijderd wegens vermeende expliciete reclame, zelfpromotie, werving of propaganda. Mijn pagina bevatte echter nuttige informatie over ons bedrijf en was bedoeld om een neutraal en informatief overzicht te bieden.

Ik begrijp het belang van de richtlijnen van Wikipedia met betrekking tot het voorkomen van promotioneel materiaal op het platform. Echter, ik ben ervan overtuigd dat mijn pagina voldeed aan de richtlijnen voor neutraliteit en relevantie. De inhoud was gebaseerd op betrouwbare bronnen en bevatte geen expliciete reclame of promotionele taal.

Daarom wil ik graag een verzoek indienen voor de herplaatsing van mijn Wikipedia-pagina. Ik ben bereid om eventuele wijzigingen aan te brengen die nodig zijn om te voldoen aan de richtlijnen van Wikipedia en om de neutraliteit en encyclopedische waarde van de pagina te waarborgen.

Graag ontvang ik meer informatie over de specifieke redenen voor de verwijdering van mijn pagina en eventuele suggesties voor verbeteringen. Ik ben ook beschikbaar om samen te werken met de Wikipedia-gemeenschap om ervoor te zorgen dat mijn pagina voldoet aan de normen van het platform.

Ik hoop dat u mijn verzoek in overweging wilt nemen en dat mijn Wikipedia-pagina kan worden herplaatst. Mocht u nog vragen hebben of verdere informatie nodig hebben, dan ben ik altijd beschikbaar om te helpen.

Met vriendelijke groet, D'Angelo Verdijsseldonk (overleg) 24 mrt 2024 23:36 (CET)

 Niet uitgevoerd Het begint al met woorden als 'gedreven ondernemer', 'een passie voor', 'zijn droom nagejaagd', 'traditioneel vakmanschap', 'een scherp oog voor kwaliteit en een drive voor perfectie': dit zijn leuke woorden voor op je LinkedIn-pagina of in een advertorial, maar hebben in een encyclopedie niks te zoeken. Dan ga je ook nog eens in de wij-vorm verder: 'Bij Absolute Tuinmaterialen streven we ernaar om perfectie te bereiken in elk project dat we uitvoeren.' En dat wordt dan vervolgd door een ronkend reclameverhaal over hoe geweldig Absolute Tuinmaterialen wel niet is. Sorry, maar dit artikel is zo compleet ongeschikt voor een encyclopedie, dat van herplaatsing nooit sprake kan zijn. Het is sowieso de vraag of dit bedrijf voldoende relevant is voor wikipedia: hebben er onafhankelijke media over het bedrijf gepubliceerd? Is er een andere bron beschikbaar dan de website van Absolute Tuinmaterialen? Zo niet, dan hoort het bedrijf niet thuis in wikipedia. En zo ja, ga dan ajb niet zelf een artikel schrijven, want 999 van de 1000 keer gaat het mis en krijgen we een ronkend reclameverhaal. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 07:46 (CET)

Beste moderatoren, Wikipedianen. Graag had ik de terugplaatsing van deze pagina aangevraagd. Deze werd meerdere keren verwijderd voor diverse redenen, voornamelijk voor het herplaatsen zonder terugplaatsverzoek (mea culpa). De relevantie van deze pagina? Voornamelijk omdat het de gangbare pad is dat lopende sportseizoenen worden aangemaakt voor het seizoen begint én aangevuld wanneer er extra info en/of resultaten beschikbaar zijn. Zie voorgaande pagina's van het Wereldkampioenschap motorcross, alsook van andere gemotoriseerde sporten zoals Formule 1 in 2024, Wereldkampioenschap wegrace 2024 of pagina van andere sporten zoals Europees kampioenschap voetbal 2024, Olympische Zomerspelen 2024, UCI World Tour 2024, Wereldkampioenschap voetbal 2026, Eredivisie 2023/24 (mannenvoetbal), etc. De pagina lijkt met ook voldoende encyclopedisch aangezien het seizoen vorig weekend is begonnen, en er is ruim voldoende onpartijdige bronvermelding. Elke Wikipediaan die zich geroepen voelt of er zich in interesseert kan en mag er uiteraard aan bijdragen. Ik ben me er van bewust dat het een lange pagina is met (voorlopig nog) veel lege tabellen, maar categorieën die nog niet aan hun seizoen begonnen zijn kunnen misschien tijdelijk verborgen worden. Ik sta er voor in dat de inhoud van de pagina correct is. Alvast bedankt. El Savoy (overleg) 12 mrt 2024 11:45 (CET)

Ik sluit me bij terugplaatsing aan. De eerste Grote Prijzen zijn al verreden. Twee weken geleden, op 10 maart de eerste. Bijwerken van dergelijke pagina's gaat het makkelijkst als de activiteit nog vers is. Nu nog langer wachten levert meerwerk op en dat werkt alleen maar frustrerend. Er valt voldoende relevante informatie te melden. Emmarade (overleg) 24 mrt 2024 17:45 (CET)

 Uitgevoerd. Voor nu teruggeplaatst omdat de oorspronkelijke reden voor verwijdering, te vroeg, niet meer van toepassing is. De 2e reden is nog wel relevant, namelijk dat het teveel een artikel is dat eruit ziet als 'werk in uitvoering'. Maar dat kan alleen verbeterd worden als er een artikel is. Daarom voor nu teruggeplaatst en op WP:TBP gezet zodat over 2 weken beoordeeld kan worden of het artikel voldoende verbeterd is. MatthijsWiki (overleg) 26 mrt 2024 14:38 (CET)

Zonet was ik nét te laat met een kleine uitbreiding van dit artikel. Het was per sessie 20240311 verwijderd voordat ik op 'Wijzigingen publiceren' klikte. Er valt niet heel veel over het album te vertellen en er is ruimte voor verbetering. Maar naar mijn mening biedt deze versie de lezer toch wat nuttigs. Als het artikel inderdaad teruggeplaatst wordt, dan graag de nu twee onzichtbare categorieën zichtbaar maken. hiro the club is open‍ 26 mrt 2024 14:16 (CET)

 Uitgevoerd Grappig, ik was ook net bezig om wat info toe te voegen, en kon ook al niks opslaan omdat het lemma net was verwijderd.

Ik heb het lemma terug gezet in de hoofdnaamruimte. Je kunt je zaken toevoegen! Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2024 14:36 (CET)

Dank voor de snelle actie. Voor de duidelijkheid; ik had 'mijn' informatie al toegevoegd. De twee kopjes 'Productie' en 'Ontvangst' (en nog wat zaken in de infobox). hiro the club is open‍ 26 mrt 2024 14:45 (CET)

Oeps, eerst kijken, dan reageren. Je hebt de oorspronkelijke versie teruggezet. Ook goed. Dan ga ik snel wat kopiëren en plakken. hiro the club is open‍ 26 mrt 2024 14:46 (CET)

Waarom werd deze pagina verwijderd? Pagina werd aangemaakt en nog geen 5 seconden later alweer verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 141.135.6.222 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het artikel is door collega RonaldB direct verwijderd vanwege het evident niet-neutrale karakter van de tekst. Het leest als een promotieverhaal dat vooral over zijn bedrijf gaat, en niet als een zakelijke encyclopedische biografie over de ondernemer Castelain. StuivertjeWisselen (overleg) 5 apr 2024 12:14 (CEST)

 Niet uitgevoerd Dit artikel maakt geen schijn van kans om teruggeplaatst te worden. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2024 12:16 (CEST)

Beste,

Ik zag dat mijn pagina (die nog in aanleg was) over dit seizoen van voetbalclub Sporting Hasselt plots verwijderd was. Ik vroeg me af waarom dit het geval was. Ik ben namelijk zelf van mening dat dit onterecht is. Kun je duiding geven of eventueel de pagina terug plaatsen aub?

Met vriendelijke groeten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:813d:3000:31be:6cc3:fcae:d6b8 (overleg · bijdragen) 5 april 2024 16:35 (CET)

Ik zie geen verwijderd artikel Sporting Hasselt in het seizoen 2023/24? Thieu1972 (overleg) 5 apr 2024 16:45 (CEST)

Het gaat om Koninklijke Sporting Hasselt in het seizoen 2023/24. Die is niet plotseling verwijderd, maar na een beoordelingsperiode van 2 weken. Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20240228#Koninklijke_Sporting_Hasselt_in_het_seizoen_2023/24. Mbch331 (overleg) 5 apr 2024 17:52 (CEST)

• Niet uitgevoerd. Dit stukje bestond op één zin na uitsluitend uit tabellen en cijfermateriaal en ook al gezien WP:NIET/CM is de beslissing van de afhandelend moderator om het te verwijderen niet onredelijk, noch onbegrijpelijk. Wutsje 5 apr 2024 21:49 (CEST)

Beste moderator, Ik zou u willen verzoeken nog eens naar het artikel Reeline te kijken, dat al een tijdje op de gebruikerspagina van De Wikischim staat. Er is de laatste tijd voornamelijk door mij veel aan veranderd en verbeterd, waardoor het misschien voor herplaatsing in aanmerking kan komen. Er zijn een aantal paragrafen geschrapt en er zijn nieuwe bijgekomen. Ook zijn er andere en betere referenties aan toegevoegd. Ik realiseer me dat het een erg lang artikel is en dus veel moeite kost om door te lezen. Ik kan niet garanderen dat er geen kleine foutjes meer inzitten, maar wel dat het artikel voor wat betreft de inhoud correct is. Alvast hartelijk dank Mvg - Phacelias (overleg) 30 nov 2023 22:52 (CET)

• @Brimz: wat is jouw mening? Natuur12 (overleg) 1 dec 2023 19:45 (CET)

Ik denk dat dit artikel sterk aan kracht zou winnen door terug gaan naar de hoofdzaken. Er staat ontzettend veel detailinformatie in waardoor het moeilijk leest. Ik doe graag een poging, maar alleen als de andere auteurs (met name Wikischim) het met mij eens zijn. Ik zou zeggen dat de lengte en informatiedichtheid van het artikel p53 meer in de buurt komt van een normaal wikipedia-artikel. Verder zou het mooi zijn wat (meer) overzichtsliteratuur te gebruiken en een Nederlandstalige bron of twee te vinden, bijvoorbeeld deze publicatie. TheBartgry (overleg) 2 dec 2023 23:20 (CET)

Ik laat graag aan De Wikischim over om te bepalen of hij dit artikel nog eens wil laten doorlichten. Ik wil alleen toevoegen dat veel details, vooral die van de structuur en de expressie, nodig zijn voor een goed begrip van het mechanisme en de functie van reeline. Op het eerste gezicht lijkt het een opsomming van feiten, maar deze zijn essentieel voor een goed begrip van wat er verderop in het artikel besproken wordt. Ik raad dan ook aan om onderaan het artikel te beginnen met corrigeren/verwijderen, zodat niet uiteindelijk blijkt dat er voorgaande informatie ontbreekt. Dit artikel is beter dan veel andere artikelen op Wikipedia en kan daarom rustig in de hoofdnaamruimte geplaatst worden. Correcties kunnen zoals gewoonlijk alsnog aangebracht worden.

Het is complexe materie en ik vind niet dat deze per se lezersvriendelijk moet zijn in de zin dat deze makkelijk en voor iedereen te begrijpen is. Zeker, de tekst moet leesbaar zijn zoals artikelen met Kwantummechanica of Differentiaalvergelijking als onderwerp. Dat betekent nog niet dat ik ze begrijp. Het ligt er maar net aan waar je in thuis bent. Phacelias (overleg) 3 dec 2023 11:16 (CET)

Geheel per deze laatste bijdrage van Phacelias. Grootschalig snoeien in de tekst enkel omdat de materie te specialistisch lijkt, is geen goede reden. Dus graag gewoon in de huidige, door Phacelias deels aangepaste vorm herplaatsen. Overigens ben ik zelf van mening dat er überhaupt destijds (2015-2016) onvoldoende redenen waren om dit artikel integraal te verwijderen, maar dat is hier weer even een ander verhaal. De Wikischim (overleg) 3 dec 2023 11:43 (CET)Hier heeft Natuur12 zojuist het stuk dat ik aan het voorgaande nog had toegevoegd, weer verwijderd.

Dan zullen jullie een andere moderator moeten overtuigen, want de gebreken die tot verwijdering hebben geleid zijn nog niet voldoende opgelost. Natuur12 (overleg) 3 dec 2023 11:45 (CET)

Kun je dat misschien ook concreter (bijv. puntsgewijs) toelichten? Op deze uiterst vage manier kan niemand er natuurlijk iets mee. Destijds had je trouwens ook al geen enkele gedetailleerde toelichting gegeven, behalve dat het artikel te veel inhoudelijke gebreken had. Als dat al klopte, zijn die nu door Phacelias dus sterk aangepast. De Wikischim (overleg) 3 dec 2023 11:52 (CET)

Dat kan ik wel, maar daar heb ik de tijd niet voor. Bovendien is een nieuwe ronde feedback geven ook helemaal niet het doel van mijn bijdrage. Ik geef alleen aan dat ik mijn besluit niet ga herzien op basis van wat er nu gepresenteerd wordt, maar dat ik dat besluit wel wil na de aanpassingen die TheBartgry voorstelt. Wil je hier niet in meegaan, dan blijft dit verzoek openstaan totdat een andere mod een besluit heeft genomen. Het doel van mijn bijdrage is om zowel Phacelias als jouzelf inzicht te geven in welke opties er zijn: herziening van mijn besluit na verdere aanpassingen, of dit verzoek doorzetten en kijken of een andere moderator wel overtuigd is. Natuur12 (overleg) 3 dec 2023 12:17 (CET)

Ik ben het eens met TheBartgry. Ondanks de goede pogingen van Phacelias wil het artikel teveel en te snel de diepte in. Een lerzer moet in de eerste zin al twee blauwe links aanklikken om te kijken wat die woorden precies betekenen. Als @TheBartgry: nog een poging wil wagen, wil ik die versie wel nakijken. Groet, Brimz (overleg) 3 dec 2023 15:54 (CET)

Het lijkt in mijn reactie hierboven alsof ik zou willen vermijden dat The Bartgry verbeteringen in het artikel aanbrengt, maar dat is absoluut niet het geval. Ik hoopte alleen maar dat het artikel in de hoofdnaamruimte gezet kon worden. Aangezien het nog niet zover is, hoop ik nu dat TheBartgry het artikel wil verbeteren. Ik wens hem veel succes daarbij! Maar dat is misschien aan De Wikischim om dat te zeggen of te beslissen. mvg - Phacelias (overleg) 4 dec 2023 14:24 (CET)

Dag Phacelias, sorry maar ik meen dat ik in mijn twee reacties hierboven toch al behoorlijk duidelijk te kennen heb gegeven dat ik met de voorgestelde drastische inkorting niet akkoord ga? Ik heb verder uiteraard op zich zeer veel waardering voor het feit dat iig TheBartgry zich bereid toont om ook enige moeite in de verdere verbetering van dit artikel te steken, maar die inkorting zou dan dus niet zijn/haar echte uitgangspunt moeten zijn. Ik zou het verder ook bijzonder jammer vinden als de inkorting hier nu weer door sommigen tot een nieuwe strikte voorwaarde zou worden gemaakt voor herplaatsing van het hele artikel (helaas zou me dat dan ook het gevoel geven dat het voor wat betreft dit onderwerp hier ook allemaal nooit goed is, ongeacht hoe je eraan blijft schaven). De Wikischim (overleg) 4 dec 2023 15:02 (CET)

Sorry, het was me niet duidelijk dat je dat niet wilde. Het is aan jou om dat te beslissen natuurlijk. We of jij zitten dan wel in een impasse. Phacelias (overleg) 4 dec 2023 15:47 (CET)

 Opmerking Ik heb het artikel gelezen en herken het gebrek aan leesbaarheid; ik ga niets in hoofdnaamruimte zetten waar ik geen touw aan kan vastknopen, dus ik handel dit verzoek niet af. Erik Wannee, is dit een onderwerp waar jij een mening over zou kunnen geven? StuivertjeWisselen (overleg) 29 dec 2023 14:48 (CET)

Ik zou het toch een kans willen geven, collega Phacelias heeft recentelijk veel tijd en energie gestoken om de teksten begrijpelijker te maken en daarbij is ook veel geschrapt. Het is nu eenmaal een zeer specialistisch artikel en daar is op zich natuurlijk niets mis mee. Het artikel had echter nog steeds een draak van een inleiding die voor een leek onbegrijpelijk was en ook niet helemaal klopte. Deze sectie heb ik inmiddels aangepakt en ik hoop dat een moderator er nog eens naar wil kijken. Artikelen zijn nooit perfect en de eerste versies van reeline waren weliswaar niet om aan te zien maar inmiddels heeft het artikel een grote sprong voorwaarts gemaakt. - B kimmel _overleg 29 dec 2023 21:16 (CET)

Er is een oplossing aangeboden. De Wikischim weigert dat. Ik zie dus ook niet zo goed welke kans er gegeven zou moeten worden. Die kans ligt, of in ieder geval lag, er en die is niet gepakt. Natuur12 (overleg) 30 dec 2023 10:51 (CET)

Ik zie het stuk voor het eerst en ik wil er de komende dagen wel eens kritisch naar kijken. Ik neem aan dat er geen bezwaar is dat ik in het stuk ga bewerken, ondanks dat het op een persoonlijke kladruimte staat?

Vooraf wil ik wel stellen dat ik nog nooit gehoord had van deze stof, dus dat ik me er echt even in zal moeten verdiepen. Ik vind het nooit een bezwaar als een artikel zeer uitgebreid is, en ik heb er zelfs niet zo'n moeite mee als een deel van de tekst voor veel mensen niet goed te begrijpen is. Een artikel als dit zal toch niet met grote belangstelling helemaal uitgelezen worden door een doorsnee frietbakker. Ik ben er zelf groot voorstander van om ervoor te zorgen dat de inleiding wèl voor iedereen begrijpelijk is, zodat elke lezer zich een oordeel kan vormen of-ie genoeg heeft aan de inleiding, of dat-ie de moeite wil nemen om zich echt in het onderwerp te verdiepen, en dus ook de moeite te nemen om een heel aantal blauwe links aan te klikken. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2023 12:19 (CET)

Misschien is het een goed idee om dit expliciet na te vragen op de overlegpagina van De Wikischim (hier kan hij niet meer reageren wegens zijn Arbcombeperkingen), gezien zijn eerdere bezwaar tegen aanpassingen. Natuur12 (overleg) 30 dec 2023 12:38 (CET)

Het is jammer dat de Nederlandse Wikipedia geen artikel heeft over Reeline. De situatie lijkt geblokkeerd. Het artikel Reeline in de gebruikersruimte van De Wikischim is niet veranderd en blijft dus buiten bereik van de lezers van Wikipedia. Nogmaals, erg jammer. Wordt er nog gesproken of nagedacht over het artikel Reeline? Achter de schermen misschien? Phacelias _overleg🐝‍ 28 jan 2024 19:10 (CET)

Staat inmiddels meer dan 4 maanden open. Dus naar beneden. Het is jammer dat dit door artikelbazenrij niks meer lijkt te worden. Natuur12 (overleg) 6 apr 2024 12:14 (CEST)

Ik dacht eigenlijk dat Erik Wannee er naar zou kijken, maar dat is zo te zien niet gebeurd. Het artikel is volgens mij goed genoeg voor de hoofdnaamruimte. Wordt het inderdaad teruggeplaatst, dan kan iedereen die er tot nu toe interesse in getoond heeft verbeteringen aanbrengen, zonder expliciet toestemming te hoeven vragen. Dit zou de simpelste oplossing zijn. Net als bij alle andere artikelen die gepubliceerd worden is er na verloop van tijd verbetering. Ik vraag de moderatoren, ook uit naam van De Wikischim, het artikel alsnog in de hoofdruimte terug te plaatsen.

Een andere mogelijkheid is dat ik er opnieuw een en ander aan verander en verbeter, maar dat mag ook iemand anders zijn wat mij betreft. Daarna moet het opnieuw voorgelegd worden aan de moderatoren.

Ik wil ook graag toevoegen dat een encyclopedisch artikel, volgens mij, in eerste instantie dus in de inleiding, een vlot idee moet geven van waar het lemma over gaat, net zoals de meeste artikelen inderdaad geschreven zijn in Wikipedia. Ik geloof niet dat het de bedoeling is om ‘uit te nodigen’ tot verder lezen, maar dat de informatie die volgt diegenen die meer informatie ‘nodig’ hebben, deze ook kunnen vinden, of door de tekst zelf, of via linkjes, of referenties. mvg -- Phacelias _overleg🐝‍ 6 apr 2024 18:31 (CEST)

De achtergrond voor het aanmaken van de pagina was het vullen van de artikelen Muziek in 2015 en volgende jaren. Hier wordt een dergelijke constructie gebruikt voor Pinkpop. De bedoeling is de line-up per jaar te verhuizen naar aparte pagina's. RoBes81 (overleg) 7 mrt 2024 17:08 (CET) Ik trek mijn verzoek in. Ga werken met een anker, minder mooi maar minder werk RoBes81 (overleg) 8 mrt 2024 11:24 (CET)

RoBes81, wat voor toegevoegde waarde heeft dat anker dan? Wat voor meerwaarde gaat jouw pagina krijgen boven het hoofdartikel? Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2024 12:04 (CET)

Zie svp Muziek in 2023 afgeleid van Muziek in 2015 (en 2016 t/m 2022) moeten nog gemaakt worden. Mijn eerste idee was doorborduren op de methodiek van 2015, maar er zijn meer opties, zoals alleen de hoofdacts vermelden en voor de rest doorverwijzen via een anker. Ik wil de dicussie graag verplaatsen naar de pagina Overleg Wikipedia:Wikiproject/Muziek.RoBes81 (overleg) 8 mrt 2024 13:00 (CET)

Nee, het gaat om de pagina die je teruggeplaatst wilt hebben. Hoe is dat een toevoeging voor de encyclopedie? De links op muziek in 2023 kunnen ook linken naar onderkopjes (liever niet) als een jaarpagina geen toegevoegde waarde heeft voor de encyclopedie. Mijn eerdere vragen van hierboven staan dus nog open. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2024 13:17 (CET)

Ik heb op mijn kladblok Gebruiker:RoBes81/Kladblok een opzet gemaakt, van wat mijn bedoeling is. En dan gaat natuurlijk op de hoofdpagina de line-up weg met een verwijzing naar 2022. RoBes81 (overleg) 8 mrt 2024 16:50 (CET)

Dat is dus een kopje geschiedenis dat over het festival an sich gaat (niet die van het specifieke jaar) en daarna vooral kopjes met opsommingen van artiesten en acts. Misschien dat een andere moderator hier beter naar kan kijken, want ik zie de meerwaarde nog altijd niet. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2024 13:00 (CET)

Het kladblokartikel is na 21 maart verdwenen, ik ga er vanuit dat daarmee voor nu geen actie meer nodig is. StuivertjeWisselen (overleg) 9 apr 2024 23:51 (CEST)

Is verwijderd vanwege dit, maar lijkt mij te voorbarig. En anders kan ik deze wel verbeteren, ik heb vaker ecoducten beschreven. Romaine (overleg) 13 apr 2024 09:41 (CEST)

'Voorbarig' is gezien het zorgvuldig aangelopen traject die tot verwijdering geleid heeft een nogal ongelukkig gekozen kwalificatie. StuivertjeWisselen (overleg) 13 apr 2024 21:00 (CEST)

Zie de opmerkingen hieronder bij Steilrand: kan naar de kladblokruimte, daarna zien we verder. Niet voorbarig, wel jammer  →bertux 13 apr 2024 21:10 (CEST)

 Uitgevoerd – Gebruiker:Romaine/Kladblok Ecoduct Klavertje 4. StuivertjeWisselen (overleg) 13 apr 2024 21:16 (CEST)

Is verwijderd vanwege dit, maar lijkt mij te voorbarig. En anders kan ik deze wel verbeteren, ik heb vaker ecoducten beschreven. Romaine (overleg) 13 apr 2024 09:42 (CEST)

Er wordt invulling gegeven aan de uitslag van een stemming. Terugplaatsen zonder dat het artikel helemaal nagelopen wordt aan de hand van betrouwbare bronnen is daarom ook niet aan de orde. Een nieuw artikel schrijven lijk mij een betere oplossing. Ook vind ik het verwijt aan mijn collega dat deze voorbarig lijkt te handelen verre van netjes. Natuur12 (overleg) 13 apr 2024 10:47 (CEST)

Vanzelfsprekend loop ik het artikel dus na. En als bepaalde informatie niet in voor mij openbaar toegankelijke bronnen terug te vinden is wordt die informatie geschrapt.

Ik denk dat deze pagina niet de juiste plaats is om de afhandeling van de lijst te bespreken, maar ik heb ondertussen al meerdere problemen geconstateerd daarin. Romaine (overleg) 13 apr 2024 10:58 (CEST)

@Thieu1972 wat denk jij? Natuur12 (overleg) 13 apr 2024 11:56 (CEST)

Mijn uitgangspunt is dat ik deze twee onderwerpen graag aangemaakt zie, omdat deze onderwerpen zeker relevant zijn en ik deze onderwerpenserie van ecoducten graag volledig wil houden. Op TBP is meestal duidelijke onderbouwing te lezen waar het aan schort in een artikel en waarom het verwijderd is, met deze artikelen is dat niet het geval. Ik kan de artikelen niet lezen en zijn niet in de Internet Archive te vinden. Ik vind het ook prima om de artikelen geheel zelf te schrijven en aan te maken. Graag zou ik dan wel de bronteksten van de twee artikelen dan per e-mail doorgestuurd te krijgen. Die zal ik dan niet gebruiken als basis, wel om ideeën op te doen wat er over beschreven stond en om de gebruikte bronnen te bekijken. Alvast bedankt. Romaine (overleg) 13 apr 2024 12:17 (CEST)

Terugplaatsen kan altijd, mits wordt aangetoond dat er daadwerkelijk bronmateriaal is op basis waarvan de tekst gecontroleerd kan worden. Het is m.i. onvoldoende om te zeggen dat het allemaal wel goed komt. Daarvoor is de historie met TPP gewoonweg te lang en te problematisch. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2024 12:40 (CEST)

Kan zonder bezwaar in de kladblokruimte. Na controle en herziening kan het weer naar de artikelruimte  →bertux 13 apr 2024 17:53 (CEST)

Overigens, voor eventuele meelezers: het was vooraf bekend en is ruim gecommuniceerd dat er samen met het rot ook goede informatie weggesneden zou worden. Het geeft niet aan dat er een probleem is, laat staan dat er iets mis is. Het is hooguit jammer, en het is niet onomkeerbaar  →bertux 13 apr 2024 18:14 (CEST)

 Uitgevoerd – Gebruiker:Romaine/Kladblok Ecopassage Steilrand. StuivertjeWisselen (overleg) 13 apr 2024 21:19 (CEST)

Er was een, mijns inziens neutral, pagina gemaakt over het werk van HM Architecten en/of Architectengroep Herenmarkt, geleid door de heren Weerkamp en Pranger. Maar kennelijk is het door iemand weggehaald, zonder berichtgeving.

Ik zou de pagina graag weer opnemen in Wikipedia, maar als dat om één of andere reden niet kan, de contact verkrijgen.

Kan iemand mij over deze kwestie raadgeven? Graag per e-mail: ww-apenstaartje-hm.nl

Met groet, Will Weerkamp – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Will Weerkamp (overleg · bijdragen) 10 apr 2024 21:23‎

Beste will. Dit artikel is niet zonder berichtgeving verwijderd. Het is in september 2023 verwijderd na een beoordeling door een moderator zoals u hier kan nalezen. Daar kunt u ook zien dat de beoordelende moderator aan heeft gegeven dat het artikel was geneutraliseerd, dus dat was niet de reden van verwijdering. De reden die is opgegeven is dat het genoemde architectenbureau onvoldoende relevant voor opname in de encyclopedie is bevonden. Vriendelijke groet, Ronnie PG (overleg) 10 apr 2024 21:47 (CEST)

 Niet uitgevoerd. In het verzoek lees ik geen motivatie waaruit blijkt dat er iets gedaan gaat worden aan het probleem bij verwijderen (relevantie). Daarom niet uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 26 apr 2024 13:21 (CEST)

De pagina over Walter Brandligt die ik had geschreven is verwijderd. Er werd gezegd dat er meer dan 50% gekopieerd was, dit is niet mogelijk aangezien ik de tekst zelf geschreven heb. Ik heb de titels van een paar boeken die Walter heeft geschreven gekopieerd, dit kan je uiteraard niet anders verwoorden. Maar naast dat ik niet begrijp wat er erg aan is als er een paar woorden gekopieerd zijn is het ook onmogelijk dat ik überhaupt meer dan 10% heb gekopieerd. Met vriendelijke groet, Jonne Brandligt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jonne Brandligt (overleg · bijdragen)

Ik zie dat @Vis_met_1_oog dit heeft genomineerd voor directe verwijdering en dat @Wutsje het artikel heeft verwijderd met als motivatie:

uit meerdere site gekopieerd - het grootste gedeelte 21,3% komt van https://www.schrijversinfo.nl/brandligtwalter.html - 12,3% van https://www.eerebegraafplaatsbloemendaal.eu/slachtoffer/walter-brandligt, 11,5% https://resources.huygens.knaw.nl/vrouwenlexicon/lemmata/data/Cornelius en 8,3% van https://nieuwesuikerhofje.nl/bram-kuiper/ - in totaal > 50%

Kan hier wat meer toelichting op worden gegeven? Namen, datums, plaatsnamen, namen van boeken, etc zijn teksten die je niet kan veranderen. Dat er dus een % altijd overeen komt is logisch, sterker, als het 0% zou zijn dan zou de bron niet over het onderwerp gaan. Kan er concreet gemaakt worden welke teksten (geef maar gewoon een paar voorbeelden van zinnen) van de gelinkte websites die te letterlijk zijn over genomen? MatthijsWiki (overleg) 26 apr 2024 13:30 (CEST)

Correctie: niet dat het wezenlijk verschil maakt, maar de hierboven geciteerde tekst is die van de nominatie van Vis, niet die van mijn verwijdertoelichting. Wutsje 26 apr 2024 16:00 (CEST)

@Vis met 1 oog, jij hebt de nuweg-nominatie gedaan, kun je concrete voorbeelden noemen. Percentages die aangegeven worden door Earwig's Copyvio Detector volstaan niet, omdat een 50%-kans inhoudt dat er ook 50% kans is dat het géén auteursrechtenschending betreft. De percentages die dit zwakke, onbetrouwbare hulpmiddel geeft betreffen dus niet de hoeveelheid overgeschreven tekst, maar de kans dat een van de teksten een afgeleid werk is van een of meer andere. Daarom: welke zinnen en alinea's uit welke bronnen zijn volgens jou overgeschreven? Dat is lastig te zeggen nu het artikel verwijderd is, maar als je je werk zelf gedaan hebt, en niet overgelaten hebt aan die malle Earwig, zul je allicht een indicatie kunnen geven.

@MatthijsWiki: Bij Vis met 1 oog heb ik geen zekerheid, maar bij jou wel: Earwig zegt absoluut niets over de hoeveelheid tekst die overgenomen zou zijn. Je conclusie houdt dus geen stand en houdt een beschuldiging aan Jonne Brandligt in die je zult moeten terugnemen, tenzij je zelf vastgesteld hebt dat de teksten overeenkomen. Er staat nog niets vast, maar ik neem aan dat we Jonne Brandligt wel excuses mogen aanbieden  →bertux 26 apr 2024 13:48 (CEST)

Oh, sorry MatthijsWiki, ik zie nu dat je die tekst overgenomen had van Vis met 1 oog, sorry. Diegene zit dus fout. Dit is misbruik. Te goeder trouw ongetwijfeld, maar niettemin misbruik  →bertux 26 apr 2024 13:52 (CEST)

Beste Mathijs, hartelijk dank voor uw bericht. Het volgende heb ik gekopieerd van www.schrijfersinfo.nl:

·       Witte Gait (1933)

·       Kerels in Grandel (1935)

·       Concubinaat (1938)

·       Gaalman's carrière (1939)

·       Het goede hart (1942)

·       De kromme voorzienigheid: een bundel nagelaten werk (postuum uitgegeven in 1947)

En: "’T brandt ligt maar dooft nimmer," (een tekst die op zijn grafsteen staat, is waarschijnlijk op meerdere sites te vinden)

Voor de rest heb ik alles zo'n beetje zelf geschreven. Misschien dat er hooguit nog een paar zinnen overeen komen maar aangezien ik alles zelf heb geschreven (dus niet gekopieerd) denk ik zelfs dat dat niet het geval is. Jonne Brandligt (overleg) 26 apr 2024 13:49 (CEST)

Ik wil voor nu even wachten met de afhandeling om Wutsje en/of Vis-met-1-oog wat meer toelichting te laten geven. Als die niet komt dan plaats ik het artikel terug in de hoofdnaamruimte. MatthijsWiki (overleg) 26 apr 2024 14:02 (CEST)

MatthijsWiki: het is dan handig om mij en vis met 1 oog ook even te pingen. Ik heb de tekst teruggezet als User:Jonne Brandligt/Walter Brandligt. Laat iedereen zelf maar oordelen. Mogelijk ben ik te veel op vis' oordeel afgegaan. Wutsje 26 apr 2024 16:00 (CEST)

Ik heb de tekst via Earwig vergeleken en de grootste match zijn de titels. De overigen zijn iedere keer een paar woorden en geen hele zinnen/alinea's. Naar mijn mening is dit geen copyvio. Mbch331 (overleg) 26 apr 2024 16:16 (CEST)

Ik heb de vier sites vergeleken waar Earwig een waarschijnlijkheid boven de 1% geeft en ik vind twee zinnetjes die wel wat veel lijken op één zinnetje in een bron. Vergelijk:

• Tijdens de tweede wereldoorlog was Brandligt redacteur van de Vrije Kunstenaar en heeft hij de inleiding geschreven bij de clandestiene uitgave van een reeks zelfportretten die beeldhouwer/schilder C.G. van Teeseling had getekend in de dodencel.

  (Ons artikel)

• Wel schreef hij een inleiding bij de clandestiene uitgave van een reeks zelfportretten die beeldhouwer/schilder C.G. (Cor) van Teeseling, die op 19 november 1942 in Soesterberg is gefusilleerd, in de dodencel had getekend.

  (Ons artikel)

• Ook schreef hij een inleiding bij de clandestiene uitgave van een reeks zelfportretten die de in 1942 ter dood veroordeelde beeldhouwer/schilder Cor van Teeseling in zijn dodencel had getekend.

  (Stichting De Eerebegraafplaats te Bloemendaal).

De rest betreft inderdaad namen, opsommingen en min of meer vaste verbindingen, zoals verzet in/tijdens de Tweede Wereldoorlog. Dit is echt alles, meer is er niet. Dit soort dingen komt voor bij mensen die over een geheugen beschikken en is uiteraard géén auteursrechtenschending. Het artikel kan onmiddellijk terug naar de artikelruimte, met excuses aan Jonne Brandligt  →bertux 26 apr 2024 16:47 (CEST)

• Walter Brandligt is zeker een artikel waard, maar niet op deze manier - het schenden van het auteursrecht wordt nu eenmaal door de wetgevers als een ernstig vergrijp gezien en kan hoge boetes tot gevolg hebben - hoe Earwig precies werk weet ik niet, maar als ik zie wat het aanmerkt zijn dat meestal hele lappen tekst en de kans dat twee mensen per abuis dezelfde teksten produceren is nagenoeg nul - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 26 apr 2024 17:06 (CEST)

  @Vis met 1 oog: Schaam je je niet? Nogmaals: 50% betekent niet dat 50% van de tekst overgenomen is. Lees het bovenstaande nog eens aandachtig door. Scrol ook eens door de teksten die Earwig rood markeert om te zien waar de overeenkomsten en verschillen zitten, dan zie je gauw genoeg dat dit géén auteursrechtenschending is.

  Even ter illustratie: Stel dat ik een lijst maak van leden van het koninklijk huis, dan zal Earwig met 95% zekerheid auteursrechtenschending vaststellen. Aangezien jij ook nog de percentages optelt, wat al helemaal uit den boze is, kom je op 835% uit, want zulke lijstjes staan op talloze plekken. Je moet altijd zelf door de teksten scrollen die Earwig ter adstructie geeft. Omgekeerd is het heel makkelijk om met Earwig op 1% uit te komen terwijl je een flagrante schending begaat.

  Je schuift je verantwoordelijkheid af op een website zonder je te verdiepen in de betekenis van de percentages, terwijl dat echt niet zo moeilijk is. Als je in dit venster naar beneden scrolt en de rode markeringen vergelijkt, kun je zelf vaststellen dat dit geen schending is. Of verwacht je van Jonne Brandligt dat die opzettelijk spelfouten gaat aanbrengen, om te voorkomen dat Earwig aanslaat op iets als de duinen bij Overveen of op deze bibliografie:

  • Witte Gait (1933)
  • Kerels in Grandel (1935)
  • Concubinaat (1938) Gaalman's carrière (1939)
  • Het goede hart (1942)
  • De kromme voorzienigheid: een bundel nagelaten werk

  Je moet Earwig altijd controleren, want die geeft dus niet aan hoeveel tekst er overgenomen is. In dit geval betreft het hooguit een half procent dat daadwerkelijk overgenomen is. Je zult anders moeten gaan werken, want wat je hierboven opschrijft is gewoon smaad  →bertux 26 apr 2024 17:28 (CEST)

Daar komt nog bij dat bovenaan in het Earwig-rapport waarnaar Bertux al linkte een grote groene balk te zien is, met de mededeling "Violation Unlikely"... — Matroos Vos (overleg) 26 apr 2024 17:59 (CEST)

• nee, ik schaam mij niet - waarom zou ik? - ik ben niet degene die het artikel heeft verwijderd - ik heb enkel aangedragen dat ik het verdacht vind - dat de percentages elkaar kennelijk kunnen overlappen, daar heb ik niet bij stil gestaan - toch is er kennelijk een moderator geweest die het eveneens verdacht vond en het heeft verwijderd - vis →  )°///<  ← overleg 26 apr 2024 19:08 (CEST)

• Wil je me alsjeblieft beloven dat je voortaan in Earwig naar beneden scrollt om zelf de rood gemarkeerde teksten te vergelijken? Dat is alles: gewoon zelf kijken.
• Je stelt op de OP van Jonne Brandligt dat meer dan 50% gekopieerd is. Dat zal te goeder trouw geweest zijn, maar je kunt dat niet zo laten staan. Doe je dat wel, nu je erop gewezen bent dat dit op een verkeerd begrip van de percentages berust, dan maak je je schuldig aan laster, niet aan smaad denk ik nu. In elk geval een strafbaar feit, en ik zal je bericht op de OP dan ook vervangen door iets dat geen wetsovertreding is. Of je het probleem begrijpt doet niet ter zake, je bent immers hierboven gewaarschuwd dat je fout zat, en wel door mensen die zich zowel in de tekst als in Earwig meer verdiept hebben dan jij.
• Het overlappen van percentages is overigens slechts een secundair probleem. Het centrale probleem is dat jij 50% leest als 50% is overgeschreven. Dat is niet zo. Er is vrijwel niets overgeschreven. Earwig zelf laat duidelijk zien dat minder dan 5% overgeschreven kan zijn. Je moet alleen even scrollen, dan zie je het. Van die 5% die overblijft schat Earwig de kans op 50% dat dit copyvio zou kunnen zijn. Je mag kansen niet opvatten als aantallen.
• Wil je me alsjeblieft beloven dat je voortaan in Earwig naar beneden scrollt om zelf de rood gemarkeerde teksten te vergelijken? Dat is alles: gewoon zelf kijken  →bertux 26 apr 2024 19:52 (CEST)

 Opmerking Een moderatoractie lijkt niet meer nodig want het artikel heeft zijn weg tot de hoofdnaamruimte weer gevonden. Dat proces is niet helemaal gelopen zoals het hoort, maar wat mij betreft is het prima zo. Ik verzoek alle geinteresseerden wel nog eens met een stofkam door de tekst te lopen. Passages als Brandligt heeft diverse baantjes gehad waar hij smakelijk over kon vertellen horen niet in een encyclopedisch artikel thuis en als geheel is het wel heel breedsprakig opgezet. Zakelijk, neutraal en to-the-point schrijven is het devies. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2024 19:53 (CEST)

Graag zou ik een kopie van het verwijderde artikel plus bewerkingsgeschiedenis over Arnold Verhoeven in mijn kladblok (Gebruiker:Chescargot/Arnold Verhoeven) ontvangen. Doel van dit verzoek is in de eerste plaats inzage om beter geïnformeerd antwoord te kunnen geven op vragen die hierover bij VRT binnenkomen (zie Ticket:2024052510001684). ツ Chescargot (overleg) 25 mei 2024 18:43 (CEST)

•  Uitgevoerd – Ik wijs daarbij ook graag naar dit overleg op mijn OP. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2024 18:51 (CEST)

  Dankje. Ja die had ik gezien. ツ Chescargot (overleg) 25 mei 2024 18:52 (CEST)

  Komen er vragen over binnen? Wauw. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2024 19:21 (CEST)

  Ik vind het wel echt irritant dat je als moderator die VRT-tickets niet standaard kan inzien. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2024 20:34 (CEST)

  Het is inderdaad lastig. Iemand klaagt ergens over, en wij moeten maar gokken waarover en hebben dus eigenlijk geen idee wat we moeten doen. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2024 22:48 (CEST)

  Het contactpunt dient mede voor discrete afhandeling van zaken, daarom moeten de medewerkers een geheimhoudingsclausule ondertekenen. Daar moeten de vragers onvoorwaardelijk op kunnen vertrouwen, ook en juist als er bezwaren ingediend worden tegen moderatorhandelingen, wat hier best eens het geval kan zijn  →bertux 25 mei 2024 22:56 (CEST)

  Klopt, ik snap de werkwijze ook wel. Maar het is wel irritant: iemand levert een NE-/promo-artikel af dat na 2 weken wordt verwijderd, waarna diegene op de OP van SV nogal agressief tekeer gaat. En uiteindelijk maakt-ie zich kennelijk zo druk om die verwijdering, dat-ie er een zaak van gaat maken. Maar hoe en wat, dat krijgen wij niet te weten. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2024 23:11 (CEST)

   Opmerking Enige nuancering is hier misschien wel op zijn plaats: het artikel bestond al sinds 2006. Het gaat dus niet om een afgeleverde artikel dat na twee weken is verwijderd. Degene die zich verongelijkt en enigszins agressief op de OP van SW komt melden zou volgens het achtergelaten bericht het onderwerp zelf zijn, die door derden zou zijn verwittigd over de verwijdering van het artikel. ツ Chescargot (overleg) 26 mei 2024 14:14 (CEST)

  Inderdaad, ik zie het nu ook: het betreft een wat ouder artikel. Overigens was het in de beginjaren ook al ondermaats. Het is vooral erg dat het zo lang heeft kunnen staan. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2024 17:33 (CEST)

Ik zou graag deze tekst beschikbaar willen hebben om het in kladblok af te maken (aan te vullen) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 010Bart (overleg · bijdragen) 19 jun 2024 11:26

 Uitgevoerd De tekst staat nu op Gebruiker:010Bart/Flexleerkracht. Voor je het terugplaatst, hier terugkomen om te laten controleren of het zo wel voldoet aan de voorwaarden. Mbch331 (overleg) 19 jun 2024 12:58 (CEST)

Ik zou graag deze tekst beschikbaar willen hebben om het in kladblok af te maken (aan te vullen) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 010Bart (overleg · bijdragen) 19 jun 2024 11:26

Ik heb de verwijderde tekst bekeken en je kan beter opnieuw beginnen, dit was een zwaar promotionele tekst. Er moet meer gebeuren dan alleen aanvullen. Mbch331 (overleg) 19 jun 2024 12:41 (CEST)

Even een ping voor 010Bart. Je kunt dus een pagina van het type Gebruiker:010Bart/Jan-Willem Duim of Gebruiker:010Bart/Klablok aanmaken. Je andere aanvraag is wel toegekend, zie onderaan deze verzoekpagina (of klik op Gebruiker:010Bart/Flexleerkracht)  →bertux 19 jun 2024 13:07 (CEST)

Ik zou graag de tekst willen ontvangen zodat ik dit Juist kan aanpassen. Ik denk dat het promoterige wel meevalt als ik het aanvul met bronnen. maar ook dat corrigeer ik graag. Het zou mij helpen de originele tekst terug te vinden. 89.99.154.97 19 jun 2024 21:27 (CEST)

@Bertux 89.99.154.97 19 jun 2024 21:28 (CEST)

@010Bart: Geduld, ik ben geen moderator en kan je teksten niet zien of plaatsen, en ik kan ook niets doen om het proces te versnellen. Zeker zal een moderator bereid zijn om je de brontekst te mailen, het is immers je eigen tekst; ik zie dat je een mailadres ingesteld hebt; het adres zelf kan ik niet zien.

Dan staat het je grotendeels vrij om er in je kladruimte mee te doen wat je wilt.

Als je akkoord bent, kun je daarvoor Mbch331 pingen terwijl je ingelogd bent. (Ingelogd kun je ook instellen dat je automatische mail-updates krijgt over pagina's die je bewerkt hebt, en je krijgt meldingen à la Facebook als je op een onderwerp geabonneerd bent)  →bertux 19 jun 2024 21:54 (CEST)

Het is wel degelijk een erg promotionele tekst. Bij de inleiding gaat het al mis:

...een innovatieve en gedreven professional in het onderwijs, vooral bekend als een 'ideeënmeester'. Hij is betrokken bij verschillende initiatieven die de kwaliteit van het onderwijs verbeteren en innovatie bevorderen. Duim is opgeleid en werkzaam in het onderwijs en staat bekend om zijn visie en pragmatische aanpak.

Dan zie ik ook nog enkele linkjes naar de sites van Duim. Kortom: dit is een soort voorsteltekstje zonder enige nuance en balans. En dan ontbreekt ook nog elke vorm van bronvermelding, dus hoe relevant Duim is: geen idee.

Ik ben er dus ook niet heel happig op om dit terug te plaatsen. Opnieuw beginnen lijkt me beter, waarbij onafhankelijke, secundaire bronnen het uitgangspunt zijn i.p.v. 'Duim over Duim'. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2024 17:41 (CEST)

 Niet uitgevoerd. Geen encyclopediewaardige tekst te bekennen. –bdijkstra (overleg) 20 jun 2024 19:05 (CEST)

Maar 't is wel zijn eigen tekst, als hij vraagt om toezending per mail is dat nauwelijks te weigeren  →bertux 21 jun 2024 00:10 (CEST)

De Nador West Med haven is bijna voltooid en daarom heb ik een pagina ervoor gemaakt. Er zijn verschillende onafhankelijk bronnen en op andere wikipedia (EN/FR bijv) omgevingen is er inmiddels ook artikel over geschreven.

Graag jullie review op Gebruiker:Jamesbond22/Nador West Med. Na review wil ik de hoofdpagina opnieuw aanmaken. Jamesbond22 (overleg) 7 jun 2024 06:31 (CEST)

Niemand? Jamesbond22 (overleg) 18 jun 2024 12:28 (CEST)

"Volgende jaar" is niet correct en bovendien ongewenst: dit is een tijdloze encyclopedie. Er staan maar 4 wikilinks in. Afgezien daarvan gaat het deze keer wel over feiten en zijn er bronnen, dus lijkt me voldoende. –bdijkstra (overleg) 20 jun 2024 19:15 (CEST)

Ik heb de tekst aangepast nav volgende jaar. Jamesbond22 (overleg) 21 jun 2024 06:56 (CEST)

 Uitgevoerd - zie Nador West Med - @Jamesbond22: Het ziet er goed uit. Ik heb wat aanpassingen gedaan. Specifiek taalfouten verwijderd, de referenties wat netter ipv enkel een link, en de referenties en categorieen aangepast. Omdat er hierdoor meerdere mensen veranderingen hebben gedaan kan het niet met copypaste opnieuw aangemaakt worden, maar dient het met de hernoemknop hernoemd te worden, zodat de geschiedenis behouden blijft. Ik het het verplaatst naar Nador West Med. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 21 jun 2024 07:19 (CEST)

• Naar mijn weten was het lemma kraanopname genoeg uitgebreid en was er geen sprake meer van een woordenboekdefinitie. Het lamma was mijn inziens ook genoeg uitgebreid ten opzichte van de nominatietoestand. Als reden wordt opgevoerd per discussie. Maar de gevoerde discussie was ten tijde de nominatietoestand. De latere discussie ging vooral over de titel maar als daar geen concencus over is doet dat nog niet af aan de inhoud van het lemma. Graag zou ik een duidelijkere verwijderingsreden zien anders graag het verzoek het artikel in zijn geheel te herstellen. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240522#Kraanopname. Melvinvk (overleg) 22 jun 2024 18:53 (CEST)

  Dit kan ik moeilijk volgen. Je nomineert zelf een pagina. Je knapt de pagina wat op. Je laat vervolgens de nominatie in stand maar geeft verder ook niet aan dat je meent dat de pagina voldoende opgeknapt is. Dan is mijn conclusie: je meent dat je eigen werk nog niet van voldoende kwaliteit is, dus dan gaat de pagina weg. Natuur12 (overleg) 22 jun 2024 18:58 (CEST)

  Heb de pagina teruggeplaatst en een notitie achtergelaten op TBP. Natuur12 (overleg) 22 jun 2024 19:09 (CEST)

  Dat was ook mijn beleving van het gebeuren, dat het artikel al was opgeknapt en het vooral over de titel ging. Maar ik ben het wel met Natuur12 eens dat het beter was geweest als je de nominatie had doorgestreept. Mondo (overleg) 22 jun 2024 19:27 (CEST)

  @Natuur12: Ik heb vermeld, dat ik de pagina had uitgebreid na de discussie over de inhoud, dat is het laatste inhoudelijke commentaar geweest. Ik vind het niet aan mij om te bepalen of een artikel daarmee voldoende is opgeknapt, maar aan de Wikipedia-gemeenschap. Melvinvk (overleg) 22 jun 2024 23:14 (CEST)