Brukardiskusjon:Kaitil

Velkomen til oss, Kaitil! Ser ut til at det går hardt føre seg i den andre leiren. --Frokor 2. april 2011 kl. 13:10 (CEST)[svar]

Vil slutta meg til velkomstkomitéen! HallvardLid 2. april 2011 kl. 15:00 (CEST)[svar]

Takk for det! Eg dristar meg samstundes til eit lite spørsmål i samband med ein artikkel eg driv på med: Kan eg bruke namnet Pandoras eske på nynorsk? Eit godt kjend omgrep, men ikkje velforma nynorsk. — Kaitil 3. april 2011 kl. 11:07 (CEST)[svar]

Eg meiner det skal gå bra. Foreslår å legge den ut slik, så blir den nok raskt flytta om det er feil. --Frokor 3. april 2011 kl. 11:31 (CEST)[svar]

Det er ikkje feil. --Ranveig 3. april 2011 kl. 11:34 (CEST)[svar]

Takk for kjappe svar! (eg skal bruke omgrepet inne i ein artikkel, så vi slepp flytteproblemstillinga) — Kaitil 3. april 2011 kl. 11:43 (CEST)[svar]

Velkommen frå meg òg. Interessant lesing om taksvala, trur det er ein utmerkt artikkel. --Roar 6. april 2011 kl. 15:56 (CEST)[svar]

Takk for retting, var nynorsken min verkeleg så rusten... Eg trudde at når det ikkje vart raude strek under orda var det heilt greit, men der tok eg altså feil. Seint går det òg, kanskje ingen god idé lell, dette. – Kaitil 6. april 2011 kl. 16:47 (CEST)[svar]

Ikkje uroe deg om grammatikken ikkje sit 100,0 %, dei fleste av oss som skriv her har det slik, dessutan treng alle lange nye nn: artiklar korrektur, akkurat som på andre språk. --Roar 6. april 2011 kl. 17:34 (CEST)[svar]

Eg vil honorere den mest poetiske brukarsida eg har sett med ei stjerne. Og ord vert sjeldan god poesi utan at ein kjenner seg att i realiteten som ligg til grunn for orda. --Knut 15. september 2011 kl. 18:00 (CEST)[svar]

Takk for stjerna! Teksten på brukarsida er kanskje ikkje heilt PC, men det er godt meint. Eg har lett for å ta nei for eit nei og slå meg til ro med bokmålet, men skal manne meg opp til å freiste ein dans når eg får betre tid og lyst på meir spanande eventyr. --Kaitil 19. september 2011 kl. 18:21 (CEST)[svar]

Hei Kaitil! Flotte artiklar du skriv om engelske forfattarar og geistlege. Berre hugs på å informera om kva du har brukt som kjelde på slutten av artikkelen! HallvardLid 17. november 2011 kl. 12:56 (CET)[svar]

Takkar. Modellen her på nn med å gje opp wp-kjelde er grei når stoffet er ei direkte omsetting eller ein forkorta versjon av ein einaste artikkel wp-artikkel, men ofte rundstel, eh handplukkar, eg stoff frå artiklar på ulike språk og da er det ikkje like naturleg å gjøre det på den måten. Dessutan gir mange av artiklane offentlege online-kjelder (t.d. Normdaten, PND), og da finn eg det ikkje så naudsynt med wp-kjelde (pluss at eg er forsøkt oppseda på nb der wp-kjelder er fy). Men er det eit absolutt krav så skal eg sette opp wp-kjeldene.

Ein annan sak: eg vil vere takknemlig om noen tar eit overblikk over nynorsken i artiklane, eg er framleis litt ustø. Som austlending har eg dessutan ei kraftig slagside i val av sidemålsformer og hamnar sikkert rett som det er på feil side av dei språklege langfjella. Gå gjerne over og endre til hovudmålsformer om eg bryt skrivne eller uskrivne skriveregler her på nn. --Kaitil 17. november 2011 kl. 14:05 (CET)[svar]

Ler! Beklagar... Mvh.Anne-Sophie Ofrim 18. november 2011 kl. 10:07 (CET)[svar]

Bare hyg'lig. Og som du forstår av kommentaren er eg ikkje overtydd om at det er blitt heilt korrekt nå heller. Ein vestlandsf... må sjekke bruken min av bøyinga inneheld/t, der er eg i stor tvil. --Kaitil 18. november 2011 kl. 10:20 (CET)[svar]

Eg har nynorskordboka oppe heile tida, det er ein skam å være så dårleg som eg er på vårt eige språk. Snakkas! Mvh.Anne-Sophie Ofrim 18. november 2011 kl. 10:55 (CET)[svar]

Det er inga skam, men synd, det er det. Det gjeld for meg òg. Vi får hjelpast åt og setje vår lit til at nynorskforkjemparane tek den siste finpussen. Det vil òg lære av: det finst som kjend ikkje noe slikt som ein gratis lunsj, så dei får meir leksikon i byte mot at vi får nynorsktrening. (Eg går ut frå at du har kjennskap til Wikipedia:Gode_nynorskord.) --Kaitil 18. november 2011 kl. 11:21 (CET)[svar]

Ikkje ver redd for å skrive ein austlandsnær nynorsk. Eg gjør det sjølv, kløyvd infinitiv, ikkje samsvarbøying, færre diftongar osv. Ordboka (http://www.dokpro.uio.no/ordboksoek_nynorsk_retro.html) har svaret på det meste. Når det kjem ny rettskriving til hausten kjem vi nok til å gå over til den sjølv om mange av dei «austlandske» formene da blir utestengt. Uansett, hugs på at det au er mange på Austlandet som nyttar nynorsk til dagleg, mens andre (som meg) hovudsakleg brukar nynorsk på Wikipedia. --KRISTAGA^α-ω 29. november 2011 kl. 01:34 (CET)[svar]

Eg har nett skumma delar av Innstilling til ny rettskriving for det nynorske skriftmålet og ser at eg like godt kan forsøke å moderere meg her og der. Og det er ikkje berre bare, det er noe noko som svir når ein aldri har tatt orda «berre» og «noko» i sin munn. Men det ser mindre ille ut enn eg var førebudd på etter førehandsomtalene av endringa. --Kaitil 29. november 2011 kl. 07:20 (CET)[svar]

Hei! Eg skulle gjerne hatt di meining om denne kategoridiskusjonen; dersom du har ei. Det dreier seg om det er mest rett å skriva "kommun" eller "kommune" når det gjeld svenske kommunar. Det har vore diskutert før, utan at folk vart samde. Eg har sjølv lagt fram nokre argument for kvifor "kommune" er ei god løysing, men dette er ikkje meint som overtaling til at du skal ta mitt syn. Eg meiner berre at det er ein diskusjon som får konsekvensar, og då vil eg gjerne ha fleire synspunkt enn berre mitt og Ranveig sitt. :) HallvardLid 20. februar 2012 kl. 23:15 (CET)[svar]

Bra jobba med nobelprisen i litteratur! Lenkjene har blitt blå og fine. HallvardLid (diskusjon) 13. mars 2012 kl. 11:54 (CET)[svar]

Takk for det! --Kaitil (diskusjon) 13. mars 2012 kl. 13:40 (CET)[svar]

Hei! Eg har no skrive artikkelen Ástor Piazzolla, og ser at du er forfattaren av ein god artikkel om same komponisten på bokmålswiki. Inspirert av denne artikkeldiskusjonen prøver eg no å gjera ein betre jobb med kjeldebruk enn før, og stussa difor då eg såg at det på bokmålsartikkelen om Piazzolla var blitt omsett frå andre artiklar, m.a. de:Ástor Piazzolla og en:Ástor Piazzolla, men at dette berre er nemnt i artikkeldiskusjonen. Som kjelder i sjølve artikkelen står berre ei rekkje referansar; nokre av dei er dei same som på den engelske versjonen.

Er ikkje dette å pynta på sanninga? Er det ikkje betre å skriva ope nedst i artikkelen at dette er ei omsetjing? Kva slags praksis er det vanlege på bokmålswikipedia når det gjeld kjeldebruk ved omsetjingar?

På førehand takk for svar, HallvardLid (diskusjon) 3. april 2012 kl. 21:07 (CEST)[svar]

Det er vanleg aa gjere det slik paa nb. Eg likar det betre enn aa skrive det inn i artikkelen slik det blir gjort paa nn, for kor lenge gjeld det at det er ei rein omsetjing? Enno betre likar eg aa berre notere i redigeringskommentaren at teksten som nett blei lagt inn er omsett; det som skjer seinare kan komme fraa andre kjelder. Aller best hadde det vore aa importere originalartikkelen slik at fyrste versjon er paa originalspraaket og alle dei opprinnelege bidragsytarane blir kreditert. Da er det og heilt naturleg at originalreferansane blir nytta, for ein omsetjing er jo ikkje anna enn ein saers radikal spraakvask og vi tek jo ikkje bort referansane om vi spaakvaskar. Dei som sette inn dei opphavelege referansane er ihuga wikipedianarar som oss, at dei skriv paa eit anna spraak er ingen grunn til aa mistru dei. Paa nb freista eg faa gjennomslag for at i det minste nokre brukarar som hadde behov for det kunne importere artiklar dei hadde omsett, men rann rende hovudet i administratormuren deira. (Som du kanskje forstaar er eg ikkje i gamlelandet, og det kan gaa tid mellom kvar gong eg sjekkar kva som skjer paa wp.) --Kaitil (diskusjon) 5. april 2012 kl. 13:42 (CEST)[svar]

Hei, artikkelen om Claudio Merulo står no heilt utan oppgjevne kjelder etter at du pussa han opp. Det ville vore fint om du kunne oppgje kva du har brukt som utgangspunkt for di omskriving av artikkelen. Eg ser at det som står under "Litteratur" hjå oss blir kalla "References and further reading" på Engelsk Wikipedia, kanskje dette burde koma fram på noko vis? --Ranveig (diskusjon) 23. april 2012 kl. 15:35 (CEST)[svar]

"Litteratur" er det same som "Literatur" på dewp eller "References and further reading" på enwp og eg forstår det slik at ein her kan finne stoffet som ligg til grunn for artikkelen, pluss fordjupingsstoff for dei som ønsker. Eg er ikkje heilt fornøgd med den måten å gjere det på, men fordi eg sjeldan har tilgang til litteraturen som er oppgjeve i omsette artiklar får eg ikkje lagt inn inline-referansar – og inline-referansar er det einaste haldbare i lengden. Å vise til andre wp-artiklar som kjelder slik det er vanleg på nnwp er eg ikkje begeistra for, blant anna fordi den kjeldekritiske brukaren må gjennom eit ekstra ledd å komme til kjeldene og fordi artiklar endrar seg slik at kjeldetilvisinga med tida blir uriktig – slik som i dette høvet. Derfor meiner eg at ein redigeringskommentar for den versjonen der omsettinga er gjort er betre (dessverre gløymde eg det her). Elles viser malen Normdaten heilt nederst i artikkelen til kjelder bl.a. på dewp (klikk lenka "Personinfo på de:wp"). Når det gjeld denne artikkelen er det eg som omsette nb-artikkelen, først med noko stoff frå enwp og seinare noko frå dewp. No har eg oppgradert nn-artikkelen med litt av det som har kome til på de/en sidan sist. Bakgrunnen for artikkelen er altså temmelig brokete og eg fann at kjeldetilvisinga ikkje lengre var dekkande. I det alt for kjappe svaret rett over (på uvant tastaturoppsett på ein internett-kafe) tar eg til orde for import for å få med seg historikken til den artikkelen som er omsett. Er det aktuelt på nn? --Kaitil (diskusjon) 23. april 2012 kl. 18:31 (CEST)[svar]

Eg veit ikkje så mykje om direkteimport, men synest det høyrest forferedeleg tungvint ut. I tilfellet over, der du bruker to artiklar til å skriva éin, kva for ein av dei opphavlege skulle me importera? I tillegg la du din artikkel oppå ein eldre versjon, slik at det ville ikkje vore noko tomt rom å leggja historikken i. Dette trur eg ville vera forvirrande for sjølv ein røynd wikipediabrukar, for ikkje å snakka om ein som tilfeldigvis kom borti artikkelen. Det er særleg desse eg tenkjer på når eg ivrer for å gjera grunnlaget for artiklane mest mogleg tydelege.

Problemet her er altså framleis at for ein som les artikkelen, vil det vera særs uklart kvar teksten kjem frå og kva som er kjelder. I diskusjonar som har vore før, har også mange peikt på at det blir feil å bruka kjelder ein sjølv ikkje har sjekka som referanse (eg meiner det er i orden å gjera dette om ein oppgjev kvar referansen er henta). Sidan du ikkje liker omsett-malen, har du kanskje eit forslag for å gjera dette klarare? Viss du ikkje har det, kan eg godt leggja inn malen med oppdaterte opplysingar. --Ranveig (diskusjon) 24. april 2012 kl. 09:52 (CEST)[svar]

Eg har sett tilbake kjeldetekst som viser til wikipedia-artiklar i Merulo-artikkelen sjølv om eg sterkt mislikar å gjere det på den måten fordi det er for rigid når artikkelen er under endring. Eit døme på problem som kan oppstå er artikkelen Orlando di Lasso som eg har oppgradert med tilgang til James Haar sin artikkel. Det meste i artikkelen på en:wp kjem frå James Haar sin artikkel i New Grove, og den ligg no som kjelde to gonger, ein gong som min referanse og ein gong som kjelde for den engelske artikkelen. Òg avsnittet «Bakgrunnsstoff» og Normdaten-linja kan innehalde gode kjelder, til dømes BBKL, ADB, deutsche-biographie.de og Catholic Encyclopedia i Lasso-artikkelen, alle er moglege og seriøse (om gamle) kjelder som kan ligge til grunn for artikkelen på en:wp og heilt sikkert dannar bakteppe for forskinga til Haar, Reese og Gleason/Becker. Tilslutt: import av historikk kan sjølvsagt berre skje idet ein skal opprette ein ny, omsett artikkel og aldri med eksisterande artiklar. --Kaitil (diskusjon) 24. april 2012 kl. 21:26 (CEST)[svar]

Flott! Eg er einig i at denne løysinga ikkje er perfekt, men det er det beste me har kome fram til. Og direkte kjeldetilvisingar ved hjelp av ref-taggane er sjølvsagt også å ønska, det ville nok til sjuande og sist gjera kjeldebruken ryddigare etterkvart som stoff blir lagt til og trekt frå. Men eg forstår at folk nøler med å bruka det.

Eg har søkt litt etter info om import-funksjonen, og dei fleste (for ikkje å seia alle) wikipediaer ser ut til å ha han slått av. Det verker som om det er mykje som er lett å gjera feil, men er mogleg dei kjem med ein forbetra versjon ein gong i framtida (i ein galakse langt, langt vekke). --Ranveig (diskusjon) 24. april 2012 kl. 23:11 (CEST)[svar]

Jeg tror det er flere språkversjoner som bruker importfunksjonen og vi gjør det på nb, se f.eks. Import, importsiden og importloggen. Rettighetene er tillagt aministratorene. Mvh.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 31. oktober 2012 kl. 13:13 (CET)[svar]

Hei Kaitil! Die Personennamendatei (PND) ist jetzt Teil der Gemeinsamen Normdatei (GND), siehe: de:Gemeinsame Normdatei. Kannst du den Artikel aktualisieren? / The PND is now part of the GND. Can you update the article? Gruß / Cheers --Kolja21 (diskusjon) 1. mai 2012 kl. 21:39 (CEST)[svar]

Vielen Dank für die Angabe. Ich habe den Artikel aktualisiert. Gruß --Kaitil (diskusjon) 3. mai 2012 kl. 07:53 (CEST)[svar]

Hei Kaitil! Danke für die Korrektur des Eintrags Gemeinsame Normdatei. Kannst du noch einen Punkt ergänzen? Zur Zeit heißt es, dass die GND für Personennamen ("over personnamn") gedacht sei. Ihr Vorteil liegt aber gerade darin, dass alle Normdaten von Personen, über Körperschaften bis Geografika von ihr erfasst werden (siehe Types of GND numbers). Ich weiß leider nicht, wie ich das auf Norwegisch ausdrücken soll. Gruß --Kolja21 (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 06:42 (CEST)[svar]

Das ging ja schnell! Der Artikel ist sehr gut geworden. Danke für die Arbeit. --Kolja21 (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 17:28 (CEST)[svar]

Bitte. Unsere Artikel ist nur eine teilweise Übersetzung des Deutsche Artikels. Es ist vielmehr wir die Sie danken sollte für die tolle Vorlage «Normdaten», dass wir «gestohlen» haben. --Kaitil (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 22:59 (CEST)[svar]

Hei Kaitil! Ich habe gesehen, dass du jetzt auch Mal:Normdaten aktualisiert hast. Perfekt! Jetzt können wir die Daten leichter austauschen. Allerdings funktioniert der Link "Personinfo på de:wp" nur in der deutschen Wikipedia zuverlässig, da er das Lemma als Suchkriterium verwendet. Bei Namen, die unterschiedlich transkribiert werden (Beispiel: Dmitrij Sjostakovitsj; dt. Dmitri Schostakowitsch), geht er ins Leere. Gruß --Kolja21 (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 04:27 (CEST)[svar]

Ich habe bereits eine neue, optionale Parameter in unsere Version der Vorlage hinzugefügt: DENAME. Siehe zum Beispiel für Schostakowitsch

{{Normdaten|TYP=p|GND=118642472|LCCN=n/86/868350|NDL=00456475|VIAF=59269047|DENAME=Dmitri Dmitrijewitsch Schostakowitsch}}

Venleg helsing --Kaitil (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 05:37 (CEST)[svar]

Gute Idee! Gruß --Kolja21 (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 22:44 (CEST)[svar]

Hei! Før du erstattar altfor mange infoboks fjell-malar med infobox berg: Er det mogleg å gjera dette på ein betre måte? Det beste ville jo vore ein fellesboks med norske parametrar som får fram det du måtte ønska. Alternativ to er å omsetja dei tyske parametrane og kalla berg-boksen infoboks fjell2 eller liknande. Me bør helst unngå alt for framande infoboksar av omsyn til både nye og lite språkmektige brukarar. --Ranveig (diskusjon) 24. juni 2012 kl. 17:20 (CEST)[svar]

Namnet Infobox Berg og parameternamna i boksen kan alltids endrast, men skal det underliggande tyskspråklege malverket endrast til nynorsk vil det ta svært lang tid, for ikkje å snakke om at arbeidet må gjerast om att kvar gong dei gjer forbetringar på de:wp som vi vil ta med oss. Eg er einig i at det beste hadde vore å føre den utvida funksjonaliteten som finst i Infobox Berg over til Infoboks fjell utan at det øydelegg noko i eksisterande artiklar, men løysingane er langt frå kompatible, så eg trur det vil bli svært arbeidskrevande. Om du meiner at eg ikkje skal bytte ut Infoboks fjell med Infobox Berg i eksisterande artiklar aksepterer eg det, men det finst i alt omlag 25 artiklar med denne infoboksen etter at eg for nokre månader sidan oppretta ein del artiklar med den. (Du har sikkert sett det allereie, men Frokor og eg diskuterte problematikken på diskusjonssidene hans for ei tid sidan.) Mvh --Kaitil (diskusjon) 24. juni 2012 kl. 18:39 (CEST)[svar]

Nei, eg har ikkje sett den. Eg var redd for at det ikkje ville vera lett å slå dei saman, kompliserte malar er gjerne kompliserte.

Eg ser gjerne at me får ein fornya og forbetra infoboks for fjell, så bytt gjerne på infoboksar. Men då vil eg som sagt gjerne ha parametrane omsette, til glede for andre brukarar, nettopp viss malen skal brukast på mange fjellartiklar. Kanskje me kan kopiera malen til eit anna namn og byrja på nytt der? Undermalane er det ikkje så farlig med. Så lenge dei verker, er det ingen som treng gjera noko med dei. --Ranveig (diskusjon) 24. juni 2012 kl. 19:48 (CEST)[svar]

Javaskriptet som styrer om noko skal visast eller gøymast ligg her: http://nn.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Common.js kalla Dynamic Navigation Bars. I tillegg så kjem mogelegeins NavFrame frå denne: http://nn.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Common.css inn. Korleis det heile heng i saman vert for avansert for meg. Det er heller ikkje utenkeleg at me manglar skript som burde inn her for at det skal fungere skikkeleg. --Frokor (diskusjon) 10. august 2012 kl. 23:37 (CEST)[svar]