Brukerdiskusjon:Beagle84: Forskjell mellom sideversjoner

Brukerdiskusjon:Beagle84

Klikk her for å skrive et nytt innlegg nederst på siden. Vennligst svar på opprinnelig side for temaet og unngå å spre diskusjoner. 7. oktober 2005 til 31. desember 2006 1. januar 2007 til 31. desember 2007 1. januar 2008 til 31. desember 2008 1. januar 2009 til 31. desember 2009 1. januar 2010 til 31. desember 2010 1. januar 2011 til 31. desember 2011 1. januar 2012 til 31. desember 2012 1. januar 2013 til 31. desember 2013 1. januar 2014 til 31. desember 2014

Hei, Beagle, og takk for tidligere hjelp med Spanias herrelandslag i fotball. Jeg holder, som du har fått med deg, på med Englands nå. Jeg har laget en fil her som skal være Englands EM og VM-drakt for 1980-82, men av en eller annen grunn vil den ikke fungere. Den viser seg som bilde (altså Fil:Engl82.svg.png), men ikke på drakter. Vet du hvorfor? Dette er min første drakt... — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Andreas Kolle (diskusjon · bidrag) 7. jan 2013 kl. 09:55 (Husk å signere dine innlegg!)

Hei Andreas, det er veldig fint at du forbedrer denne! Jeg er ikke helt stødig på drakter selv, men har et forslag: Last opp bildet på nytt hos Commons og bruk et tilsvarende filnavn som disse to (File:Kit body eng02.png og File:Kit body engh06.png) altså med filnavnet File:Kit body eng82.png. Det kan muligens se ut som om Kit_body_ er obligatorisk i filnavnet for drakter. Hvis du vil ha hjelp til å skrive noen relaterte artikler til Englands herrelandslag i fotball, så bare gi meg et hint :) Mvh Beagle84 7. jan 2013 kl. 17:08 (CET)

Tusen takk, det gjorde susen! Jeg kommer nok kanskje til å be om litt hjelp, kanskje en setning eller to om Diego Simeone (VM 1998) for å bli kvitt en rød lenke? Ellers tar jeg gjerne kontakt.Andreas Kolle (diskusjon) 7. jan 2013 kl. 20:29 (CET)

PS: Nærmer vi oss Anbefalt-nivå? Andreas Kolle (diskusjon) 12. jan 2013 kl. 16:09 (CET)

Hei, ja jeg vil anta det, har ikke sett grundig igjennom enda. Bare gi beskjed om du ønsker en gjennomgang. Beagle84 12. jan 2013 kl. 16:21 (CET)

Ja, takk! Nå tror jeg at jeg er ferdig. Jeg greide ikke å finne de bindestrekene som skal være foretrukket til bruk av resultater, så om du gir meg koden, så ordner jeg det.. Andreas Kolle (diskusjon) 13. jan 2013 kl. 13:43 (CET)

Takk igjen. Er du ferdig med rettingen? Det jeg har sett hittil har sett veldig bra ut. Andreas Kolle (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 23:26 (CET)

Hei, ja jeg har gjennomlest den nå. Mvh Beagle84 19. jan 2013 kl. 11:39 (CET)

Hei Begle, jeg fikk meldingen din og lurte på om du kunne si meg hvilke artikkler jeg har opprettet som mangler kategorier :) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Wikipediamannen (diskusjon · bidrag) 24. jan 2013 kl. 21:46 (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, din siste artikkel om USA Network mangler både kategori(er), kilder og lenker til andre språkversjoner (se f.eks en:USA Network). Mvh Beagle84 24. jan 2013 kl. 20:50 (CET)

Takk for hjelpen, skal ordne det :) Mvh Wikipediamannen

Hei, jeg ser at du har tagget Arne Sandnes (født 1947) med "nynorsk artikkel". Såvidt jeg kan se henger det ikke igjen noe nynorsk stavemåte og dessuten eksisterer det en nynorsk artikkel om samme person. Det har vært en del feillinker fordi det er to politikere med samme navn, fra samme parti, men nå ser det ut til at feilene er rettet. Jeg foreslår at du sletter taggen. mvh --Erik den yngre (diskusjon) 25. jan 2013 kl. 13:12 (CET)

Jeg har slettet taggen og formatert litt på referansene. - 4ing (diskusjon) 25. jan 2013 kl. 13:33 (CET)

Det stemmer, referansene var ikke oversatt, men ble ryddet opp av 4ing. Beagle84 25. jan 2013 kl. 16:49 (CET)

Takk, det ble visst litt sent for hodet mitt :) - Mr. Hill (diskusjon) 27. jan 2013 kl. 11:30 (CET)

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 04 i 2013. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|lyslilla|uke=04|år=2013}}
Husk at denne ukens konkurranse er Luftfart. Lykke til! Hilsen Gálaniitoluodda og UKBot (diskusjon) 29. jan 2013 kl. 12:32 (CET)

Artikkelen om Englands herrelandslag i fotball, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh Haakon K (diskusjon) 3. feb 2013 kl. 15:48 (CET)

Takk for at du flikka litt på dirigentartiklene jeg oppretta forrige uke! Kjekt å vite at noen passer på når jeg er en slask :D bombadil (diskusjon) 6. feb 2013 kl. 10:21 (CET)

Hei Beagle84. Jeg ser at du har lagt til "Fornavn først på islandske kategorier" under Guðmundur Kamban. Problemet er blott, at han tok navnet Kamban, i protest mot de gamle, patronyme navngivningsreglene i Island (han het opprinnelig Jónsson), og siden Kamban ikke er et patronym, blir det litt rart synes jeg, å føre ham inn under fornavnet. Hva mener du? Mvh. Orphée (diskusjon) 9. feb 2013 kl. 12:42 (CET)

Hei, jeg forstår hva du mener, men både en:Guðmundur Kamban og is:Guðmundur Kamban er sortert slik. Utover det har jeg ingen formening om hva som er rett eller galt. Mvh Beagle84 9. feb 2013 kl. 13:59 (CET)

Lurer på hvorfor du slettet Musikkfest Trondheim? Det er en tekst jeg personlig har skrevet og brukt lang tid på og er den eneste teksten som noensinne er laget om Musikkfest Trondheim og publisert. Den henter elementer fra noe som allerede er skrevet, men historikken er helt unik. Mvh Foffster|15. feb 2013 kl. 01:15‎}

En stor del av innholdet var mer eller mindre identisk med denne nettsiden, som er merket med Copyright © Musikkfest Trondheim. Jeg slettet den derfor med begrunnelse i Wikipedia:Opphavsrett#Materiale_publisert_andre_steder. Mvh Beagle84 15. feb 2013 kl. 20:01 (CET)

Som jeg skrev både i forklaringen da jeg la det inn, så er det jeg som har skrevet dette. Vi vil bruke Wikipedia til å vise historikken vår - ikke med eget skriv. Hvis du ser på nettsiden musikkfesttrondheim.no nå, så er historikken linket hit til Wikipedia. Materialet finnes derfor bare her. Skjønner at ting skal være nøye, men kanskje ikke SÅ mye? ;-) Mvh Frode Jørum. Jeg er også offisiell, som du ser: http://musikkfesttrondheim.no/kontakt/ Mvh Foffster

Hei. Under lenken Beagle84 har vist til over, står det: «Om du har opplevd at noe du har produsert og publisert andre steder har blitt slettet fra Wikipedia, men godtar at den utgis under CC-BY-SA-lisens kan du sende en e-post til Wikipedia:OTRS. I denne e-posten må du klart skrive at du går med på «Creative Commons Navngivelse-Del på samme vilkår»-lisensen, se avsnittet om vilkår for detaljer. En tillatelse til kun å publisere stoffet i Wikipedia holder ikke.» Du må altså følge det som står der og sende inn e-post til OTRS. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 19. feb 2013 kl. 16:23 (CET)

Ok. Jeg har sendt mail dit nå. Mvh Foffster

Hei, ser du er i gang så da regner jeg med at du tar resten av artikkelen. Ulf Larsen (diskusjon) 15. feb 2013 kl. 21:01 (CET)

Hei, nei det gjør jeg ikke. Beagle84 15. feb 2013 kl. 21:04 (CET)

Den er god, da tar jeg resten selv. Ulf Larsen (diskusjon) 15. feb 2013 kl. 22:24 (CET)

Gjør det. Hint: WP:TTIBM og {{Arbeid pågår}}.. Beagle84 15. feb 2013 kl. 22:34 (CET)

Hei, jeg ser du har lagt inn en merknad på siden om Femfaktormodellen om at denne kan være vanskelig å forstå og derfor bør få en grundig opprydning. Jeg syns det hadde vært interessant å få høre hva som er vanskelig å forstå med siden slik den står nå, sånn at det eventuelt blir lettere for meg å rydde opp. --Karlh1802 (diskusjon) 9. mar 2013 kl. 22:05 (CET)

Hei, ja det kan jeg gjøre. Spørsmålet er om artikkelen kan skrives noe enklere? Altså forklare eller internlenke begrep som domener og fasetter. At hele brødteksten består kun av én wikilenke gjør ikke innholdet noe lettere å forstå for en som er uvitende om emnet, men som ønsker å forstå. Mvh Beagle84 10. mar 2013 kl. 11:00 (CET)

Hei, igjen. Da har jeg fiksa og mekka på artikkelen, og lurer på om den ble noe mer forståelig? Håper du kan gi meg en tilbakemelding slik at det er mulig å vurdere om uforståelighetsmerknaden eventuelt kan fjernes. Mvh. --Karlh1802 (diskusjon) 10. mar 2013 kl. 12:41 (CET)

Hei, den fremstår som mye mer forståelig enn da merket ble påført. Har lagt til lenker til andre språkversjoner og diverse internlenker. Mvh Beagle84 10. mar 2013 kl. 13:28 (CET)

Supert! Takk for hjelpen med artikkelen! :) Mvh. --Karlh1802 (diskusjon) 10. mar 2013 kl. 13:34 (CET)

Artikkelen er fortsatt kåseripreget, inneholder en rekke opplysninger som ikke er kildebelagt. Listene i artikkelen er ikke opplysende de lenker også videre til artikler hvor flere ikke er relevante. Legg merke til at både den engelske og den tyske artikkelen er konstruert helt annerledes. Artikkelen trenger først og fremst kontakt med pålitelige kilder, at listene tas ut og at lenker til ikke relevante artikler fjernes. Så må kåseripreget fjernes. Ingressen må endres, den er ikke forståelige. Har valgt å «bare» merke med kildeløs. Er det ikke her en tanke å arbeide på en kladdeside? Stallo (diskusjon) 10. mar 2013 kl. 15:42 (CET)

Nå er det din tur, Stallo! Du har åpenbart mange innvendinger og forbedringsforslag så da er det vel bare å sette igang og lage kladden du vil ha, så kan jeg kommentere om det er noe som eventuelt mangler eller ikke stemmer. Nå har jeg et forslag for å dekke oppslagsordet, det har ikke du. Jeg ser helst at du publiserer kladden på din egen diskusjonsside eller diskusjonssiden til Femfaktormodellen slik at Beagle84 slipper å ha oss diskuterende på siden sin. Det ser for øvrig ut som du har gått temmelig systematisk til verks på mine bidrag til Wikipedia av en eller annen grunn. Mvh. --Karlh1802 (diskusjon) 11. mar 2013 kl. 18:40 (CET)

Takk for jobben du gjør med å rydde opp etter meg :) Stå på! --- Løken (diskusjon) 23. mar 2013 kl. 21:25 (CET)

Hei, jeg holdt på å forsøke å finne ut hva denne var, se Diskusjon:Camerata Roman. Dette er noe (et orkester som var 25 år gammelt i 1999) og den omtalte musikeren kan fort ha vært medlem. Jeg har skrevet melding til IP-adressen som har opprettet artikkelen. Uansett måtte det jo gjøres noe her. Ikke det at jeg protesterer på slettingen, men det ligger noe ordentlig i bånn her. Jeg regner med at musikeren også finnes, men sammenhengen mellom oppslagstittel og artikkelinnhold var jo skikkelig forvirrende, bare sånn til orientering. --Stallo (diskusjon) 14. apr 2013 kl. 13:53 (CEST)

Denne artikkelen er opprettet av samme bruker som den artikkelen som debatteres her Wikipedia:Sletting/Baatplassen.no. Det har vært en slitsom diskusjon og jeg vet sannelig ikke hva jeg skal mene lenger. Brukeren har også fremmet en rekke sletteforslag på andre internettdiskusjonsforum og en hel del ble slettet. Wikipedia:Sletting/Baatplassen.nodiskusjonen vil antagelig til slutt legge noen føringer for notabilitet for diskusjonsforum på nettet og henvisninger til treff i Aleksia. Hadde vært kjekt om du også hadde sett på debatten og sagt hva litt om hva du mener om notabiliteten til slike nettforum. --Stallo (diskusjon) 14. apr 2013 kl. 14:18 (CEST)

Takk for orientering, men jeg har mer enn nok med å gå igjennom de siste dagers nye artikler. Mvh Beagle84 14. apr 2013 kl. 14:25 (CEST)

Hvorfor satte du årstall etter referansen ?--Ezzex (diskusjon) 28. mai 2013 kl. 22:09 (CEST)[svar]

Fordi det manglet? Beagle84 28. mai 2013 kl. 22:12 (CEST)[svar]

Men jeg går ut i fra at tallene er fra da bygget stod ferdig i 1992 ?--Ezzex (diskusjon) 28. mai 2013 kl. 23:04 (CEST)[svar]

Jeg vet ikke hva kilden din sier, men jeg antar det ikke er fra d.d. slik det opprinnelig kunne tolkes. Beagle84 28. mai 2013 kl. 23:07 (CEST)[svar]

Hei, jeg ser dere snakker om Vikingskipet og dets byggekostnad og dens offisielle åpning. Kan bare tilføye at datoen stemmer for den lørdag 19. desember 1992. Samme kvelden var det et TV-program ledet av Tande-P, hvor blant annet Johann Olav Koss prøvde seg på et par gamle islegger som var lignende de fra vikingtiden. Dagen derpå var det en Skøytelandskamp mellom Norge og Nederland, der var jeg forøvrig tilskuer ringside, mens TV-programmet så jeg fra sofaen. (ps. Det aller første åpningsløpet/testløpet i Vikingskipet ble arrangert den 15. desember noen dager tidligere.) Mvh Migrant (diskusjon) 29. mai 2013 kl. 02:50 (CEST)[svar]

Hei. Noen grunn til at du endrer «Anvendt litteratur» til «Litteratur» og endrer overskriftsnivå? Det er veldig bevisst at jeg ikke bruker «Litteratur», siden folk ser ut til å tillegge to vidt forskjellige ting til denne overskriften: «Litteratur brukt som kilde i artikkelen» og «Generell litteratur om emnet». Gjennom å presisere med anvendt- slipper man denne usikkerheten. Mvh. Kjetil_r 30. mai 2013 kl. 21:35 (CEST)[svar]

Ja, jeg følger stilmanualen. Begrepet "anvendt litteratur" blir smør på flesk mener nå jeg. Det blir jo referansene som viser hva du har brukt som kilder i artikkelen. Hva om jeg skulle ha lagt til en, etter min mening, relevant bok om emnet, skulle jeg da ha lagt det under en linje med fet skrift som sier "generell litteratur? Beagle84 31. mai 2013 kl. 06:52 (CEST)[svar]

Til sistnevnte spørsmål: Selv ville jeg har lagt det til under en overskrift «Videre lesning».

Det at du mener at «det blir jo referansene som viser hva du har brukt som kilder i artikkelen» illustrerer vel veldig godt poenget mitt: Mange andre brukere her bruker overskriften «Litteratur» til å vise kilder, selv om de ikke brukes i enkeltreferanser i det hele tatt. En svært uheldig praksis, og jeg unngår den problemstillingen når jeg bruker «anvendt litteratur».

Nå har vi dessverre aldri hatt konsensus på no.wikipedia om hvordan slike ting bør settes opp, men jeg vil generelt sett advare mot å «standardisere» for standardiseringens skyld, før vi eventuelt blir enige (uten at jeg tror det noen sinne skjer, men). Inntil vi blir enig om én og bare én betydning av «Litteratur» vil jeg i alle fall aldri bruke overskriften selv – og jeg er ikke kjempebegeistret over at andre «rydder opp» etter meg (selv om jeg selvfølgelig er klar over at intensjonen var positiv). Mvh. Kjetil_r 31. mai 2013 kl. 16:44 (CEST)[svar]

*oppgitt* Jeg er heller ikke kjempebegeistret over at erfarne bidragsytere kjører solo på slike ting. Jeg vil isåfall advare mot at alle og enhver kjører sitt eget løp med tanke på kreative overskrifter og artikkeloppsett. Jeg er ikke nødvendigvis enig med alt i stilmanualen jeg heller (se eksempel under), men jeg søker da å følge den for å få et enhetlig oppsett. Jeg har det siste halvåret gått systematisk igjennom nye bidrag, og jeg håper du tror meg at jeg har erfart at det er hundrevis med utallige varianter av oppsett som følge av uenigheter med stilmanualen fra erfarne brukere, oversettelse fra andre wikier og ren uvitenhet. Jeg mener det ikke tjener oss i lengden i det hele tatt, og det ligger da vitterlig i encyklopediens grunnstamme at man bør være strukturert i såvel form som innhold.

Når det gjelder nettopp denne diskusjonen, så mener jeg at du legger feil vekt på begrepet «Litteratur», for i mine øyne er det en overskrift hvor både bokkilder til referanser og annen relevant litteratur bør listes opp sammen. Det er referanser/fotnoter som gjør det hele mer nøyaktig, for jeg mener det er de som definerer best hva som faktisk er blitt anvendt i artikkelen, noe jeg også er vant til fra akademia. Innenfor kildekritikk kan man jo hevde at man faktisk ikke har oppgitt noen kilder i en artikkel uten at man klarer å koble litteratur og/eller andre ressurser opp mot selve teksten med korrekt sidetall eller lenke.

Vi har eksempelvis overskriften «Kilder» (som jeg for øvrig mener er veldig uheldig i forhold til bruken) som nemlig låser innholdet under den i forhold til versjonen da den ble opprettet. Hvis ny litteratur skal legges til i denne overskriften, som ikke nødvendigvis blir brukt som kilde til artikkelen, så skaper det et inntrykk av at alt som er listet under denne overskriften faktisk er brukt. Er det kilder til innholdet i selve artikkelen, eller er det kilder til kunnskap om temaet som ikke blir brukt i artikkelen? Dette kan overføres til ditt eksempel, for det legger føringer (manipulerer) i forhold til fremtidige endringer hvis noen andre skulle finne på å legge inn relevant litteratur under «anvendt litteratur», som ikke nødvendigvis er brukt i artikkelen. Av erfaring har jeg ingen tiltro til at nye eller uerfarne brukere skal forstå at de må opprette en ny overskrift for dette, så derfor mener jeg stilmanualens overskrift «Litteratur» er den beste løsningen. Beagle84 31. mai 2013 kl. 17:45 (CEST)[svar]

Solid innsats med standardisering, det er en viktig jobb :) Profoss (kontakt) 31. mai 2013 kl. 20:03 (CEST)[svar]

Hei. Hva tror du om å subste {{f}}? Den er jo først og fremst en hjelp for oss som skriver, men hvis en bot kan gå over og endre til vanlig lenke etterpå, skulle det vel være greit. Denne malen er blitt trukket frem et par ganger i generelle diskusjoner, som et eksempel på "malsyke" e.l. Jeg er selv positiv til maler, der de er nyttige (f.eks. for å gi uniformt utseende på visse elementer i en artikkel), men slike som denne har vel gjort sin nytte idet artikkelen er skrevet, og kan deretter endres til vanlig lenke? Tenkte å høre med dem som skriver mest fotballartikler før jeg eventuelt hører med en botfører. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 13. jun 2013 kl. 10:05 (CEST)

Enig med deg. Beagle84 13. jun 2013 kl. 20:02 (CEST)

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 25 i 2013. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|brun|uke=25|år=2013}}
Husk at denne ukens konkurranse er Stortingsrepresentanter. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 24. jun 2013 kl. 00:26 (CEST)

Hei, har du tenkt å legge inn bilde av Tronds klubbhus i artikkelen Trondheim kommunes byggeskikkpris - eller skal jeg sykle en tur og ta et? mvh Kjersti L. (diskusjon) 26. jun 2013 kl. 10:19 (CEST)

Hei igjen, du må gjerne sykle deg en tur opp/ned til Rosenborg. Du har jo bidratt med mange fine bilder før, så det hadde vært fint. Om du ikke har tid eller lyst kan jeg alltids ta turen. Mvh Beagle84 26. jun 2013 kl. 16:34 (CEST)

Takktakk. Jeg tok en tur, men det var både biler og fotballspillere i massevis. Jeg fikk ikke den helt gode vinkel. Jeg har mailet Pasi, som har tatt bildene i Adressa-omtalen, men har ikke fått svar eller bilde - ennå. Vi kan jo vente litt, hvis du ikke har spesielt god lyst! mvh Kjersti L. (diskusjon) 26. jun 2013 kl. 18:28 (CEST)

- og der fikk jeg kontakt med fotograf Pasi! Så får vi håpe jeg får bildet også! mvh Kjersti L. (diskusjon) 2. jul 2013 kl. 13:28 (CEST)

diffen skjønte jeg ikke. Enten trenger påstanden en (bedre) referanse eller så er nåværende ref dekkende - hva har det med bilder å gjøre? Antakelig noe som gikk meg hus forbi her :) mvh Finn Rindahl (diskusjon) 13. jul 2013 kl. 00:05 (CEST)

Sjekk bildelenkene i denne redigeringen fra Andrez1 og mitt tilsvar angående bildene i denne redigeringen. Håper det ble noe klarere nå. Mvh Migrant (diskusjon) 13. jul 2013 kl. 00:48 (CEST)

OK, skjønner. Takk for oppklaring. Finn Rindahl (diskusjon) 13. jul 2013 kl. 01:20 (CEST)

Type 73 ble godkjent for krengehastighet i 2004 og NSB kan dersom de vil - innføre kortere kjøretider, det vil kreve avganger med færre stopp og mindre slakk tilpasset Type 73...— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 88.91.107.26 (diskusjon · bidrag) 15. jul 2013 kl. 00:49 (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg kan gi deg flere grunner. Du fjernet hele teksten som gav forklaring til tabellen. Du tilførte verken ny (forbedret) informasjon, eller klarte å dokumentere dette med kilder. Tviler ikke på at du kan ha rett i dine påstander, men det er metoden som blir brukt jeg reagerer på. Beagle84 15. jul 2013 kl. 06:59 (CEST)

Påstanden jeg tok bort har overhode ingen forankring i virkeligheten, og sågar heller ingen kilde. Dersom du er flittig wiki-editor, ville det tatt deg 5 min å linke e kilde, f.eks, fra JBV. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 88.91.107.26 (diskusjon · bidrag) 15. jul 2013 kl. 17:39 (Husk å signere dine innlegg!)

Du bør nok sette deg inn i hvordan wikipedia fungerer. Det er ikke mitt ansvar å legge inn kilder på vegne av andre brukere, det er nemlig den enkeltes ansvar. Du fjernet tekst uten videre – feilaktig eller ei – og du hinter selv på at du besitter en del informasjon om emnet, men klarte ikke å få frem eller kildebelegge dette. (Jeg ser nå at du har endret teksten noe, og det er helt greit for meg siden avsnittet i utgangspunktet ikke var kildebelagt. Det som ikke var greit var fjerning av tekst uten noen videre synlig grunn, og det tolker jeg som vandalisme). Med lang fartstid her inne kan jeg ihvertfall fastslå én ting, og det er at skribenter med interesse for jernbane etc tar veldig lett på kildebruk. Beagle84 15. jul 2013 kl. 17:52 (CEST)

Hei Beagle -

Jeg har nå utvidet innledningen til Mulelven-artikkelen, lagt til flere Wikipedia-lenker (men noen er tomme...), omstrukturert og forbedret generelt. Tillot meg derfor å fjerne Wikipedia-seringslenken din, selv om jeg er usikker på om det var noe mer spesifikt du mente burde gjøres. Fint hvis du ser over ved leilighet.

Andreas L Opdahl (diskusjon) 7. aug 2013 kl. 12:38 (CEST)

Hei, fin innsats med artikkelen. Det tok hånd om mine anmerkninger. Mvh Beagle84 7. aug 2013 kl. 16:14 (CEST)

Hei. Jeg fikk med meg at du har slettet artikkelen om Dudu Aouate jeg opprettet for noen måneder siden. Han er en profesjonell fotballspiller som har spilt på toppnivå i Spania i 10 år. Jeg stusser derfor på hvorfor du mener artikkelen er tøv og den er slettet.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av PPPPPP (diskusjon · bidrag) 31. aug 2013 kl. 14:02‎ (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, jeg så på revisjonen av artikkelen nå og jeg slettet den fordi artikkelen ikke var oversatt, hadde engelsk infoboks for fotballspillere, manglet kilder og manglet all wikifisering som lenker, kategorisering etc. Dudu Aouate er uten tvil notabel for en oppføring med tanke på andre språkversjoner, men da må nok innholdet stå i stil. Beagle84 31. aug 2013 kl. 14:12 (CEST)

Hei. Beklager å plage deg med denne fillesaken, men kunne du tenke deg å endre navnet på VM i fotball 2006 (kvalifisering) til Kvalifisering til VM i fotball 2006, kun for å få så standardiserte artikkelnavn som mulig innen samme emne. Redirectingen går på en måte feil vei nå. Yosh (diskusjon) 30. sep 2013 kl. 00:59 (CEST)

Hei Yosh, beklager sent svar. Har flyttet artikkelen nå. Mvh Beagle84 30. sep 2013 kl. 17:20 (CEST)

Hei! Tusen takk! :-). Overhodet ikke noe problem, synes det gikk kjapt jeg :-) mvh Yosh (diskusjon) 30. sep 2013 kl. 23:06 (CEST)

Hi User:Beagle84, as I do not speak your language, I prefer to show you this, so you can see the commonslink was not incorrect. Lotje (diskusjon) 6. okt. 2013 kl. 13:46 (CEST)[svar]

Yes it was in fact incorrect. The category on commons belongs to a band called Caravan in Thailand.. Beagle84 6. okt. 2013 kl. 14:41 (CEST)[svar]

Thank you very much for going through this. In the meantime I changed the name on commons to commons:Category:Caravan (Thai band) Lotje (diskusjon) 6. okt. 2013 kl. 15:00 (CEST)[svar]

Hei Beagle84. Du som er aktiv sportswikipedianer har kanskje noen synspunkter om at Liste over dopingsaker er oppe til slettediskusjon. Den har allerede ligget noen dager og foreløpig er det flere slette-stemmer enn behold-stemmer. Så om du har noen synspunkter på at artikkelen eventuelt blir slettet så er tidspunktet for å ytre det nå. Ps. Denne meldingen er også sendt til andre vilkårlige aktive sportswikipedianere som jeg kjenner til. Mvh Migrant (diskusjon) 10. okt. 2013 kl. 01:24 (CEST)[svar]

Hei. Man burde vel ikke rote for mye rundt på en utmerket artikkel, så jeg tenkte jeg får spørre her først. På historiedelen til Norges herrelandslag i fotball er det delt opp i tiårs-epoker, men den siste (nyeste) delen dekker nå en periode på 15 år (1998 - 2013), og har ganske lite tekst for de siste 5 årene. Ville det vært en ide å delt opp den siste delen i to, f.eks 2000 - 2007: Mye nesten og 2007 - dd: Nye oppturer og nedturer ? Yosh (diskusjon) 21. okt. 2013 kl. 01:04 (CEST)[svar]

Hei Yosh, jeg tror du trygt kan gjøre omfattende endringer på denne artikkelen. Om man skulle ha gjort en ny artikkelvurdering i dag, så hadde den knapt stått til anbefalt. Ditt forslag høres bra ut ;-) Beagle84 21. okt. 2013 kl. 06:50 (CEST)[svar]

Ok, takker så meget! :-) Yosh (diskusjon) 21. okt. 2013 kl. 15:34 (CEST)[svar]

Jeg merker jeg begynner å bli rusten, så det er bra du fikser. Manglende defaultsort skyldes vel delvis at mye redigeringssmåsnadder forsvant ved siste WM-revisjon. --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. nov. 2013 kl. 14:44 (CET)[svar]

Glad jeg kunne hjelpe til. Ha en fortsatt fin søndag. Mvh Beagle84 3. nov. 2013 kl. 14:48 (CET)[svar]

Hei. Det er nytt åremålsvalg på administratorer 15. til 22. november og du er en av dem som er på valg. Dersom du ikke stiller til gjenvalg, bes du informere om det i kommentarfeltet nederst under avsnittet Tar ikke gjenvalg på Wikipedia:Administratorer/kandidater/2013-11-15. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 14. nov. 2013 kl. 18:32 (CET)[svar]

Hei ! Jeg håper å se deg på årets wikipedia Academy som arrangeres lørdag 14. desember på Arkitekturmuseet i Oslo. Styret har forespurt mange enkeltpersoner om programønsker, og forespurt hele nettsamfunnet gjennom innlegg på ting og torg. Vi har utfra dette lagt opp til et variert program med mange tema som forhåpentlig treffer wikipedianere. Vi skal se nærmere på, og diskutere, Wikidata, Visual Editor, botproduksjon, bruk av frie kartdata, kultursamarbeidet, wikipedianere som er utplassert i institusjoner, og vi skal få en presentasjon av den mye omtalte artikkelen om The decline of Wikipedia. Blant mange spennende foredragsholdere har vi hentet flere fra interne Wikipedia-rekker, men også eksterne foredragsholdere som vil rette sine blikk på Wikipedia utenfra. Det blir premiering av Årets wikipedianer og av vinnerne i Wiki Loves Monuments 2013. Etter akademiet går vi rett videre til årets Julebord, på Gamle Rådhus. Se det varierte programmet her. Lørdag 14. desember kan du treffe dine kolleger på Norges største kunnskapsdugnad! Vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 16. nov. 2013 kl. 01:25 (CET)[svar]

Hva er grunnen til at du gjør om de endringer jeg har gjort på Mal:Norges landskamper i fotball for herrer og de tilhørende sider uten å legge inn noen begrunnelse? Jeg har prøvd å stille samme spørsmålet en gang før uten å få noe svar: Brukerdiskusjon:Beagle84/Arkiv 7#Norges landskamper i fotball for herrer OnkelDonald (diskusjon) 20. nov. 2013 kl. 17:03 (CET)[svar]

Hei. Jeg undres litt på redigeringene du gjør som du kaller å wikifisere, der du endrer oppsettet på kildene, som f.eks. denne. Du viser til en stilmanual. I hvilken stilmanual eller offisiell retningslinje står det at oppsettet skal være på den måten du endrer til? Blue Elf (diskusjon) 1. des. 2013 kl. 00:23 (CET)[svar]

Hei, det undrer meg at du som administrator ikke vet at det finnes en stilmanual, eller hvor stilmanualen er plassert. Stilmanualen og tilhørende undersider er plassert på sine vante steder: WP:STIL og WP:OPPSETT. Beagle84 1. des. 2013 kl. 11:16 (CET)[svar]

Hei. Skal det stå fotnoter? Tror jeg har satt noter i all tid, av en eller annen grunn (fordi jeg en eller annen gang har trodd det var riktig, vil jeg tro). Kikket litt på WP:Stil uten å finne svar. Mvh --TorbjørnS (ʦ) 9. des. 2013 kl. 17:51 (CET)[svar]

Hei, ifølge WP:OPPSETT skal det være «fotnoter», noe som i og for seg også blir riktig i forhold til ordenes betydning hos f.eks bokmålsordboka («fotnote» kontra «note»). Mvh Beagle84 9. des. 2013 kl. 17:59 (CET)[svar]

Ok.. Vel, flinke gutter kan også synde, og her har jeg syndet en del :) TorbjørnS (ʦ) 9. des. 2013 kl. 18:02 (CET)[svar]

Hvorfor i all verden gjør du dette? Nettsiden det er snakk om er ikke en ekstern lenke, den er brukt som kilde til hele artikkelen. Etter som jeg har forstått det skal det da ligge som kilde, og ikke som ekstern lenke. TorbjørnS (ʦ) 19. des. 2013 kl. 18:37 (CET)[svar]

Se vår stilmanual. Overskriften kilder er en alternativ form til overskriften litteratur. En ekstern lenke er en ekstern lenke, uavhengig av om du bruker den som kilde til artikkelen eller ei, og hører derfor under overskriften eksterne lenker. Bruker man eksterne lenker som kilder til en artikkel bør man koblet dem opp mot referanser i teksten. Dessverre ser jeg at enkelte bruker overskriften kilder for en oppsamlingsplass for alt mulig, og mine øyne fører man leseren bak lyset ved å forlede disse til å anta at alt som er listet under denne overskriften faktisk er brukt som kilder i artikkelen. Beagle84 19. des. 2013 kl. 18:48 (CET)[svar]

Alt jeg lister opp under kilder brukes som kilder. Din redigering her gjør at nå kan man like greit merke artikkelen kildeløs, i og med at det kun fins referanse på ett utsagn i artikkelen. Skjønner ikke greia di. Her er tusenvis av artikler som har samme oppsett som jeg har gjort, men du går på denne artikkelen. Snart kan du bare skrive galapagos-artikler selv, for jeg gidder snart ikke dette tullet. TorbjørnS (ʦ) 19. des. 2013 kl. 18:53 (CET)[svar]

Takk for motivasjonsdrapet. Nå legger jeg opp Galapagos-prosjektet og konkurransen. Hadde planer om å lage en rekke artikler i dag. TorbjørnS (ʦ) 19. des. 2013 kl. 18:56 (CET)[svar]

«..for jeg gidder snart ikke dette tullet» – Det samme tenker jeg iblant når jeg ser kreative artikkeloppsett. Jeg arbeider med å rydde opp i rotet, men det tar tid. Beagle84 19. des. 2013 kl. 18:58 (CET)[svar]

Hva i all verden er kreativt med å gjøre akkurat presis det samme som de fleste andre har gjort i årevis. Hvis du virkelig vil rydde vekk det kreative, så har jeg bidratt her i 3 år nå, og du kunne når som helst i løpet av de tre årene sendt meg en melding å fortalt meg om mine kreative oppsett. Jeg prøver å gjøre ting slik dem skal gjøres. Når du nå tilbakestiller uten engang å grunngi dreper du all motivasjon. Med hensyn til kreativitet: Jeg ser så inn i f... mye kreativitet som blir utført her av diverse brukere som vi alle lukker øynene for... Men her skal du fremstille mine artikler som kildeløse med et blunk. Så... takk. TorbjørnS (ʦ) 19. des. 2013 kl. 19:09 (CET)[svar]

Skjerp deg. Jeg kommer med min forklaring i mitt svar over, som du etterspør. Jeg gjorde ikke artikkelen din kildeløs, ei heller fremstiller jeg dem som det. Jeg ser ikke av historikken på nevnte artikkel at jeg har påført noe artikkelmerke om kildeløs.. Det blir din tolkning. Beagle84 19. des. 2013 kl. 19:19 (CET)[svar]

Kilder og litteratur er vel ikke alltid helt sammenfallende? Å gjemme bort det som er brukt til kilder for artikkelen som en noe intetsigene «ekstern lenke» er heller ikke ideelt. Å vise til noen få generelle kilder for stoffet i et kort oppslag er da ikke galt? Mvh --Ooo86 (diskusjon) 19. des. 2013 kl. 19:04 (CET)[svar]

Enig Ooo86, men det står nå dette i stilmanualen. Hvis du leser tråden «Litteratur» litt lenger opp på min diskusjonside får du min holdning til overskriften kilder. Mvh Beagle84 19. des. 2013 kl. 19:19 (CET)[svar]

Ja, jeg leser det. Utfordringen er at eksterne lenker er lenker som ikke er benyttet som kilder, jfr. Wikipedia:STIL#Eksterne_lenker, men her er den nevnte lenken brukt som kilde. Da blir det et nytt problem av å endre betegnelse, altså dersom det ikke også ligger inne referanser. Jeg ser at man med tanke på videre utvidelser av artikkelen helst bør legge inn som inline-referanser først som sist, men oppfatter det ganske naturlig med betegnelsen «kilder» i visse tilfeller og har nok også syndet her.. Mvh --Ooo86 (diskusjon) 19. des. 2013 kl. 19:47 (CET)[svar]

Utfordringen ligger tolkningen i begrepet og bruken av kilder. Overskriften blir for ofte brukt som en upresis og tilfeldig «oppsamlingsplass» for både litteratur, referanser og eksterne lenker. Jeg har flere ganger kommet over eksempler hvor faktisk alle disse tre er samlet under denne overskriften. Til og med artikler hvor litteraturlister ukritisk er kopiert over fra andre språkversjoner og presentert under denne overskriften, enda de opplagt ikke er en del av kildematerialet til artikkelen eller det har blitt gjort en vurdering om disse faktisk er relevante kilder til temaet eller ikke. Jeg mener bruken av overskriften er misvisende, også når den blir brukt som et alternativ til litteratur iht stilmanualen. En wikiartikkel blir i teorien aldri ferdigskrevet, som du selv hinter til, og jeg våger å påstå at overskriften forleder og vanskeliggjør for leseren og dens rolle til aktivt å bedrive kildekritikk. Satt på spissen, så bør vi ikke ta på oss redaktørrollen og belære eller narre leseren med en overskrift, som også kan tolkes på flere måter. Da kan vi heller gjøre det lettere for leseren ved å være mer presis med inline-referanser, og sortere ut litteratur og eksterne lenker i tilhørende overskrifter slik at leseren faktisk får gjøre vurderingen selv. En artikkel er ikke kildeløs selv om den mangler denne overskriften, og eksterne lenker er fortsatt eksterne lenker, selv om de blir brukt som kildegrunnlag til artikkelen (vel og merke uten inline-ref). Stilmanualen er ganske klar på at en artikkel skal deles inn i relevante avsnitt, og det står rimelig detaljert innenfor f.eks referanser og fotnoter, samt tilhørende malverk. Beagle84 19. des. 2013 kl. 22:02 (CET)[svar]

Dette sier stilmanualen om eksterne lenker: «Denne seksjonen er for lenker til relevante steder på nettet, som ikke er benyttet som kilder. Et mindre antall eksterne lenker kan brukes i artikler for å lenke til utdypende informasjon om det aktuelle emnet, om de eksterne nettstedene er verdifulle ressurser for leseren. Se Wikipedia:Retningslinjer for eksterne lenker.» Sorry. Men jeg blir direkte forbannet. For det første av fremgangsmåten din (ikke gidde forklare i redigeringen/ikke gidde sende en melding om at jeg faktisk, etter din mening, gjør en feil i hver bidige artikkel jeg lager. For det andre fordi jeg er fullstendig uenig med deg. Den lenken som dette omhandler er basis for hele artikkelen. Den har aldri engang vært ment som en ekstern lenke, den danner grunnlaget for hele artikkelen (og de fleste artiklene om Galapagos, frem til nå). Det blir feil å kalle den en ekstern lenke. TorbjørnS (ʦ) 19. des. 2013 kl. 19:08 (CET)[svar]

Det ER en ekstern lenke, uansett om den blir brukt som kilde til artikkelen eller ikke. Lenken går UT av wikipedia. Å legge eksterne lenker under kvasioverskriften kilder er i mine øyne galt. Beagle84 19. des. 2013 kl. 19:19 (CET)[svar]

Jeg gidder faktisk ikke diskutere dette. Jeg sitter med 20 nettsider oppe her, av en eneste grunn... jeg skulle skrive en del artikler om et tema der det fra før av bare var 5-10 artikler. Nå lukker jeg dem alle, og sier god jul. Håper ikke min motivasjon er drept for alt for lenge. TorbjørnS (ʦ) 19. des. 2013 kl. 19:11 (CET)[svar]

Hvis det ikke skulle mer til enn uenighet med meg over en artikkel, så sier jeg god bedring og god jul. Beagle84 19. des. 2013 kl. 19:19 (CET)[svar]

Hva som er riktig eller galt her skal ikke jeg ta til orde for, men jeg legger merke til at du benytter ditt syn på "riktig" og "galt" som utgangspunkt. Det er forsåvidt også greit, men... ved flere anledninger ser jeg også ting som jeg mener er galt, men jeg kan ikke alltid bare ture frem og rette på dette, i alle fall ikke hvis jeg har grunn til å tro at det er et flertall som mener dette er riktig. I slike tilfeller bør man diskutere saken, og i alle fall, i det minste, gjøre brukeren oppmerksom på hvorfor du har gjort det du har gjort (en god redigeringsforklaring, din var "wikifiserer", eller en melding på brukersiden). Jeg godtar det meste hvis jeg blir overbevist om at jeg har tatt feil. I dette tilfellet er jeg ikke det, og da mener jeg at man i fellesskap eventuelt burde komme frem til hva som er rett/feil, før du bare tar for deg å bestemme dette selv. Jeg vil dessuten kommentere din tekst i redigeringsforklaringen, som gikk noe slikt som "Jeg mener TorbjørnS burde ta seg mer tid før han trykker lagre": Jeg regner med at du sikter til mine redigeringer i artikler. Til dette har jeg følgende å si: Du vet ingenting om hvordan jeg jobber. Du vet ingenting om hvor lang tid jeg bruker på å få ting perfekt før jeg trykker lagre. Du vet i det hele tatt ingenting som gjør at du har rett til å skrive noe slikt. Artikkelen om Isabela brukte jeg mange timer på. Den korte stubben om Floreana tror jeg at jeg har brukt en time på, og skulle bruke en time til, sikkert, før jeg trykte lagre. Du kaster stein i glasshuset, og pisser på bidragsytere som gjør sitt ytterste for å presentere en artikkel som er god. Hvis mine artikler suger så mye at du har inntrykk av at jeg flåser sammen noen ord på 10 minutter, for så å trykke lager, har jeg tydeligvis mislyktes fullstendig med mitt arbeid her på Wikipedia. Jeg liker ikke fremgangsmåten din, og hadde det ikke vært fordi jeg ikke finner ut hvor man klager på administratorer, skulle jeg muligens vurdert å klage på deg. Og, ja, du drepte fullstendig motivasjonen min, noe som passet meg inn i h*llvette dårlig akkurat nå, i og med at jeg har en konkurranse gående, og en rekke artikler jeg burde få gjort i forbindelse med den. Så får mine umiddelbare reaksjoner være som de var. Surmulingen går sikkert over, men det er nok en mulighet for at du får mot-stemmer ved hvert bidige administratorvalg fremover fra meg. Ikke for at du gjorde det du mente var riktig, men fordi jeg ikke liker måten du gjør det på. TorbjørnS (ʦ) 19. des. 2013 kl. 20:02 (CET)[svar]

(red.kollisjon) Jeg baserer mine handlinger på min tolkning av stilmanualen. Jeg har ikke tenkt til å komme med avhandlinger eller annet som grunngir mine handlinger i redigeringsforklaringen, da dette heller ikke er påkrevd. Hvis du eller jeg lurer på noe, så tar man kontakt på diskusjonsider. Ang. redigeringsforklaringen «Foreslår at TorbjørnS bruker litt mer tid før han trykker 'lagre siden'» så sikter jeg til din skrivehyppighet på min diskusjonside. Jeg fikk opp redigeringskollisjon x antall ganger fordi du nærmest skrev innlegg i affekt og ikke gav meg noe rom til å gi deg respons. Dine bidrag setter jeg ellers veldig stor pris på, og jeg håper du fortsetter med det. Synes du virkelig jeg «kaster stein i glasshus» og «pisser på bidragsytere»? Altså, du mener jeg tar fra deg motivasjonen, og så skriver du slikt til meg? Ang. min admingjerning, så finner du mulighet til å de-nominere meg her: Wikipedia:Administratorer. Ikke det at jeg ser hva koblingen er mellom mine generelle adminhandlinger og vår disputt. Beagle84 19. des. 2013 kl. 20:38 (CET)[svar]

Motivasjonsdrepere må man ofte bite i seg både her og ellers. Det poenget kan vi nok anse som ferdig fremført. Slik jeg forstår det er dette mer i tråd med stilmanual. Og jeg kan i og for seg se at det er mer presist angitt og en fordel når noen skal skrive mer en gang. Da det er sagt trenger ikke et hvert avvik fra stilmanuale å være en katastrofe, Torbjørns artikler er ikke akkurat de verste for å si det pent. Om det er benyttet mye «kilder» tidligere, tåler nok det trolig å stå inntil det etterhvert arbeides videre med artiklene fra noen. Så bør man også være tilstrekkelig tilbakeholden med å omdøpe kilder til eksterne lenker uten videre bearbeidelser, dersom det blir uklarheter om hva artikkelen bygger på. Ellers er det jo bare å kjøre på om vi skal ta igjen svenskene! Mvh --Ooo86 (diskusjon) 19. des. 2013 kl. 20:26 (CET)[svar]

Jeg har lagt inn referanser etter påstandene slik som du viser til i eksemplet. Det er stort sett slik jeg gjør det og jeg mener det er en mye bedre måte å gjøre det på. Grunnen til at det ikke ble gjort opprinnelig i artikkelen om Isabela, var at jeg fikk opp en feilmelding som sa at jeg hadde for mange av disse (noe jeg ikke fikk nå, enda jeg har like mange). Hva mener du at mine artikler ikke er de verste, for å si det pent? Det er jo det samme som å si at mine artikler er elendige, men for å si det pent sier du at de ikke er de verste? Hva er det egentlig jeg har gått glipp av her? TorbjørnS (ʦ) 19. des. 2013 kl. 20:31 (CET)[svar]

Nei, jeg mente at du (TorbjørnS) skriver gode og interessante artikler som vi trenger flere av. Tekniske detaljer finner man ut av, vi er jo ikke uenige om teksten eller kildene i seg selv. Hvis du forsto det annerledes, beklager jeg det. Mvh --Ooo86 (diskusjon) 19. des. 2013 kl. 20:47 (CET)[svar]

Nei, Beagle. Jeg ser heller ikke sammenhengen (viser til et innlegg ovenfor). Egentlig burde hele denne diskusjonen slettes, men det kan den jo ikke. Jeg ble forbannet, men det går over. Du gjorde vel det du mente var riktig, og jeg vet ikke helt om jeg er enig med deg (tror ikke jeg er det), men slik ble det. Jeg vet ikke om det er noen unnskyldning å si at frustrasjonen er enorm når man plutselig får hivd i fanget at man gjør noe feil etter at man har gjort det samme om og om i mange år, uten at noen har fortalt at det er feil. Ingen har vel plikt til å fortelle meg om mine feil, forsåvidt. Får avslutte det hele med å beklage, så får jeg ta på min kappe at mine reaksjoner til tider er litt i overmål, og at jeg ikke venter med å uttrykke dem før den verste ria går over. TorbjørnS (ʦ) 19. des. 2013 kl. 20:43 (CET)[svar]

Vi trenger ikke være enige, og du trenger ikke beklage. Håper du fortsetter å fylle hullene med artikler om Galápagos. Mvh Beagle84 19. des. 2013 kl. 22:02 (CET)[svar]

Jeg tror stormen er i ferd med å legge seg, så jeg vil bare si at det hender vel for noen hver at referanser og kilder går noe i surr. «Mine» artikler om røking m.m. bygger i stor grad på ett sett med kilder fra en og samme hånd, og bøker og tidsskrifter fikk ikke ISBN-numre på den tid. Jeg tviler på om noe norsk bibliotek har eksemplarer - men de befinner seg i mitt eie(, og kanskje i danske oversikter over utgivelser fra den tid). Da kaller jeg stoffet kilder, med svært god samvittighet, og håper at noen kan finne støttekilder annetsteds, slik at vi kan bruke disse til referanser. Det kan ta tid - men det har vel WP nok av?

Vel er det så, at vi er inne i en referansekrevende fase, men jeg tror ikke at enkelte artikler vil bli nødlidende av at slikt tar noe lengre tid. SnL brukte da atskillige år på å komme med nye utgaver i papir, tross kontinuerlig arbeide, så hvorfor skal vi (for)haste ? --Bjørn som tegner (diskusjon) 19. des. 2013 kl. 22:25 (CET)[svar]

Hva er vitsen med å fjerne overskriften kilder? Jeg har gått gjennom hundrevis av sider med eksterne lenker som er kilder som så får tapesert kildeløs øverst på siden i etterkant. Jeg opplever stadig at admins fjerner eksterne lenker, for så i ettertid markerer artikkelen kildeløs. Jeg kan leve med denne fighten, men det er ikke en fighter som vil appellere til nye bidragsytere. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 29. des. 2013 kl. 16:14 (CET)[svar]

Anbefaler deg å lese stilmanualen for riktig oppsett. Å klistre inn tilfeldige eksterne lenker og presentere dem under overskriften kilder (som iflg. stilmanualen kun skal brukes som et supplement til overskriften litteratur) er helt hinsides. Jeg er ikke en av dem som fjerner eksterne lenker og påfører artikkelmerket kildeløs. Jeg tror heller ikke at det er et utbredt problem at admins eller andre brukere gjør dette: Hvis isåfall differ som dokumentasjon for slike løse påstander... Beagle84 29. des. 2013 kl. 16:21 (CET)[svar]

Når jeg ser diskusjonssiden din og reaksjoner på din opptreden, er det trolig på tide at du tar med deg dette til torget eller tinget. Det som ser ut til å være din ensidige oppfattelse og håndhevelse trenger en realitetssjekk, og den såkalte «stilmanualen» en god opprydning. Jeg trodde akademikere visste forskjell på kilder og tilfeldige publikasjoner om samme tema. 84.212.160.150 31. des. 2013 kl. 12:30 (CET)[svar]

Hei ser du har endret navnet på denne malen fra Angrepet på Norge til Felttoget i Norge i 1940. Kjempebra. Kan "|tittel=" også endres ? mvh --Pmt (diskusjon) 31. des. 2013 kl. 11:50 (CET) og Godt Nyttår[svar]

Hei Pmt, jeg endret kun parameteret "|navn=" slik at man kan redigere malen fra artiklene den er i bruk fra – altså gjennom kolonnen V•D•R øverst til venstre i de fleste navigasjonsmaler. Parameteret "|tittel=" kan også endres uten problemer, som fra direkte til artikkelen Angrepet på Norge i 1940 slik den er nå, eller ved hjelp av krysslenking: (f.eks. [[Angrepet på Norge i 1940|Felttoget i Norge i 1940]]). Kanskje du kan spørre Bruker:M14 – jeg ser av diffen at h*n endret til nåværende titteltekst for et halvår siden. Mvh og med ønske om et godt nytt år fra Beagle84 31. des. 2013 kl. 12:08 (CET)[svar]